Постанова

від 07.11.2013 по справі 801/7511/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 р. о 16:01 Справа №801/7511/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., за участю представників сторін: від позивача - Братусін М.М., Бодров О.О.; від відповідача - Одабаші А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Біг-Електро"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: Приватне підприємство "Біг-Електро" (далі-позивач) звернулось 29.07.2013 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Сімферополі №2205 від 20.06.2013 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Біг-Електро", згідно до якого проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "Біг-Електро" ЄДРПОУ 36478372 з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Новатор-Груп" ЄДРПОУ 37517244, ТОВ "Компанія Дельта Груп Інвест" ЄДРПОУ 37517333 за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року; про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі по проведенню та оформленню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг-Електро", яка оформлена Актом перевірки від 02.07.2013 року №4133/22.6-13/36478372; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2013 року: №0002192206, яким на підставі Акта перевірки збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Біг-Електро" по податку на прибуток у розмірі 74166,50 грн. (у тому числі за основним платежем-55480,00 грн.; за штрафними санкціями-18686,50 грн.); №0002202206, яким на підставі Акта перевірки збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Біг-Електро" по податку на додану вартість у сумі 77007,00 грн. (у тому числі за основним платежем-51338,00 грн.; за штрафними санкціями-25669,00 грн.).

Позов мотивовано порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення. Крім того, позивач зазначає, що акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача із контрагентами, господарські операції із якими визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків; позивач вважає, що дослідження питання щодо нікчемності угод позивача із контрагентами засновано виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку і здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень податкових органів.

Ухвалами суду від 02.10.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Сімферополі № 2205 від 20.06.2013 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства "Біг-Електро"ЄДРПОУ 36478372 з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Новатор-Груп" ЄДРПОУ 37517244, ТОВ "Компанія Дельта Груп Інвест" ЄДРПОУ 37517333 за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р.; про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі з проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг-Електро", яка оформлена Актом № 4133/22.6-13/36478372 від 02.07.2013 року.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірку проведено згідно із положеннями підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведеною відповідачем перевіркою встановлено правил оподаткування через віднесення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток та формуванні податкового кредиту за господарськими операціями з ознаками фіктивності, які реально не відбулись. Пояснив, що вказані висновки про порушення податкового законодавства зроблені з використанням податкової інформації, яка отримана з комп'ютерних автоматизованих інформатизацій них систем податкового органу, аналізу та дослідження первинної документації, наданої позивачем до перевірки - копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «Новатор Груп», ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 36478372, взятий на облік в органах державної податкової служби та зареєстрований у якості платника ПДВ (т. 1 а.с. 43-49).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: електромонтажні роботи; монтаж іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань; монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля електропобутовими приладами; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (т. 1 а.с. 48).

Посадовою особою податкового органу на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим капітана податкової міліції Самородова М.В. від 13.05.2013 року «Про призначення позапланової перевірки», та постанови старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ майора податкової міліції Бабій Г.В. від 01.03.2013 року «Про призначення документальної позапланової перевірки» та згідно з наказом ДПІ у м. Сімферополі від 20.06.2013 року №2205 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Біг-Електро» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Новатор-Груп» (код за ЄДРПОУ 37517244), ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» (код за ЄДРОПУ 37517333) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.07.2013 року №4133/22.6-13/36478372 (далі - Акт) (т. 1 а.с. 17-38).

За висновками акту встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 55480 грн., у тому числі у 4 кв. 2011 року - 18107 грн., у 2 кв. 2012 року - 37373 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 51338 грн., в тому числі: грудень 2011 року - 15745 грн., травень 2012 року - 35552 грн., червень 2012 року - 41 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №0002192206 від 18.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74166,50 грн. (у тому числі 55480,00 грн. за основним платежем та 18686,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); №0002202206 від 18.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 77007,00 грн. (у тому числі 51338,00 грн. за основним платежем та 25669,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т. 1 а.с. 39, 40).

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень, з приводу яких подано позов, суд встановив наступне.

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-151201 від 15.12.2011 року та по видаткової накладної №РН-271201 від 27.12.2011 року ТОВ «Новатор-Груп» поставило Позивачу будівельні матеріали та видало податкову накладну №144 від 26.12.2011 року на суму 94468,75 грн., у тому числі ПДВ 15744,75 грн. (т.1 а.с. 64-66).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, позивачем наданий акт прийому-передачі виконаних електромонтажних робіт на об'єкті Замовника - ПАО «Мотор СИЧ» б/н від 10.02.2012 року на загальну суму 94468,75 грн., у тому числі ПДВ 15744,75 грн.

01.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» було укладено договір №03/11 про виконання електромонтажних робіт, на підтвердження виконання умов договору складено акт прийому-передачі №505-4-1 від 04.05.2012 року на загальну суму 114388,84 грн., у тому числі ПДВ 19064,81 грн. (т. 1 а.с. 67-68, 131-137).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних робіт, позивачем наданий акт прийому-передачі виконаних електромонтажних робіт №46 від 04.05.2012 року на загальну суму 119646,92 грн., у тому числі ПДВ 19941,15 грн. на виконання умов договору №01/03 від 01.01.2012 року, укладеного з ПАО «Мотор СИЧ» (т. 1 а.с. 171-174, т. 2 а.с. 5-13).

Також між позивачем та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» було укладено договір №05/16 від 01.05.2012 року про виконання лабораторних вимірювань, на підтвердження виконання умов договору складено акт прийому-передачі №258-4-1 від 07.05.2012 року на загальну суму 7632,36 грн., у тому числі ПДВ 1272,06 грн. (т. 1 а.с. 144-149, 206-207).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних робіт, позивачем наданий акт прийому-передачі виконаних лабораторних вимірювань №61 від 04.05.2012 року на загальну суму 8301,18 грн., у тому числі ПДВ 1383,53 грн. на виконання умов договору №04/15 від 27.04.2012 року, укладеного з ТОВ АК «Авсень» (т. 1 а.с. 199-200, т. 2 а.с. 22-25).

01.05.2012 року між позивачем та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» було укладено договір №05/17-01 від 01.05.2012 року про виконання ремонтних робіт, на підтвердження виконання умов договору складено акт прийому-передачі №260-4-1 від 10.05.2012 року на загальну суму 24413,17 грн., у тому числі ПДВ 4068,86 грн. (т. 1 а.с. 85-86, 150-153).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних робіт, позивачем наданий акт прийому-передачі виконаних ремонтних робіт №64 від 10.05.2012 року на загальну суму 25860,26 грн., у тому числі ПДВ 4310,04 грн. на виконання умов договору №05/16 від 01.05.2012 року, укладеного з ПАО «Мотор СИЧ» (т. 1 а.с. 206-207, т. 2 а.с. 28-31).

Окрім цього, 10.05.2012 року між позивачем та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» було укладено договір №05/20 від 15.05.2012 року про виконання ремонтних робіт, на підтвердження виконання умов договору складено акт прийому-передачі №261-4-1 від 15.05.2012 року на загальну суму 12193,28 грн., у тому числі ПДВ 2032,21 грн. (т. 1 а.с. 93-94, 155-158).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних робіт, позивачем наданий акт прийому-передачі виконаних ремонтних робіт №59 від 15.05.2012 року на загальну суму 25860,26 грн., у тому числі ПДВ 4310,04 грн. на виконання умов договору №05/19 від 10.05.2012 року, укладеного з ПАО «Мотор СИЧ» (т. 1 а.с. 230-231, т. 2 а.с. 36-39).

Також між позивачем та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» було укладено договір №05/26 від 15.05.2012 року про виконання лабораторних вимірювань, на підтвердження виконання умов договору складено акт прийому-передачі №262-4-1 від 28.05.2012 року на загальну суму 11086,08 грн., у тому числі ПДВ 1847,68 грн. (т. 1 а.с. 100-101, 161-164).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних робіт, позивачем наданий акт прийому-передачі виконаних лабораторних вимірювань №49 від 17.05.2012 року на загальну суму 11716,08 грн., у тому числі ПДВ 1952,68 грн. на виконання умов договору №05/18 від 11.05.2012 року, укладеного з ПАТ «Завод «Фіолент» (т. 1 а.с. 223-224, т. 2 а.с. 44-47).

25.05.2012 року між позивачем та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» було укладено договір №05/29 від 25.05.2012 року про виконання лабораторних вимірювань, на підтвердження виконання умов договору складено акт прийому-передачі №264-4-1 від 07.06.2012 року на загальну суму 43843,41 грн., у тому числі ПДВ 7307,23 грн. (т. 1 а.с. 107-108, 167-170).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних робіт, позивачем наданий акт прийому-передачі виконаних лабораторних вимірювань №56 від 27.06.2012 року на загальну суму 43609,74 грн., у тому числі ПДВ 7101,62 грн. на виконання умов договору №132/5 від 25.05.2012 року, укладеного з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (т. 2 а.с. 51-55, 59-60).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд зазначає, що відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна думка викладена Вищим адміністративним судом України в Постановах від 19.12.2012 року по справі № К/991/64526/12, від 02.04.2013 року по справі № К/8-/11/13, від 22.05.2013 року по справі №К/9991/74149/12; в Ухвалах від 29.07.2013 року по справі № К/800/26481/13, від 29.07.2013 року по справі № К/9991/75574/12.

Судом встановлено, що перевірка позивача, за результатами якої складено акт перевірки, що послугував підставою прийняття податкових повідомлень-рішень, з приводу яких пред'явлено позов, проведена на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 20.06.2013 року №2205 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПП «Біг-Електро» у відповідності з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України та на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим капітана податкової міліції Самородова М.В. від 13.05.2013 року «Про призначення позапланової перевірки».

Як зазначено у Наказі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 20.06.2013 року №2205 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПП «Біг-Електро» (т.2 а.с. 136), такий наказ видано у відповідності з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Отже, безперечно обставиною для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача визначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України - отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Як вбачається з Постанови про призначення позапланової перевірки від 13.05.2013 року (т.с.2 а.с.138-139), така перевірка позивача призначена слідчим на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, ст.ст.40,110 КПК України, у кримінальному провадженні №32013130540000099 за заявою про ухилення ряду підприємств м. Сімферополя, а саме: ПП «Біг-Електро» (код ЄДРПОУ 36478372), від сплати податків, шляхом проведення безтоварних операцій зокрема з ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» (код ЄОРПОУ 37517333), ТОВ «Новатор-Груп» (код ЄДРПОУ 37517244), за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених правових норм, правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень не доведено.

Жодного доказу щодо отримання до прийняття оскаржуваний податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення у кримінальної справі, що набрало законної сили, відповідачем не надано. Згідно із поясненнями представника позивача, на час розгляду адміністративної справи такі судові рішення також відсутні.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної перевірки від 02.07.2013 року №4133/22.6-13/36478372, що призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим капітана податкової міліції Самородова М.В. від 13.05.2013 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення №0002192206 від 18.07.2013 року; №0002202206 від 18.07.2013 року прийняті відповідачем всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим мають бути скасовані.

Отже, є підстави для задоволення позовних вимог з наведених вище мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1512,00 грн. (Одна тисяча п'ятсот дванадцять гривень).

Відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

У судовому засіданні 07.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, постанову у повному обсязі складено 12.11.2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим №0002202206 від 18.07.2013 року про збільшення Приватному підприємству "Біг-Електро" (ідентифікаційний код 36478372) суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 77007,00 грн. (у тому числі 51338,00 грн. за основним платежем та 25669,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим №0002192206 від 18.07.2013 року про збільшення Приватному підприємству "Біг-Електро" (ідентифікаційний код 36478372) суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74166,50 грн. (у тому числі 55480,00 грн. за основним платежем та 18686,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "Біг-Електро" (ідентифікаційний код 36478372) судовий збір у розмірі 1512,00 грн. (Одна тисяча п'ятсот дванадцять гривень) з Державного бюджету України (шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.