Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/9769/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9769/13 04.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр»

про стягнення 234 821,85 грн.

Головуючий суддя Грєхова О. А.,

судді Ярмак О.М.,

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко О.А., Щербина Д.Г.

від відповідача: Петрова Г.М., Шуляк О.О.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр» заборгованості за Договором підряду № 28112/12 від 28.12.2012 року в розмірі 234 821,85 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 року порушено провадження по справі № 910/9769/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2013 року надав документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.06.2013 року представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 17.06.2013 року продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 29.07.2013 року. Ухвалою суду від 29.07.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови суду від 29.07.2013 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Бондарчук В. В., Ярмак О. М.

Ухвалою від 29.07.2013 року справу призначено до розгляду в колегіальному складі суду на 16.09.2013 року

В судовому засіданні 16.09.2013 року строк вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін та у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.10.2013 року.

Згідно Розпорядження заступника голови суду від 07.10.2013 було призначено новий склад колегії суддів у справі: суддя Грєхова О. А. (головуючий), суддя Ярмак О. М., суддя Сташків Р.Б.

В судовому засіданні 07.10.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.11.2013 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.11.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр» (відповідач) укладено Договір підряду за № 28/12/12 від 28.12.2012 року (далі - Договір підряду).

Відповідно до пункту 2.1 предметом Договору підряду є виконання позивачем (Підрядником) загальнобудівельних робіт на Об'єкті (відповідно до пункту 1.1.5. Об'єкт - реконструкція з надбудовою нежитлового будинку під офіс на бульварі Івана Лепсе, 6 корпус № 3 «літера «У» в Солом'янському районі м. Києва), відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої та затвердженої у встановленому порядку Сторонами Договору.

Оплата виконаних робіт за Договором проводиться на підставі підписаних Сторонами актів за формою КБ-2В, КБ-3 протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання таких актів (пункт 4.1 Договору).

Остаточний розрахунок між Сторонами за Договором проводиться не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту закінчення, здачі робіт і підписання Сторонами останнього в часі акта приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ- 3) (пункт 4.3 Договору).

Передача-приймання виконаних робіт за Договором здійснюється і оформляється формами № КБ-2В, КБ-3 підписаними Сторонами (пункт 6.1 Договору).

Позивач в позові зазначив, що ним на виконання умов Договору підряду були виконані роботи відповідно до Акту № 31 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму на суму 166 436,81 грн.

Відповідно до Акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року позивач виконав роботи на суму 129 728,20 грн.

08.04.2013 року відповідно до п. 4.1. Договору позивач надіслав відповідачу лист № 7/04-13 від 05.04.2013 року з Актом виконаних робіт (КБ-2) та Довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) за лютий 2013 року, для прийняття та оплати виконаних загальнобудівельних робіт на об'єкті, який відповідач отримав 09.04.2013 року, що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення з поштового зв'язку. Таким чином (пункт 4.1 Договору) позивач вважає, що зобов'язання відповідача здійснити оплату виконаних робіт виникає з 24.04.2013 року.

Відповідно до Актів № 33, 34, 35 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 року позивач виконав роботи на суму 189 656,84 грн.

15.04.2013 року відповідно до п. 4.1. Договору, для прийняття та оплати виконаних загально будівельних робіт на Об'єкті позивач відправив відповідачу лист № 8/04-13 від 15.04.2013 з Актами виконаних робіт (КБ-2) та Довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) за березень 2013 року, які відповідач отримав 17.04.2013 року, що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення з поштового зв'язку. Таким чином (пункт 4.1 Договору) зобов'язання відповідача здійснити оплату виконаних робіт виникає з 07.05.2013 року.

Загальна сума виконаних робіт за січень-березень 2013 року становить 485 821,85 грн., які відповідачем оплачені на суму 251 000,00 грн. (шляхом передплати). Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем не оплачені роботи за лютий-березень 2013 року на суму 234 821,85 грн.

Позивач вважає Акти виконаних робіт підписаними, оскільки згідно з п. 4.4 Договору Замовник не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від Підрядника форми КБ-2В, КБ-3 зобов'язаний їх розглянути, підписати і повернути Підряднику його екземпляр і відповідач не надав зауважень до вищенаведених актів.

Також, позивач зазначив, що з огляду на ст. 853 Цивільного кодексу України змовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до умов Договору підряду ТОВ «Будмонтажсервіс» зобов'язалося здійснити ряд будівельних робіт, здебільшого по кладці зовнішніх та внутрішніх стін, що підтверджується Додатковою угодою №1 до Договору підряду №28/12/12 від 28.12.2012 року.

Відповідно до умов Договору підряду ТОВ «Металургійний центр» здійснило авансування послуг на суму 201000,00грн. (26.02.2013 року); 25000,00грн. (28.02.2013 року) та 25000,00 грн. (14.03.2013 року), всього на суму 251 000,00 грн., про що зазначає і сам позивач.

Однак, відповідач зазначив, що ТОВ «Будмонтажсервіс» не виконало роботи, що були найважливіші для будівництва, а попросило закрити акт виконаних робіт на інші роботи, що були здійснені. При підписанні Акта №31 за січень 2013 року посадові особи ТОВ «Будмонтажсервіс» обіцяли здійснити цегляну кладку та інші роботи, передбачені Договором.

Відповідач зазначив, що Акти №32, 33, 34, 35 отримав лише з позовними матеріалами і такі акти своєчасно на його адресу для підписання не надсилались, що позбавило його можливості надати обґрунтовані заперечення по таких актах.

В Додатковій угоді №1 до Договору підряду №28/12/12 від 28.12.2012 року не передбачені роботи, зазначені в Актах № 32, 33, 34, 35 і відповідач не замовляв позивачу виконання таких робіт. Відповідні роботи виконані не на підставі Договору №28/12/12 від 28.12.2012 року і їх виконання не узгоджувалось сторонами в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку з чим, суд враховує, що згідно з умовами Договору підряду, назви, види та об'єми робіт, які зобов'язується виконати позивач визначаються в проектно-кошторисній документації (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 2.3 Договору).

Роботи вважаються виконаними і прийнятими після підписання Сторонами останнього (у часі) акта виконаних робіт (форма № КБ-2В, КБ-3), підписанням яких завершується виконання робіт (пункт 2.4 Договору).

Вартість виконуваних робіт за Договором визначається договірною ціною і локальним кошторисом (Додаток № 1 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору), по кожному виду робіт окремо, із зазначенням з чиїх матеріалів вони виробляються та інших відомостей, необхідних для проведення взаєморозрахунків (пункт 3.1 Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору підряду сторони встановили договірні ціни на наступні види робіт: кладка зовнішніх цін з армуванням сіткою, кладка внутрішніх стін з армуванням сіткою, ущільнення базальтовим волокном з нанесенням вогнетривкої мастики «Хілті» внутрішніх цегляних стін, улаштування деформаційних швів фірми «Аквастоп», протипожежне утілення базальтовим волокном, кладка каналів димовидалення, кладка перегородок, виготовлення, ґрунтування, фарбування, установлення кутових кріплень перегородок, розкріплення кладки перегородок тимчасовими підпорами, свердління отворів в перегородках, пробивання штроб.

Однак, як свідчать наведені в позові та надані позивачем Акти виконаних робіт, погоджені сторонами загально будівельні роботи, які були необхідні для замовника, не були виконані належним чином і в повному обсязі, натомість виконані роботи на значну суму, про які сторони не домовлялись.

Судом було витребувано у позивача проектно-кошторисну документацію до Договору (додаток № 1); докази погодження між сторонами переліку робіт зазначених в спірних актах; письмові пояснення щодо того, які роботи передбачені проектно-кошторисною документацією і які з них виконані; письмові пояснення щодо того, чим передбачалися і узгоджувалися роботи в спірних актах.

Позивач пояснив, що не підписані відповідачем Акти складались на роботи по прибиранню та вивезенню снігу в лютому-березні 2013 року. Роботи виконувались на Об'єкті, за вказівкою працівників відповідача - Шуляк О.О., Капустяний О.М., Трубіцин Є.І. Після прибирання снігу він завантажувався на автомобілі, що замовлялись позивачем у ТОВ «Бастіон-Пласт» за договором 01-12/12 від 01.12.2012 року та потім цей сніг вивозився в с. Горенка, Києво-Святошинського району, що підтверджується договором 01-12/12 від 01.12.2012 року, Довідкою ТОВ «Бастіон-Пласт» від 25.06.2013 року № 19/06, Актом надання послуг № 25 від 28.02.2013 року, Актом надання послуг № 36 від 31.03.2013 року, Довідкою КСФ ТОВ «Рекультивація» № 13 від 13.03.2013 року, Талонами замовника серія 12 ААБ в кількості 15 шт.

Таким чином, позивач стверджує, що роботи по прибиранню та вивезенню снігу виконувались на вказівку відповідача, на що було витрачено в лютому 2013 року 10 248,36 грн. на захоронення та 62 796,00 грн. на вивіз з Об'єкту снігу. Загалом було витрачено 73 044,36 грн. на вивіз та захоронення снігу, які були перевиставлені на відповідача в лютому-березні 2013 року за Актами № 32 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, № 35 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року, решта суми 85 454,28 грн. виставлена у відповідних Актах як оплата за прибирання снігу на Об'єкті.

Як вбачається з наявного у справі Локального кошторису, роботи по вивезенню снігу ним не передбачені. Позивачем не надано суду доказів погодження з відповідачем надання відповідних послуг.

Твердження позивача про те, що всі роботи перед початком їх виконання були затверджені відповідачем шляхом оформлення Протоколів оперативних нарад, не підтверджені жодними доказами, а наданий позивачем Протокол №48 не містить підписів жодної сторони.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт. Таким чином, до відповідних правовідносин застосовуються також положення відповідного параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, роботи по прибиранню та вивезенню снігу за своєю правовою природою є наданням послуг, і не пов'язані з відносинами підряду, крім того, такі роботи не були передбачені Договором підряду.

В той же час, судом встановлено, що за спірний період з січня по березень 2013 року позивачем передбачені Договором підряду основні роботи виконані не були, кладка стін не здійснена належним чином і в повному обсязі.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як зазначив відповідач (Змовник), що не спростовано позивачем наданими документами, основні роботи, які замовлялись за Договором підряду виконані не були без поважних причин.

Натомість позивач без попереднього узгодження з Замовником займався виконанням інших робіт, які Договором підряду не були передбачені і не замовлялись відповідачем, відтак не пов'язані з Договором підряду.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач зобов'язаний оглянути та прийняти роботу, передбачену Договором підряду, а як встановлено судом, роботи за Договором підряду виконані не були і спір здебільшого стосується робіт, які не є підрядними і сторонами не узгоджувались в установленому порядку.

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

В ході розгляду спору судом встановлено, що позивач (Підрядник) не надав суду доказів попередження відповідача про необхідність проведення робіт по прибиранню та вивезенню снігу, не передбачених Договором підряду та проектно-кошторисною документацією.

Посилання позивача на узгодження відповідних робіт з працівниками відповідача не приймається судом, оскільки не підтверджене жодними доказами, позивач не пересвідчився в повноваженнях таких осіб і не оформив відповідні домовленості у відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України.

Відтак, позивач позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи, які не передбачені Договором підряду та проектно-кошторисною документацією. Крім того, позивачем не доведено, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, оскільки позивачем основні будівельні роботи не виконувались належним чином протягом тривалого часу.

Враховуючи пояснення сторін та надані ними докази, в ході розгляду спору суд встановив, що роботи за Актом № 32 передбачали прибирання снігу в лютому 2013 року на суму 129728,20 грн., що Договором підряду не передбачено. За Актом № 33 здійснено роботи по сверлінню і різанню стін для армування сіткою в березні 2013 року та роботи по прибиранню та вивезенню снігу на загальну суму 148005,60 грн. За Актом № 34 виконано роботи по забиванню борозен на суму 12590,40 грн. Акт № 35 стосується виключно прибирання снігу в березні 2013 року на суму 29060,84 грн., що Договором підряду не передбачено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, в частині Актів виконаних робіт № 32 та № 35, які пов'язані виключно з роботами про прибиранню та вивезенню снігу, що в сумі складає 158789,04 грн., оскільки такі послуги, в разі їх надання є позадоговірними і не пов'язані з Договором підряду, за яким заявлено до стягнення заборгованість.

Решта робіт за Актами № 31, 33 та 34 стосуються підрядних робіт і відповідачем не виконано зобов'язання щодо їх огляду та прийняття, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 76032,81 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на норму ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, позовні вимоги задоволені частково, понесені позивачем судові витрати в сумі 4696,44 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1520,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди,21/16, код 25201389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС» (03115, м. Київ, п-т Перемоги, 104, код 22967109) 76032,81 грн. (сімдесят шість тисяч тридцять дві гривні вісімдесят одну копійку) основного боргу та 1520,65 грн. (одну тисячу п'ятсот двадцять гривень шістдесят п'ять копійок) судових витрат.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2013.

Головуючий суддя О.А.Грєхова

Судді О.М.Ярмак

Р.Б.Сташків