Постанова

від 26.02.2014 по справі 910/9769/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ 910/9769/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко О.А. ( за довіреністю)

від відповідача: Петрова Г.М. ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2013 р.

у справі № 910/9769/13 (Головуючий суддя: Грєхова О.А., судді: Ярмак О.М., Сташків Р.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр"

про стягнення 234 821, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором підряду № 28112/12 від 28.12.2012 року в розмірі 234 821,85 основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору підряду були виконані роботи відповідно до Акту № 31 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму 166 436,81 грн., а відповідачем в свою чергу зазначені роботи сплачені не були.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. по справі № 910/9769/13 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" 76032, 81 грн. основного боргу . В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що роботи за Актами № 31, 33 та 34 стосуються підрядних робіт і відповідачем не виконано зобов'язання, щодо їх огляду та прийняття, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 76032,81 грн., в іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки роботи по Актам виконаних робіт № 32 та № 35, які пов'язані виключно з роботами по прибиранню та вивезенню снігу, що в сумі складає 158789,04 грн, є позадоговірними і не пов'язані з Договором підряду, за яким заявлено до стягнення заборгованісті.

Решта робіт за Актами № 31, 33 та 34 стосуються підрядних робіт і відповідачем не виконано зобов'язання, щодо їх огляду та прийняття, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 76032,81 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Металургійний центр" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 910/9769/13 від 04.11.2013р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивач не виконав роботи, що були найважливіші для будівництва, а попросило закрити акт виконаних робіт на інші роботи, що були здійсненні. При підписанні акта №31 посадові особи ТОВ «Будмонтажсервіс» обіцяли здійснити цегляну кладку та інші роботи, передбачені договором. У зв'язку з чим і з'явився акт № 31 приймання виконаних робіт за січень 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" та призначено розгляд справи № 910/9769/13 на 22.01.2014 р.

04.02.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, 26.02.2014 року з'явились представники обох сторін, та надали свої пояснення у справі.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" було укладено Договір підряду за № 28/12/12 (далі - Договір підряду)(т.1 а.с.11).

За умовами зазначеного договору, позивач (Підрядник ) повинен був виконати загальнобудівельні робіти на Об'єкті (відповідно до пункту 1.1.5. Об'єкт - реконструкція з надбудовою нежитлового будинку під офіс на бульварі Івана Лепсе, 6 корпус № 3 "літера "У" в Солом'янському районі м. Києва), відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої та затвердженої у встановленому порядку Сторонами Договору.( п. 2.1 договору). Оплата виконаних робіт за Договором проводиться на підставі підписаних Сторонами актів за формою КБ-2В, КБ-3 протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання таких актів (пункт 4.1 Договору). Остаточний розрахунок між Сторонами за Договором проводиться не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту закінчення, здачі робіт і підписання Сторонами останнього в часі акта приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ- 3) (пункт 4.3 Договору). Передача-приймання виконаних робіт за Договором здійснюється і оформляється формами № КБ-2В, КБ-3 підписаними Сторонами (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до Акту № 31 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму на суму 166 436,81 грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами , без зауважень.

Відповідно до Акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року позивач виконав роботи на суму 129 728,20 грн.

Матеріали справи свідчать, що 08.04.2013 року, відповідно до п. 4.1. Договору позивач надіслав відповідачу лист № 7/04-13 від 05.04.2013 року(т.1 а.с.67) з Актом виконаних робіт (КБ-2) та Довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) за лютий 2013 року, для прийняття та оплати виконаних загальнобудівельних робіт на об'єкті, який відповідач отримав 09.04.2013 року, що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення з поштового зв'язку(т.1 а.с.68). Таким чином (пункт 4.1 Договору) позивач вважає, що зобов'язання відповідача здійснити оплату виконаних робіт виникає з 24.04.2013 року.

Відповідно до Актів № 33, 34, 35 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 року позивач виконав роботи на суму 189 656,84 грн.

15.04.2013 року відповідно до п. 4.1. Договору, для прийняття та оплати виконаних загальнобудівельних робіт на Об'єкті позивач відправив відповідачу лист № 8/04-13 від 15.04.2013 (т.1 а.с.65) з Актами виконаних робіт (КБ-2) та Довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) за березень 2013 року, які відповідач отримав 17.04.2013 року, що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення з поштового зв'язку(т.1 а.с.66). Таким чином (пункт 4.1 Договору) зобов'язання відповідача здійснити оплату виконаних робіт виникає з 07.05.2013 року.

Позивач вважає, Акти виконаних робіт підписаними, оскільки згідно з п. 4.4 Договору Замовник не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від Підрядника форми КБ-2В, КБ-3 зобов'язаний їх розглянути, підписати і повернути Підряднику його екземпляр і відповідач не надав зауважень до вищенаведених актів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в частині Актів виконаних робіт № 32 та № 35, які пов'язані виключно з роботами по прибиранню та вивезенню снігу, що в сумі складає 158789,04 грн., відсутні підстави для задоволення вимог, оскільки такі послуги, в разі їх надання є позадоговірними і не пов'язані з Договором підряду, за яким заявлено до стягнення заборгованість.

Решта робіт за Актами № 31, 33 та 34 стосуються підрядних робіт і відповідачем не виконано зобов'язання щодо їх огляду та прийняття, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 76032,81 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до умов Договору підряду ТОВ "Будмонтажсервіс" зобов'язалося здійснити ряд будівельних робіт, здебільшого по кладці зовнішніх та внутрішніх стін, п.п. 2.3 Договору підряду передбачено, що назви, види та об'єми робіт, які зобов'язується виконати підрядник, визначаються в проектно-кошторисній документації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору підряду №28/12/12 від 28.12.2012 року визначено перелік робіт, які повинні були виконані на об'єкті.

Згідно умов Договору підряду ТОВ "Металургійний центр" здійснило авансування послуг на суму 201000,00грн. (26.02.2013 року); 25000,00грн. (28.02.2013 року) та 25000,00 грн. (14.03.2013 року), всього на суму 251 000,00 грн.

Однак, апелянт стверджує, що ТОВ "Будмонтажсервіс" не виконало роботи, що були найважливіші для будівництва, а попросило закрити акт виконаних робіт на інші роботи, що були здійснені. При підписанні Акта №31 за січень 2013 року посадові особи ТОВ "Будмонтажсервіс" обіцяли здійснити цегляну кладку та інші роботи, передбачені Договором. Акти №32, 33, 34, 35 отримав лише з позовними матеріалами і такі акти своєчасно на його адресу для підписання не надсилались.

Апелянт також зазначає, що в Додатковій угоді №1 до Договору підряду №28/12/12 від 28.12.2012 року не передбачені роботи, зазначені в Актах № 32, 33, 34, 35 і відповідач не замовляв позивачу виконання таких робіт. Відповідні роботи виконані не на підставі Договору №28/12/12 від 28.12.2012 року і їх виконання не узгоджувалось сторонами в установленому чинним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з умовами Договору підряду, назви, види та об'єми робіт, які зобов'язується виконати позивач визначаються в проектно-кошторисній документації (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 2.3 Договору).

Роботи вважаються виконаними і прийнятими після підписання Сторонами останнього (у часі) акта виконаних робіт (форма № КБ-2В, КБ-3), підписанням яких завершується виконання робіт (пункт 2.4 Договору).

Вартість виконуваних робіт за Договором визначається договірною ціною і локальним кошторисом (Додаток № 1 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору), по кожному виду робіт окремо, із зазначенням з чиїх матеріалів вони виробляються та інших відомостей, необхідних для проведення взаєморозрахунків (пункт 3.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою №1 до Договору підряду (т.1 а.с.16) сторони встановили договірні ціни на наступні види робіт: кладка зовнішніх цін з армуванням сіткою, кладка внутрішніх стін з армуванням сіткою, ущільнення базальтовим волокном з нанесенням вогнетривкої мастики "Хілті" внутрішніх цегляних стін, улаштування деформаційних швів фірми "Аквастоп", протипожежне утілення базальтовим волокном, кладка каналів димовидалення, кладка перегородок, виготовлення, ґрунтування, фарбування, установлення кутових кріплень перегородок, розкріплення кладки перегородок тимчасовими підпорами, свердління отворів в перегородках, пробивання штроб.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми що складає 158789,04 грн. за Актами виконаних робіт № 32 та № 35, які пов'язані виключно з роботами по прибиранню та вивезенню снігу, зважаючи на наступне.

Як вбачається в Акті виконаних робіт виконувались роботи по прибиранню та вивезенню снігу в лютому-березні 2013 року. Роботи виконувались на об'єкті, за вказівкою працівників відповідача - Шуляк О.О., Капустяний О.М., Трубіцин Є.І. Після прибирання снігу він завантажувався на автомобілі, що замовлялись позивачем у ТОВ "Бастіон-Пласт" за договором 01-12/12 від 01.12.2012 року та потім цей сніг вивозився в с. Горенка, Києво-Святошинського району, що підтверджується договором 01-12/12 від 01.12.2012 року (т.1 а.с.122), Довідкою ТОВ "Бастіон-Пласт" від 25.06.2013 року № 19/06(т.1 а.с.125), Актом надання послуг № 25 від 28.02.2013 року, Актом надання послуг № 36 від 31.03.2013 року, Довідкою КСФ ТОВ "Рекультивація" № 13 від 13.03.2013 року, Талонами замовника серія 12 ААБ в кількості 15 шт.

Як зазначає позивач, роботи по прибиранню та вивезенню снігу виконувались на вказівку відповідача, на що було витрачено в лютому 2013 року 10 248,36 грн. на захоронення та 62 796,00 грн. на вивіз з об'єкту снігу. Загалом було витрачено 73 044,36 грн. на вивіз та захоронення снігу, які були перевиставлені на відповідача в лютому-березні 2013 року за Актами № 32 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, № 35 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року, решта суми 85 454,28 грн. виставлена у відповідних Актах як оплата за прибирання снігу на Об'єкті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком, що договором та локальним кошторисом, який міститься в матеріалах справи, не передбачені роботи по вивезенню снігу, та в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази які б підтверджували погодження з відповідачем надання відповідних послуг.

Твердження позивача про те, що всі роботи перед початком їх виконання були затверджені відповідачем, шляхом оформлення Протоколів оперативних нарад, не підтверджені жодними доказами, а наданий позивачем Протокол №48 не містить підписів жодної сторони.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи по прибиранню та вивезенню снігу за своєю правовою природою є наданням послуг, і не пов'язані з відносинами підряду, крім того, такі роботи не були передбачені Договором підряду.

Щодо виконання інших робіт позивачем, за спірний період з січня по березень 2013 року передбачені Договором підряду основні роботи виконані не були, кладка стін не здійснена належним чином і в повному обсязі. Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що основні роботи, які замовлялись за Договором підряду виконані не були без поважних причин. Натомість позивач без попереднього узгодження з Замовником займався виконанням інших робіт, які Договором підряду не були передбачені і не замовлялись відповідачем, відтак не пов'язані з Договором підряду.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач зобов'язаний оглянути та прийняти роботу, передбачену Договором підряду, а як встановлено судом, роботи за Договором підряду виконані не були і спір здебільшого стосується робіт, які не є підрядними і сторонами не узгоджувались в установленому порядку.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, відсутні докази попередження відповідача про необхідність проведення робіт по прибиранню та вивезенню снігу, не передбачених Договором підряду та проектно-кошторисною документацією.

Посилання позивача на узгодження відповідних робіт з працівниками відповідача правомірно не було прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки не підтверджене жодними доказами, позивач не пересвідчився в повноваженнях таких осіб і не оформив відповідні домовленості у відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи за Актом № 32 передбачали прибирання снігу в лютому 2013 року на суму 129728,20 грн., що Договором підряду не передбачено. За Актом № 33 здійснено роботи по сверлінню і різанню стін для армування сіткою в березні 2013 року та роботи по прибиранню та вивезенню снігу на загальну суму 148005,60 грн. За Актом № 34 виконано роботи по забиванню борозен на суму 12590,40 грн. Акт № 35 стосується виключно прибирання снігу в березні 2013 року на суму 29060,84 грн., що Договором підряду не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині Актів виконаних робіт № 32 та № 35, які пов'язані виключно з роботами по прибиранню та вивезенню снігу, що в сумі складає 158789,04 грн. правомірно були залишені без задоволення судом першої інстанції, оскільки такі послуги, в разі їх надання є позадоговірними і не пов'язані з Договором підряду, за яким заявлено до стягнення заборгованість. Решта робіт за Актами № 31, 33 та 34 стосуються підрядних робіт і відповідачем не виконано зобов'язання, щодо їх огляду та прийняття, тому позовні вимоги в цій частині правомірно були задоволенні судом першої інстанції, на суму 76032,81 грн. Виконання зазначених робіт підтверджується також актами додаткових робіт ( а.с. 146,147том 1), актами виконаних робіт ( 151-174 том 1), які підписані в тому числі і представником замовника Капустяним О.М. Зауважень до зазначених актів відповідач не надав.

Окрім того, колегією суддів було запропоновано сторонам провести будівельну експертизу, щодо визначення об'єму та вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду № 28/12/12 від 28 грудня 2012 року, проте відповідач повідомив, що на даний час зазначені роботи виконані іншими контрагентами.

Щодо посилання представника відповідача на те, що акти виконаних робіт № 32,33, 34, 35 ними отримані не були ( а.с. 102 том1), колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки виявивши невідповідність документів вкладених в конверт листу від 08.04.-13 від 15.04.2013 року, відповідач мав право звернутись до ТОВ «Будмонтажсервис» з вимогою надати зазначені документи та перевірити об'єм та вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі № 910/9769/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі № 910/9769/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі № 910/9769/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9769/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко