Ухвала

від 13.11.2013 по справі 922/4080/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/4080/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таєр плюс" (смт.Шевченкове, Харківська область) до Приватного підприємства "БМТ" (м.Харків) про стягнення 27661,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таєр плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "БМТ" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 27661,00 гривень, у тому числі, 20340,00 гривень суми основної заборгованості, 997,00 гривень суми нарахованої пені, 6102,00 гривень штрафу та 222,00 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №ПН170413/1, укладеного між сторонами 17 квітня 2013 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 листопада 2013 року вищевказаний позов було задоволено повністю.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що Відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 24 жовтня 2013 року та 07 листопада 2013 року, оскільки Відповідачем було отримано ухвалу про порушення провадження у справі від 30 вересня 2013 року та ухвалу про відкладення розгляду справи від 24 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення вищезазначених ухвал від 08 жовтня 2013 року та 04 листопада 2013 року повноважному представнику Відповідача.

Однак, Відповідач на вимогу ухвал суду не з'явився у відкриті судові засідання та не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але Відповідачем не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідач, як юридична особа, повинен був надіслати в судове засідання представника для надання відповідних пояснень, але Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому процесі для надання відповідних пояснень щодо невиконання зобов'язань, що й стало підставою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Все це свідчить про умисне затягування розгляду справи та недобросовісне використання ПП "БМТ" процесуальних прав.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ПП «БМТ» господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника Відповідача у судові засіданні по даній справі можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку згідно зі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, окремої ухвали.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку, згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Приватного підприємства "БМТ" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Приватного підприємства "БМТ" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст.8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "БМТ".

Повідомити керівника Приватного підприємства "БМТ" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/4080/13