Постанова

від 05.11.2013 по справі 827/1358/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/1358/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Кримнефтесервіс"- Караченцева Наталя Сергіївна, довіреність № б/н від 01.06.13

представник відповідача, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у м.Севастополі- Манаєнков Віталій Ігорович, довіреність № 1 від 12.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кримнефтесервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 13.08.13 у справі № 827/1358/13-а

за позовом Приватного підприємства "Кримнефтесервіс" (вул.Шостака, буд.7, м.Севастополь, 99045)

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі (вул.Харківська, буд.3, м.Севастополь, 99003)

про визнання дій протиправними, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Мінько О.В.) від 13 серпня 2013 р. у справі № 827/1358/13-а у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Кринефтесервіс» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі про визнання дій протиправними, скасування припису, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство «Кримнефтесервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 13.08.2013 р. по справі № 827/1358/13-а, ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом фактичних обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Приватне підприємство «Кримнефтесервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до відповідача - Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі, в якому просить визнати протиправними дії Управління Укртраніспекції у м. Севастополі щодо проведення перевірки від 25.04.2013 р щодо дотримання ПП «Кринефтесервіс» вимог законодавства про автомобільний транспорт; визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 025062 від 30.04.2013 р.; визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт № 034341 від 30.04.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення вимог пункту 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та частини 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», відповідач не повідомив уповноважену особу про проведення перевірки, не надав копію завдання про проведення перевірки та копію посвідчення (направлення) про підстави перевірки та її тип, перевірка проведена без участі уповноваженої особи підприємства, станом на 23.05.2013 р. суб'єкти господарської діяльності, які мають право (сертифікат) на встановлення тахографів, відсутні, уповноважена особа, яка підписала акт перевірки є співробітником іншого підприємства, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим", та при проведенні перевірки не було з'ясовано, що усі транспорті засоби, в яких виявлено порушення норм діючого законодавства, належать товариству з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" на праві оренди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні перевірки відповідачем дотримані вимоги законодавства, а позивачем не спростовано факт належності автомобілів саме позивачу.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам, що мають значення для справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2013 року Управлінням Укртрансінспекції у м. Севастополі проведено позапланову перевірку ПП "Кримнефтесервіс" на предмет дотримання суб'єктом господарювання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про дорожній рух", а також постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 008812 від 22.03.2013 р. у якому зафіксовано, що в порушення вимог наказу Мінтрансзв'язку № 340 від 07.06.2010 р. в транспортних засобах : "MERCEDES-BENS" д/н НОМЕР_1, "МАЗ" д/н НОМЕР_2, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3, "УРАЛ" д/н НОМЕР_4, ГАЗ д/н НОМЕР_11, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_5, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_6, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_7, "МАЗ" д/н НОМЕР_12, під час здійснення перевезення небезпечних вантажів відсутній діючий тахограф та не надані графіки змінності водіїв та відомості обліку робочого часу (а. с. 51).

На підставі зазначеного акту винесено припис № 034259 від 26.03.2013 р. щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яким запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк до 02.04.2013 р. (а. с. 52).

25.04.2013 року Управлінням Укртрансінспекції у м. Севастополі проведено позапланову перевірку ПП "Кримнефтесервіс" на предмет дотримання суб'єктом господарювання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про дорожній рух", а також постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 008810 від 25.04.2013 р. у якому зафіксовано, що в порушення вимог наказу Мінтрансзв'язку № 340 від 07.06.2010 р. в транспортних засобах : "MERCEDES-BENS" р/н НОМЕР_1, "МАЗ" д/н НОМЕР_2, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_7, "МАЗ" д/н НОМЕР_12, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3, "УРАЛ" д/н НОМЕР_4, ГАЗ д/н НОМЕР_11, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_5, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_6, під час здійснення перевезення небезпечних вантажів відсутній діючий тахограф та не надані графіки змінності водіїв та відомості обліку робочого часу (а. с. 10,55).

На підставі зазначеного акту винесено припис № 034341 від 30.04.2013 р. щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яким запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк до 07.05.2013 р. (а. с. 9, 56).

30 квітня 2013 р. постановою № 025062 Управлінням Укртрансінспекції у м. Севастополі до ПП «Кримнефтесервіс» застосовано фінансові санкції в сумі 680 грн. за допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.13, ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» згідно акту № 008810 від 25.04.2013 р. (а. с. 8,57).

Перевірки проводилися на підставі наказів Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі № 31 від 20.03.2013 р. і № 51 від 23.04.2013 р. «Про створення комісії з проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання за місцезнаходженням» (а. с. 49, 53).

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до вказаної статті Закону постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. № 1567 затверджено Порядок (далі - Порядок) здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у п.1 якого встановлено, що він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, яки провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Згідно п.2 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно п.3 Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міське, районні управління.

Відповідно до п. 5 Порядку планова і позапланова перевірки проводяться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання та /або місцем провадження господарської діяльності.

Згідно п. 10 Порядку орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмове повідомляє про це суб'єкта господарювання, щодо якого буде проведена перевірка.

Про проведення позапланової перевірки суб'єкт господарювання завчасно не попереджається.

Враховуючи зазначені норми законодавства, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправними дії відповідача про проведення позапланової перевірки від 25.04.2013 р. щодо дотримання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, оскільки зазначена перевірки проведена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

За змістом ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо термінів, які вживаються в цьому законі, встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційної основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами: вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із пунктом 1.2. Положення про робочий час і час відпочинку водії колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 р. за № 811/18106 (далі - Положення № 340), його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Згідно п.6.1, 6.2, 6.4 Положення № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 500 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами; облік робочого часу водія здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія, у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни; графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника.

Відповідно до абз. 13 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі вимог Наказу Мінтрансзв'язку № 340 від 07.06.2010. за відсутність графіку змінності водіїв та відомості обліку робочого часу, відсутності діючих тахографів несе саме автомобільний перевізник.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011 р. між орендодавцем ЧП «Кримнефтесервіс» та орендатором ТОВ «Атан-Крим» укладені договори № 12/11-АР, № 6/11 АР, № 7/11-АР, № 8/11-АР, № 9/11 АР, № 10/11 АР, № 11/11 АР, № 2/11 АР, № 1/11 АР, відповідно до яких позивачем передано в оренду ТОВ «Атан-Крим» автомобілі "MERCEDES-BENS" р/н НОМЕР_8, "МАЗ" д/н НОМЕР_9, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_7, "МАЗ" д/н НОМЕР_12, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3, "УРАЛ" д/н НОМЕР_4, ГАЗ д/н НОМЕР_11, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_5, "КАМАЗ" д/н НОМЕР_6, що також підтверджується актами прийому-передачі автомобілів. Згідно п. 4.1 зазначених договорів строк їх дії встановлено по 31 грудня 2013 р. (а. с. 85-111).

Згідно наказу ТОВ «Атан-Сервіс» № 38-ОК від 11.02.2011 р. ОСОБА_4, який був присутнім про проведенні перевірки позивачем і якій отримав припис № 034259 від 26.03.2013 р., є працівником - заступником керівника бази МТЗ ТОВ «Атан-Крим».

Отже, перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт фактично проведена відповідачем відносно іншої особи - перевізника.

Судова колегія вважає неспроможними доводи відповідача, що укладення договорів оренди автомобілів здійснено позивачем з метою уникнути відповідальності з підстав що як при первісній перевірці з 20.03.по 22.034.2013 р., так і у період перевірки з 23.04. по 25..04.2013 р. позивачем не був спростований факт належності йому транспортних засобів, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, тоді як матеріалами справи достовірно підтверджується участь у перевірці відповідальної особи іншого підприємства, а не представника позивача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно ч.1ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

За змістом ст.. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі та такий договір між юридичними особами не потребує нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 800 Цивільного кодексу України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт.

Договори оренди автомобілів не скасовані, не визнані недійсними, не розірвані, тому є належними доказами по справі.

Крім того, норма п.6.1 Положення № 340, якою передбачена обов'язковість обладнання вантажних автомобілів повною масою 3,5 тонн діючими та повіреними тахографами, внесена в положення наказом Міністерства інфраструктури України від 29.12.2011 р. № 659, який набрав чинності 06.02.2012 р.

Під час передачі позивачем у грудні 2011 р. автомобілів в оренду пунктом 6.3 Положення № 340 передбачалась можливість ведення водієм індивідуальної контрольної книжки, якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправними припис відповідача № 034341 від 30.04.2013. та постанови про застосування фінансових санкцій № 025062 від 3004.2013 р., які підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права.

При таких обставинах, апеляційна скарга Приватного підприємства «Кримнефтесервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.08.2013 р. у справі № 827/1358/13-а підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову..

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кримнефтесервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.08.2013 р. у справі № 827/1358/13-а задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 13.08.2013 р. у справі № 827/1358/13-а скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов Приватного підприємства «Кримнефтесервіс» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 30.04.2013 р. № 034341.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 30.04.2013 р. № 025062.

В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова