Постанова

від 24.10.2013 по справі 811/2034/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

24 жовтня 2013 року Справа № 811/2034/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 122 389,25 грн. та податкового кредиту у сумі 122 389,25 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Трейд Менеджмент» за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий - серпень 2012 р., ПП «АТМ» за квітень 2012 р., ТОВ «Старт Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень - вересень 2012 р.» №190/22-10/36526237 від 14.05.2013 р..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у період з 25 по 29 квітня 2013 р. відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий - серпень 2012 р., ПП «АТМ» за квітень 2012 р., ТОВ «Старт - Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень - вересень 2012 р., за результатами якої складений акт №190/22-10/36526237 від 14.05.2013 р..

На підставі акту позапланової документальної невиїзної перевірки №190/22-10/36526237 від 14.05.2013 р. відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змінені показники податкових зобов'язань в сумі 122 389 грн. 25 коп. та податкового кредиту в сумі 122 389 грн. 25 коп. з податку на додану вартість, що були задекларовані позивачем за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2012 р. в розрізі контрагентів, які зазначені постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) товариства у період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р..

Факт коригування (зменшення) відповідачем в АС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту підтверджується листом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.06.2013 р. за вих.№3120/10/22-10-55, яким товариству відмовлено у надані роздруківки з автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Позивач вважає дії відповідача щодо самостійного коригування задекларованих платником податків показників сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірними та такими, що суперечать чинному податковому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2013 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Водночас, представником було заявлено письмове клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження /а.с.63 т.3/.

Відповідачем подано заперечення проти позову, відповідно до змісту якого вказано, що результати перевірки позивача (акт від 14.05.2013 року №190/22-10/36526237), в т.ч. про відпрацювання стосунків із контрагентами, внесено до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи системи «Податковий блок» у відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948. А саме, за результатами перевірки зменшено податковий кредит: 1) ТОВ «Матадор» за лютий - серпень 2012 року, в т.ч. за лютий 2012 р. в сумі 2335 грн., за березень 2012 р. в сумі 2912 грн., за квітень 2012 р. в сумі 2601 грн., за травень 2012 р. в сумі 3163 грн., за червень 2012 р. в сумі 3733 грн., за липень 2012 р. в сумі 3744 грн., за серпень 2012 р. в сумі 9304 грн.; 2) ПП «АТМ» за квітень 2012 року на суму 9247 грн., 3) ТОВ «Старт-Д» за січень 2012 року на суму 2000 грн., 4) ТОВ «Ривс» за березень-вересень 2012 р., в т.ч. за березень 2012 р. в сумі 4175 грн., за квітень 2012 р. в сумі 5184 грн., за травень 2012 р. в сумі 2000 грн., за червень 2012 р. в сумі 20667 грн., за липень 2012 р. в сумі 14404 грн., за серпень 2012 р. в сумі 27253 грн. та за вересень 2012 р. в сумі 9667 грн..

В ході перевірки встановлено, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та витрат, у позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Відтак, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 14.05.2013 року №190/22-10/36526237 відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними /а.с.225-226 т.2, а.с.2-5 т.3/.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2013 року подані заперечення підтримав, просив їх врахувати та відмовити у задоволенні позову. Щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Позивач, 25.06.2009 р. зареєстрований виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області як фізична особа, з 26.06.2009 р. перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником: податку на прибуток приватних підприємства; податку на додану вартість; податку з доходів найманих працівників.

Встановлено, що в період з 25.04.2013 по 29.04.2013 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код - 31820299) за лютий-серпень 2012 р., ПП «АТМ» (код - 24606641) за квітень 2012 р., ТОВ «Старт - Д» (код - 32694059) за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» (код - 34914473) за березень-вересень 2012 р., за результатами якої складено акт №190/22-10/36526237 від 14.05.2013 р. /а.с.12-55 т.1/.

Перевіркою позивача встановлено порушення:

1) ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

2) порушення позивачем ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками, а саме: ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) та покупцем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (код ЄДРПОУ 34431547);

3) порушення позивачем ст.134 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на прибуток безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками, а саме: ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) та покупцем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (код ЄДРПОУ 34431547).

За результатами перевірки податків повідомлення-рішення відповідачем не виносились.

Натомість, за результатами перевірки позивачу зменшено податковий кредит: 1) ТОВ «Матадор» за лютий - серпень 2012 року, в т.ч. за лютий 2012 р. в сумі 2335 грн., за березень 2012 р. в сумі 2912 грн., за квітень 2012 р. в сумі 2601 грн., за травень 2012 р. в сумі 3163 грн., за червень 2012 р. в сумі 3733 грн., за липень 2012 р. в сумі 3744 грн., за серпень 2012 р. в сумі 9304 грн.; 2) ПП «АТМ» за квітень 2012 року на суму 9247 грн., 3) ТОВ «Старт-Д» за січень 2012 року на суму 2000 грн., 4) ТОВ «Ривс» за березень-вересень 2012 р., в т.ч. за березень 2012 р. в сумі 4175 грн., за квітень 2012 р. в сумі 5184 грн., за травень 2012 р. в сумі 2000 грн., за червень 2012 р. в сумі 20667 грн., за липень 2012 р. в сумі 14404 грн., за серпень 2012 р. в сумі 27253 грн. та за вересень 2012 р. в сумі 9667 грн.. Також, перевіркою зменшено позивачу податкові зобов'язання по ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за січень-вересень 2012 року (в т.ч. ПДВ від продажу товару, отриманого від ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривз», ПП «АТМ»).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до вимог п.58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно п.п.14.1.157 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відтак, податкове повідомлення-рішення є документом, яким оформлюється грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом відповідно до Податкового кодексу України у конфліктних (у зв'язку з порушенням законодавства платником податків) або неконфліктних (не пов'язаних з порушенням платником податків законодавства).

Крім того, відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення не виносилися. Натомість, відповідачем вчинено дії в частині коригування задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з якими він мав фінансово-господарські правовідносини.

Дані відносини підтверджено наявними в справі матеріалами /а.с.136-250 т.1, а.с.1-249 т.2/.

Позиція ж відповідача, як податкового органу, ґрунтується лише на актах перевірок: від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299 (по ТОВ «Матадор»); від 21 грудня 2012 року №7203/224/3269 4059 (по ТОВ «Старт-Д»); від 21 грудня 2012 року №7211/224/34914473 (по ТОВ «Ривс»); від 21 грудня 2012 року №7198/22-4/24606641 (по ПП «АТМ»).

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. №266, затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (по тексту - Методичні рекомендації).

Зі змісту п. 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14.06.12 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у п.4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно п.2.19 Методичних рекомендацій, у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України грубо порушує права та інтереси позивача, як платника податків, оскільки це є фактичною зміною показників декларації, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за період, що перевірявся податковим органом.

Всупереч статті 71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів суду правомірності вчинених дій по корегуванню задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно до п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 34,41 грн. /а.с.2 т.1/ підлягає присудженню з держбюджету шляхом його безспірного списання з рахунку відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 122 389,25 грн. та податкового кредиту у сумі 122 389,25 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Трейд Менеджмент» (код 36526237) за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №190/22-10/36526237 від 14 травня 2013 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» (код - 36526237) з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 34,41 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунків Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько