Ухвала

від 11.11.2013 по справі 910/11735/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/11735/13 11.11.13 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЙКХ Баркач» до 1) Київської фабрики «Індтрикотаж» 2) Фірми «Мультитрейд» 3) Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем», 4) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 5) Дочірнє підприємство «Соніко - Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провизнання установчого договору і статуту недійсними та скасування державної реєстрації

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Щербак Н.А., Стремоух О.В. Від відповідача 1: не з'явився Від відповідача 2:не з'явився Від відповідач 3:Співак Д.О. Від відповідач 4:Крижний Я.О. Від відповідач 5:не з'явився Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙКХ Баркач» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської фабрики «Індтрикотаж» та Фірми «Мультитрейд» про визнання недійсними рішень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі №910/11735/13 та залучено до участі у справі відповідача - 3 Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьке спільне підприємство «Інтерм».

17.09.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд розірвати договір спільного Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького підприємства «Інтрем», укладений 07.05.1992 р., припинити юридичну особу - Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьке спільне підприємство «Інтрем» із скасуванням державної реєстрації Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем», а також просить суд призначити ліквідаційну комісію Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем», головою якої визначити Ващенко Юрія Олексійовича.

Позовні вимоги мотивовані тим, що чотири юридичні особи, які входять до складу засновників Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем» ліквідовані, а відтак, за твердженням позивача, з огляду на положення п. 22.4 Договору Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем» від 07.05.1992 р. останній припинив свою чинність, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання вказаного договору та припинення юридичної особи.

03.10.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд накласти арешт на майно, в тому числі майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, та активи Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем», а також заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проведення будь-яких реєстраційних дій відносно Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. залучено до участі у справі №910/11735/13 в якості відповідачів 4, 5 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Дочірнє підприємство «Соніко - Україна».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, та відкладено розгляд справи на 11.11.2013 р.

В судовому засіданні 11.11.2013 р. позивач підтримав раніше подану заяву про вжиття задів забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може вплинути на права позивача як засновника підприємства та зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у справі № 910/11735/13 є в тому числі наявність чи відсутність підстав для розірвання договору, яким було засновано Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьке спільне підприємство «Інтрем» та припинення відповідної юридичної особи.

Отже, задоволення позовних вимог матиме своїм наслідком відкриття ліквідаційної процедури з ліквідації юридичної особи - Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем» та припинення відповідної юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 12 ст. 111 Цивільного кодексу України майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи , якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙКХ Баркач» є правонаступником прав та обов'язків юридичної особи - Торговий дім «Юхас», яка, в свою чергу, була одним із засновників СП «Інтрем».

Відтак, відчуження майна СП «Інтрем» свідчитиме про зменшення активів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів в рамках ліквідаційної процедури юридичної особи (у разі задоволення позовних вимог), що з огляду на положення ч. 12 ст. 111 Цивільного кодексу України, матиме своїм наслідком порушення майнових прав та інтересів позивача на отримання майна, яке залишиться після задоволення вимог кредиторів в якомога більшому розмірі.

В той же час, позивачем для долучення до матеріалів справи подано роздруківку з інтернет-сайтів www.offer.kiev.ua, kiev.ko.slando.ua, ko.rio.ua, на яких розміщено оголошення про виставлення на продаж будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щусева, 10, та належить Українсько-Російсько-Угорсько-Німецькому спільному підприємству «Інтрем».

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують намір продажу майна, що належить на праві власності підприємству.

Таким чином, враховуючи, що відчуження майна СП «Інтрем» може призвести до порушення майнових прав та інтересів позивача та утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову, суд вважає доводи позивача про необхідність накладення арешту на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, що належить Українсько-Російсько-Угорсько-Німецькому спільному підприємству «Інтрем», обґрунтованими.

В частині арешту іншого майна відповідача 3 заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів існування такого майна.

Крім того, однією із заявлених позовних вимог, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову від 11.11.2013 р., є вимога про визнання недійсним рішення про зміну складу засновників Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем» та Статуту підприємства. Тому, у разі задоволення позовних вимог, з метою виконання рішення суду необхідним буде вчинення реєстраційних дій щодо поновлення запису про склад попередніх учасників спільного підприємства, а відтак подальша реєстрація змін складу учасників підприємства, змін до положень Статуту чи реєстрація припинення юридичної особи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову в цій частині.

На обґрунтування припущень подальшого відчуження корпоративних прав свідчить той факт, що внесення змін до установчих документів відповідача 3 відбулось під час розгляду даної справи на підставі договору відступлення частки 1993 року, який позивач вважає підробленим (заява генерального директора ТД «Юхас» та керуючого справами ТОВ «ЙКХ Баркач» від 01.10.2013 р., апостильована нотаріусом міста Шіофок доктором Зілахі Еникьо).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на нерухоме майно - будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, та заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві проведення реєстраційних дій відносно Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем», пов'язаних із змінами до статутних документів відповідача 3.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙКХ Баркач» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем» (04060, м. Київ, вул. Щусева,10, ідентифікаційний код 14299936).

3. Заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код 37508344) проведення реєстраційних дій відносно юридичної особи - Українсько-Російсько-Угорсько-Німецького спільного підприємства «Інтрем» (ідентифікаційний код 14299936), пов'язаних із змінами до статутних документів, зокрема, реєстрацію змін складу учасників, змін щодо розміру статутного капіталу юридичної особи та реєстрацію рішень про припинення юридичної особи.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 11.11.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.11.2014 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙКХ Баркач» (Угорська республіка, м. Шіофок, вул. Гонвейд, 1/Ц).

7. Боржниками за даною ухвалою є Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьке спільне підприємство «Інтрем» (04060, м. Київ, вул. Щусева,10, ідентифікаційний код 14299936), Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код 37508344).

Суддя Р.В.Бойко