8.1.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2013 року Справа № 812/8553/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мирончук Н.В.
при секретарі судового засідання: Стройній О.О.
за участю представників сторін:
позивача: Корнєва А.В.,
відповідача: Шеховцов О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Актів від 18.06.2013р., зобов'язання виконати певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними щодо порядку проведення зустрічної звірки та складення Актів від 18.06.2013р., зобов'язання виконати певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 18 червня 2013 року було складено Акт №15/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року та акт №16/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад-грудень 2012 року.
Про зазначені акти позивач дізнався від контрагентів, податковим органом акти не були йому надані.
Позивач вважає, що дії податкового органу відносно порядку проведення зустрічних звірок та складання актів про неможливість проведення зустрічної перевірки порушують вимоги ЗУ «Про державну податкову службу України», ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.102.2010 року №1232, стосовно порядку проведення звірки та порушують права та інтереси ТОВ «ЛФК «Оптіма».
Позивач зазначає, що запити про надання пояснень та документальних підтверджень з питань фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами-контрагентами за період жовтень та листопад-грудень 2012 року відповідачем не направлялись. ТОВ «ЛФК «Оптіма» не отримувало, що є порушенням права позивача щодо надання документального підтвердження та пояснень на запити податкового органу.
Тобто, однією з підстав складання оскаржуваних актів податковим органом стали висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 21.05.2013 року №3454 про відсутність позивача за місцезнаходженням, але цей факт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підтвердження відсутності юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати:
- протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.06.2013 року №15/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року;
- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.06.2013 року №16/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад -грудень 2012 року;
- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «ЛФК «Оптіма» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за період жовтень 2012 року;
- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «ЛФК «Оптіма» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за період листопад-грудень 2012 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача в задоволенні позовних вимог заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований в якості суб'єкта господарської діяльності та платника податків, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35399447, має статус юридичної особи - 07.10.2008р., код ЄДРПОУ - 36090188.(а.с. 7-8, 20-28).
21 травня 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області було направлено ТОВ «ЛФК «Оптіма» лист-запит щодо надання пояснення та документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інфініті центр», «Автоєвро діагностика» та зазначено, що у разу ненадання вказаних документів у 10-денний строк, відносно ТОВ «ЛФК «Оптіма», буде розглянуто питання щодо проведення позапланової документальної перевірки. Вказаний запит було вручено заступнику директора ТОВ «ЛФК «Оптіма» Мотильову О.О., про що свідчить рукописний текст на копії запиту (а.с.49)
18 червня 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області було складено Акт №15/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року (а.с.50-53) та акт №16/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад-грудень 2012 року. (а.с.54-58).
Згідно зазначених Актів перевірки, при їх проведенні були зроблені висновки про неможливість провести зустрічні звірки у зв'язку з ненадходженням ТОВ «ЛФК «Оптіма» за юридичною адресою. (а.с.50, 54).
Проте, вказане спростовується тим, що запит ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області було вручено заступнику директора ТОВ «ЛФК «Оптіма» Мотильову О.О., про що свідчить рукописний текст на копії запиту (а.с.49)
Також це спростовується договором № 04/12 від 14.03.2012 р. між ТОВ «Техніка сервіс» та ТОВ «ЛФК «Оптіма» та додатками до нього, згідно якого ТОВ «ЛФК «Оптіма» арендує приміщення у ТОВ «Техніка сервіс» за адресою: м. Луганськ вул. Возрождєнія, 11-п. (а.с. 9-16).
Крім того, у вказаних Актах було посилання на складену довідку №3454 від 21.05.2013 року.
Вказану довідку відповідач у судове засідання для огляду не надав, хоча ухвалою суду відповідача -ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області було зобов'язано надати у судове засідання на 24.10.2013 року всі матеріали, на підтвердження заперечень проти позову.
Проте, відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, отримавши ухвалу суду та позовну заяву - 16.10.2013 року, 24.10.2013 року не тільки не надав необхідних доказів по справі на підтвердження заперечень, а і безпричинно не прибув у судове засідання.
У зв'язку з неявкою відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у судове засідання - 24.10.2013 року, розгляд справи було відкладено з вини відповідача на 07.11.2013 року.(а.с.39).
Проте, прибувши у судове засідання - 07.11.2013 року, відповідачем доказів на підтвердження заперечень по справі у повному обсягу суду не було надано.
Також у складених Актах №15/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року (а.с.50-53) та №16/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад-грудень 2012 року. (а.с.54-58), відповідачем було зроблено висновки щодо нереальності здійснення господарських відносин, які грунтуються на підставі висновку про відсутність виробничих, складських, торгівельних приміщень у ТОВ «ЛФК «Оптіма» та на підставі того, що ТОВ «ЛФК «Оптіма» не сплачував збір за забруднення навколишнього середовища, екологічний податок та податок з власників транспортних засобів, а тому - це вказує на відсутність у ТОВ «ЛФК «Оптіма» автомобільного чи іншого транспорту (а.с.51).
Згідно п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 р. за N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за 34/18772, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Складені акти за результатами проведених перевірок позивачу не були направлені і позивач з листом звертався до відповідача про надання йому актів перевірки.(а.с.35).
Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п. 86.8 вищевказаної статті, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником податкового органу (його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Таке податкове повідомлення-рішення, податковим органом за складеним актом, прийнято не було.
Питання проведення зустрічних звірок врегульовані Податковим Кодексом України, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" №1232 від 27.12.2010 та Наказом ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" №236 від 22.04.2011.
Відповідно до пункту 73.5 ПКУ, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010р. визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів, даних.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Аналогічні положення закріплені і Наказом ДПА №236 від 22.04.2011.
Так, відповідно до пункту 1.2 цього наказу при організації та проведенні зустрічних звірок необхідно керуватись вимогами Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Закону України від 04.12.90 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" та іншими нормативно-правовими актами.
З метою проведення зустрічної звірки, орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки"). Отриманий органом ДПС - виконавцем запит реєструється як вхідна кореспонденція у загальному порядку.
З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.
При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.
У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.
Пунктом 4 Наказу №236 визначений порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання та оформлення їх результатів. Зустрічні звірки проводяться органом ДПС - виконавцем або органом ДПС - ініціатором - у випадках, встановлених пунктом 3.1 Методичних рекомендацій. У разі необхідності до проведення зустрічних звірок органом ДПС - виконавцем можуть залучатися працівники інших органів ДПС (у тому числі органу ДПС - ініціатора) за погодженням з керівниками цих органів, про що видається відповідний наказ. При отриманні запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання структурний підрозділ органу ДПС, визначений керівником (заступником керівника) органу ДПС, відповідальним за її проведення (далі - відповідальний підрозділ), у той самий день проводить аналіз інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання.
У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. При отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.
Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.
Відповідачем в якості підтвердження висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами, зроблено висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських відносин.(а.с.51,55).
Зазначені акти про неможливість проведення зустрічної звірки не містять інформацію про здійснення порушень суб'єктом господарювання.
Відносно контрагентів позивача, в акті перевірки зазначено про фактичну відсутність певних господарських відносин між суб'єктами господарювання. Посилання відповідача в акті перевірки на такі обставини є незмістовним з наступних підстав.
Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що позивач в бухгалтерському обліку відобразив господарські операції щодо придбання товарів від контрагентів, які фактично, на думку відповідача, не відбувались.(а.с.52, оборотн. сторона).
Проте, при цьому відповідач не зазначає яким чином та ким це було встановлено, ким документи визнані недостовірними (чи є рішення суду відносно цього, чи порушено кримінальна справа, чи визнано недійсними укладені договори судом). Даних відносно цього суду відповідачем у судовому засіданні не надано.
Отже, фактично відповідач зазначає про нікчемність укладених договорів.
Проте, посилання податкового органу на нікчемність договорів з підстав, визначених в ст.228 ЦК України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.
Згідно роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
02 грудня 2010 року було прийнято Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.
Зазначеним Законом внесені зміни до статті 228 Цивільного кодексу України, якими, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».
В даному випадку, виходячи зі змісту актів перевірок, податковий орган на підставі зазначених ним в актах обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між позивачем та його контрагентами, контрагентами та іншими суб'єктами господарювання. Тобто, відповідач ставить під сумнів самі договори між позивачем та його контрагентами, переходить до аналізу певних взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.
Таким чином, податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.
Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції внаслідок їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.
Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.
Роблячи висновки про відсутність господарських операцій, податковий орган доводить свою позицію щодо встановлення ним факту нікчемності правочинів.
Проте, за змістом ст.228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.
Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.
В даному випадку податковий орган без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.
Наслідком таких висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення. Проте, таке податкове-повідомлення рішення, податковим органом не приймалось.
Суд визнає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим, як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.
У випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мала місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано. Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами, цими контрагентами та іншими суб'єктами господарювання або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів із застосуванням відповідних правових наслідків положень ст.ст. 207, 208 та 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.
Тобто, скориставшись наявною податковою інформацією та не пересвідчившись у її актуальності, податковий орган з суто формальних підстав склав акти про неможливість проведення зустрічної звірки, посилаючись при цьому як на підставу для складення цього акту на факт відсутності позивача за місцезнаходженням.
Проте, виходячи з вищевикладеного, зміст актів, щодо відсутності позивача за адресою не узгоджується з фактичними обставинами справи такими як, зокрема, отримання позивачем за цією самою адресою письмового запиту відповідача,
Позивачем надано суду виписку з ЄДР, відповідно до якої станом на 25.07.2013 всі відомості про юридичну особу, а отже і відомості про місцезнаходження, підтверджені (а.с. 7-8).
Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідачем не надано суду доказів внесення Державним реєстратором запису про відсутність позивача за місцезнаходженням
За таких обставин, суд критично оцінює висновки податкового органу щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням, оскільки ця обставина та зміст складених відповідачем актів від 18.06.2013 спростовуються іншими дослідженими судом доказами та суперечать їм.
В свою чергу за порушення, допущенні контрагентом, не повинен відповідати платник податків, який відповідним чином виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується наданими документами, достовірність яких не спростована відповідачем.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що відповідачем відносно спірних правовідносин застосовані хибні висновки без врахування всіх обставин та невірно застосовані норми чинного законодавства. Вказані обставини свідчать про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.06.2013 року №15/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року та визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.06.2013 року №16/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад -грудень 2012 року; зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «ЛФК «Оптіма» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за період жовтень 2012 року та за період листопад-грудень 2012 року, підлягають задоволенню.
Таку ж правову позицію висловлено Донецьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 січня 2013 року по справі №2а/1270/8724/2012 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства «Клімат Мастер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, яким визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо видалення даних про задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України відновити задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Таку ж правову позицію висловлено Донецьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 20 лютого 2013 року по справі №2а/1270/9346/2012, яким визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року; визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо видалення даних про за декларування ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Таку ж правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 грудня 2012 року по справі №К9991/78492/12.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.06.2013 року №15/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року та за період листопад -грудень 2012 року; зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «ЛФК «Оптіма» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за період жовтень 2012 року та за період листопад-грудень 2012 року, задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.06.2013 року №15/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.06.2013 року №16/15-300/36099188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад -грудень 2012 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «ЛФК «Оптіма» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за період жовтень 2012 року;
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «ЛФК «Оптіма» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за період листопад-грудень 2012 року.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фінансова компанія "Оптіма" (код ЄДРПОУ 36090188) судовий збір у сумі 149 грн. 12 коп. (сто сорок дев"ять гривень 12 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2013 року.
Суддя Н.В. Мирончук
Суд | Луганський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 07.11.2013 |
Оприлюднено | 18.11.2013 |
Номер документу | 35196079 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Луганський окружний адміністративний суд
Н.В. Мирончук
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні