Постанова

від 04.11.2013 по справі 821/3249/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 821/3249/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мірошніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №0001171702, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 51115, 09 грн., у тому числі за основним платежем на 40892, 07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 10223, 02 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Позивач в позовній заяві свої вимоги мотивує неправомірністю висновків відповідача стосовно встановлення ознак нікчемності правочинів по взаємовідносинам з ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» та ПП «Комерційна фірма «Таврія-Пласт», оскільки реальність здійснення господарських операцій підтверджено договорами про надання послуг, актами виконаних робіт, податковими накладними. Визнання угод нікчемними є виключною прерогативою суду, а не податкового органу. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому, якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті до бюджету відповідних сум податків, то це тягне негативні наслідки саме щодо цих осіб.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, оскільки при здійснені господарських відносин з ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» та ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт" виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постачальники послуг позивача не мали у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення таких господарських операцій. На думку відповідача, дані угоди укладені без мети реального настання наслідків і тому не пов'язанні з господарською діяльністю платника податку і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту у лютому та квітні 2011 року. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.08.1997 року. Взятий на облік як платник податків 21.08.1997 року.

Згідно Довідки №1180 Головного управління статистики у Херсонській області основними видами діяльності позивача за КВЕД є: прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності; надання інших індивідуальних послуг; збирання та знищення інших відходів; надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту.

Також, судом встановлено, що у період з 27.02.2013 року по 05.03.2013 року відповідачем проведене документальна позапланова невиїзна перевірка поданої податкової звітності з податку на додану вартість суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період лютий, квітень 2011 року. За результатами даної перевірки складено акт №1559/172/НОМЕР_1 від 11.03.2013 року.

З вищенаведеного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.44.6 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 40892, 07 грн. (в тому числі за лютий 2011 року в сумі 19171, 00 грн. та за квітень 2011 року в сумі 21721, 07 грн.).

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №0001171702, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 51115, 09 грн., у тому числі за основним платежем на 40892, 07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 10223, 02 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З акта перевірки позивача вбачається, що під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у лютому 2011 року по господарським відносинам з ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» та у квітні 2011 року по господарським відносинам з ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт".

Як встановлено відповідачем одним із контрагентів позивача у лютому 2011 року було ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд». По відносинам з цим постачальником позивач сформував податковий кредит у сумі 19171, 00 грн.

Також, як встановлено відповідачем одним із контрагентів позивача у квітні 2011 року було ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт". По відносинам з цим постачальником позивач сформував податковий кредит у сумі 21721, 07 грн.

За наданими документами ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт" надавала позивачеві послуги по прибиранню сміття, паркових алей, тротуарів та зеленої зони, оплата за послуги здійснена у безготівковому порядку.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуг, позивач надав до суду копії договорів про надання послуг, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності виконання ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» та ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт" обумовлених договором робіт із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення робіт, наявності трудових ресурсів, тощо.

Відповідач стверджує, що зазначені постачальники позивача у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання послуг по прибиранню сміття, паркових алей, тротуарів та зеленої зони.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За своєю суттю послуги по прибиранню сміття, паркових алей, тротуарів, зеленої зони потребують залучення відповідних працівників.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час слухання справи, що ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» та ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт" не мали у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг по прибиранню сміття паркових алей, тротуарів та зеленої зони у лютому та квітні 2011 року, а лише документувало надання цих послуг.

Також, відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача підтверджується Довідкою №100/15-2/37125499 від 21.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ТД «Агро Импекс» відомостей за лютий 2011 року та Довідкою №163/15-2/37125258 від 17.06.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року.

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності позивач при укладені договору з ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» та ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт" зобов'язаний був вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд» та ПП "Комерційна фірма "Таврія-Пласт" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не могло фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договором послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акти виконаних робіт та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, відповідачем вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг, а сама по собі наявність податкової накладної не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що оскржуване податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №0001171702 є правомірним, а тому слід відмовити у його скасуванні.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року без змін.

З вищенаведеної ухвали суду вбачається, що підставою для нарахування спірним рішенням зобов'язань з ПДВ стали висновки податкового органу про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту травня 2011 року ПДВ на загальну суму 26641, 80 грн. по операціям з ПП «Комерціна фірма «Таврія-Пласт».

Також, з даної ухвали вбачається, що апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість висновків ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «Комерціна фірма «Таврія-Пласт», і як наслідок про правомірне нарахування позивачу за такими операціями податковим повідомленням-рішенням зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та не обґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2013 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.1