Рішення

від 12.11.2013 по справі 907/1028/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.2013 Справа № 907/1028/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України", м.Київ, в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України" , м.Хуст

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Хуст

про стягнення 3570,57 грн.,

Головуючий суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України", м.Київ в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України", м.Хуст звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Хуст про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДК106-70е від 19.07.2013 в розмірі 3570,57 грн., в т.ч. 3500,00 грн. основного боргу, 57,34 грн. пеня, 13,23 грн. 3% річних.

Позивач, присутній у судовому засіданні 23.10.2013, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві. Посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредиту, провівши розрахунки лише частково.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення), тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України" , м.Хуст та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Хуст укладено договір кредиту №ДК106-70е від 19.07.2013, відповідно до умов якого кредитор (позивач) зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 3500,00 грн., з оплатою по процентній ставці 1,95% на тиждень, а позичальник (відповідач) - повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, визначених цим договором (п.2.1 Договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що за користування кредитом у період з наступного дня з дати надання кредиту і до дати повернення кредиту, зазначеної в п.3.2 договору позичальник зобов'язаний сплатити відсотки в розмірі 1,95% на тиждень від суми, вказаної в.п.2.1 договору (3500,00 грн.) Нарахування відсотків здійснюється щодня з наступного дня після надання кредиту і до дати повернення кредиту, зазначеної у п.3.2 договору (23.08.2013). Сума нарахованих відсотків за весь час користування кредитом складає 341,25 грн.

Всупереч вказаним пунктам договору відповідач своєчасно не виконував взяті на себе зобов'язання, провівши розрахунок частково, загалом сплативши тільки 341,25 грн. - відсотки по кредиту, що підтверджується наявним в матеріалах справи прибутковим касовим ордером №1192 від 19.07.2013 (а.с. 13).

Вказана обставина послугувала підставою для звернення позивача до відповідача з вимогами про сплату заборгованості (лист №240 від 28.08.2013, №261 від 28.08.2013), однак відповідач не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивачем було направлено лист №301 від 23.09.2013 про дострокове розірвання договору кредиту згідно п.4.3.4 договору кредиту.

Відповідно до п.7.1 Договору у випадку порушення Позичальником терміну погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом, кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріалами справи повністю підтверджено, що станом на день подання до суду позову у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 3570,57 грн. (з яких 3500,00 грн. - основний борг, 13,23 грн. 3% річних, 57,34 грн. пеня), яка підлягає до стягнення з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконано, чим порушено пункти 4.2.3, 4.2.6, 5.1 договору та вказані норми.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Щодо нарахованих позивачем 13,23 грн. річних (3%) та 57,34 грн. пені (на підставі п. 7.1 договору), нарахованої за період з 23.08.2013 по 08.10.2013, то вони підлягають до стягнення судом з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та на підставі ст. 230 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, заборгованість в розмірі 3570,57 грн. (з яких 3500,00 грн. - основний борг, 13,23 грн. 3% річних, 57,34 грн. пеня) повністю підтверджена матеріалами справи, її нарахування перевірено судом, відповідачем не спростована, підлягає до стягнення на підставі вищевказаних норм права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України" (код: 37063244, м. Хуст, вул. Духновича, 2) суму 3570,57 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят грн.. 57 коп.), з яких 3500,00 грн. - основний борг, 13,23 грн. 3% річних, 57,34 грн. пеня , а також 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп. ) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2013.

Суддя В.С. Русняк