Ухвала

від 13.11.2013 по справі 26/125-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Справа №26/125-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна»

на рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013р.

у справі №26/125-12 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»

до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі №26/125-12 позов Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі №26/125-12 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна» було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК.

12.11.2013р. Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Весна» звернулося повторно з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі №26/125-12 та прийняти нове, відмовивши Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав» в задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. складає 1147,00 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що апелянтом невірно визначено розмір судового збору, який необхідно було сплатити при поданні даної апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, скаржником заявлено вимогу про скасування оскаржуваного рішення. За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи немайнову вимогу зазначену в прохальній частині апеляційної скарги, судовий збір за подання наведеної апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 573,50 грн.

Доданим до матеріалів апеляційної скарги платіжним дорученням №228 від 28.10.2013р. Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Весна» за подання апеляційної скарги сплачено 40,00 грн. судового збору. А також доданими до заяви №212 від 28.10.2013р. платіжними дорученнями №227 від 28.10.2013р. та №226 від 226 від 28.10.2013р. сплачено 15,00 грн. та 25,00 грн. відповідно. Загалом сума сплаченого судового збору становить 80,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна» підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна» на рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі №26/125-12 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Весна» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 40 (сорок) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №228 від 28.10.2013р., 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням №227 від 28.10.2013р. та 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням №226 від 28.10.2013р. у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі №26/125-12.

Матеріали справи №26/125-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Е.О. Шевченко