Постанова

від 23.12.2013 по справі 26/125-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 26/125-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Панченко Т.А. (довіреність №488 від 09.09.2013 р.),

від відповідача - Руденко Г.В. (довіреність б/н від 01.03.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна»

на рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013 року

у справі №26/125-12 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»

до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна» про зобов'язання останнього в шестимісячний термін з дня набуття рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки, допущені при виконанні робіт по капітальному ремонту об'єкта відповідно до договору підряду № 20 від 07.10.2009 року, а саме: нанести зовнішній покрив штукатурного шару; провести монтаж частково відсутніх елементів водовідведення; привести у відповідність до проекту утеплювання перекриття; встановити лінії підключення електро-обігрівачів; привести у відповідність до проекту вимикачі та розетки; привести у відповідність до проекту фундаменти будівлі; встановити 28 шт. блоків стін підвалів марки ФБС 24.4.6-Т ГОСТ 13579-78; встановити дерев'яне обрамування арк. 7 (4І/09Ф-1-АБ) на зовнішніх дверних та віконних прорізах; привести у відповідність до проекту вентиляцію та вентиляційні отвори об'єкта; улаштувати заземлюючий контур; привести у відповідність до проекту санітарні кабіни та перегородки між ними; фасад будівлі пофарбувати кремнійорганічними фарбами; підготувати внутрішні поверхні стель із збірних елементів плит під фарбування; привести у відповідність до проекту внутрішні двері приміщень бойлерних; вхідні тамбури до чоловічої та жіночої частин туалету збільшити до мінімально допустимої ширини 2.2 м шляхом перебудови будівлі туалету; виконати всі фактично невиконані роботи; влаштувати під'їзні доріжки до туалету, які при зустрічному русі інвалідів повинні бути шириною не менше 1,8 м з урахуванням габаритних розмірів крісел-колясок відповідно до чинних нормативних документів; вхідні тамбури до чоловічої та жіночої частин туалету збільшити до мінімально допустимої ширини 2,2 м шляхом перебудови будівлі туалету; пороги і перепади висот підлоги дверних прорізів зменшити на висоту, що перевищує 0,025 м шляхом переустановки дверних прорізів; замінити вхідні двері шириною не менше 0,9 м; вимикачі і розетки в приміщеннях туалету влаштувати на висоті 0,8 м від рівня підлоги та влаштувати контур заземлення; влаштувати з двох кабін туалету шириною 0,83 універсальну кабіну туалету загального користування шириною - 1,65 м глибиною - 1,8 м. У кабіні поруч з унітазом передбачити простір для розміщення крісла-коляски, а також гачки для одягу, милиць і іншого приладдя; влаштувати вентиляцію приміщень туалету відповідно до проекту.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в аеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2009 р. між Національним історико-етнографічним заповідником «Переяслав» (замовник) та Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Весна» (підрядник) було укладено договір підряду № 20, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по капітальному ремонту туалета на 10 санітарних кабін на території музею народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області згідно кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням, на свій ризик та в терміни, обумовлені в цьому договорі. У випадку порушень строків виконання робіт не з вини підрядника, графік виконання робіт уточнюється сторонами.

Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт, які підлягають виконанню підрядником, складає 285537,60 грн., у тому числі ПДВ - 47589,60 грн.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що замовник має право вимагати від підрядника своєчасного, повного та якісного виконання робіт, безоплатного усунення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

Підрядник зобов'язаний виконувати передбачені цим договором роботи у відповідності з затвердженою в установленому порядку кошторисною документацією (п. 3.4.1 договору).

Відповідно до п. 3.4.3. договору, підрядник зобов'язаний при неякісному виконанні робіт, усунути всі недоробки за власний рахунок в терміни, узгоджені з замовником.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що сторони приймають на себе виконання обов'язків, що передбачені цим договором та несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків згідно умов цього договору та чинного законодавства України.

Згідно п. 5.2 договору, підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У відповідності до п. 6.1 договору, підрядник гарантує усунення за свій рахунок виявленого браку, допущеного з його вини, що зазначається в переліку дефектів та зауважень робочої комісії, або двосторонньому акті по результатам перевірки виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 263499,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 13.10.2009 р. на суму 92100,00 грн., № 9 від 26.10.2009 р. на суму 91114,80 грн., № 13 від 10.11.2009 р. на суму 80284,80 грн.

28.01.2010 р. між сторонами був підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації № 1, у п. 7 акта зазначено, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування комісіями.

Як вбачається з матеріалів справи, після підписання вказаного акта позивачем було виявлено недоліки в роботі відповідача.

Так, 06.03.2012 р. комісією у складі: старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайпрокуратури Свириденка С.М., начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Сіверського В.В., лікаря з комунальної гігієни ДЗ «Переяслав-Хмельницька Рай СЕС» Мовчан Л.В., начальника служби Державного пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького РВ ГУМНС України у Київські області Лисенка С.О., генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Довгошиї П.О., заступника генерального директора НІЕЗ "Переяслав" Панченко Т.А., генерального директора ПРПБ «Весна» Захарчука В.І. складено і підписано дефектний акт по об'єкту: капітальному ремонту туалету на 10 санітарних кабін на території НІЕЗ «Переяслав» по вул. Літописна, 2 у м. Переяслав-Хмельницькому, в якому зазначено про виявлені неякісно виконані роботи.

Згідно даного акта комісія встановила: ззовні відсутнє фарбування фасаду; відсутній зовнішній покривочний штукатурний слой; елементи водовідведення частково відсутні; всередині витяжна вентиляція виконана з порушенням проекту; утеплювання перекриття виконано з відхиленням від проекту; лінії підключення електро-обігрівачів відсутні; ширина вхідних тамбурів не відповідає будівельним нормам (запроектовано і побудовано ширина 1,3 м замість 2,2 м); кабіни не відповідають проекту і є травматичними; відсутня площадка для розвороту інвалідних візків; вхід до туалету не можливий для мобільних груп населення; потребує переробки електроарматура; кабіни можуть бути травматичними, внутрішні двері не підлягають дизобробці; не з'ясовано, чи можлива дизобробка стін в бойлерній (невідомо чи є фарби водостійкими); відсутній контур занулення; через відсутність при обстеженні актів на скриті роботи не з'ясовано чи відповідають скриті роботи протипожежним нормам та яка потужність електро-автоматики.

У висновку № 4-12 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2012 р. експертом встановлено, що при будівництві туалету на 10 санітарних кабін допущені відхилення від робочого проекту.

Також, у вказаному висновку встановлено невідповідність об'єкту вимогами ДБН В.2.2-17.2006. Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення. В порушення вимог п. 8.1 ДБН А.3.1-5-96(99) «Організація будівельного виробництва», будівельно-монтажна організація не забезпечила потрібну якість і надійність будівель і споруд шляхом здійснення комплексу технічних, економічних і організаційних заходів по ефективному управлінню якістю на всіх стадіях будівництва туалету на 10 санітарних кабін на території музею народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини.

Вказаним експертним висновком встановлено, що приведення об'єкту вимогам держаних будівельних норм (БНіП) можливе. Для чого потрібно виконати певні будівельно-ремонтні роботи (на виконання вимог ДБН В.2.2-17:2006. Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення).

29.05.2012 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 175 від 28.05.2012 р. з вимогою усунути недоліки, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частинами 1, 2, 4 ст. 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду. Позовні вимоги заявлені позивачем у даній справі є обгрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі №26/125-12 залишити без змін.

Справу №26/125-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун