Постанова

від 14.10.2013 по справі 808/5485/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року (12 год. 31 хв.)Справа № 808/5485/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Кретові К.С.,

за участі:

представників позивача: Кривенко Ю.С., Стрельнікової Н.М., Степаненко Н.І.

представників відповідача: Сінявської Т.П., Коваленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: Комунального підприємства «Водоканал»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: скасування податкових повідомлень - рішень №0000132800 від 31.05.2013 року та №0000142800 від 31.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Водоканал» (далі - КП «Водоканал», або позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень №0000132800 від 31.05.2013 року та №0000142800 від 31.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - СДПІ) прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000132800 від 31.05.2013, відповідно до якого КП «Водоканал» нараховано разом зі штрафними санкціями податку на додану вартість на загальну суму 7 526 901 грн. з яких 5017934,00 грн. основного платежу та 2508967,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення - рішення № 0000142800 від 31.05.2013 відповідно до якого КП «Водоканал» нараховано разом зі штрафними санкціями податку на прибуток на загальну суму 669 160,50 грн. з яких 446107,00 грн. основного платежу та 223053,50 грн. штрафних санкцій

Зазначені рішення винесені на підставі акту СДПІ від 14.05.2013р. №225/28- 0 033271210 КП «Водоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам за контрагентами з ТОВ НВП «Метал», ТОВ «Гліцинагро», ТОВ «Агропортал», ТОВ «Ексімсервіс», ТОВ Атаресагро, ТОВ «Компанія енергетичних систем» за період серпень 2012 лютий 2013 та податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2012.

В акті перевірки від 14.05.2013 №225/28-0/03327121 відповідачем зазначені порушення п. 138.2 ст.138, п.187.1 та п.189.4 ст.189, ст. 194. п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 446 107 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 5 017 934 грн., позивач з висновками відповідача не погоджується вважає, що податкові повідомлення - рішення які були прийняті відповідачем є такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 02.10.2013 було здійснено заміну відповідача, а саме Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на його правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що податкові повідомлення-рішення, які є предметом позову, винесені відповідачем на підставі помилкових висновків та з порушенням норм податкового і цивільного законодавства, є противоправними та такими, що підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.

Комунальне підприємство «Водоканал» зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Запорізької сільської ради 03.09.1993 за №1375, взято на податковий облік у СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя з 01.09.2000 за №62 та має Свідоцтво платника ПДВ №11045516 від 19.08.2002 (ІПН 033271208243).

На підставі наказу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби від 21.03.2013 №154 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства КП «Водоконал» з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо повноті декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ НВП «Метал», ТОВ «Гліцинагро», ТОВ «Агропортал», ТОВ «Ексімсервіс», ТОВ Атаресагро, ТОВ «Компанія енергетичних систем» за період серпень 2012 лютий 2013 та податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки було складено акт від 14.05.2013 №225/28-0/03327121.

Даною перевіркою були встановлені наступні порушення КП «Водоконал»: п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та її рішеннями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 446 107 грн. та п.187.1 та п.189.4 ст.189, ст. 194. п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5017934грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, КП «Водоканал» в жовтні 2012 року мав взаємовідносини з ТОВ НВП «Метал» по операціям з придбання вугілля на підставі договору поставки №ДП 18.06.2012 та додаткових угод №б/н від 02.07.2012, №2 від 14.08.2012 та №3 від 05.10.2012.

Відповідно до зазначеного договору, ТОВ НВП «Метал» поставляє на КП «Водоканал» наступний товар: вугілля марки АШ (0-6) у кількості 5000,00т. за ціною 651грн./т. на загальну вартість з ПДВ з 906 000грн., у тому числі ПДВ 651 000грн.; вугілля марки АС(6-13) у кількості 2000,00т. за ціною 746,00грн. на загальну вартість з ПДВ 1790400 грн., у тому числі ПДВ 298400 грн.; вугілля марки АКО(25-100) у кількості 4000,00т. за ціною 746,00грн./т на загальну вартість з ПДВ 3580800грн., у тому числі ПДВ 596800грн.; вугілля марки АМ(13-25) у кількості 1000,00 т. за ціною 476,00грн./т на загальну вартість з ПДВ 895200грн., у тому числі ПДВ 149200грн. Загальна сума договору 10 136 400,00грн.

Як зазначено в акті перевірки, що на контрагента позивача - ТОВ НВП «Метал» автотранспортних засобів не зареєстровано, відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ НВП «Метал» відсутні. За результатами огляду території КП «Водоканал» не встановлено місць зберігання вугілля у кількості 2000 т. КП «Водоканал» до перевірки не надані сертифікати якості на вугілля, залізничні накладні до перевірки не надані, товарно-транспортні накладні не надані. У ТОВ НВП «Метал» відсутня продукція, що реалізується, складські приміщення, автотранспорт, достатня кількість працівників відповідної кваліфікації.

Надані до перевірки податкова накладна, договір, банківська виписка не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Суд не може погодитися з позицією податкового органу з огляду на наступне.

Згідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України «Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 11 цього Кодексу»

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 «Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.»

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум. податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи позивачем до перевірки були надані копії первинних документів, а саме договори, видаткові накладні, прибуткові ордери,платіжні документи.

Усі вищезазначені документи підтверджують господарські операції, оскільки є письмовими свідоцтвами, що фіксують та свідчать про фактичне виконання господарської операції, як вимагає п.1.2 ст. 1, п.2,1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Отже вони є доказами, що спростовують висновки СДПІ про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій.

На стор. 10 акту, п. 7, абз.2 вказано «ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя службовою від 19.10.2012 № 3706/вн повідомив, що було оглянуто територію КП «Водоканал», по результатам якого не встановлено місць зберігання вугілля у кількості 2000 т.»

В журналі реєстрації перевірок факт здійснення такого огляду не зареєстрований, фактично огляд позивача не проводився. Факт зберігання вугілля не міг бути встановлений оскільки договором передбачається поставка товару на умовах СРТ ст. Красний луч, СРТ ст. Ровеньки Донецької залізниці згідно чинної термінології ІНКОТЕРМС -2010, що унеможливлює перебування товару на території КП Водоканал».

На стор. 12 акту перевірки відповідач зазначає, що на підставі Актів перевірки від 12.11.2013 № 476/28-1/03327121 та від 31.01.2013 №23/28-0/03327121 не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій у липні та жовтні 2012 між КП «Водоканал» та ТОВ НВП «Метал», тоді як за винесеними по цим актам податковими повідомленнями-рішеннями, оскарженими в судовому порядку. Якими підтверджено факт здійснення господарських операцій у липні та жовтні 2012 між КП «Водоканал» та ТОВ НВП «Метал», про що свідчать постанови суду, які знаходяться в матеріалах справи.

На стор. 62, 63 Акту перевірки вказано: «на порушення п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, КП «Водоканал» в серпні, листопаді, грудні 2012 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Метал» у розмірі 475032 грн.», «на порушення п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, КП «Водоканал» в серпні, листопаді, грудні 2012 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ексімсервіс» у розмірі 546029.09 грн.

Як зазначено в акті перевірки, що у період з 01.08.2012 по 28.02.2013 між КП «Водоканал» та ТОВ «Ексімсервіс» було укладено договір 05.12.2012 за № П-12/1 на постачання вугілля та додаткові угоди до нього №1 від 19.12.2012, №2 від 18.01.2013 та №3 від 31.01.2013. Згідно зазначеного договору, ТОВ «Ексімсервіс» повинно поставити на адресу КП «Водоканал» наступний товар вугілля АКО(25-100), вугілля АМ(13-25) період поставки грудень 2012 року - січень - березень 2013 року.

З метою встановлення реального постачання вугілля відповідачем встановлено, що згідно п.п. 3.1., п.3 договору від 05.12.2012 за № П-12/1 «Товар за цим договором постачається на умовах СРТ склад ДП «ГЗФ «Богучарська». До перевірки не надані товарно - транспортні накладні, залізничні накладні та інші документи, які доводять факт транспортування вугілля від ТОВ «Ексімсервіс» до ДП»ГЗФ «Богучарська». До перевірки ненадані договори зберігання вугілля укладені з ДП «ГЗФ «Богучарська», або з ТОВ «Ексімсервіс». Таким чином відповідач зазначає, що до перевірки не надано документи, що можуть свідчить про фактичну поставку ТОВ «Ексімсервіс» вугілля на адресу КП «Водоканал». Тобто , не можливо встановити факт постачання від виробника вугілля. Виходячи з вищенаведеного, фактичного здійснення господарської операції з придбання КП «Водоканал» вугілля у ТОВ «Ексімсервіс» не було. Надані до перевірки не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Відповідно до первинних документів операції придбання з ТОВ «Ексімсервіс» операцій здійснювались у грудні 2012,січні-лютому 2013.

Суд вважає такі твердження відповідача не обґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

КП «Водоканал» придбало вугілля для здійснення господарської діяльності у сфері торгівлі в межах оподатковуваних операцій, передбачених ст. 194, 195 Податкового Кодексу України.

Податкові накладні, на підставі яких сума податку на додану вартість була включена до складу податкового кредиту, мають усі необхідні реквізити, які встановлені пп. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, та складені у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 № 1379.

Оскільки податкові накладні №2 від 12.11.2012р., №3 від 21.11.2012р., №4 від 27.11.2012, видані ТОВ НВП «Метал» не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних КП «Водоканал» згідно п.201.10 Податкового Кодексу України подав заяву із скаргою, яка є підставою для відображення суми податку у складі податкового кредиту

В Акті перевірки наведені порушення податкового законодавства постачальниками ТОВ НВП «Метал» та ТОВ «Ексімсервіс», на підставі яких СДПІ не визнає податковий кредит КП «Водоканал» за податковими накладними, виданими цими постачальниками.

Наявність у платника податку виданих йому постачальником товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для визначення податкового кредиту. При цьому порушення таким контрагентом податкової дисципліни (як-то недекларування та несплата відповідних сум податків до бюджету) не тягне за собою недійсність складених ним податкових накладних та не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

Позивачем в судовому засіданні було доведено правомірність взаємовідноcин з НВП «Метал» та ТОВ «Ексімсервіс».

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення податкового повідомлення рішення №0000142800 від 31.01.2013 року та податкового повідомлення-рішення №0000132800 від 31.05.2013 року, прийнятого в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1531591 грн., 50 коп.

Щодо оподаткування реалізованих товарів на території України суд зазначає наступне.

На стор. 59 акту вказано порушення вимог п. 187.1 ст.187 та п. 189.4 ст. 189, ст. 194 Податкового Кодексу України КП «Водоканал» безпідставно занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з реалізації соєвої олії та соєвих бобів на території України на загальну суму 3996873 грн. витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2012 р. на загальну суму 2124320грн.»

Між КП «Водоканал» (комітент) та ТОВ «Антаресагро» (комісіонер) було укладено договір комісії від 18.10.2012 №18/10-К. За умовами договору комісіонер приймає на себе зобов'язання прийняти товар на реалізацію, знайти покупця (нерезидента), укласти з ним угоду, відвантажити товар, отримати від покупця грошові кошти за товар і перерахувати їх в гривневому еквіваленті комітенту.

По факту виконаних зобов'язань по договору комісії від 18.10.2012 №18/10-К підприємство ТОВ «Антаресагро» було складено звіти комісіонера. В графі 2 ВМД відправником продукції на експорт є ТОВ «Антаресагро».

Відповідно до гр.. «50.Принципал» вантажно - митних декларацій перевізниками олії соєвої були наступні СГД: ТОВ «МВ Стеллар», ПП «ВП-Транс», ТОВ «Форвард», ТОВ «Олія-Транс», ТОВ «Вест-Експрес», ТОВ «Укрюжтранзит»,ТзОВ «Танк Транс», ТОВ «Міко Транс-1», ТОВ «Бодекс-Україна».

Слід зазначити, що ГВПМ СДПІ по работі з ВПП у м.Запоріжжі службовим : №2042/вн від 22.04.2013, 12.04.2013 №1886/вн від 03.04.2013, №1453/вн від 26.03.2013, 31374/вн від 20.03.2013, №1908/вн від 15.04.2013, №1665/вн від 03.04.2013 надані пояснення перевізників, які надавали послуги з перевезення вантажів на експорт та завірені копії первинних документів, а саме:

1)Згідно листа ТОВ «МВ «Стеллар» (код за ЄДРПОУ 32578150) встановлено, що ніяких правових відносин підприємство не мало із КП «Водоканал», ТОВ «Гліцинагро», ТОВ «Агропортал», ТОВ «Антаресагро». Замовлення на перевезення олії соєвої здійснювалось транспортними засобами ВО07932АТ/В04988ХХ та В07934АТ/В04535ХХ на замовлення Компанії TRIMEKS SOLUTION Sp.z.o.o. з яким ТОВ «МВ «Стеллар» було укладено контракт №01/02 від 15.03.2010р. Відповідно до товаросупровідних документів завантаження продукції відбувалось на умовах FСА- Запоріжжя (Інкотермс-2000).

2)Згідно листа ПП «ВП-Транс» (код за ЄДРПОУ 37498122) від 06.03.203 №8 перевезення олії соєвої здійснювалось власним автотранспортом до одержувача вантажу PRZEDSIEBIORST WO HANDLOWO USLUGOVE VENUS M.ZYGA SP.J. Відповідно до товаросупровідних документів завантаження продукції відбувалось на умовах FСА- Запоріжжя (Інкотермс-2000).

3)Згідно пояснень ТОВ «Форвард» (код за ЄДРПОУ 31081975) від 14.03.2013р. підприємство не здійснювало транспортування товару по замовленню КП «Водоканал», ТОВ «Гліцинагро», ТОВ «Агропортал». Відповідно до товаросупровідних документів та відміткам на вантажно-митних деклараціях відвантаження продукції відбувалось на умовах FСА -Запоріжжя (Інкотермс-2000)

4)Згідно листа від 28.02.13р. за №86 ТОВ «Олія-Гранс» (код за ЄДРПОУ 33744110). транспортування олії соєвої здійснювалось на замовлення фірми «Wist Sp.z.o.o» та безпосередньо фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Гліцинагро», ТОВ «Агропортал», ТОВ «Антаресагро» не мало. Замовником та платником послуг по перевезенню вантажу була фірма «Wist Sp.z.o.o». Відповідно до товаросупровідних документів та відміткам на вантажно-митних деклараціях відвантаження продукції відбувалось на умовах FСА -Запоріжжя (Інкотермс-2000)

5)Згідно листа ТОВ «Вест-Експрес» (код за ЄДРПОУ 23815414) від 21.03.13р. за №155/1. транспортування олії соєвої здійснювалось за замовленням товариства Asstra-Associated Traffik Ag, з яким укладено договір на надання транспортних послуг з перевезення від 28.08.2009 за №КР222.09. Відповідно до товаросупровідних документів та відміткам на вантажно-митних деклараціях відвантаження продукції відбувалось на умовах FСА -Запоріжжя (Інкотермс-2000). Згідно транспортних замовлень, місце завантаження с. Високогірне, вул. Мічурина 1 А. Запорізька область.

6)Згідно листа ТОВ «Укрюжтранзит» (код за ЄДРПОУ 25049303) від 12.04.2013р. №18/03/134Т, вивезення продукції через комісіонера ТОВ «Укрюжтранзит» не здійснювалось.

7)Згідно пояснень ТзОВ «Танк Транс» (код за ЄДРПОУ 32115067) від 13.03.2013 за №44, підприємство не здійснювало жодних господарських операцій з КП «Водоканал», ТОВ «Гліцинагро», ТОВ «Агропортал», ТОВ «Антаресагро». Перевезення товару здійснювалось на підставі договору з Sp.z.o.o «Tank Trans Polska»

8)Згідно пояснень ТОВ «Міко Транс-1» (код за ЄДРПОУ 38113552) від 12.03.2013 за №16, підприємство не здійснювало господарських операцій з КП «Водоканал». Перевезення зазначеної продукції здійснювалось у відповідності до транспортних замовлень від компанії АО Asstra-Associated Traffik AG. Відповідно до товаросупровідних документів та відміткам на вантажно-митних деклараціях відвантаження продукції відбувалось на умовах FСА -Запоріжжя (Інкотермс-2000). Згідно транспортних замовлень, місце завантаження с. Високогірне, вул. Мічурина 1 А, Запорізька область.

9)Згідно пояснень ТОВ «Бодекс-Україна» (код за ЄДРПОУ 32860348) від 13.03.2013 за №44. підприємство не здійснювало жодних господарських операцій з КП «Водоканал», ТОВ «Гліцинагро», ТОВ «Агропортал», ТОВ «Антаресагро». Перевезення зазначеної продукції здійснювалось у відповідності до договору №030211 від 01.02.2011р. та первинних документів на перевезення з ТОВ «Асстра - Україна» (код за ЄДРПОУ 32493177).

Слід зазначити, що згідно гр. «20. Умови поставки» вантажно-митних декларацій та Специфікацій до договору від 18.10.2012 №18/10-К умовою постачання товару є FСА с. Високогірне, Запорізької області (згідно правил Інкотермс -2010).

Відповідно до правил Інкотермс 2010 «FСА FREE CARRIER (... named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (...назва місця) Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", не розвантаженим з транспортного засобу продавца.

Таким чином, при дослідженні всього спектру обставин та документів, використаних під час перевірки можна зробити висновок, що реалізація олії соєвої здійснена на митній території України, тобто фактична передача товару у власність нерезидентам відбулась за адресою: с. Високогірне, Запорізької області (склад підприємства - виробника олії соєвої - ТОВ «Компанія Система».

Так, постачання соєвих бобів згідно ВМД відбувалось на умовах БАТ (Інкотермс - 2010), а саме: товар надається в розпорядження покупця нерозвантаженим з прибулого транспортного засобу. Тобто перехід права власності відбувається також на митній території України.

Також слід зазначити, що згідно листа Департаменту зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.04.2013 за №4121-11/11488-08 ліцензії на здійснення експортних операцій ТОВ «Антаресагро» не видавались, що свідчить про реалізацію олії та соєвих бобів на митній території України.

Згідно ст.5 глави III Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956р. зі змінами (далі - Конвенція), до якої Україна вступила 01.08.2006 року (мовою оригіналу) «Накладная составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителей и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя и транспортера, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий сохраняется транспортером.»

Відповідно ст.12 глави III Конвенції « 1. Отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности требовать от транспортера перерыва перевозки, изменения места. предусмотренного для сдачи груза, или сдачу груза не тому получателю, который указан в накладной.

2. Отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в пункте 1 ст. 13: с з того момента транспортер должен руководствоваться указаниями получателя груза»

Так, згідно статті 334 Цивільного кодексу України :

1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації в зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.»

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 189.4 ст.189 Податкового кодексу України «Базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу»

Відповідно до пункту 187.1 ст. 187 ПК України денною виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої. - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а у разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником, податку.

Так, відповідно до вимог п. 187.1 ст.187 та п. 189.4 ст.189 Податкового кодексу України, у випадку передачі бобів соєвих та олії соєвої, подія яка сталася раніше є факт передачі товару на комісію, що засвідчено актами приймання передачі на комісію.

Враховуючи те, що фактично реалізація олії соєвої відбулась на території України зазначена операція оподатковується за ставкою 20% відповідно до вимог ст.194 Податкового кодексу України. За таких обставин, КП «Водоканал» повинно було збільшити суму податкових зобов'язань за правилами, встановленими п.187.1 ст.187 та п.189.4 ст.189 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, відповідачем доведена правомірність винесення податкове повідомлення-рішення №0000132800 від 31.05.2013 року в частині заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з реалізації соєвої олії та соєвих бобів на території України на загальну суму 3996873 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142800 від 31.01.2013 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000132800 від 31.05.2013 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1531591 (один мільйон п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн., 50 коп. в тому числі основного платежу в розмірі 1021061 (один мільйон двадцять одна тисяча шістдесят одна) грн.. 00 коп. та штрафних санкцій в розмірі 510530 (п'ятсот десять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Водоканал» (код ЄДРПОУ 03327121) судовий збір в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 22 жовтня 2013 року.

Суддя М.С. Лазаренко