Ухвала

від 06.11.2013 по справі 801/1390/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1390/13-а

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1390/13-а за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 30.07.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" (пров. Водопроводний, 9, смт.Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, буд.30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000062200 від 22.01.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 0000062200 від 22.01.2013 року в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" податку на додану вартість в сумі 3924,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 981,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" (ідентифікаційний код 35692824) 97,00 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що за наслідками проведеної перевірки зроблений висновок про порушення ТОВ "Дженерал-Консалтинг" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит, відображений в деклараціях з ПДВ на суму 5508,34 грн., у тому числі за вересень 2009 року у сумі 916,67 грн., за грудень 2009 року у сумі 2675,00 грн., за січень 2010 року у сумі 583,33 грн., за квітень 2010 року у сумі 1333,34 грн.

На думку апелянта зазначені висновки відповідача є обґрунтованими, оскільки при формуванні податкового кредиту, позивачем порушено норми діючого законодавства, що встановлено в акті перевірки позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

04.11.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 замінено Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" є юридичною особою, яка 25.06.2008 р. зареєстрована Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 515959 (а.с. 50).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" взято на облік платника податків та являється платником податку на додану вартість.

29.12.2012 р. Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з БВП "Строитель-плюс" за грудень 2009 року, квітень 2010 року, з ПП "Ротонда торг" за вересень, грудень 2009 року, січень, квітень 2010 року, за результатами якої складений акт №19/22-00/35692824 від 04.01.2013р. (а. с. 11-18)

За наслідками проведеної перевірки відповідачем, серед іншого, зроблений висновок про порушення ТОВ "Дженерал-Консалтинг" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит, відображений в деклараціях з ПДВ на суму 5508,34 грн., у тому числі за вересень 2009 року у сумі 916,67 грн., за грудень 2009 року у сумі 2675,00 грн., за січень 2010 року у сумі 583,33 грн., за квітень 2010 року у сумі 1333,34 грн.

22.01.2013р. на підставі вищевказаного акта перевірки Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062200 про донарахування податку на додану вартість у сумі 4591,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1148,00 грн., правомірність винесення якого є предметом розгляду у цій справі ( а. с. 7).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що у період, що перевірявся позивачем були укладені договори з ПП "Ротонда Торг" та БВП "Строитель-плюс".

В охоплений перевіркою період позивачем отримані від контрагентів наступні товари, роботи, послуги, вартість яких була віднесена до складу податкового кредиту:

30.09.2009 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з розробки веб-сайтів на загальну суму 5500,00 грн., у тому числі ПДВ 916,67 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) №1383 від 30.09.2009 р., податковою накладною №1383 від 30.09.2009 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується фіскальним чеком від 15.10.2009 р.;

25.12.2009 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з широкоформатного друку на загальну суму 5800,00 грн., у тому числі ПДВ 966,67 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 25.12.2009 р., податковою накладною №1886 від 25.12.2009 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідними фіскальними чеками;

29.12.2009 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з виготовлення поліграфічної продукції на загальну суму 3750,00 грн., у тому числі ПДВ 625 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 29.12.2009 р., податковою накладною №1910 від 29.12.2009 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідними фіскальними чеками;

30.12.2009 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з друку на тканині на загальну суму 4500,00 грн., у тому числі ПДВ 750,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 30.12.2009 р., податковою накладною №1936 від 30.12.2009 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідними фіскальними чеками.;

28.01.2010 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з поліграфічного друку на загальну суму 3500,00 грн., у тому числі ПДВ 583,33 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 28.01.2010 р., податковою накладною №37 від 28.01.2010 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 15.02.2010 р.;

23.04.2010 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з широкоформатного друку на загальну суму 2500,00 грн., у тому числі ПДВ 416,67 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 23.04.2010 р., податковою накладною №882 від 23.04.2010 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 12.05.2010;

27.04.2010 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з друку на тканині на загальну суму 1750,00 грн., у тому числі ПДВ 291,67 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 27.04.2010 р., податковою накладною №892 від 27.04.2010 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 12.05.2010;

29.04.2010 р. ПП "Ротонда Торг" виконані роботи (надані послуги) з друку на сувенірній продукції на загальну суму 1750,00 грн., у тому числі ПДВ 291,67 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 29.04.2010 р., податковою накладною №901 від 29.04.2010 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 15.02.2010 р.;

30.12.2009 р. БВП "Строитель-плюс" надані транспортні послуги на загальну суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 30.12.2009 р., податковою накладною №6217 від 30.12.2009 р. ; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 10.02.2010 р.;

30.04.2010 р. БВП "Строитель-плюс" надані транспортні послуги на загальну суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 30.04.2010 р., податковою накладною №1653/1 від 30.04.2010 р.; вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 31.05.2010 р.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не були надані належні та допустимі докази того, що господарські операції позивача з контрагентом ПП "Ротонда Торг" не пов'язані з господарською діяльністю або взагалі не були виконані.

Таким чином, рух активів, господарська мета при вчиненні позивачем вищевказаних правочинів з ПП "Ротонда Торг" та їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про завищення позивачем податкового кредиту за результатом виконання цих угод неможливо з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.13 у справі № 801/1390/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді Т.М. Дудкіна

Т.В. Дадінська