Ухвала

від 06.11.2013 по справі 801/6962/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/6962/13-а

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/6962/13-а за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 06.08.13

за позовом Приватного підприємства "Агенство М.В.М." (вул. 1 П'ятирічки, 11, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98306)

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, буд.40, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агенство М.В.М." звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2013 року № 0001572203.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.13 адміністративний позов Приватного підприємства "Агенство М.В.М." до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0001572203 від 25 червня 2013 року, відповідно до якого ПП "Агентство М.В.М." має сплатити до бюджету грошові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 32 582,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 145,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Агентство М.В.М." (ЄДРПОУ 31772319) судовий збір у сумі 407 (чотириста сім) грн. 27 коп., шляхом його безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що при проведенні перевірки, в ході якої виявлено обставини фактично нездійснення господарських операцій, а відповідно надані документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. При цьому, надані первинні документи оформлені неналежним чином, а документів та пояснень щодо транспортування придбаних товарів взагалі не надано. Проведеною перевіркою не можливо підтвердити реальність проведених господарських операцій ПП "Агентство М.В.М." з контрагентом-постачальником ТОВ "БТК "Євробуд" у вересні 2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

06.11.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відстутності.

08.11.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Агентство "М.В.М." є юридичною особою, зареєстрованою 27.03.2002 року виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.9), довідкою з ЄДРПОУ (а.с.10), статутом підприємства (а.с.12-14), у перевіряємому періоді було зареєстровано платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.06.2006 № 00340815 серії НБ № 143490, індивідуальний податковий номер 317723101064 (а.с.11).

З 14.06.13 року по 17.06.13 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Агентство М.В.М." (код за ЄДРПОУ 31772319) з питання достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК "Євробуд" (код за ЄДРПОУ 33499358) за вересень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 890/22.3/31772319 від 17.06.13 року (а.с.17-21).

Відповідно до висновків акту перевірки № 890/22.3/31772319 від 17.06.13 року відповідачем встановлено наступні порушення:

- відсутність поставок товарів на адресу ПП "Агентство М.В.М." (код за ЄДРПОУ 31772319) безпосередньо від ТОВ "БТК "Євробуд" (код за ЄДРПОУ 33499358) та відсутність укладення угод з метою настання реальних наслідків, у зв'язку з тим, що угоди поставки та реалізації є нереальними при взаємовідносинах ПП "Агентство М.В.М." з ТОВ "БТК "Євробуд" у вересні 2011 року.

- порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у 3 кварталі 2011 року на загальну суму ПДВ 32 582,1 грн., у зв'язку з чим занижено ПДВ на суму 32 582,00 грн.

Так, актом перевірки № 890/22.3/31772319 від 17.06.13 року ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС встановлено, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентом - ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд".

Відповідно зазначеного акта перевірки, з урахуванням отриманої податкової інформації, неможливо підтвердити придбання ПП "Агентство "М.В.М." товарно-матеріальних цінностей від контрагента-постачальника ТОВ "БТК "Євробуд" та прийняти до обліку первинні документи, які неправомірно складені ТОВ "БТК Євробуд". Перевіркою не можливо підтвердити реальність проведених господарських операцій ПП "Агентство М.В.М." з контрагентом-постачальником ТОВ "БТК "Євробуд" у вересні 2011 року.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Фактичне здійснення господарської операції між ПП "Агентством М.В.М." та ТОВ "БТК "Євробуд" відсутнє, а тому відповідні документи, надані позивачем, не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку, навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Формування ПП "Агентством М.В.М." податкового кредиту за податковими накладними, що підписані неустановленими особами від імені осіб, що заперечують свою участь в створенні і діяльності відповідних платників податків (контрагентів постачальників), зокрема у підписанні яких-небудь первинних документів. Таким чином, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належним чином оформленими уповноваженими особами звітними документами, що засвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених в них сум ПДВ до податкового кредиту необґрунтовано.

Отже, відповідач, зазначаючи про нікчемність правочинів позивача з зазначеним контрагентом, наголошує на необґрунтованому завищенні податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість.

На підставі названого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2013 року № 0001572203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 40 727,50 грн., з яких 32 582,00 грн., за основним платежем та 8 145,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.15).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд".

01.09.2011 між ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" та ПП "Агентство "М.В.М." укладено договори поставки 01.09.2011 № 0109-4 та 30.09.2011 № 3009-2, предметом яких є обов'язок продавця (ТОВ "БТК "Євробуд") передати, а обов'язок покупця (ПП "Агентство "М.В.М.") прийняти та оплатити товар, перелік, ціна та якість якого оговорені в накладній, специфікації, що є невід'ємною частиною договору. За умовами поставки, визначених у розділі 3 названого Договору, є доставка товару за юридичною адресою Покупця (а.с.25,30).

На виконання умов укладеного договору поставки від 01.09.2011 № 0109-4 ТОВ "БТК "Євробуд" відповідно до видаткової накладної від 06 вересня 2011 року № 6/09-03 поставило ПП "Агентство "М.В.М." товар за переліком на загальну суму 71644,78 грн., у тому числі ПДВ сумою 11940,80 грн. (а.с.27), а також виписало податкову накладну від 06.09.2011 року № 83 на загальну суму 71644,78 грн., у тому числі ПДВ сумою 11940,80 грн. (а.с.26).

Загалом за договором поставки 01.09.2011 № 0109-4 отримано товарів на загальну суму 71 644,78 грн., у тому числі ПДВ сумою 11940,80 грн., оплата придбаного товару здійснена в повному обсязі відповідно до умов договору в безготівковій формі, що підтверджується випискою за особовим рахунком за 08.09.2011 року (а.с.29).

На виконання умов укладеного договору поставки від 30.09.2011 № 3009-2 ТОВ "БТК "Євробуд" відповідно до видаткової накладної від 30 вересня 2011 року № 30/09-17 поставило ПП "Агентство "М.В.М." товар за переліком на загальну суму 123847,80 грн., у тому числі ПДВ сумою 20 641,30 грн. (а.с.32), а також виписало податкову накладну від 30.09.2011 року № 750 на загальну суму 123 847,80 грн., у тому числі ПДВ сумою 20461,30 грн. (а.с.31).

Загалом за договором поставки 30.09.2011 № 3009-2 отримано товарів на загальну суму 123 847,80 грн., у тому числі ПДВ сумою 20461,30 грн., оплата придбаного товару здійснена в повному обсязі відповідно до умов договору в безготівковій формі, що підтверджується випискою за особовим рахунком за 13.10.2011 року (а.с.34).

Господарська мета в укладенні зазначених договорів між ПП "Агентство "М.В.М." та ТОВ "БТК "Євробуд" обумовлена наявністю зобов'язань позивача в якості підрядника за договором підряду від 09 березня 2011 року № 09/03, укладеного з ТОВ "Алгеал"; за договором підряду від 05 вересня 2011 року № 3, укладеного з Кримським республіканським професійно-технічним учбовим закладом "Керченське вище морське професійне училище"; а також за договорами підряду, укладеними з: Кримським республіканським професійно-технічним учбовим закладом "Керченське вище морське професійне училище" 03 жовтня 2011 року за № 5; Зональною спеціалізованою державною лабораторією ветеринарної медицини з хвороб риб та інших гідро біонтів 12 грудня 2011 року № 40.

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ "БТК "Євробуд" товарів, ПП "Агентство "М.В.М." надало суду, окрім копій названих договорів з контрагентами, узгоджені сторонами довідки про вартість виконаних робіт будівельних, акти виконаних будівельних робіт, виписані позивачем за вказаними договорами контрагентам податкові накладні, а також акти списання зі складу сировини та матеріалів (а.с.35-62).

Також, постачальник товарів, придбання яких є для позивача підставою для формування витрат і податкового кредиту з ПДВ, на момент вчинення відповідних господарських операцій був зареєстрований платником податку на додану вартість, за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) і мав право видавати податкові накладні.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ "БТК "Євробуд" був юридичною особою, зареєстрований як платник податків на додану вартість і тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мав право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Між ТОВ "БТК "Євробуд" та ПП "Агентство "М.В.М." були вчинені господарські операції з придбання товарів. Оплата за договорами була здійсненна позивачем повністю.

А відтак, зазначене свідчить про те, що господарські операції між позивачем та його постачальником були спрямовані на реальне настання правових наслідків і при виконанні господарських операцій, зокрема, позивач діяв у межах діючого законодавства України.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що доводи апелянта про порушення позивачем норм податкового законодавства із посиланням на лист ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012 № 14405/7/07-30/17, акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, суд вважає необґрунтованими, оскільки посилання на обставини викладені в листі та акті є припущенням податкового органу про відсутність реальних операцій без надання належних доказів, у тому числі без надання належної копії обвинувального вироку, яким би відносно посадових осіб ТОВ "БТК "Євробуд" було б встановлено обставини скоєння злочину, замаху на злочин або готування до злочину, що тягне за собою відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України, на момент укладання угод з ПП "Агентство "М.В.М.".

Матеріали справи свідчать про те, що правочини, укладені між ПП "Агентство "М.В.М." та ТОВ "БТК "Євробуд" у вересні 2011 року, у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Висновки викладені відповідачем в акті перевірки № 890/22.3/31772319 від 17.06.13 не підтверджуються матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.13 у справі № 801/6962/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко