Ухвала

від 06.11.2013 по справі 801/534/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/534/13-а

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос"- Чистякова Вікторія Вікторівна, довіреність № б/н від 01.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим- Гришин Роман Юрійович, довіреність № 348/9/10 від 14.08.13

розглянувши матеріали справи № 801/534/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 28.08.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" (вул. Паркове шосе, 12,Паркове, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98683)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта № 0002762301/0 від 09.10.2008р. та №0002752301/0 від 09.10.2008р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта №0002762301/0 від 09.10.2008 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта №0002752301/0 від 09.10.2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" (код ЄДРПОУ32684632) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку апелянта, спірні податкові повідомлення-рішення винесені законно та обґрунтовано, оскільки покладені в їх основу висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" є юридичною особою, яка 17.11.2003 року зареєстрована Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 445735, довідкою відділу статистики у м. Ялті з ЄДРПОУ № 01.60-1-21/606 та Статутом ТОВ "Еліта-Ялос" (том 2 а.с. 6-8, том 3 а.с. 132-148)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" взято на облік платника податків в ДПІ у м. Ялта з 21.11.2003р. за № 1235 та являється платником податку на прибуток, податку на додану вартість, орендної плати за земельні ділянки, комунального податку, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, збору за спеціальне використання водних ресурсів, збору за забруднення навколишнього природного середовища, курортного збору.

З 22.08.2008р. по 19.09.2008р. Державною податковою інспекцією у м.Ялта Автономної Республіки Крим проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено Акт №2192/23-1/32684632/121 від 26.09.2008р. (т. 1 а.с.10-71).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, пп. 5.3.1 п. 5.1 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.4.1 п.8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 569554,00грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 50120,00 грн.;

- пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 158535,00грн. та завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у сумі 28015,00грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені відповідачем в основу податкових повідомлень-рішень:

- №0002762301/0 від 09.10.2008р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 853288,00 грн., в тому числі 569554,00 грн. - основний платіж, 283734,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.89-зворотний бік);

- №0002752301/0 від 09.10.2008р., яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 237803,00 грн., в тому числі 158535,00грн. - основний платіж, 79268,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.90).

Як слідує з акту перевірки, в основу вищевказаних податкових повідомлень-рішень були покладені наступні висновки ДПІ у м. Ялта.

Так, перевіркою повноти визначення валових витрат встановлено завищення позивачем валових витрат за 3 квартал 2007р. на суму попередньої оплати на користь ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" по Договору про надання послуг №40 від 17.09.2007р. в розмірі 2041659,00грн.(без ПДВ) як не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства ТОВ "Еліта-Ялос", оскільки з боку ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" фактично не були надані оплачені за Договором послуги.

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до заниження суми податку на прибуток на 510415,00грн. (том 3 а.с. 155)

Крім того, перевіркою встановлено завищення ТОВ "Еліта-Ялос" валових витрат за 3 квартал 2007р. по Договору з АТЗТ "Пансіонат "Велелий" №30-06/7-У від 30.06.2007р. за послуги по забезпеченню тимчасового проживання сезонних робітників позивача в корпусах "Пансіонату "Веселий" в загальній сумі 186000,00грн. (без ПДВ), як не пов'язаних з веденням господарської діяльності, оскільки ці витрати ДПІ у м. Ялта розглядаються як фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до заниження суми податку на прибуток на 46500,00грн. (том 3 а.с. 155)

Також перевіркою встановлено завищення валових витрат за 4 квартал 2007р. в розмірі 32980,00грн. та за 1 квартал 2008р. в розмірі 32980,00грн., всього на суму 65960,00грн., по договору підряду №31-10/7-П від 31.10.2007р., укладеному із ПП "Ялтинські радіосистеми" щодо підключення до мережі Інтернет внаслідок відсутності зв'язку таких витрат з веденням ТОВ "Еліта-Ялос" власної господарської діяльності.

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до заниження суми податку на прибуток на 8245,00грн. (том 3 а.с. 155)

До того ж, перевіркою правильності визначення амортизаційних відрахувань встановлено їх завищення на загальну суму 34717,00грн., у тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 8844,00грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 8733,00грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 8624,00грн., за 2 квартал 2008р. в сумі 8516,00грн. на вартість основних фондів 1 групи з тих підстав, що у ТОВ "Еліта-Ялос" відсутні документи, які підтверджують факт понесення витрат на придбання чи самостійне виготовлення основних фондів 1 групи, а саме благоустрій території, спорудження спуску і підйому човнів.

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до заниження суми податку на прибуток на 2211,00грн. та 2183,00грн. (том 3 а.с. 155)

Всього за виявлені порушення порядку визначення у перевіреному періоді податку на прибуток позивачу донараховано податкове зобов'язання у сумі 853288,00 грн., в тому числі 569554,00 грн. основного платежу та 283734,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0002762301/0 від 09.10.2008р.

Відповідно до п. 3.1.5 акту, перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлене його завищення за звітний період всього у сумі 186550,00грн., в тому числі за липень 2007р. в сумі 83339,00грн., за серпень 2007р. в сумі 68600,00грн., за жовтень 2007р. в сумі 6596,00грн., за січень 2008р. в сумі 6596,00грн., за лютий 2008р. в сумі 5000,00грн., за квітень 2008р. в сумі 10000,00грн., червень 2008р. в сумі 6419,00грн.

Так, працівниками контролюючого органу встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 37200,00грн., у т.ч. за липень 2007р.- 18600грн., за серпень 2007р. - 18600,00грн. по господарським операціям позивача з АТЗТ "Пансіонат "Веселий" за Договором №30-06/7-У від 30.06.2007р. з надання послуг з проживання сезонних працівників позивача, оскільки придбання цих послуг не пов'язано з господарською діяльністю позивача, а є фінансуванням особистих потреб фізичних осіб.

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до заниження суми податку на додану вартість на 37200,00грн. (том 3 а.с. 155)

Також ДПІ у м.Ялта дійшла висновку про завищення позивачем податкового кредиту у липні 2007р. в розмірі 64739,00грн. по господарській операції з придбання у ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" виробів медичного призначення на суму 388434,00грн. (в т.ч. ПДВ 64739,00грн.), оскільки така операція в силу пп.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільнена від оподаткування податком на додану вартість, а також у зв'язку з тим, що придбане медичне обладнання в експлуатацію не вводилося, на збільшення вартості основних виробничих фондів не відносилося, тож ці витрати не пов'язані з господарською діяльністю платника.

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до заниження суми податку на додану вартість на 64739,00грн. (том 3 а.с. 155)

Крім того, ДПІ у м. Ялта встановлено завищення позивачем у серпні 2007р. податкового кредиту на суму 50000,00грн. по господарській операції з ТОВ "АК "Інжінірінг Донбас", оскільки виписана останнім податкова накладна №70 від 30.06.2006р. була включена позивачем у серпні 2007р. без документального підтвердження щодо її отримання саме в серпні 2007р.

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до заниження суми податку на додану вартість на 50 000,00грн. (том 3 а.с. 155)

Відповідачем також встановлено завищення ТОВ "Еліта-Ялос" податкового кредиту по господарським операціям з ПП "Ялтинські радіосистеми" на суму 13192,00грн., у т.ч. за жовтень 2007р. на 6596,00грн. та за січень 2008р. на 6596грн., у зв'язку з непов'язаністю послуг, наданих ПП "Ялтинські радіосистеми" щодо підключення до мережі "Інтернет" з господарською діяльністю ТОВ "Еліта-Ялос".

Відповідно до наданого ДПІ у м. Ялта АР Крим розрахунку сум податкових зобов'язань та фінансових санкцій, вказане порушення призвело до завищення рядку 26 Декларацій з ПДВ за жовтень 2007р. на 6596,00грн. та за січень 2008р. на 6596грн. (том 3 а.с. 155)

Всього за виявлені порушення порядку визначення у перевіреному періоді податку на додану вартість позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 237803,00 грн., в тому числі 158535,00грн. основного платежу та 79268,00грн. штрафних (фінансових) санкцій, про що прийняте податкове повідомлення-рішення №0002752301/0 від 09.10.2008р.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2007р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Санаторій "Золотий пляж" укладено Договір про надання послуг №40, предметом якого є надання Виконавцем (ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж") послуг, спрямованих на підвищення рівня конкурентоздатності туристичних послуг та якості здійснення господарської діяльності ТОВ "Еліта-Ялос". Пунктом 3.1 встановлено, що вартість послуг становить 3000000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 500000,00 грн. (т.1 а.с.105-107).

01.03.2008р. між сторонами укладена Додаткова угода №1 до вказаного договору, якою розширено предмет договору №40 від 17.09.2007р., в тому числі щодо надання послуг в галузі орендних відносин, водопостачання, будівництва, землекористування та інше. Крім того, відповідно до даної додаткової угоди позивач зобов'язався здійснити попередню оплату до 30.09.2007р. в розмірі 100% від суми Договору, яка складає 2450000,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 490000,00 грн. (т.1 а.с.108).

Платіжним дорученням №1103 від 28.09.2007р. позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 2450000,00грн. (в тому числі ПДВ), що підтверджується банківською випискою (том 1 а.с. 102).

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарської діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, ТОВ "Еліта-Ялос" (Замовником) була здійснена попередня оплата в розмірі 2450000,00грн. (в т.ч. ПДВ), яка відповідно до вимог пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесена до валових витрат за правилом першої події, оскільки ці витрати на момент перерахування коштів (вересень 2007р.) представляли собою компенсацію вартості послуг, які придбавалися позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не обґрунтованості доводів ДПІ про не отримання ТОВ "Еліта-Ялос" сплачених послуг за період, що перевірявся, оскільки відповідно до акту перевірки позивача №2192/23-1/32684632/121 від 26.09.2008р. перевіряємий період становить з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., в той час як строк дії договору № 40 від 17.09.2007р. становив до 17.09.2008р., який проведеною перевіркою повністю не охоплювався.

Таким чином, висновки податкової інспекції про фактичне ненадання послуг та завищення у зв'язку з цим валових витрат зроблені на підставі припущень та фактично за межами періоду перевірки.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, по закінченні перевіреного періоду, між позивачем та ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" був складений акт від 04.08.2008р. приймання-передачі наданих послуг на суму 625000,00грн. (в тому числі ПДВ - 104166,67грн.) (т. 2 а.с.236).

Залишок невідпрацьованої суми попередньої оплати у розмірі 1 825 000 грн. був повернутий ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" наступним чином: 135000,00грн. було перераховано на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Золотий пляж" 08.08.2008 (т.2 а.с.239); 31.10.2008р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Санаторій "Золотий пляж" укладено Договір про закінчення зобов'язань заліком, відповідно до якого проведений залік на суму заборгованості Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Золотий пляж" по договору про надання послуг №40 від 17.09.2007р. у розмірі 1690000,00 грн. (т.2 а.с.239-240). При цьому, як свідчать матеріали справи, за фактом повернення коштів за невиконаними зобов'язаннями ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" позивачем здійснено коригування валових витрат 3-го кварталу 2008р. на зазначену суму, внаслідок чого була зменшена сума від'ємного значення фінансового результату підприємства відповідного звітного періоду.

Вказані дії позивача узгоджуються з вимогами п. 17.2.2 ст. 17 чинного під час спірних правовідносин Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, яким було передбачено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Майбутнє повернення коштів та часткове виконання договірних обов'язків контрагентом (ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж") позивач не міг передбачити у перевіреному періоді (до 30.06.2008р.), а тому правомірно включив в повному обсязі суму перерахованої попередньої оплати до складу валових витрат звітного періоду (3кв. 2007р.) за правилом першої події.

У 2007-2008 р.р. ТОВ "Еліта-Ялос" туроператорської та турагентської діяльності не здійснювало, однак господарська діяльність ТОВ "Еліта-Ялос" у звітному періоді пов'язана з наданням послуг по проживанню та харчуванню в туристичному комплексі "Жуковка", що не потребує наявності спеціальної ліцензії. Вказана обставина також знайшла своє відображення в акті перевірки.

За таких обставин, валові витрати у сумі 2450000,00грн. за першою подією були сформовані позивачем без порушень закону.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу №360 від 21.11.2003р. позивач придбав у Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" цілісний майновий комплекс пансіонату "Криворізький Горняк", який знаходиться за адресою: м.Ялта, с.Паркове, вул.Паркове шосе, 12 на земельній ділянці площею 7,5534 га. Ціна договору складає 12100000,00 грн., в тому числі 2020000,00 грн. податку на додану вартість (т.3а.с.62-66).

Відповідно до Акту приймання передачі від 28.11.2003р. позивач прийняв майно згідно переліку (т.3 а.с.67-68).

13.01.2004р. вказане майно зареєстровано на праві власності за позивачем (т.3 а.с.69).

30.06.2007р. між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу "Пансіонат "Веселий" укладено Договір про надання послуг №30-06/7-У, предметом якого є надання послуг із забезпечення тимчасового проживання сезонних працівників. Згідно додаткової угоди до договору від 01.07.2007р. вартість послуг за один місяць складає 111600,00 грн. в місяць, в тому числі 18600,00 грн. податок на додану вартість (т.1 а.с.109-111).

Наявність трудових відносин з сезонними робітниками підтверджується наказами про прийняття на роботу осіб в якості обслуговуючого персоналу відпочиваючих на певний строк, копіями їх паспортних даних, де відображене місце проживання (реєстрації) осіб, табелями обліку робочого часу, розрахунковими та зарплатними відомостями, витратними касовими ордерами, наказами про звільнення цих працівників та звітністю підприємства ТОВ "Еліта-Ялос" форми 1-ДФ (том 2 а.с. 26-222, том 3 а.с. 73-78, а.с. 79-128, том 5 а.с. 1-97).

З наявного в матеріалах справи списку сезонних працівників, які були залучені позивачем до виконання трудових обов'язків, слідує, що всі вони зареєстровані поза межами АР Крим, тож позивачу необхідно було забезпечити їх місцями проживання (том 6 а.с. 68-72).

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В свою чергу, згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону

Разом з тим, в силу пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 даного Закону з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно пп.5.6.2 п.5.6 ст.5 Закону до складу валових витрат платника включається в тому числі, компенсація вартості послуг, які надаються робітникам у випадках, передбачених законодавством.

При цьому, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування доходу фізичних осіб", відповідно якого до складу загального місячного оподаткованого доходу включається доход, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, у тому числі, у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств.

Крім того, згідно позиції ДПА України, викладеної у листі від 26.09.2006р. №10780/6/17-0716: "...у випадку безоплатного надання робітнику у використання житла, яке орендує у орендаря його працедавець, суми сплаченої підприємством орендної плати за таке житло не розглядаються як об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб відповідно до положень підпункту 4.2.9 "а" пункту 4.2 ст. 4 Закону, якщо надання робітнику до використання житла викликано виконанням їм трудової функції..".

Фактичне надання АТЗТ "Пансіонат "Веселий" обумовлених договором послуг підтверджується актами про надання послуг від 31.07.2007р., від 31.08.2007р.(том 1 а.с. 113-114), податковими накладними №30 від 31.07.2007р., №46 від 31.08.2007р.(том 1 а.с.115- 116) , документами про сплату наданих послуг ( том 1 а.с. 117)

Витрати на оренду житла виключно для можливості здійснення робітником своїх трудових функцій в розумінні Закону України "Про оподаткування доходів фізичних осіб" не відноситься до додаткового блага фізичної особи, а отже з урахуванням положень п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" можуть бути включені до складу валових витрат виробництва та обігу підприємства.

ТОВ "Еліта-Ялос" орендувало гуртожиток у ТОВ "Фінземпроекти" відповідно до Договору б/н від 01.07.2007р. для здійснення особистої господарської діяльності та отримання доходу від надання за плату кімнат для відпочинку туристам та відпочиваючим (том 5 а.с. 180-186).

Таким чином, валові витрати у 3кв. 2007р. в частині 186000,00грн. на забезпечення сезонних працівників місцями для проживання, сформовані позивачем відповідно до вимог закону.

Вважаючи надані АТЗТ "Пансіонат "Веселий" послуги за Договором №30-06/7-У від 30.06.2007р. не пов'язаними із господарською діяльністю ТОВ "Еліта-Ялос", а витрати по ним як фінансування особистих потреб фізичних осіб, відповідач також дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 37200,00 грн. (в тому числі за липень 2007р. в сумі 18600,00 грн., за серпень 2008р. в сумі 18600,00 грн.) (том 1 а. с. 38)

Так, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кредит за цими операціями підтверджений належним чином складеними та оформленими податковими накладними №30 від 31.07.2007р., №46 від 31.08.2007р.( том 1 а.с. 115-116).

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За договором підряду №31-10/7-П від 31.10.2007р., укладеним позивачем з ПП "Ялтинські радіосистеми", останнє виконало позивачу роботи з підключення до мереж Інтернет на загальну суму 79151,80грн., в тому числі ПДВ - 13191,80грн.

Як встановлено податковою перевіркою, основною діяльністю ТОВ "Еліта-Ялос" є надання послуг тимчасового проживання, в тому числі через туристичних агентів та туристичних операторів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

В свою чергу, відповідно до п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. під № 27/4248, з наступними змінами і доповненнями, до адміністративних витрат відносяться певні загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, до переліку яких, серед іншого, відносяться витрати на зв'язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо).

Правомірність віднесення витрат до валових підтверджується первинними документами: договором №31-10/7-П від 31.10.2007р. ( том 1 а.с. 121-123), додатковою угодою від 05.11.2007р., податковими накладними №7 від 15.01.2008р., №122 від 08.11.2007р.( том 1 а.с. 124-125), актами здачі-прийому робіт (надання послуг) №РС-0000007 від 15.01.2008р., №РС-0000112 від 30.11.2007р. (том 1 а.с.126-127), сплатою наданих робіт (виписки банку том 1 а.с. 128-129).

Згідно із Законом України "Про зв'язок" послуги зв'язку є продуктом діяльності оператору зв'язку, спрямованим на задоволення потреб споживачів.

Посилання ДПІ на те, що витрати на Інтернет у податковому обліку повинні відображатися як об'єкт основних фондів групи 1 (передавальні пристрої) суд вважає безпідставними, адже в акті перевірки відображено, що комунікаційне обладнання ТОВ "Еліта-Ялос" не придбавалося і за договором з ПП "Ялтинські радіосистеми" перехід права власності на будь-який передавальний пристрій не здійснюється.

Таким чином, у звітному періоді у зв'язку з підключенням до мережі Інтернет ТОВ "Еліта-Ялос" отримало право користування Інтернетом, що свідчить про безпідставність вимог податкового органу щодо необхідності витрати на підключення Інтернет відображати як об'єкти основних фондів.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, об'єкти нерухомості, до яких було здійснено підключення Інтернету, перебували у ТОВ "Еліта-Ялос" в оперативній оренді за договором з ТОВ "Фінземпроекти", тобто підключення Інтернет здійснено до орендованих приміщень, що відповідно призвело до поліпшення орендованих об'єктів нерухомості.

Згідно з пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Підпункт 5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону передбачає можливість до складу валових витрат включати суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених пп.8.7.1 цього Закону.

При цьому, витрати на поліпшенням основних фондів, що включаються до складу валових витрат ТОВ "Еліта-Ялос", в тому числі витрати на підключення до мереж Інтренет, знайшли своє відображення у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008р., за півріччя 2008р., в рядку 4.10 таблиці 3 додатка К1/1 (стор.26 акту перевірки).

Вказане свідчить про те, що спірні витрати на загальну суму 65960,00грн. по договору підряду №31-10/7-П від 31.10.2007р., укладеному із ПП "Ялтинські радіосистеми" щодо підключення до мереж Інтернет, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, тож вони правомірно були віднесені ТОВ "Еліта-Ялос" до складу валових у 4 кварталі 2007р.

Згідно пп.7.2.6, абз.1 п.п.7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, та не дозволяється включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом виконаних робіт (послуг) або банківським документом, якій засвідчує перерахування грошових коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що податковий кредит в розмірі 13192,00грн. (в тому числі за жовтень 2007р. в сумі 6596,00грн., за січень 2008р. в сумі 6596,00грн.) підтверджується належним чином складеними податковими накладними ПП "Ялтинські радіосистеми" №122 від 08.11.2007р., №7 від 15.01.2008р (том 1 а.с. 124-125).

Щодо висновків про завищення позивачем амортизаційних відрахувань на загальну суму 34717,00грн., у тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 8844,00грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 8733,00грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 8624,00грн., за 2 квартал 2008р. в сумі 8516,00грн. на вартість основних фондів 1 групи з тих підстав, що у ТОВ "Еліта-Ялос" відсутні документи, які підтверджують факт понесення витрат на придбання чи самостійне виготовлення основних фондів 1 групи, а саме благоустрій території, спорудження спуску і підйому човнів.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

При цьому, відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 даного Закону під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платнику податку у межах норм амортизаційних відрахувань.

Відповідно до договору купівлі-продажу №360 від 21.11.2003р. позивач придбав у Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" цілісний майновий комплекс пансіонату "Криворізький Горняк", який знаходиться за адресою: м.Ялта, с.Паркове, вул.Паркове шосе, 12 на земельній ділянці площею 7,5534 га. Ціна договору складає 12100000,00 грн., в тому числі 2020000,00 грн. податку на додану вартість (т.3а.с.62-66).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 28.11.2003р. позивач прийняв майно згідно переліку (т.3 а.с.67-68).

Відповідно до Витягу №2549418 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2004р., виданого КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації, за ТОВ "Еліта-Ялос" зареєстровано право власності на об'єкті нерухомого майна згідно Договору купівлі-продажу №360 від 21.11.2003р. та акту приймання-передачі від 28.11.2003р. на цілісний майновий комплекс за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове. буд. 12 (том 3 а.с.69)

Наступними договорами: з ТОВ "Фінземпроекти" №11-06/7Е від 11.06.2008р. купівлі-продажу (том 1 а.с. 138-139) та з ТОВ "КУА "Глобус Ессет Менеджмент" від 06.04.2007р. про задоволення вимог Іпотекодержавця (том 1 а.с. 130-131), передача об'єктів благоустрою не здійснювалася.

Як свідчать матеріали справи, у бухгалтерському обліку вищезазначені основні фонді рахувалися на рахунку 103: необоротні активи, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями та відображені у балансі ТОВ "Еліта-Ялос", що підтверджується копією балансу за 1 квартал 2008 року) (том 3 а.с. 70).

Крім того, відповідно до листа Комунального підприємства Ялтинської міської "Бюро технічної інвентаризації" за № 758 від 25.06.2013р., бюро технічної інвентаризації суду були надані оціночні акті на будівлі, службові пристрої, внутрішньодворові спорудження домоволодіння №12 на Парковому шосе, а також картографічний план садиби та споруджень домоволодіння Пансіонату "Криворізький гірник", з яких слідує, що благоустрій території (навіси, сараї, майстерня) та благоустрій території на суму 453443,00 грн. включають у себе 414 об'єктів - службових пристроїв та споруджень (майданчики, доріжки, підпорні стінки, мощення, поручні, тощо) (том 7 а.с.1-65).

Як свідчать матеріали справи, всі вищезазначені об'єкті благоустрою у кількості 414 об'єктів у подальшому були продані ТОВ "Еліта-Ялос" контрагенту ТОВ "Фінземпроекти" відповідно до умов Договору №ДГ-27/11 від 27.11.08р., що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000070 від 01.12.2008р. (том 5 а.с. 110-116)

Таким чином, об'єкті благоустрою (414 об'єктів) у перевіряємому періоді з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. перебували у власності ТОВ "Еліта-Ялос" та рахувалися на балансі підприємства на рахунку 103 "необоротні активи" (том 5 а.с. 117-118)

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія приходить до висновку, щодо необґрунтованості висновків ДПІ про завищення позивачем амортизаційних відрахувань на загальну суму 34717,00грн., у тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 8844,00грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 8733,00грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 8624,00грн., за 2 квартал 2008р. в сумі 8516,00грн. на вартість основних фондів 1 групи з тих підстав, що у ТОВ "Еліта-Ялос" відсутні документи, які підтверджують факт понесення витрат на придбання чи самостійне виготовлення основних фондів 1 групи, а саме благоустрій території, спорудження спуску і підйому човнів.

Щодо висновків про завищення позивачем податкового кредиту у липні 2007р. в розмірі 64739,00грн. по господарській операції з придбання у ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" виробів медичного призначення на суму 388434,00грн. (в т.ч. ПДВ 64739,00грн.), оскільки така операція в силу п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільнена від оподаткування податком на додану вартість, а також у зв'язку з тим, що придбане медичне обладнання в експлуатацію не вводилося, на збільшення вартості основних виробничих фондів не відносилося, тож ці витрати не пов'язані з господарською діяльністю платника.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №38 від 24.07.2007р., укладеного між ЗАТ "Санаторій "Золотий пляж" та ТОВ "Еліта-Ялос", ЗАТ "Золотий пляж" передало у власність ТОВ "Еліта-Ялос" майно загальною вартістю 762604,98 грн. (у т.ч. ПДВ), у складі якого було медичне обладнання загальною вартістю 388434,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 64739,00 грн.).

Передача медичного обладнання ТОВ "Еліта-Ялос" підтверджується Актом приймання - передачі основних фондів та витратними накладними №п-00000030 від 31.07.2007р. та №00000032 від 31.07.2007р.

Оприбуткування медичного обладнання здійснено за прибутковими накладними №ПН-т 000728 ВІД 31.07.2007Р. та №ПН -т000723 від 31.07.2007р. та зараховано до балансу підприємства у липні 2007 року у складі капітальних інвестицій, про що свідчать оборотно-сальдові відомості 152 та 153 за зазначений період.

Виписана ЗАТ "Золотий пляж" податкова накладна №108 від 31.07.2007р. відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2007 року під №144 (том 1 а.с. 103).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих/(сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг.

Згідно пп.7.2.6, Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Пп.7.4.5 Закону встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом виконаних робіт (послуг) або банківським документом, якій засвідчує перерахування грошових коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, норми Закону України "Про податок на додану вартість", якій є спеціальним законом з питань оподаткування податком на додану вартість, не містять заборони на включення в податковий кредит сум сплаченого податку при наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Актом планової документальної перевірки ТОВ "Пансіонат "Золотий пляж" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2008р. (№ 2067/23-1/02650593/112 від 05.09.2008р.) ДПІ у м.Ялта не встановлено порушень у видачі платником податку - ТОВ "Пансіонат "Золотий пляж" податкової накладної ТОВ "Еліта-Ялос" при здійснені продажу виробів медичного призначення, а отже і не встановлено порушень у формуванні ним податкових зобов'язань з ПДВ по цій господарській операції.

Разом з тим, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кредит у липні 2007р. в розмірі 64739,00 грн. позивачем не завищено.

Щодо висновків про завищення позивачем у серпні 2007р. податкового кредиту на суму 50000,00грн. по господарській операції з ТОВ "АК "Інжинірінг Донбас", оскільки виписана останнім податкова накладна №70 від 30.06.2006р. була включена позивачем у серпні 2007р. без документального підтвердження щодо її отримання саме в серпні 2007р.

Як слідує з акту перевірки, вказані висновки ДПІ грунтуються на припущенні, що вищевказана податкова накладна була врахована раніше при формуванні податкового кредиту, про що свідчить акт попередньої перевірки від 10.09.2007р. № 2095/32684632/23-1/125 (том 3 а.с. 243-268).

Проте, зазначений акт не містить в собі посилання щодо включення сум податку до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накладної ТОВ "АК "Інжинірінг Донбас" №70 від 30.06.2006р.

Крім того, відповідно до Договору підряду №1 від 06.04.2006р. ТОВ "АК "Інжинірінг-Донбас" здійснювало підрядні роботи з облаштування корпусів №13,14,20,23 туристичного комплексу "Жуковка", що підтверджується актами виконаних робіт та формою КБ-2в та довідками про вартість робіт за формою Кб-3в (том 5 а.с. 187-199, 203-208, 211-216, 220-224, 228-252, то 6 а.с. 1-67).

На виконання умов Договору, ТОВ "АК "Інжинірінг-Донбас" надано ТОВ "Еліта-Ялос" податкову накладну №70 від 30.06.2006р.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, вищевказана податкова накладна була отримана позивачем 01.08.2007р., у зв'язку з чим і включена до складу податкового кредиту за серпень 2007р.

Відображення в реєстрі дати отримання податкової накладної - 01.08.2007р. є достатнім доказом її отримання позивачем саме у даному звітному періоду, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не вимагає взагалі будь-якого документального підтвердження дати отримання платником податків податкових накладних та форми такого підтвердження.

При цьому, Журналом реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Еліта-Ялос" запис під № 760 від 01.08.07р. підтверджується надання нарочним податкової накладної №70 від 30.06.2006р. АК "Інженірінг-Донбас".

Крім того, відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, законодавчо встановлені лише вимоги до часу складання податкової накладної - вона повинна бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Аналогічне положення закріплено і в листі ДПА України від 10.08.2006р. №15155/7/16-1517-10.

При цьому, жодних вимог до часу отримання покупцем податкової накладної, зокрема, що податкова накладна має бути отримана покупцем тільки у звітному періоді, коли вона складена та на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, Закон України "Про податок на додану вартість" не містить.

П. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Відповідно до п. 2.3.4 даного Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Ч. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отже, вказаною нормою передбачено право, а не обов'язок платника податків - отримувача товарів на подачу заяви зі скаргою.

До того ж, виходячи з даної норми, вона подається до податкової декларації за той звітний податковий період, в якому покупець включив до податкового кредиту суми за податковими накладними, які постачальник відмовляється надати або ним порушено порядок їх заповнення.

В даному ж випадку відповідачем не доведено, що позивач включав суми ПДВ до податкового кредиту попереднього звітного періоду, коли податкова накладна була виписана, але фактично не отримана позивачем.

Як свідчать матеріали справи, позивачем спірна сума ПДВ включена до податкового кредиту того звітного періоду, коли ним фактично була отримана від постачальника належним чином оформлена податкова накладна, у зв'язку з чим положення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищевказаного Закону визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проте, жодних застережень відносно того, що при цьому дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є датою складання податкової накладної та повинна співпадати з нею, вказана норма та інші положення вказаного Закону не містить.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт отримання спірної податкової накладної саме у серпні 2007р., в якому на її підставі було сформовано податковий кредит, підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром отриманих та виданих податкових накладних, а отже, суд вважає, що позивачем податковий кредит сформовано правильно - датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України "Про податок на додану вартість", а саме пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визначає єдину підставу, коли не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - коли ці суми не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, в силу пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

В той же час, як свідчать матеріали справи, в даному випадку спірна сума податкового кредиту в розмірі 50000,00грн. підтверджується належним чином оформленою та складеною платником ПДВ податковою накладною №70 від 30.06.2006р.

У звітному періоді, коли спірна накладна були складена продавцем, але позивачем не отримана, до податкового кредиту відповідна сума ПДВ позивачем не включалася, тобто подвійного включення сум до податкового кредиту різних звітних періодів не відбувалося.

Доказів зворотного ДПІ у м. Ялта не надано.

Крім того, вказані висновки фактично позбавляють позивача на формування податкового кредиту на підставі належно оформлених та отриманих ним податкових накладних, що не ґрунтується на чинному податковому законодавстві України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки викладені в акті перевірки висновки, які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними та необґрунтованими, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.13 у справі № 801/534/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко