Ухвала

від 06.11.2013 по справі 120/1855/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 120/1855/13-а

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Русь"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, старший державний інспектор Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігор Іванович посвідчення №59 від 01.01.2012 року,

розглянувши матеріали справи № 120/1855/13-а за апеляційною скаргою старшого державного інспектора Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігоря Івановича на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дядіченко С.В. ) від 09.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Русь" (вул. Чорноморська, буд.4, смт.Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

до старшого державного інспектора Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігоря Івановича (вул. Правди, буд.10 кім.316, м.Севастополь,99014)

про визнання дій старшого державного інспектора Севастопольського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті незаконними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.13 у справі № 120/1855/13-а зобов'язано відповідача передати плавзасіб гідроцикл Ямаха 2008 року випуску № YAMA 1056 А808 товариству "Біла Русь" для виконання необхідних рятувальних робіт на рятувальному посту в Чорному морі в Чорноморському районі АР Крим в урочищі Беляус, пансіонат "Витяз".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеного рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми чинного законодавства. Судом першої інстанції не наведено причин та мотивів з яких ним було забезпечено адміністративний позов та не надано жодного документу, який підтверджує право власності або користування плавзасобом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного інспектора Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігоря Івановича.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Русь" звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до старшого державного інспектора Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігоря Івановича про визнання дій старшого державного інспектора Севастопольського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті незаконними.

Позивачем по справі подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.13 у справі № 120/1855/13-а зобов'язано Севастопольське міжрегіональне управління державної інспекції України по безпеці на морському та річному транспорті передати плавзасіб гідроцикл Ямаха 2008 року випуску № YAMA 1056 А808 товариству "Біла Русь" для виконання необхідних рятувальних робіт на рятувальному посту в Чорному морі в урочищі Беляус.

Проте, 05.09.2013 року від позивача надійшло клопотання про внесення уточнень до ухвали про забезпечення позову від 29.08.2013 року.

Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.13 клопотання задоволено, зобов'язано старшого державного інспектора Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігоря Івановича передати плавзасіб гідроцикл Ямаха 2008 року випуску № YAMA 1056 А808 товариству "Біла Русь" для виконання необхідних рятувальних робіт на рятувальному посту в Чорному морі в Чорноморському районі АР Крим в урочищі Беляус, пансіонат "Витяз".

Ухвала суду мотивована тим, що в ухвалу 29.08.13 необхідно внести уточнення, для належного виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Таким чином, судова колегія зазначає, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову, як зобов'язання відповідача передати плавзасіб гідроцикл Ямаха 2008 року випуску № YAMA 1056 А808 товариству "Біла Русь" не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не можу бути застосований.

Судова колегія наголошує, що стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розширеному тлумаченню, та зазначені в ній заходи забезпечення адміністративного позову є вичерпними, а отже не можуть застосовуватись інші види забезпечення адміністративного позову на розсуд суду.

Окрім того, судова колегія звертає увагу, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість суду вносити уточнення до своїх рішень, а саме вносити уточнення до ухвали Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.13.

Так само, не передбачена можливість суду першої інстанції, змінювати власні рішення, що було зроблено судом першої інстанції при прийнятті ухвали Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.13.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що дозволяє зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що апеляційна скарга старшого державного інспектора Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігоря Івановича підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного інспектора Севастопольського межрегіонального управління державної інспекції України по безпекі на морському та речному транспорті Старчеус Ігоря Івановича задовольнити.

Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.13 у справі № 120/1855/13-а скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко