Ухвала

від 12.11.2013 по справі 475-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.11.2013Справа №5002-10/ 475-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ,

до відповідача - Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,

про стягнення 65 300,79 грн.

Суддя С. Я. Тітков

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Шинкарьов М.М. - представник за довіреністю від 08.11.2013 № 68, паспорт серії ЕС 761181, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму від 16.10.1998.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» щодо поновлення провадження по справі.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в клопотанні від 19.09.2013 № 835 у повному обсязі.

Крім того, ним заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору по справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у письмовій формі на день судового засідання своїх заперечень стосовно поновлення провадження у справі суду не надав, не надав і докази припинення приватизації майна підприємства шляхом перетворення в акціонерне товариство; докази прийняття рішення відповідним органом приватизації про приватизацію майна підприємства шляхом купівлі-продажу або на аукціоні, або за конкурсом; докази завершення або не завершення приватизації його майна; пояснень щодо відсутності у державного реєстратора відомостей про перебування підприємства в процесі припинення підприємницької діяльності і причини відсутності цих відомостей в Єдиному державному реєстрі. Причини невиконання відповідачем вимог суду невідомі.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ, про стягнення з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, заборгованості за виконані підрядні роботи за договорами № 134 від 22.10.2008 р. і № 200 від 10.12.2008 р. у сумі 46 719,00 грн., 11 614,56 грн. - інфляції, 3 023,56 грн. - 3 % річних, 3 943, 67 грн. пені, а усього на суму 65 300, 79 грн., а також про покладення судових витрат на відповідача.

Ухвалою суду від 03.03.2011 провадження у справі зупинено в порядку п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення реорганізації відповідача.

Підставою для зупинення провадження у справі послужило те, що відповідно до витягу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 134817 станом на 22.11.2010 р. ДП «Керченський судноремонтний завод» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Припинення юридичної особи шляхом реорганізації в акціонерне товариство Керченський судноремонтний завод підтверджується наказом Фонду державного майна України від 25.01.2010 р. за № 72. Контроль за виконанням цього наказу покладено на директора Департаменту реформування власності Красовського В.А.

З припинення юридичної особи утворена відповідна комісія, контроль за виконанням цього наказу покладено на директора Департаменту реформування власності Красовського В.А.

При цьому, відповідно до п. 3.3 згаданого наказу голова комісії з припинення юридичної особи Сінкевич В.О. був зобов'язаний вжити всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомити їх про припинення юридичної особи.

28.09.2012 та 26.11.2012 до господарського суду від Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» надійшли листи, відповідно до яких суд повідомлено, що 07 вересня 2012 відбувся конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ДП КСРЗ і на даний час юридичною особою - переможцем конкурсу спільно з Фондом державного майна України проводиться робота по укладенню договору купівлі-продажу комплексу цілісного.

09.07.2013 до господарського суду надійшов лист Фонду державного майна України від 02.07.2013 № 10-25-8195, відповідно до якого повідомлено, що 28.02.2013 між Фондом державного майна України та переможцем аукціону - Малим виробничо-комерційним підприємством «МАРЛІН-2» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» за № 92. Проте, у строк, передбачений договором, кошти за об'єкт приватизації та штрафні санкції, нараховані за несвоєчасну оплату, покупцем не сплачені. Станом на липень 2013 Фондом проводиться претензійна робота щодо стягнення з Малого виробничо-комерційного підприємства «МАРЛІН-2» у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафних санкцій на користь Фонду за невиконання умов договору купівлі-продажу від 28.02.2013 № 92 та розірвання цього договору.

25.10.2013 до господарського суду надійшов лист Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» від 23.10.2013 за № 01/858, відповідно до якого відповідач по справі зазначає, що суб'єктом управління ДП «КСРЗ» є Фонд державного майна України, та станом на 22.10.2013 підприємство знаходиться у стані приватизації згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2013.

Однак жодних доказів наведеного підприємством суду не надано, як і не надані заперечення стосовно поновлення провадження у справі за клопотанням позивача.

Представник позивача наполягає на поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи наступним: згідно Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 495694 від 17.09.2013 відомості про перебування ДП «Керченський судноремонтний завод» у процесі припинення відсутні.

З метою усунення суперечностей між твердженням Фонду державного майна України, відповідачем та твердженням позивача, суд розгляд клопотання позивача щодо поновлення провадження у справі з 29.10.2013 відклав на 12.11.2013, надавши можливість сторонам по справі надати суду додаткові документи, зокрема, відомостей про те, яким саме шляхом здійснюється приватизація державного майна відповідача: шляхом перетворення; купівлі-продажу на аукціоні; купівлі-продажу за конкурсом і чи відбувається приватизація взагалі.

Так, ухвалою від 29.10.2013 суд зобов'язав Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» надати суду докази припинення приватизації майна підприємства шляхом перетворення в акціонерне товариство; докази прийняття рішення відповідним органом приватизації про приватизацію майна підприємства шляхом купівлі-продажу або на аукціоні, або за конкурсом; докази завершення або не завершення приватизації його майна.

Крім того, відповідач повинен був надати пояснення щодо відсутності у державного реєстратора відомостей про перебування підприємства в процесі припинення підприємницької діяльності і причини відсутності цих відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Доказів поважності невиконання Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» вимог суду, викладених в ухвалах від 16.10.2013 та від 29.10.2013, суду не надані.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 по справі № 5002-10/475-2011 провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації відповідача на виконання наказу Фонду державного майна України від 25.10.2010 № 72.

Але реорганізація відповідача не здійснено. Правонаступника внаслідок реорганізації немає. Боржник (відповідач) продовжує існувати як юридична особа.

Щодо купівлі-продажу майна боржника слід зазначити наступне. Купівля-продаж майна боржника не є той підставою, у зв'язку з якою зупинено провадження у справі.

Більш того, договір купівлі-продажу сторонами за договором не виконано і покупець вимагає його розірвання. Правонаступника відповідача у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 28.02.2013 не набрав чинності, також немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку, зокрема, зміни одній із сторін її правонаступником.

Оскільки зміни відповідача його правонаступником мало місце бути, але не відбулося, слід визнати, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, і провадження у справі підлягає поновленню.

Так як строк розгляду справи обмежений, клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі підлягає задоволенню.

Оскільки розгляд справи може вплинути на права та обов'язки Фонду державного майна України щодо приватизації майна відповідача, Господарський суд Автономної Республіки Крим залучає за своєю ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд державного майна України.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Строк вирішення спору по справі продовжити на 15 днів до 25.12.2013 включно.

3.Розгляд справи призначити на 22.11.2013 на 11 годину 30 хвилин.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ 133, Україна, 01601).

5.Позивачу - на день слухання справи надати у письмовій формі підтвердження позовних вимог до відповідача; зокрема, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідку Держказначейства України про зарахування до держбюджету м. Сімферополя витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн.; надати письмові уточнення прохальної частини позову, зазначивши суму боргу, 3% річних, інфляції, пені окремо за кожним договором.

Крім того, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копії позову з доданими до неї документами і докази цього надати суду.

6.Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є) або контррозрахунок суми позову.

7.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - надати письмові пояснення на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, якщо вони є, на день слухання справи.

Визнати явку представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання обов'язковою.

Суддя С.Я. Тітков