Рішення

від 08.11.2013 по справі 380/1370/13-ц

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.11.2013 Провадження по справі № 2/380/381/13

Справа № 380/1370/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України», третя особа зі сторони відповідача відділ Держземагенства у Тетіївському районі, Київської області - про визнання договорів оренди земельних ділянок, укладених 25 жовтня 2010 року та 24 вересня 2012 року недійсними та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України» до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Тетіївському районі, Київської області та Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України», третя особа зі сторони відповідача відділ Держземагенства у Тетіївському районі, Київської області - про визнання договорів оренди земельних ділянок, які належать їй на праві приватної власності, укладених 25 жовтня 2010 року та 24 вересня 2012 року недійсними, посилаючись на те, що в них відсутні істотні умови договору оренди землі, що передбачені Законом України «Про оренду землі». Не погоджуючись з позовом про визнання договору оренди землі, відповідач все ж таки звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Тетіївському районі, Київської області та Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечує, пояснивши, що його довірителька є пенсіонеркою, відповідач користувався земельною ділянкою, отримав дохід, а у неї немає коштів, щоб сплатити їм такі збитки.

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але разом з тим повідомив, що постільки судова практика склалась такою, що такі позови суди задовольняють, то в разі задоволення позову, вони просять задоволити зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення прямих збитків в розмірі 80992 гр.69 коп. та 171409 гр. 80 коп. збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів в порядку ст. 216 ЦК України.

Представник третьої особи Відділу Держземагенства в Тетіївському районі, Київської області в судове засідання не прибув, є їх письмове заперечення проти первісного позову.

Представник третьої особи СТОВ «Дібрівка Агросервіс» по дорученню ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та просить задоволити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Так в суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 має на праві приватної власності дві земельні ділянки площею 3,733 га. та площею 3,7196 га., що розташовані на території Стадницької сільської ради, Тетіївського району, Київської області, що підтверджується ОСОБА_5 на право приватної власності на землю серії Р1 № 205729 від 30.03.2001 року та серії ЯЖ № 661459 від 26 травня 2009 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.05.2012 року. Земельну ділянку площею 3,733 га позивач передала в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.10.2010 року відповідачу - ТОВ «Агрофірма «Хліб України» і цей договір зареєстровано Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі, Київської області 02.08.2011 року за № 322460004001439. Земельну ділянку площею 3,7196 га вона також передала в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року ТОВ «Агрофірма «Хліб України» і цей договір зареєстровано Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі, Київської області 29.12.2012 року за № 322460004007497, що підтверджується копіями договорів оренди земельних ділянок від 25.10.2010 року та від 24.09.2012 року. Проекти договорів були розроблені відповідачем, позивач не знала про те, що вони розроблені з порушенням діючого законодавства: а саме в них відсутні кадастровий номер земельної ділянки, не передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати, відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду прав оренди земельної ділянки, і підписала їх, а коли дізналась, то звернулась в травні 2013 року до відповідача з заявами про розірвання в добровільному порядку укладених договорів, а коли не отримала згоди, то просить визнати такі договори недійсними, скасувати їх державну реєстрацію і повернути їй земельні ділянки, що належать їй на праві приватної власності. Відповідач в порядку ст. 216 ЦК України просить в зустрічному позові в разі задоволення первинного позову стягнути з позивача прямі збитки в розмірі 80992 гр.69 коп. та 171409 гр. 80 коп. збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів, посилаючись на те, що ТОВ «Агрофірма «Хліб України» заключила з СТОВ «Дібрівка Агросервіс» договір № 6-к від 03.01.2011 року про виробництво та продаж продукції, за яким СТОВ «Дібрівка Агросервіс» систематично вкладає кошти на вирощування ТОВ «Агрофірма «Хліб України» кормів, які посіяні на полях, де розташовані земельні ділянки, що належать позивачу на праві приватної власності, що підтверджується клопотанням директора СТОВ «Дібрівка Агросервіс» та копією договору № 6-к про виробництво та продаж продукції від 03.01.2011 року .

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 168 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору.

Так ст.15 ч. 1 Закону України «Про оренду землі» визначає істотні умови договору оренди і відсутність хоча б однієї з цих істотних умов є відповідно до ч. 2 ст. 15 цього Закону підставою для відмови в реєстрації договору оренди а також визнання договору оренди землі недійсним.

В суді встановлено, що між сторонами 25.10.2010 року та 24.09.2012 року укладено два договори оренди земельних ділянок, які були підписані сторонами і зареєстровані належним чином . У вказаних договорах оренди землі відсутні істотні умови договору, передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: а саме в них не вказано кадастровий номер земельних ділянок, не передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати, відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду прав оренди земельних ділянок. Якщо ці істотні умови відсутні в договорах, то такі договори не повинні бути зареєстровані або можуть бути визнаними судом недійсними в силу ч. 2 ст. 15 вищезазначеного Закону України.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ « Агрофірма «Хліб України» до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Тетіївському районі, Київської області та Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про стягнення збитків суд відмовляє, виходячи з наступного. Ст. 216 ЦК України вказує на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. За загальними правилами, встановленими ст. 216 ЦК України, наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція, що полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Якщо повернути в натурі отримане за правочином, що є недійсним, неможливо (наприклад , предметом правочину було користування майном ) то підлягає поверненню вартість того, що одержано. Ні позивач в первісному позові, ні відповідач в зустрічному позові не ставить питання про повернення вартості того, що одержано по нікчемному договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з власної ініціативи суд не може застосовувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України за відсутності вимог про це у позові. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його державної реєстрації, тому позивач не повинна відшкодовувати відповідачу по зустрічному позову про стягнення прямих збитків в розмірі 80992 гр.69 коп. та 171409 гр. 80 коп. збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів в майбутньому, постільки договори оренди землі складали працівники відповідача, саме вони не вказали істотних умов в договорах і саме з їх вини визнається правочин недійсним. Крім того відповідач в зустрічній позовній заяві не довів того, які збитки саме йому причинені, постільки в договорі № 6-к від 03.01.2011 року вказано, що фінансування проведених робіт ТОВ «Агрофірма «Хліб України» по вирощуванню кормів на полях, розташованих на території Стадницької сільської ради , Тетіївського району, Київської області проводить СТОВ «Дібрівка Агросервіс», яка не є позивачем по зустрічному позову.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гр. 42 коп.

Керуючись ст. 72,123, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215,216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України», третя особа зі сторони відповідача відділ Держземагенства у Тетіївському районі, Київської області - про визнання договорів оренди земельних ділянок задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25 жовтня 2010 року, який зареєстровано 02.08.2011 року за № 322460004001439 та договір оренди земельної ділянки, укладений 24 вересня 2012 року, який зареєстровано 29.12.2012 року за № 322460004007497 управлінням Держкомзему у Тетіївському районі, Київської області між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України».

Скасувати державну реєстрацію від 02.08.2011 року № 322460004001439 договору оренди земельної ділянки від 25.10.2010 року площею 3,733 га. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України».

Скасувати державну реєстрацію від 29.12.2012 року № 322460004007497 договору оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року площею 3,7196 га. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України».

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України» код ЄДРПОУ 30709843, МФО 300830, р/р 26009670114503 відділення ВАТ КБ «Хрещатик» повернути земельні ділянки площею 3,733 га. та 3,7196 га. власнику ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України» код ЄДРПОУ 30709843, МФО 300830, р/р 26009670114503 відділення ВАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 42 коп.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України» до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Тетіївському районі, Київської області та Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6