Рішення

від 13.11.2013 по справі 35/609

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 35/609 13.11.13

За позовомДержавного підприємства "ТВК" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алекс - Катрін" третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Комплекс - Черьомушка" провизнання частково недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача : не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

У судовому засіданні 13.11.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Південь" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Алекс-Катрін", третя особа без самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Черьомушки" про:

- визнання недійсним розділу 3 договору про надання послуг № 30/9 від 30.07.2009р. та акту про надані послуги від 03.12.2009р.;

- зобов'язання відповідача переглянути розділ 3 договору про надання послуг та укласти додаткову угоду, якою встановити ціни за послуги та порядок оплати;

- зобов'язання відповідача переглянути ціну, зазначену в акті про надані послуги, та надати для підписання позивачем акт про надані послуги з відповідними змінами;

- зобов'язання відповідача та третьої особи надати відповідну ліцензію на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2009 №17/186-09-6364 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2009 р. у справі №17/186-09-6364 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2010 р. справа №17/186-09-6364 була прийнята до провадження суддею Щавинською Ю.М., справі присвоєно №20-17/186-09-6364 та на підставі ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи надіслані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно із резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 справа №20-17/186-09-6364 Господарського суду Одеської області прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно №35/609, її розгляд призначено на 10.01.2011.

04.01.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №35/609 до вирішення пов'язаної із нею справи №42/423 за позовом ДП "Південь" до ТОВ "Алекс-Катрін" про визнання недійсним договору №30/9 від 30.07.2009, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

10.01.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Представник позивача 10.01.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, якою повідомив про зміну найменування Державного підприємства "Південь" на Державне підприємство "ТВК", на підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП "ТВК", копію довідки з ЄДРПОУ та копію Статуту підприємства.

Також представником позивача було подано клопотання про витребування у ТОВ "Алекс-Катрін" документів щодо виконання договору про надання послуг від 30.07.2009, а саме документи про: план організації посилення охорони, розрахунок вартості наданих послуг, дислокацію номерів постів, час надання послуг.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.01.2011.

24.01.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника позивача.

У зв'язку із тим, що справу № 35/609 було знято зі складу справ, призначених до слухання на 26.01.2011, розгляд справи перенесено на 04.02.2011, про що повідомлено сторони довідкою секретаря судового засідання.

03.02.2011 відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав пояснення по справі, в яких підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та повідомив про неможливість забезпечити явку у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 04.02.2011 представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011, на підставі ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/609, розгляд справи відкладено на 16.02.2011.

В судовому засіданні 16.02.2011 представник відповідача підтримав клопотання подане відповідачем 25.12.2009 року, відповідно до якого просить суд змінити процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплес-Черьомушки"з третьої особи на іншого відповідача, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем стосуються даного товариства.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачем у позовній заяві визначений процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Черьомушки", а саме статус третьої особи, та претензій до даного підприємства у позивача немає, а тому підстав для залучення останнього в якості іншого відвідача немає.

У судовому засіданні 16.02.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.02.2011.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 23.02.2011, не відбулося, розгляд справи перенесено на 28.02.2011, про що повідомлено сторони.

Ухвалою від 28.02.2011 замінено позивача - Державне підприємства "Південь" його правонаступником Державним підприємством "ТВК" та зупинено провадження у справі №35/609 до вирішення пов'язаної із нею справи № 42/423 за позовом Державного підприємства "Південь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Катрін" про визнання недійсним договору про надання послуг № 30/9 від 30.07.2009.

Ухвалою від 20.08.2013 провадження у справі поновлено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 11.09.2013.

Ухвалою від 11.09.2013 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.10.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 призначено колегіальний розгляд справи №35/609.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2013 призначено колегіальний розгляд справи №35/309 у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 11.09.2013 в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, справу №35/609 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд призначено на 16.10.2013.

Ухвалою від 16.10.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.11.2013.

Представники сторін в судові засідання не з'являлись, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.11.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2009 між Державним підприємством "Південь", правонаступником якого є Державне підприємство "ТВК", (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс-Катрін" (виконавець) укладено договір № 30/9 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 виконавець за завданням замовника проводить дії, що дадуть можливість у разі виникнення нестандартної ситуації організувати посилення охорони в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.п.2.1.1 Договору виконавець на вимогу замовника організовує посилення охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території торгівельно-складського комплексу замовника за допомогою залучених третіх осіб (п. 2.1.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору оплата послуг здійснюється у будь-якій формі, в тому числі у вексельній формі, по закінченню терміну дії договору, який настає на підставі листа замовника про припинення необхідності дії даної послуги та на підставі підписання двостороннього акта виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 3 днів з моменту підписання такого акту (п. 3.3 Договору).

Листом № 169 від 27.11.2009 позивач повідомив відповідача-1 про те, що не потребує послуг по посиленню охорони, які надавались відповідачем-1, та має бажання припинити надання послуг охорони.

03.12.2009 між позивачем та відповідачем підписано акт про надані послуги на суму 4 869 171,10 грн.

Спір виник внаслідок того, що Державне підприємство "Південь" вважає, що ціна вказана в акті про надані послуги є завищеною та такою, що не відповідає звичайним цінам на даний вид послуг та діючому законодавству.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі №42/423 за позовом ДП "ТВК" до ТОВ "Алекс-Катрін" та ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012, визнано недійсним договір №30/9 про надання послуг від 30.07.20009, укладеного між ДП "Південь", правонаступником якого є ДП "ТВК" та ТОВ "Алекс-Катрін".

В частині застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду з тих підстав, що суду не надано витребувані докази, що не дало змогу з'ясувати та встановити факт одержання коштів та векселів в якості оплати за договором №30/9 від 30.07.2009.

Як встановлено судом у вказаному рішенні, договір №30/9 від 30.07.2009 укладено формально, дій, спрямованих на реальне забезпечення послуг охорони, виконавцем (особисто або через залучених осіб) вчинено не було, контроль за наданням послуг, як то передбачено п.4.2.1 Договору, не проводився. Факту вчинення відповідачем-1 дій з виконання умов спірного Договору та наявність фактичних результатів цих дій сторонами не доведено.

Про відсутність наміру на реальне настання юридичних наслідків договору свідчить і те, що Державне підприємство "ТВК" без зауважень підписало акти про надані послуги, коли вони фактично не надавались.

Враховуючи викладене, суд погодився з доводами позивача, що договір № 30/9 про надання послуг від 30.07.2009 укладено без наміру створення реальних правових наслідків, а тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Факти встановлені в рішенні господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі №42/423, яке набрало законної сили 17.01.2012, приймаються судом як докази в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України, передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що договір №30/9 від 30.07.2009, укладений між позивачем та відповідачем визнаний рішення суду недійсним в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі в частині вимог про визнання недійсним третього розділу договору про надання послуг №30/9 від 30.07.2009 та акту про надані послуги від 03.12.2009; зобов'язання ТОВ "Алекс-Катрін" переглянути 3 розділ договору №30/9 від 30.07.2009; зобов'язання ТОВ "Алекс-Катрін" переглянути ціну, зазначену в акті про надані послуги та надання для підписання його з відповідними змінами.

Тому, на підставі п.п.1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині вказаних вимог слід припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Щодо вимог про зобов'язання ТОВ "Алекс-Катрін" надати відповідну ліцензію на надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами порушення своїх прав та необхідність їх захисту.

З огляду на положення статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси господарюючих суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається цим кодексом, іншими законами.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме, вимога про зобов'язання ТОВ "Алекс-Катрін" надати відповідну ліцензію на надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, не передбачений ні статтею 16 Цивільного кодексу України, ні статтею 20 Господарського кодексу України.

Тому із зазначених підстав, слід відмовити в задоволенні вимога про зобов'язання ТОВ "Алекс-Катрін" надати відповідну ліцензію на надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Також позивачем заявлено вимогу до ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" про зобов'язання надати відповідну ліцензію на надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Як вбачається з ухвали про порушення провадження у справі від 22.12.2009, ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є ТОВ "Алекс-Катрін", а ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та в силу ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторони в судовому процесі - позивач та відповідач, зокрема, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, тому в силу норм Господарського процесуального кодексу України, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позовні вимоги не можуть бути пред'явлені.

За таких обставин, у задоволенні вимог до ТОВ "Охорона-Комплекс-Черьомушки" слід відмовити.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, у спосіб встановлений статтею 34 цього ж Кодексу, законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані матеріалами, які знаходяться у справі та нормами чинного законодавства України,

Відповідно до пункту 4.3. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Алекс-Катрін" та ТОВ " Охорона-Комплекс-Черьомушки" надати відповідну ліцензію на надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. В іншій частині вимог, на підставі пп.1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 49, п.п.1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним розділу 3 договору про надання послуг № 30/9 від 30.07.2009р. та акту про надані послуги від 03.12.2009; зобов'язання відповідача переглянути розділ 3 договору про надання послуг та укласти додаткову угоду, якою встановити ціни за послуги та порядок оплати; зобов'язання відповідача переглянути ціну, зазначену в акті про надані послуги, та надати для підписання позивачем акт про надані послуги з відповідними змінами, припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.11.13.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Суддя І.І. Борисенко

О.М. Спичак