Постанова

від 11.11.2013 по справі 820/7686/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" листопада 2013 р. № 820/7686/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Маро Д.Ю . (довіреність №243 від 04.09.13р.),

представника відповідача - Іщук Л.М. (довіреність №150/10/10.0-19 від 08.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Чкаловського виробничого управління житлово - комунального господарства до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 р. № 0000502211, № 0000512211 , № 0000522211 , стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі акту перевірки контрагента позивача. Також позивач зазначив, що не може нести відповідальність за діяльність свого контрагента. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, на обґрунтування своїх заперечень посилався на письмове заперечення на адміністративний позов та акт перевірки № 367/2211/31293214 від 10.06.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке міститься в матеріалах справи №386921 - Чкаловське виробниче управління житлово - комунальне господарство зареєстровано 15.02.2001 року .

Чугуївською ОДПІ у Харківській області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Чкаловського виробничого управління житлово - комунального господарства з питань взаємовідносин з ТОВ "АТРІУМ-БУД" за жовтень та листопад 2012р.

За результатами перевірки відповідачем - Чугуївською ОДПІ у Харківській області ДПС, складено акт перевірки № 367/2211/31293214 від 10.06.2013 року (а.с.14- 56 т.І).

Перевіркою встановлено :

- порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України , а саме: позивачем занижено податок на прибуток у сумі 75662 грн., у тому числі за 2012р. в сумі 75662 грн.

- порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено суму податку на додану вартість у сумі 23314 грн. за жовтень - листопад 2012р.та завищено від"ємне значення за листопад 2012р. на суму 1811 грн.

На підставі акту перевірки № 367/2211/31293214 від 10.06.2013 року відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 р.:

- № 0000502211, яким позивачу визначено розмір грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 17034 грн., в тому числі за основним платежем - у розмірі 11356 грн. та за штрафними санкціями - 5678 грн.

- № 0000512211 , яким позивачу визначено розмір грошового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 113493 грн., в тому числі за основним платежем - у розмірі 75 662 грн. та за штрафними санкціями - 37 831 грн.

- № 0000522211, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1811 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень- рішень слугувало відображене в акті перевірки № 367/2211/31293214 від 10.06.2013 року судження суб'єкта владних повноважень , що оскільки в ході проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ "АТРІУМ-БУД" встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з наданням податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, то у позивача відсутня підстава для включення до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування сум по отриманим від ТОВ "АТРІУМ-БУД" матеріалам.

Між позивачем та ТОВ "АТРІУМ-БУД" укладено наступні договори підряду: № 01/10 від 22.10.2012р.; №02/10 від 22.10.2012р., № 03/10 від 22.10.2012р., №04/10 від 22.10.2012р., № 05/10 від 22.10.2012р., № 06/10 від 22.10.2012р., №07/10 від 22.10.2012р., № 08/10 від 22.10.2012р., №09/10 від 22.10.2012р., №10/10 від 22.10.2012р., № 11/10 від 22.10.2012р., № 12/10 від 22.10.2012р., № 13/10 від 22.10.2012р., №14/10 від 22.10.2012р., № 15/10 від 22.10.2012р., № 16/10 від 22.10.2012р., № 01/11 від 09.11.2012р., №02/11 від 09.11.2012р., №03/11 від 09.11.12р., №04/11 від 09.11.2012р.

Згідно умов зазначених договорів «Підрядник» зобов'язується надати послуги поточного ремонту житлових будівель, а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити надані роботи.

На виконання умов угод ТОВ «АТРІМ-БУД» (код ЄДРПОУ 24287905) отримало акти виконаних робіт від 22.10.2012 року та від 09.11.2012 р., а Чкаловське ВУЖКГ отримано податкові накладні від 22.10.2012 року , від 09.11.2012 р., від 14.11.2012р., від 16.11.2012р., від 24.11.2012р.

Суму податку на додану вартість по зазначених податкових накладних Чкаловське ВУЖКГ включено до складу податкового кредиту та до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2012 року та відображено у Реєстрі отриманих та виданих накладних.

Розрахунки за послуги проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «АТРІМ-БУД» на суму 358181,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 130, 131, 119, 120, 121, 122, 129, 134, 133, 132, 128, 127, 125, 126, 124, 147, 144, 146, 145, 140, 143, 139, 137, 141, 136, 138, 142, 734, 732, 736, 735, 734,733.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Що стосується порядку формування валових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні , акти виконаних робіт та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у відповідача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Відповідач в акті перевірки № 367/2211/31293214 від 10.06.2013 року посилається лише на акт перевірки контрагента позивача -ТОВ "АТРІУМ-БУД" № 1475/2240/24287905 від 12.04.2013р. без зазначення порушень, які виявлено саме в діяльності позивача.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Позивачем до матеріалів справи надано копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "АТРІУМ-БУД" №089996 та копію Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "АТРІУМ-БУД" № 100263861 НБ№195154.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів, які підтверджують фактичність та реальність виконання послуг по взаємовідносинам позивача з ТОВ "АТРІУМ-БУД" за період жовтень - листопад 2012р.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чкаловського виробничого управління житлово - комунального господарства до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 року № 0000502211 , № 0000512211 , № 0000522211.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Чкаловського виробничого управління житлово - комунального господарства (адреса: Харківська область, с. Буди, вул. Залізнична, буд. 1 ; код ЄДРПОУ 36875206 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1305,27 грн. (тисяча триста п"ять гривень двадцять сім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.