Ухвала

від 15.01.2014 по справі 820/7686/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/7686/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. по справі № 820/7686/13-а

за позовом Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2013 року Чкаловське виробниче управління житлово-комунальне господарство звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області ДПС від 01.07.2013 р. № 0000502211, № 0000512211 , № 0000522211.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.11.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряємий період за наслідками господарських операцій із ТОВ «АТРІМ-БУД».

Чугуївська ОДПІ у Харківській області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Чугуївською ОДПІ у Харківській області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства з питань взаємовідносин з ТОВ "АТРІУМ-БУД" за жовтень та листопад 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 367/2211/31293214 від 10.06.2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 75662 грн., у тому числі за 2012 р. в сумі 75662 грн.; п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму податку на додану вартість у сумі 23314 грн. за жовтень - листопад 2012 р. та завищено від'ємне значення за листопад 2012 р. на суму 1811 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 р.: № 0000502211, яким позивачу визначено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 17034 грн., в тому числі за основним платежем - у розмірі 11356 грн. та за штрафними санкціями - 5678 грн.; № 0000512211 , яким позивачу визначено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 113493 грн., в тому числі за основним платежем - у розмірі 75662 грн. та за штрафними санкціями - 37831 грн.; № 0000522211, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1811 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряємий період за наслідками господарських операцій із ТОВ «АТРІМ-БУД».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Фактичною підставою оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало судження податкового органу, що оскільки в ході проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ "АТРІУМ-БУД" встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з наданням податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, то у позивача відсутня підстава для включення до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування сум по отриманим від ТОВ "АТРІУМ-БУД" матеріалам.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Крім того, ст. 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ТОВ "АТРІУМ-БУД" укладено договори підряду: № 01/10 від 22.10.2012р.; № 02/10 від 22.10.2012р., № 03/10 від 22.10.2012р., № 04/10 від 22.10.2012р., № 05/10 від 22.10.2012р., № 06/10 від 22.10.2012р., № 07/10 від 22.10.2012р., № 08/10 від 22.10.2012р., № 09/10 від 22.10.2012р., № 10/10 від 22.10.2012р., № 11/10 від 22.10.2012р., № 12/10 від 22.10.2012р., № 13/10 від 22.10.2012р., № 14/10 від 22.10.2012р., № 15/10 від 22.10.2012р., № 16/10 від 22.10.2012р., № 01/11 від 09.11.2012р., № 02/11 від 09.11.2012р., № 03/11 від 09.11.12р., № 04/11 від 09.11.2012р., за умовами яких підрядник зобов'язується надати послуги поточного ремонту житлових будівель, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані роботи.

У виконання умов угод ТОВ «АТРІМ-БУД» отримало акти виконаних робіт від 22.10.2012 р. та від 09.11.2012 р., а Чкаловське ВУЖКГ отримано податкові накладні від 22.10.2012 р. , від 09.11.2012 р., від 14.11.2012 р., від 16.11.2012 р., від 24.11.2012 р.

Суму податку на додану вартість по зазначених податкових накладних Чкаловське ВУЖКГ включено до складу податкового кредиту та до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2012 р. та відображено у Реєстрі отриманих та виданих накладних.

Розрахунки за послуги проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «АТРІМ-БУД» на суму 358181,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 130, 131, 119, 120, 121, 122, 129, 134, 133, 132, 128, 127, 125, 126, 124, 147, 144, 146, 145, 140, 143, 139, 137, 141, 136, 138, 142, 734, 732, 736, 735, 734, 733.

Судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань за наслідками господарських відносин із вказаним контрагентом, в даному випадку, не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення вимог Податкового кодексу України.

Слід вказати, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону ґрунтується лише на акті перевірки контрагента позивача -ТОВ "АТРІУМ-БУД" № 1475/2240/24287905 від 12.04.2013 р. без зазначення порушень, які виявлено саме в діяльності позивача.

Колегія суддів зазначає про неможливість обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам.

Також, отримання податковим органом акту, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків порушення, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області ДПС від 01.07.2013 р. № 0000502211, № 0000512211 , № 0000522211 прийняті на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. по справі № 820/7686/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.