Постанова

від 27.09.2013 по справі 804/9973/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 804/9973/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Брік М.П. Семєйко Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство "АГРОТЕХМАШ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень- рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , в якому просить визнати винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення - рішення № 0000022202 від 11.07.2013 року та № 0000032202 від 11.07.2013 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ»(код ЄДРПОУ 24242854) протиправними та скасувати .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ». Позивач незгоден з висновками акту перевірки, та вважає їх необґрунтованими та неперевіреними, зазначеними без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для їх прийняття та без дослідження первинних документів, оскільки правочин був реальним та направленим на настання правових наслідків. Також, ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ» зазначає про порушення чинного законодавства посадовою особою ОСОБА_6 під час проведення перевірки та оформлення акту. Винесені податкові повідомлення-рішення вважає протиправними, такими що протирічать вимогам законадавства та, відповідно такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» зареєстроване 05.07.1996 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 05.07.1996 року за №2233

15.05.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державною податкової служби керівнику ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ» було направлено запит № 10729/10/225, в якому відповідно до п.п.20.1.4, п.п. 20.1.6п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 п. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI запропоновано надати в законодавчо визначені терміни пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»(код 37675706) у березні 2012 року.

23.05.2013 року Товариством надана відповідь на запит . Так листом № 087 Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП«АГРОТЕХМАШ» зазначило , що вимоги запиту № 10729/10/225 від 15.05.2013 року не відповідають приписам Податкового кодексу України, та, відповідно Конституції України, а тому будь - які копії документів підприємства, довідки та пояснення , можуть бути надані тільки на добровільних засадах.

04.06.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оформлено наказ № 457 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ»(код ЄДРПОУ 24242854) з 06.06.2013 року.

06.06.2013 року посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «АГРОТЕХМАШ» було відмовлено в допуску до проведення перевірки про що оформлено акт - відмову.

06.06.2013 року Товариством направлено лист № 095 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому товариство зазначає про відсутність законних підстав для винесення наказу про призначення перевірки взаємовідносин з іншими контрагентами у березні 2012 року та іншої господарської діяльності за березень 2012 року.

06 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби виданий наказ № 460 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ»(код ЄДРПОУ 24242854), в якому на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (код ЄДРПОУ 37675706) за період з 01.03.2012 року по 31.03.2013 року.

10.06.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» було відмовлено в допуску до перевірки, про що складено акт - відмову . Листом № 099 Товариство обґрунтувало відмову у допуску .

17.06.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі наказу № 460 від 06.06.2013 року було складено акт № 2063/225/24242854 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 24242854) з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, в якому встановлено ряд порушень податкового законодавства, а саме п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями); ст. 44.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями); п. 198.2 ,п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями) ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ» встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 811,67 грн., в тому числі по періодах : у березні 2013 року у суму 811,67 грн.; п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями) - підприємством занижено суму податку на прибуток всього у сумі 852 грн. за I квартал 2012 року.

На підставі акту № 2063/225/24242854 від 17.06.2013 року були прийняті податкові повідомлення - рішення : №0000022202 від 11.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах , послугах) за основним платежем 811,67 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями 405,84 грн.. Податкове повідомлення - рішення № 0000032202 від 11.07.2013 року , яким Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1278,00 грн., з яких 852,00 грн. - основний платіж, 426,00 грн. - за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень податковим органом зазначено нереальність здійсненого правочину з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» в березні 2012 року.

Перевіряючи правомірність дій відповідача та прийнятих ним рішень, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.62 Податкового Кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, перевірок та звірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 зазначає, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до пунктів 78.4., 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 81 визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно п. 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до частини 3 розділу 1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Отже, відповідач, не отримавши пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит та прийнявши наказ на проведення документальної позапланової перевірки, складаючи акт за результатами документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» не вчиняв дій, які б виходили за межі його повноважень та були б вчинені не у спосіб передбачений законодавством України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємства визнається ,відповідно до статті 134 Податкового Кодексу України в редакції від 27.05.2012 року, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового Кодексу України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів (робіт/послуг) безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до пункту 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті 138 а у статті 139 ПК України.

Так, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, враховуючи відсутність первинних документів , перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, АІО ОР ДПА у м. Дніпропетровськ, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, ТАХ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, АРМ «Аудит» ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», Система «Податковий блок», акту № 221/22-50/37675706 від 04.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»(код ЄДРПОУ 37675706) , щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 01.01.2012 року - 30.11.2012 року.

В судове засідання представником позивача були надані первинні документи, які не досліджувались при перевірці, а саме податкова та видаткова накладні, рахунок-фактура, довіреність на отримання товару, договір оренди автомобіля, платіжне доручення, подорожній лист.

Так, судом було встановлено, що 27.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» було укладено усний договір на купівлю листа 5*1000*1500 AISI 316 ТІ за ціною 4 870,00 грн.

Оплата товару була здійснена 27.03.2012 року в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №243.

ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» на адресу позивача було видано податкову накладну №125 від 27.03.2012 року та видаткову накладну №РН-0001220 від 28.03.2012 року на суму 4 870,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 811,67 грн.

Товар було отримано водієм ОСОБА_8 на підставі довіреності №64 від 27.03.2012 року та перевезено орендованим підприємством автомобілем марки MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником позивача було зазначено, що товар було отримано 29.03.2012 року і видаткова накладна була підписана саме 29.03.2012 року, а потім її було направлено назад ТОВ «Альтаір Альфа Плюс», що підтверджується журналом обліку кореспонденції. В якості підтвердження перевезення товару від ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» до суду було надано подорожній лист.

Досліджуючи надані первинні документи та пояснення представника позивача, суд встановив, що податкова накладна була виписана 27.03.2012 року до фактичного отримання товару. Видаткова накладна від 28.03.2012 року підписана 29.03.2012 року. Товар за видатковою накладною отримано лише 29.03.2013 року.

При цьому, в судовому засіданні був досліджений наданий подорожній лист №372032 від 29.03.2012 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 , копія якого долучена до матеріалів справи.

З зазначеного подорожнього листа за період з 29.03.2012 року по 31.03.2012 року вбачається, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_8 здійснював поїздки по місту та в межах області. В даному подорожньому листі відсутня інформація яка б свідчила про перевезення товару від ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (м. Київ) до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» (м. Дніпропетровськ).

При цьому позивачем на надано жодних доказів, яким чином отриманий товар було оприбутковано та використано у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується з доводами відповідача, відносно того, що по ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ» відсутній факт реального вчинення господарської операції по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2012 року, тобто придбання ТОВ ВТП «АГРОТЕХМАШ» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» не спричинили реального настання правових наслідків.

При цьому, на думку суду, в судовому засіданні не підтверджено реальності господарської операції Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство «АГРОТЕХМАШ» по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2012 року.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство "АГРОТЕХМАШ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень- рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2013 року

Суддя С.І. Озерянська