Ухвала

від 13.11.2013 по справі 2/1522/29691/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/8591/13

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Мартинова К. П.

Категорія ЦП:27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 8000000 грн. та звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: на квартиру АДРЕСА_1; на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху за адресою: АДРЕСА_3; на стояночне місце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3; на стояночне місце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3; на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4; на цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Автобаза №4», код ЄДРПОУ 05526238 у кількості 14711 штук.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду від 21 грудня 2012 року накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу та першого поверху за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4; цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Автобаза №4», код ЄДРПОУ 05526238 в кількості 14711 штук.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою та в письмовій заяві просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу / а.с. 1-3/.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу та першого поверху за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4; цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Автобаза №4», код ЄДРПОУ 05526238 в кількості 14711 штук.

При винесенні ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно суд першої інстанції забезпечив позов накладенням арешту на майно, яке не належить відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 07 березня 2003 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 / а.с. 6-8/.

Інше нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, стояночне місце НОМЕР_1, стояночне місце НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4 належать ТОВ «Південьавтотранс» на підставі витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року / а.с. 9-23/.

Однак, ні ОСОБА_6 ні ТОВ «Південьавтотранс» не є відповідачами по даній справі.

При встановлених обставинах суд першої інстанції не мав підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, для забезпечення позову накладенням арешту на майно, яке не належить відповідачу.

Колегія суддів також прийшла до висновку, що при наявності підтверджень належності відповідачу цінних паперів - іменних акцій ВАТ «Автобаза №4», що підтверджується сертифікатами акцій, копії яких знаходяться в матеріалах справи / а.с. 24-26/, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов шляхом накладення арешту на акції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судових рішень в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

В результаті встановленого та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на це майно.

Ухвала суду від 21 грудня 2012 року в частині накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, в даному випадку цінні папери - акції, постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року в частині накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу та першого поверху за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4 скасувати, постановити нову ухвалу в цій частині.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу та першого поверху за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3; стояночне місце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на цінні папери - акції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна