Рішення

від 13.11.2013 по справі 907/880/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.2013 Справа № 907/880/13

За позовом Прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нострадамус-ПЛЮС", м. Ужгород

про стягнення 51351,73 грн.(з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - Зеленяк С.С., представник за довіреністю №24-12/700 від 05.06.13,

від відповідача - Дідич М.А., представник за дорученням від 09.09.2013,

від прокуратури - Камінська О.В., старший прокурор відділу прокуратури м. Ужгород

В судовому засіданні була присутня Гончар Т.В., головний бухгалтер Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради

Суть спору: стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди №640/0 від 01.02.2004 у сумі 51351,73 грн., в т.ч. 50497,93 грн. - основний борг, та 853,80 грн. - пеня (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

В судовому засіданні 06.11.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.11.2013, яка була продовжена до 13.11.2013.

В судовому засіданні 13.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Клопотанням б/н від 13.11.2013 в порядку ст. 22 ГПК України позивач зменшив позовні вимоги. Просить стягнути з Відповідача суму 51351,73 грн., в т.ч. 50497,93 грн. - основний борг, та 853,80 грн. - пеня (відповідно до поданого розрахунку заборгованості по орендній платі розрахунку суми боргу з урахуванням Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно згідно Рішення Ужгородської міської ради №344 від 09.12.2011 року).

Вказане клопотання про зменшення позовних вимог подано учасником процесу до прийняття рішення судом першої інстанції, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, з огляду на що приймається судом.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Стверджує, що ТОВ «Нострадамус-ПЛЮС» порушено умови договору, а також положення ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 ЦК України та ст. 286 ГК України, згідно яких орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими. Посилається, зокрема, на те, що має місце прострочення з боку кредитора, оскільки орендар відмовлявся від оренди приміщення виставки площею 98,7 кв.м. Тому саме на орендодавця має покладатися відповідальність за прострочення виконання зобов'язання. Вважає, що позивачем не вірно визначено суму позову, оскільки за розрахунком, що надано позивачем за період з червня 2010 року по липень 2013 року, сума нарахованих платежів становить 122293,47 грн. За цей же період, згідно цього ж розрахунку, орендарем сплачено 103885,14 грн. Тобто, сума боргу за розрахунком позивача має становити - 18408,33 грн.

В судовому засіданні 22.10.2013 подав суду заяву про застосування строків позовної давності в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України. Вказує, зокрема, на сплив трьохрічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові в частині 61433,05 грн. основного боргу.

Також в судовому засіданні представником відповідача подано копію платіжного доручення №487 від 23.02.2012, відповідно до якої ним сплачено суму 80000,00 грн. за оренду приміщення згідно договору №640/0 від 01.02.2004. та зауважено, що вказаною сумою позивачем було неправомірно проведено погашення заборгованості попередніх розрахункових періодів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди № 640/0 від 01.02.2004 (зі змінами та доповненнями), укладеного між управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Носірадамус-ПЛЮС», останній орендує нежиле приміщення площею 164,9 кв.м для використання під офіс та розміщення виставки за адресою: м. Ужгород вул.8 Березня, 46. Відповідно до Експлікацій внутрішніх площ до плану будівель, які є додатком до Договору, площа офісу становить 66,2 кв.м, а площа виставки 98,7 кв.м.

Рішенням III сесії Ужгородської міської ради від 30.05.2006 року №13 затверджено нову структуру виконавчих органів ради, загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів, відповідно до якої назву управління майнової політики міста змінено на управління майном міста. Згідно Положення про управління майном міста, затвердженого рішенням IV сесії міської ради IV скликання від 16.10.2006 №82. Управління здійснює повноваження орендодавця. Правонаступником управління майном міста стає Департамент міського господарства відповідно до п.1.2. Положення про Департамент міського господарства, затвердженого рішенням V сесії Ужгородської міської ради від 10.04.2009 №1057.

Правонаступником Департаменту міського господарства згідно п.1.6. Положення про управління майном міста Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням VII сесії міської ради VI скликання від 22.07.2011 № 208 стало управління майном міста Ужгородської міської ради.

Рішенням XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 № 374 "Про реорганізацію управлінь міської ради" управління майном міста Ужгородської міської ради змінило назву на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Сторони визначили, що термін оренди складає один рік (п.3.1 договору). Пунктом 9.2 договору встановлено, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до зазначеної умови дія договору багаторазово продовжувалась.

Відповідно до п. 4.8. та 5.2. згаданого Договору орендар зобов'язаний перерахувати своєчасно та в повному обсязі встановлену договором суму орендної плати щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Згідно п. 4.9 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не з повному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України із суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Листом № 2 від 31 січня 2011 року Товариством „Нострадамус-Плюс" було повідомлено орендодавця - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про зміну Договору - орендар просив внести зміни щодо площі орендованого приміщення в бік її зменшення на 98,7 кв.м. (тобто орендар відмовлявся від оренди приміщення виставки площею 98,7 кв.м.). Орендодавець на вказаний лист орендаря не відреагував.

Таким чином, сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору оренди в цій частині.

Матеріалами справи (а саме - розрахунком заборгованості по орендній платі за використання приміщення площею 164,9 кв.м. для використання під офіс та розміщення виставки (площа офісу становить 66,2 кв.м, а площа виставки 98,7 кв.м.) та відповідно до тимчасової Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно м. Ужгорода, що затверджена Рішення XI сесії VI скликання від 09.12.2011 року № 344) підтверджено, що у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 51351,73 грн., в т.ч. 50497,93 грн. - основний борг, та 853,80 грн. - пеня (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.11.2013 в порядку ст. 22 ГПК України, яка подана до прийняття рішення, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом).

Відповідно до пункту 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спірні відносини сторін, оскільки вони стосуються договірних зобов'язань сторін як учасників господарських відносин по оренді комунального майна, регулюються відповідними приписами Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

За змістом ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Так само статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.ст. 2, 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату встановлену договором своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

З огляду на наведені приписи законодавства, приймаючи до уваги, що господарські зобов'язання повинні виконуватися суб'єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та за наведених фактичних обставин справи позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за спірний період з червня 2010 року по червень 2013 року правомірні та підлягають задоволенню судом.

Щодо нарахованих позивачем 853,80 грн. пені, то вони підлягають до стягнення судом з відповідача на підставі ст. 230 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, заборгованість у частині стягнення 853,80 грн. пені повністю підтверджена матеріалами справи, її нарахування перевірено судом, а відтак підлягає до стягнення на підставі вказаної норм права.

Заперечення відповідача щодо зменшення заборгованості по орендній платі з підстави використання меншої займаної площі не може бути прийнятим до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.188 сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Уразі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згоди щодо цього питання сторонами не було досягнуто, правом на звернення до суду для вирішення такого спору відповідач не скористався.

Що стосується сплатою відповідачем суми 80000,00 грн. за оренду приміщення згідно договору №640/0 від 01.02.2004. згідно платіжного доручення №487 від 23.02.2012, суд констатує наступне.

Відповідно до листа Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діяльності від 29.10.2004 р. №06-10/10-1215, в разі отримання платежів, у призначенні яких зазначено лише вид послуг та не вказано періоду, протягом якого ці послуги надавалися, грошові кошти мають бути зараховані наступним чином: у разі наявності заборгованості за цей вид послуг, в тому числі і заборгованості, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Судовою практикою встановлено, що платіжні доручення, які не містять призначення платежу, правомірно зараховуються кредитором на погашення старої заборгованості на власний розсуд. Зокрема, відповідно до вимог ч.З ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, дії Позивача по зарахуванню коштів, що надійшли без конкретного періоду призначення платежу, а саме 80000,00грн. (перерахованих 23.02.2012 платіжним дорученням №187), які були спрямовані на погашення заборгованості попередніх періодів, не порушують вимог законодавства та відповідають його положенням.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення заборгованості, нарахованої за спірний період з червня 2010 року по червень 2013 року (згідно перерахунку заборгованості по орендній платі згідно договору, доданого до заяви про зменшення позовних вимог), підстав для застосування строків позовної давності в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України нема.

Таким чином, враховуючи наведене, факт заборгованості відповідача по орендній платі згідно з вказаним вище договором оренди на суму 51351,73 грн., в т.ч. 50497,93 грн. - основний борг, та 853,80 грн. - пеня, належним чином доведений поданими суду доказами, зокрема договором оренди, розрахунком заборгованості по орендній платі за використання приміщення площею 164,9 кв.м. для використання під офіс та розміщення виставки (площа офісу становить 66,2 кв.м, а площа виставки 98,7 кв.м.), складеним відповідно до тимчасової Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно м. Ужгорода, що затверджена Рішення XI сесії VI скликання від 09.12.2011 року № 344, та в межах строку позовної давності, відповідачем не спростований, оскільки ним не подано жодних доказів, які б спростували викладені у позовній заяві обставини.

Отже, з відповідача належить стягнути на користь позивача борг по орендній платі з врахуванням пені в розмірі 51351,73 грн. грн. (в т.ч. 50497,93 грн. - основний борг, та 853,80 грн. - пеня).

Судовий збір за розгляд справи у сумі 1720,50 грн. підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нострадамус-ПЛЮС" (м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, код 20463541) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, вул. Поштова, буд. 3, код 36541721) суму 51351,73 грн. (п'ятдесят одна тисяча триста п'ятдесят одна грн. 73 коп.) заборгованості за договором оренди №640/0 від 01.02.2004, в т.ч. 50497,93 грн. - основний борг, та 853,80 грн. - пеня.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нострадамус-ПЛЮС" (м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, код 20463541) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 03499922, МФО 812016, рахунок №31211206783002, код платежу - 22030001) суму 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.2013.

Суддя В.С. Русняк