Постанова

від 12.11.2013 по справі 5021/1900/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 5021/1900/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" - арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. по справі № 5021/1900/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул. Залізнична, 18, код 31285016), ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" - як юридичну особу, провадження по справі припинено. Також ухвалено, що вимоги кредиторів: Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Ямпільського районного центру зайнятості незадоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2013р. апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2013 року скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" - арбітражний керуючий Кривенко Б.Г звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2013р. скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2013р. залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2011 року порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати до суду певні відомості, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.Сектору з питань банкрутства у Сумській області доручено підготувати пропозиції щодо узгодженої кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і разом зі згодою арбітражного керуючого подати її до суду.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2011 року ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 16.11.2009 року, адреса: АДРЕСА_1), на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також ліквідатора зобов'язано вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2012 року клопотання ліквідатора ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. задоволено та затверджено оплату послуг за кожен місяць виконання ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 29.03.2013 року, а ліквідатора зобов'язано провести всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2012 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор банкрута Кривенко Б.Г. надав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані всі документи, в тому числі ліквідаційний баланс, що свідчать про необхідність ліквідації банкрута. У зв'язку з цим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягає затвердженню із ліквідацією банкрута як юридичної особи, а провадження по справі - припиненню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та направляючи справу на розгляд до господарського суду Сумської області, суд апеляційної інстанції послався на те, що ліквідатор не в повній мірі здійснив всі необхідні заходи щодо належного виконання своїх обов'язків, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором дій, спрямованих на розшук майна боржника з метою його включення до ліквідаційної маси, а також, відсутні докази письмового повідомлення ліквідатором про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, а суд першої інстанції, затверджуючи ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, не дослідив наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів, що свідчить по неповне з'ясування обставин справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності дебіторської заборгованості у ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС", а також відсутні відомості щодо повідомлення кредиторів та відповідних фондів про завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку здійсненій реалізації майна боржника, проведенню торгів та укладеному у зв'язку з цим договору купівлі-продажу.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна, що знаходиться у третіх осіб, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2012 року ліквідатором видано наказ №1 про проведення інвентаризації майна боржника. Відповідно до проведеної інвентаризації та акту №1 від 30.03.2012 року фактично виявлено майно, яке на праві господарського відання належить ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС", а саме, адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: Ямпільський район, с.Привокзальне, вул. Залізнична, 18.

Ліквідатором надано до матеріалів справи відповідь (довідка) №325 від 27.04.2012 року від КП "Глухівське МБТІ", згідно якої за ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" зареєстровано право власності на 9/250 частки комплексу будівель та споруд (адмінбудівля та дві цистерни).

Згідно відповіді Інспекції Державного технічного нагляду ОДА №2/3-1419 від 14.11.2011 року за боржником зареєстровано трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь Управління Державної автомобільної інспекції від 31.10.2011 року №10/5988, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, довідка Ямпільської районної ради №517/01-16 від 10.11.2011 року про те, що у власності у боржника об'єкти цивільної оборони, а також об'єкти незавершеного будівництва відсутні, довідка Головного управління держкомзему у Сумській області №3595/03-12 від 26.10.2011 року про те, що надання земельних ділянок у користування боржнику на території області не встановлено.

Під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено та реалізовано майно на 28000,00 грн.

Кошти, отримані від реалізації майна були частково направлені на погашення вимог кредиторів.

Таким чином, встановивши, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута та надав всі документи, в тому числі ліквідаційний баланс, що свідчать про необхідність ліквідації банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та у зв'язку з цим ліквідацію банкрута та припинення провадження по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, переглянувши справу в порядку ст. 99 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Як встановив суд апеляційної інстанції, ліквідатор, надаючи до матеріалів справи у якості додатків до звіту відповіді від установ та організацій, не надав копії самих запитів та докази їх направлення до установ, що свідчить про неповний звіт ліквідатора.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор, враховуючи те, що при проведені інвентаризації встановити наявність цистерн було неможливо, листом №405/1-5021/1900/2011 від 11.05.2012 року звернувся до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області з проханням встановити місцезнаходження двох цистерн, що належать підприємству - банкруту та осіб, причетних до їх відчуження.

На даний запит від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла відповідь №4918 від 26.05.2012 року про те, що в період 2006-2010 року на території підприємства цистерни вже були відсутні, яким чином проводилося відчуження не відомо, та постановою від 26.05.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Крім того, ліквідатор звертався до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області (вих.№1992/5021/1900/2011 від 07.02.2011 року) з проханням установити місцезнаходження транспортного засобу, а саме - трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ.

Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області надав відповідь №10108 від 23.12.2011 року та направив постанову від 23.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із тим, що в діях невстановлених осіб відсутній склад злочину.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, ліквідатор не довів тієї обставини, що ним було вчинено всі заходи, направлені на розшук майна боржника з метою його включення до ліквідаційної маси. На час затвердження ліквідаційного звіту та балансу трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ обліковується за боржником та не знятий з обліку у Інспекції Державного технічного нагляду ОДА. Таким чином, неможливість розшуку трактору колісного ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ не позбавляє ліквідатора обов'язку вчинення дій, направлених на зняття з обліку зазначено майна. Проте, матеріали справи свідчать, що ліквідатором таких дій вчинено не було.

Також, ліквідатором здійснено запит до Шосткінської МДПІ (правонаступник Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби) про наявність рахунків, відкритих та зареєстрованих за ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" в банківських установах. Після чого була отримана довідка від 01.11.2011 року, згідно якої за обліковими даними боржник має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а саме: СФ ПАТ КБ "Приватбанк", СОДАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В подальшому ліквідатором здійснено запити до зазначених банківських установ з проханням повідомити про залишки коштів на рахунках і щодо їх закриття.

Згідно відповідей на розрахунковому рахунку боржника у СФ ПАТ КБ "Приватбанк" знаходяться кошти у розмірі 71,03 грн. та у СОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 0,48 грн. Крім того, банківські установи відмовили у закритті розрахункових рахунків боржника.

Суд апеляційної інстанції встановив, що зазначені розрахункові рахунки боржника ліквідатором не були закриті з обґрунтуванням на недоцільність проведення таких дій. Однак, ч.7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлює обов'язок ліквідатора використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі, а інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. При цьому, залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Натомість, ліквідатором розрахункові рахунки боржника не закритті, що також свідчить про передчасність затвердження звіту ліквідатора без наявності доказів щодо закриття рахунків боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором до реєстру вимог кредиторів були включені наступні кредитори: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі з грошовими вимогами у розмірі 17255,53 грн. - основний борг; Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області з грошовими вимогами у розмірі 28289,00 грн. - основній борг, 21551,65 грн. неустойка (пеня, штраф).; Ямпільський районний центр зайнятості з грошовими вимогами у розмірі 526,88 грн. - основній борг; ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 13308,63 грн. - основній борг; ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 3410,64 грн. - основній борг; ОСОБА_9 з грошовими вимогами у розмірі 1343,45 грн. - основній борг; ОСОБА_10 з грошовими вимогами у розмірі 3283,72 грн. - основній борг; ОСОБА_11 з грошовими вимогами у розмірі 1007,15 грн. - основній борг; ОСОБА_12 з грошовими вимогами у розмірі 457,95 грн. - основній борг; ліквідатор ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" арбітражний керуючий Корнілов Є.О. з грошовими вимогами у розмірі 33566,54 грн.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ліквідатором про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, а наявні тільки повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів.

При цьому, до реєстру вимог кредиторів були включені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак дослідити належність та допустимість включення зазначених кредиторів до реєстру вимог кредиторів, а отже і подальше задоволення їх грошових вимог, не вбачається можливим, оскільки в матеріалах справи окрім листа-заяви про кредиторські вимоги зазначених кредиторів більше ніяких документів немає. Тобто, встановити чи у строк звернулися кредитори, а також дослідити чи дійсно зазначені особи є кредиторами - неможливо.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при затвердженні звіту та ліквідаційного балансу суд першої інстанції не дослідив наданого ліквідатором реєстру кредиторів, що свідчить про неповне з'ясування всіх обставин справи.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності дебіторської заборгованості у ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС", а також відсутні відомості щодо повідомлення кредиторів та відповідних фондів про завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку проведеній реалізації майна банкрута, проведеним торгам та укладеному у зв'язку з цим договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичною особи - банкрута.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Отже, при затвердженні звіту ліквідатора та прийняття рішення про ліквідацію банкрута суду першої інстанції слід перевірити підставність порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч.2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка, де в графі про статус відомостей про юридичну особу міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

При цьому, вказані докази повинні бути надані заявником господарському суду саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу відсутності боржника - юридичної особи за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до матеріалів справи надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.05.2011р., відповідно до якої місцезнаходженням боржника є Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул. Залізнична, 18, при цьому 05.04.2011року в реєстр внесено запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Однак, суд першої інстанції не з'ясував, чи було заявником дотримано вказаних вище вимог закону та чи буде вказана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.05.2011р. із записом про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою належним та допустимим доказом відсутності боржника або його керівних органів за місцезнаходженням.

Крім цього, при розгляді справи суд першої інстанції не встановив правовий статус боржника, не дослідив та не витребував у державного реєстратора юридичної особи статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасне затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але й дає оцінку здійсненій процедурі банкрутства в цілому, отже, висновки суду першої інстанції прийняті без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі та направив справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 111 7 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" - арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. по справі № 5021/1900/2011 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.