Постанова

від 31.10.2013 по справі 820/9614/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" жовтня 2013 р. № 820/9614/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "ГАЛС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "ГАЛС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 0000194800 від 25.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17842,50 грн. та № 0000204800 від 25.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16992,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 0000194800 від 25.07.2013 року та № 0000204800 від 25.07.2013 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що при проведенні перевірки Приватної фірми "ГАЛС" встановлені порушення дотримання вимог податкового законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів (далі за текстом - Відповідач) була проведена позапланова невиїзна перевірка Приватної Фірми «ГАЛС» (далі за текстом - Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТИМА ЛАЙТ» код ЄДРПОУ 36814845 за період лютий-березень 2012 року, травень 2012 року, та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» код ЄДРПОУ 33121710 за період березень-жовтень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 12.07.2013 року №25-48-00-11-14093531, яким були встановлені наступні порушення:

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2., п.138.4. ст.138, п.п139.1.9 п.139.1 ст.139, п.152.1.ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим занижено податок на прибуток у розмірі 11894,62 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 11328,10 грн.

На вище зазначеного акту перевірки керівником Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів були складені податкові повідомлення - рішення № 0000194800 від 25.07.2013 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств усього на суму 17842,50 грн., з яких за основним платежем - 11895,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 5947,50 грн. та № 0000204800 від 25.07.2013 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього на суму 16992,00 грн., з яких за основним платежем - 11328,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 5664,00 грн.

Позивач не погодився з вище зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та 31.07.2013 року звернувся із відповідною скаргою до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України.

За наслідками розгляду скарги, рішенням про результати розгляду скарги № 8251/10/10-233 від 04.10.2013 року, податкові повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №№ 0000194800, 0000204800 від 25.07.2013 року залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень - рішень є посилання відповідача в акті перевірки на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1/2201/36814845 від 02.01.2013 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „ОПТИМА ЛАЙТ" код ЄДРПОУ 36814845 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ» (код 33481749) за період травень 2011р., липень 2011р. , ТОВ «ТБ СХІДНА УКРАЇНА» (код 34015418) за період вересень, жовтень 2011р., лютий , березень, квітень 2012р., ТОВ «АЛЬФА МЕД 2006» ( код 34631561) за період лютий, березень , квітень 2012р., Фірма «АКВА» ТОВ (код 22709118) за період квітень - червень 2012р., ТОВ «АРСЕНАЛ ОПТТОРГ» (код 35699388) за період січень - червень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку.

Згідно зазначеного акту, складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, встановлено порушення:

- Актом перевірки ТОВ „ОПТИМА ЛАЙТ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин на суму ПДВ 4 624 390,45 грн., у тому числі з контрагентами постачальниками:

• ТОВ «АЛЬФА МЕД2006» (код 34631561) за період лютий 2012р. на суму ПДВ 58 443,51 грн., березень 2012р. на суму ПДВ 150812,54 грн., квітень 2012р. на суму г ПДВ 147 166,67 грн.,

• ФІРМА «АКВА» ТОВ (код 22709118) за період квітень 2012р. на суму ПО 160,40 грн.,

Щодо контрагента ТОВ «АЛЬФА МЕД 2006» було внесено запис до ЄДР з № 9 -відсутність за місцем знаходженням.

Щодо контрагента ФІРМА «АКВА» ТОВ. На підприємстві не встановлена наявність власних або орендованих складських приміщень, не встановлені факти транспортування та зберігання ТМЦ, не надано ліцензії та інші відповідні дозвільні документи для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно інформації автоматизованого обліку інформаційного забезпечення «ДАІ-2000» УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за Фірма «Аква» - ТОВ не значаться.

Враховуючи вищевикладене та висновки акта перевірки №1/2201/36814845 від 02.01.2013 відповідачем встановлено неможливість реального здійснення фінансово господарських операцій контрагентів - постачальників другої ланки з ТОВ «Оптама лайт», а в свою чергу ТОВ «Оптама лайт» з ПФ «ГАЛС» за лютий 2012 року, березень 2012 року та травень 2012 року, відповідно, вищезазначені документи, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Щодо контрагента ТОВ «Спецремонтпроект-2004» то підставою зазначеною відповідачем в акту перевірки є висновки викладені в акті Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 05.04.2013 № 494/221/33121710 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецремонтпроект-2004» (код за ЄДРПОУ 33121710) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Будком Алон»( код за ЄДРПОУ 34951473 за період з 01.03.2012р. по 31.10.2012р.

Згідно зазначеного акту, встановлено, що ТОВ «Спецремонтпроект-2004» не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово - господарських операцій з контрагентами для яких сформовано податковий кредит за період з березня по жовтень 2012 року.

Судом встановлено, що позивач в зазначений період придбав у контрагента-постачальника ТОВ «ОПТИМА ЛАЙТ» світлотехнічне обладнання, яке було повністю оприбутковано та використано у власній господарській діяльності позивача.

Витрати по придбанню такого світового обладнання, у супереч відомостям, наведених Відповідачем (абз.6, стор.6 акту) не були відображені у деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року та за 2 квартал 2012 року.

Факт постачання товарів від ТОВ «ОПТИМА ЛАЙТ» підтверджується видатковими накладними:

№ 309 від 22.02.2012 року на суму 1000,00 грн., ПДВ 20% - 166,67 грн.;

№ 333 від 23.02.2012 року на суму 4105,82 грн., ПДВ 20% - 684,30 грн.;

№ 362 від 27.02.2012 року на суму 2771,53 грн., ПДВ 20% - 461,92 грн.;

№ 371 від 28.02.2012 року на суму 4215,15 грн., ПДВ 20% - 702,53 грн.;

№ 657 від 27.03.2012 року на суму 2646,18 грн., ПДВ 20% - 441,03 грн.;

№ 718 від 30.03.2012 року на суму 1574,10 грн., ПДВ 20% - 262,35 грн.;

№ 1219 від 18.05.12 року на суму 1011,00 грн., ПДВ 20% - 168,50 грн.;

№ 1311 від 25.05.2012 року на суму 944,00 грн., ПДВ 20% - 157,33 грн.;

Факт отримання товару ТОВ «ГАЛС» підтверджується податковими накладними:

№ 70 від 10.05.2012р. на суму 1923,00 грн., ПДВ 20% - 320,50 грн.;

№ 150 від 21.02.2012 року, на суму 12092,50 грн., ПДВ 20% - 2015,42 грн.;

№ 183 від 21.05.2012 року на суму 944,00 грн., в т.р. ПДВ 20% -157,33 грн.

№ 230 від 26.03.2012 року на суму 4220,28 грн., ПДВ 20% - 703,38 грн.;

Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом ТОВ «ГАЛС» згідно подорожних листів:

№ 010686 від 22.02.2012 року,

№ 010821 від 23.02.2012 року,

№ 011334 від 27.02.2012 року,

№ 011442 від 28.02.2012 року,

№ 014970 від 27.03.2012 року,

№ 015287 від 30.03.2012 року,

№ 021416 від 18.05.2012 року,

№ 022219 від 25.05.2012 року;

Розрахунки проведені в безготівковій формі на підставі платіжних доручень:

№ 1605 від 21.02.2012 року в сумі 12092,50 грн.

№ 849 від 26.03.2012 року в сумі 4220,28 грн.,

№ 1273 від 10.05.2012 року в сумі 1923,00 грн.,

№ 1420 від 21.05.2012 року в сумі 944,00 грн.

Придбані позивачем світлотехнічне обладнання було використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме світлотехнічне обладнання було встановлено підрядником в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Шекспіра, 7 про що складено відповідний акт прийняття виконаних будівельних робіт, та списано на підставі актів списання № СпТ-021954 від 31.05.2012 року та № СпТ-029908 від 31.07.2013 року.

Щодо правовідносин з ТОВ «Спецремонтпроект-2004» то судом встановлено, що позивач в зазначений період придбав у контрагента-постачальника ТОВ «Спецремонтпроект-2004» на підставі договору №4 від 26.10.2004 року послуги з перекачки стічних вод через господарсько-фекальну каналізацію, яка знаходиться за місцем розташування позивача.

Отримані послуги використані у власній господарській діяльності позивача, та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Як зазначено в акті перевірки відповідача (стор.11 акту), перевіркою наданих документів встановлено:

• придбання послуг від ТОВ «Спецремонтпроект-2004» підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ОУ-0000043 від 31.03.2012 року на суму 4761,86 грн., ПДВ 20% - 793,6 грн.;

№ОУ-0000057 від 30.04.2012 року на суму 6630,02 грн., ПДВ 20% - 1105,00 грн.;

№ОУ-0000072 від 31.05.2012 року на суму 6645,29 грн., ПДВ 20% - 1107,55 грн.;

№ОУ-0000087 від 30.06.2012 року на суму 5617,92 грн., ПДВ 20% - 936,32 грн.;

№ОУ-0000101 від 31.07.2012 року на суму 5891,66 грн., ПДВ 20% - 981,94 грн.;

№ОУ-0000117 від 31.08.2012 року на суму 6408,19 грн., ПДВ 20% - 1068,03 грн.;

№ОУ-0000129 від 30.09.2012 року на суму 5390,93 грн., ПДВ 20% - 898,49 грн.;

№ОУ-0000148 від 31.10.2012 року на суму 7443,00 грн., ПДВ 20% 1240,50 грн.;

• ТОВ «ГАЛС» отримані податкові накладні:

№ 14 від 31.03.2012 року на суму 4761,96 грн., ПДВ 20% - 793,64 грн.;

№ 14 від 30.04.2012 року на суму 6630,02 грн., ПДВ 20% - 1105,00 грн.;

№ 13 від 31.05.2012 року на суму 6645,29 грн., ПДВ 20% - 1107,55 грн.;

№ 13 від 30.06.2012 року на суму 5617,92 грн., ПДВ 20% 936,32 грн.;

№ 11 від 31.07.2012 року на суму 5891,66 грн., ПДВ 20% - 981,94 грн.;

№ 13 від 31.08.2012 року на суму 6408,19 грн., ПДВ 20% - 1068,03 грн.;

№ 9 від 30.09.2012 року на суму 5390,93 грн., ПДВ 20% - 898,49 грн.;

№ 13 від 31.10.2012 року на суму 7443,00 грн., ПДВ 20% 1240,50 грн.;

• розрахунки проведені в безготівковій формі на підставі платіжних доручень:

№1032 від 12.04.2012 року;

№.1340 від 15.05.2012 року;

№ 1669 від 11.06.2012 року;

№ 1956 від 06.7.2012 року;

№ 2318 від 07.08.2012 року;

№ 2710 від 06.09.2012 року;

№ 3134 від 11.10.2012 року;

№ 3418 від 12.11.2012 року.

У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача так і ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004», то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Також суд зазначає, що відповідачем в грудні 2012 року була проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, про що 20.12.2012 року був складений відповідний акт № 597/48-1/14093531 в ході якої вже були досліджені .

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (134.1.1); дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно пункту 138.1 стаття 138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Видаткові накладні, які були складені ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис. Так, фактів про порушення платником податків вимог закону при складанні первинних документів, на підставі яких сформовані витрати, Акт перевірки не містить.

Отже суд приходить до висновку, що всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ТОВ «Оптима Лайт» та ТОВ «Спецремонтпроект-2004» підтверджені документально належним чином та були здійсненні позивачем для здійснення господарської діяльності.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення № 0000194800 від 25.07.2013 року та № 0000204800 від 25.07.2013 року винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "ГАЛС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000194800 від 25.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17842,50 грн. та № 0000204800 від 25.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16992,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "ГАЛС" код 14093531 судові витрати у розмірі 348,35 грн. (триста сорок вісім гривень тридцять п"ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.