Постанова

від 14.11.2013 по справі 905/4830/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.11.2013 р. справа №905/4830/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Шевкової Т.А. від позивача:Богданова М.В. - за дов. №б/н від 01.10.2013р. від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2013 року у справі№905/4830/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Говорун О.В., судді Харакоз К.С., Колесник Р.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Піллігрим», м.Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк про стягнення 295 909,95 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллігрим» м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк про стягнення 295 909,95 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллігрим» м.Донецьк про визнання договору №ДСА/Р/П/Ж/4т-57 від 14.09.2011р. неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.13р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллігрим», м.Донецьк про визнання договору неукладеним, на підставі ст. 60 ГПК України, п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 08.10.13р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.13р. скасувати.

Представник скаржника до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллігрим», м.Донецьк, у судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, при поданні зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк були порушені вимоги ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов подано до суду 07.10.2013р., а розгляд справи по суті розпочато було ще 03.09.2013р.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з первісним позовом по справі №905/4830/13, а ухвала господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/4830/13 є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/4830/13 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/4830/13- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

Т.А.Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.