Постанова

від 15.11.2013 по справі 1570/3107/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3107/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» від 19.09.2013 року (вхідний №26245/13) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000292200,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000292200.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року апеляційна скарга ТОВ «АГРОКОМ» була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 06.09.2012 року без змін.

До суду 19.09.2013 року представником відповідача була подана заява про перегляд цієї постанови суду за нововиявленими обставинами (а.с.40-43 т.2), в зв'язку із тим, що на момент прийняття постанови суду 06.09.2012 року існували певні обставини, а саме ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2010 року по справі №1/116-09-4581 (а.с.58-59 т.2), яким контрагента позивача Приватне підприємство «СЕРВИС-АКТИВ» визнано банкрутом та під час розгляду справи не було встановлено ознаку фіктивності вказаного підприємства та задоволені вимоги кредиторів боржника за реальними господарськими операціями, в зв'язку із чим, висновок суду першої інстанції про фіктивність діяльності цього контрагента позивача повинен бути переглянутий та ухвалене нове рішення про задоволення первинних позовних вимог.

В судовому засіданні 11.11.2013 року представник позивача підтримав доводи заяви. Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви від 19.09.2013 року, оскільки її доводи не спростовують висновок суду першої інстанції, який викладеній в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, скасування постанови суду та ухвалення нового рішення з наступних підстав.

Постановляючи своє рішення від 06.09.2012 року суд виходив з того, що:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» зареєстроване 14.11.1994 року Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області та взято на податковий облік в органах державної податкової служби (а.с.67 т.1).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу).

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (п. 86.1 ст. 86 цього Кодексу).

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п.86.10 ст.86 Кодексу).

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської обласної Державної податкової служби від 16.03.2012 року №57 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ»з питань правових взаємовідносин з ПП «СЕРВИС-АКТИВ» за лютий - березень 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 02.04.2012 року №63-22/22-00/22470373 (а.с.20-26 т.1).

Перевіркою встановлено, що в порушення частини 1, 2, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст.215, п. 1 ст.216, ст. 228, Цивільного кодексу України, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "АГРОКОМ"по взаємовідносинам з ПП "Сервіс - актив"завищено податковий кредит у сумі 103213 грн., що привело до заниження суми ПДВ всього у розмірі 103213 грн., в тому числі за лютий 2009 року - 43400 грн., за березень 2009 - 59819 грн.

На підставі акту перевірки ТОВ "АГРОКОМ" винесено податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 27.04.2012 року №0000292200 на збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 129023,75 грн., (основний платіж 103219,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 25804,75 грн.) (а.с.17 т.1).

У ході проведення перевірки правомірності формування ТОВ «АГРОКОМ» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «СЕРВИС-АКТИВ» за лютий - березень 2009 року встановлено наступне. Для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП «СЕРВИС-АКТИВ».

Згідно матеріалів адміністративної справи, позивач уклав договір купівлі-продажу з ПП «СЕРВИС-АКТИВ» від 03.03.2009 року №090303 (а.с.39 т.1) про купівлю обладнання для переробки молока та молочної продукції (бувше в користуванні), ціна товару - 358879 грн. 98 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 59813,33 грн.

Згідно вказаного договору ПП «СЕРВИС-АКТИВ» зобов'язується поставити товар на склад позивача на протязі п'яти календарних днів з дати укладання договору.

Також, між вказаними суб'єктами господарювання був укладений договір купівлі-продажу від 05.02.2009 року №090205 (а.с.38 т.1) про придбання обладнання для переробки молока та молочної продукції(бувше в користуванні), ціна товару - 260400 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 43400,0 грн. Продавець, згідно договору зобов'язується поставити товар на склад позивача на протязі п'яти календарних днів з дати укладання договору.

На виконання умов договорів, ТОВ «АГРОКОМ» отримано від ПП «СЕРВИС-АКТИВ» видаткові та податкові накладні, а саме: видаткові накладні №№ б/н від 06.02.2009 року (а.с.44 т.1), 12.02.2009 року (а.с.45 т.1), 24.02.2009 року (а.с.46 т.1), 03.03.2009 року (а.с.47 т.1) та податкові накладні № 68 від 06.02.2009 року (а.с.41 т.1), №72 від 12.02.2009 року (а.с.42 т.1), №81 від 24.02.2009 року (а.с.43 т.1), №4 від 03.03.2009 року (а.с.40 т.1), всього на суму 619279,98 грн. (в тому числі ПДВ на суму 103213,33 грн.).

Згідно наданих до перевірки зведених бухгалтерських облікових регістрів по рахунках 10 "Основні засоби", 13 "Знос основних засобів", 152 "Придбання основних засобів"не встановлено включення ТОВ «АГРОКОМ» до складу валових витрат амортизації обладнання, визначеного у вищевказаних накладних (податкових накладних) нарахованої на вартість такого обладнання. Суми податку на додану вартість в зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2009 року та березень 2009 року.

Згідно акту перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення зазначеного обладнання в ході проведення перевірки надано не було. Розрахунки між ТОВ «АГРОКОМ» та ПП «СЕРВИС-АКТИВ» проводились у безготівковій формі.

Згідно договору уступки вимоги від 25.06.2009 року укладеного між ПП «СЕРВИС-АКТИВ» (Цедент) та ПП "Триасс-Юніон" (Цесіонарій) податковий номер 36343353:

Цедент передає, а Цесіонарій приймає на себе право затребувати боргу першого і стає кредитором за Договором купівлі-продажу №090303 від 03.03.2009 року між Цедентом і ТОВ «АГРОКОМ» (названим у подальшому боржник).

За цим Договором Цесіонарій набуває право (замість Цедента) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань: сплати всієї вартості товару - 358879,98 грн., в т.ч. ПДВ-59813,33 грн., право вимоги засновано на договорі купівлі-продажу №090303 від 03.03.2009 року між Цедентом і ТОВ "АГРОКОМ", накладна №б/н та податкова накладна №4 від 03.03.2009 року (а.с.57 т.1).

Згідно листа вих. №26/1-09 від 26.06.2009 року ПП «СЕРВИС-АКТИВ» передано право затребування боргу ТОВ «АГРОКОМ» підприємству ПП "Триасс-Юніон"та проведення всіх остаточних розрахунків згідно з договором уступки вимоги від 25.06.2009 року (а.с.58 т.1). Згідно наданих до перевірки документів розрахунки між ТОВ «АГРОКОМ» та ПП "Триасс-юніон"проводились у безготівковій формі. Як зазначив відповідач регістри бухгалтерського обліку по взаємовідносинам ПП «СЕРВИС-АКТИВ» з ПП "Триасс- Юніон"до Роздільнянської МДПІ не надходили.

Також, до Роздільнянської МДПІ надійшов вирок Приморського районного суду м.Одеси по справі №1-1249/11 від 27.07.2011 року копія якого також була залучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.206-210 т.1), в якому встановлено, що громадянин ОСОБА_2 познайомився з невстановленими особами, які за грошову винагороду запропонували йому зареєструвати на своє ім'я ПП "СЕРВИС-АКТИВ", шляхом підписання уставу підприємства та необхідних реєстраційних документів. Без наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливі наміри, розуміючи протиправність зазначеної пропозиції та можливі наслідки, ОСОБА_2 дав згоду зареєструвати на своє ім'я підприємство. 08.08.2008 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підписав заздалегідь підготовлені невстановленими особами документи: рішення засновника ПП «СЕРВИС-АКТИВ» ОСОБА_2, а також статут зазначеного підприємства, згідно яких він вирішує відкрити ПП «СЕРВИС-АКТИВ», затвердити його статут створити уставний фонд та призначити себе на посаду директора вказаного підприємства. Також 08.08.2008 року ОСОБА_2 підписав довіреність згідно якої він уповноважив громадянина ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань реєстрації ПП «СЕРВИС-АКТИВ» в органах влади. В наступному, на підставі підписаних ОСОБА_2 установчих документів, 11.08.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано статут ПП «СЕРВИС-АКТИВ» та 12.08.2008 року зазначене підприємство взято на податковий облік в ДПІ Приморського району м. Одеса. Став таким чином фактично засновником та директором ПП «СЕРВИС-АКТИВ» ОСОБА_2, намірів здійснювати заявлену в уставі фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства не мав та в період діяльності підприємства не здійснював. Після реєстрації в державних органах влади ПП «СЕРВИС-АКТИВ» та відкриття рахунків в банківських установах, ОСОБА_2, передав печатку, уставні та реєстраційні документи ПП «СЕРВИС-АКТИВ» невстановленим слідством особам. Згідно виводів судово-бухгалтерської експертизи №18 від 21.02.2011 року встановлено, що по підприємству ПП «СЕРВИС-АКТИВ» мали місце факти невідповідності фактично отриманих грошових коштів (згідно розпечаток по розрахунковому рахунку) та відображення їх в податковій звітності. Своїми умисними діями ОСОБА_2 здійснив фіктивне підприємництво, створив суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, здійснене повторно. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкриминуємих йому злочинах визнав повністю. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що він з доказами, зібраними у підтвердження його вини згоден, їх не оскаржує та звертається до суду у судовому засіданні їх не досліджувати. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в інкреминуємих йому злочинах доведена та підтверджується зібраними по справі доказами. На підставі вищевикладеного, Приморський районний суд м. Одеси кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.205 ч.1 КК України за ознаками- фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) в умовах прикриття незаконної діяльності та за ст.205 ч.2 КК України за ознаками - фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) в умовах прикриття незаконної діяльності, здійснене повторно. Судом ОСОБА_2, визнано винним в здійсненні злочинів передбачених ст..ст.205. ч. 1, ч 2 КК України.

Вказаний вирок набрав законної сили.

Відтак, враховуючи факти визначені у вироку Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. по справі №1-1249/11 та вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", вимоги "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Мінфіна України від 24 травня 1995 року N88, в порушення частини 1, 2, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, Цивільного кодексу України, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОКОМ» по взаємовідносинам з ПП «СЕРВИС-АКТИВ» перевіряючими достовірно встановлено завищення податкового кредиту у сумі 103213,00 грн., що привело до заниження суми ПДВ всього у розмірі 103213,00 грн., в т.ч. за лютий 2009 року - 43400,00 грн., за березень 2009 року - 59819,00 грн.

Однак, під час офіційного з'ясування обставин справи при розгляді заяви представника позивача від 19.09.2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після витребування з Господарського суду Одеської області оригіналу господарської справи №1/116-09-4581 про банкрутство ПП «СЕРВИС-АКТИВ» встановлені наступні обставини, які не були відомі суду під час ухвалення ним свого рішення від 06.09.2012 року та які мають суттєве значення для оцінки доказів по цій справі.

Так, згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2010 року по цій справі встановлено, що боржник ПП «СЕРВИС-АКТИВ» має непогашену заборгованість перед ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» в розмірі 200803,00 грн., яка має безспірний характер. Під час проведення ліквідаційних процедур ліквідатором боржника визначено саме засновника та директора ПП «СЕРВИС-АКТИВ» ОСОБА_2, який особисто виконував обов'язки ліквідатора, брав участь у судових засіданнях та надавав до суду звіт ліквідатора підприємства.

Окрім того, згідно матеріалів господарської справи встановлено, що на час розгляду цієї справи та винесення ухвали суду від 12.05.2010 року ознаку фіктивної підприємницької діяльності з боку боржника ПП «СЕРВИС-АКТИВ» не встановлено, що підтверджується заявою про кредиторські вимоги до боржника ПП «СЕРВИС-АКТИВ» від ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 01.10.2009 року (а.с.93-94 т.2), деклараціями з ПДВ боржника за травень-липень 2009 року (а.с.100-111 т.2),довідкою представника ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 09.10.2009 року про відсутність в діяльності боржника ознаку фіктивності (а.с.113 т.2), довідка того ж представника про відсутність матеріалів щодо фіктивності ПП «СЕРВИС-АКТИВ» (а.с.114 т.2), звіт ліквідатора ПП «СЕРВИС-АКТИВ» ОСОБА_2 про здійснення господарської діяльності боржника та проведення ліквідаційних процедур (а.с.115 т.2).

Таким чином, вказане судове рішення щодо банкрутства ПП «СЕРВИС-АКТИВ» та перелічені письмові докази в господарській справі не могли бути надані учасниками судочинства в розпорядження суду під час першого розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що надані представником позивача та витребувані судом за його клопотанням письмові докази існували на час розгляду справи, мають принципове значення для вирішення справи, але не могли бути надані суду з поважних причин, в зв'язку з чим, вони повинні бути визнані ново виявленими обставинами у розумінні положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Вказана ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2010 року по справі №1/116-09-4581 не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України при розгляді справи не повинні повторно встановлюватись або доводитись обставини, які встановлені набравшими законної сили судовими рішеннями в адміністративних, цивільних, господарських чи кримінальних справах.

Таким чином, суд встановив, що на теперішній час існує два судові рішення, що набрали законної сили (ухвала господарського суду та вирок по кримінальній справі), які входять у протиріччя між собою відносно діяльності контрагента позивача ПП «СЕРВИС-АКТИВ».

При цьому, суд вважає, що повинно застосовуватись до спірних правовідносин саме ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2010 року, адже вона стосується діяльності у спірний період платника податків - контрагента позивача ПП «СЕРВИС-АКТИВ», тоді як вирок Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. по справі №1-1249/11 стосується дій засновника підприємства ОСОБА_2, що не свідчить про неможливість створеного ним ПП «СЕРВИС-АКТИВ» здійснювати господарську діяльність та нести відповідальність по сплаті податків і зборів.

З огляду на надані письмові докази, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.253 КАС України заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати постанову суду по цій справі від 06.09.2012 року та прийняти нову постанову про задоволення первинних позовних вимог на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,245,252,253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ТОВ «АГРОКОМ» від 19.09.2013 року про перегляд постанови суду від 06.09.2012 року по справі №1570/3107/2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року по цій справі скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС від 27.04.2012 року №0000292200.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15 листопада 2013 року.

Суддя Єфіменко К.С.