Ухвала

від 24.07.2015 по справі 1570/3107/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/3107/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013р. залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «АГРОКОМ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012р. №0000292200 про збільшення товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 103219 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25804,75 грн.

Приймаючи вказані рішення суди дійшли висновку про непідтвердженість ТОВ «АГРОКОМ» первинними документами податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, виписаних директором ПП «Сервіс-Актив» ОСОБА_2, оскільки вироком Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. по справі №1-1249/11 встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював фінансово-господарської діяльності за участю ПП «Сервіс-Актив» та не уповноважував нікого на її здійснення.

У вересні 2013 року ТОВ «АГРОКОМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 06.09.2012р. за нововиявленими обставинам, посилаючись на існування рішення суду, яким встановлено реальність укладених ОСОБА_2 договорів від імені ПП «Сервіс-Актив» як юридичної особи. При цьому, заявник посилається на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2010р. у справі №1/116-09-4581 про визнання банкрутом ПП «Сервіс-Актив», з якої йому стало відомо, що ліквідатором підприємства призначено саме ОСОБА_2

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. задоволено заяву ТОВ «АГРОКОМ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.09.2012р. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «АГРОКОМ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012р. №0000292200 задоволено.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд зазначив про існування двох судових рішень, які набрали законної сили (вирок по кримінальній справі та ухвала господарського суду), які входять в протиріччя між собою відносно діяльності контрагента позивача ПП «Сервіс-Актив». При цьому, за висновками суду, до спірних правовідносин повинна застосовуватися саме ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2010р., так як вона стосується діяльності платника податків ПП «Сервіс-Актив» у спірний період, тоді як вирок Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. стосується виключно дій засновника підприємства ОСОБА_2, що не свідчить про неможливість створеного ним ПП «Сервіс-Актив» здійснювати господарську діяльність та нести відповідальність по сплаті податків та зборів.

В апеляційній скарзі Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні заяви ТОВ «АГРОКОМ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «АГРОКОМ» було не лише наявність вироку Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. по справі №1-1249/11, а й ненадання позивачем до перевірки доказів перевезення придбаного у ПП «Сервіс-Актив» обладнання для переробки молока та молочної продукції, документу, який би підтверджував якість поставленого товару, обов'язкова наявність якого передбачена договорами, доказів на підтвердження бухгалтерського обліку придбаного товару, а в наданих ТОВ «АГРОКОМ» податкових й видаткових накладних зазначено договір, який у товариства відсутній.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №57 від 16.03.2012р., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 20.03.2012р. по 26.03.2012р. посадовими особами Роздільнянської ОДПІ Одеської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АГРОКОМ» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сервіс-Актив» за період лютий - березень 2009 року, за результатами якої було складено акт перевірки №63-22/22-00/22470373 від 02.04.2012р.

На підставі вказаного акту перевірки Роздільнянською ОДПІ Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292200 від 27 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 129023,75 грн. (в тому числі за основним платежем - 103219 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25804,75 грн.).

Підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між ТОВ «АГРОКОМ» та ПП «Сервіс-Актив», в межах яких між позивачем та зазначеним контрагентом були укладені договори купівлі-продажу обладнання для переробки молока та виробництва молочної продукції (яке вже знаходилось у використанні) від 05.02.2009р. №090205 та від 03.03.2009р. №090303. Встановлюючи порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідач в акті перевірки зазначив, що в порушення вимог ч.1, ч.2, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОКОМ» по взаємовідносинах з ПП «Сервіс-Актив» завищено податковий кредит в сумі 103213 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість всього у розмірі 103213 грн. (в т.ч. за лютий 2009 року - 43400 грн., за березень 2009 року - 59819 грн.). Висновок відповідача про заниження ТОВ «АГРОКОМ» податку на додану вартість ґрунтується на обставинах, які свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Сервіс-Актив», з огляду на ненадання до перевірки всіх належним чином оформлених документів (зокрема, щодо транспортування придбаного обладнання), а також з посиланням на те, що стосовно посадової особи ПП «Сервіс-Актив» було винесено вирок про визнання її винною у здійсненні кримінального злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, тобто, фіктивного підприємництва - створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОКОМ» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000292200 від 27 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в постанові від 06.09.2012р., позицію якого підтримав Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 06.08.2013р., визнав обґрунтованими висновки податкового органу, що надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам законодавства, викликають сумніви щодо їх достовірності та не підтверджують фактичне здійснення позивачем операцій з контрагентом ПП «Сервіс-Актив».

В оскаржуваній постанові від 11.11.2013р. Одеський окружний адміністративний суд знайшов доведеними твердження ТОВ «АГРОКОМ» про наявність підстав для скасування вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України , зазначивши, що ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2010р., якою, за висновками суду, підтверджено законність діяльності ПП «Сервіс-Актив» під керівництвом ОСОБА_2, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ТОВ «АГРОКОМ» на час розгляду справи, але могла вплинути на її вирішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але, водночас, надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як зазначалось вище, однією з підстав для відмови в задоволенні позову ТОВ «АГРОКОМ» суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що наявні у позивача податкові накладні не можна визнати належною підставою для віднесення зазначених в них сум ПДВ до складу податкового кредиту, так як ці накладні підписані неуповноваженою посадовою особою, тобто вони не фіксували зміст фактично проведеної господарської операції, а були підроблені, що робить ці податкові накладні недійсними в силу п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №195.

При цьому, до таких висновків суди дійшли з посиланням на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. у справі №1-1249/11, яким ОСОБА_2 - засновника та директора ПП «Сервіс-Актив» визнано винним у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). У вказаному вироку, зокрема, зазначено, що громадянин ОСОБА_2 познайомився з невстановленими особами, які за грошову винагороду запропонували йому зареєструвати на своє ім'я ПП «Сервіс-Актив», шляхом підписання Статуту підприємства та необхідних реєстраційних документів. Без наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливі наміри, розуміючи протиправність зазначеної пропозиції та можливі наслідки, ОСОБА_2 дав згоду зареєструвати на своє ім'я зазначене підприємство. Так, 08.08.2008р. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., підписав заздалегідь підготовлені невстановленими особами документи: рішення засновника ПП «Сервіс-Актив» ОСОБА_2, а також Статут зазначеного підприємства, згідно яких він вирішує відкрити ПП «Сервіс-Актив», затвердити його Статут, створити уставний фонд та призначити себе на посаду директора вказаного підприємства. Також, 08.08.2008р. ОСОБА_1 підписав довіреність згідно якої він уповноважив громадянина ОСОБА_4 представляти його інтереси з питань реєстрації ПП «Сервіс-Актив» в органах влади. В наступному, на підставі підписаних ОСОБА_2 установчих документів, 11.08.2008р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано Статут ПП «Сервіс-Актив» та 12.08.2008р. зазначене підприємство взято на податковий облік в ДПІ в Приморському районі м.Одеси. Після реєстрації в державних органах влади ПП «Сервіс-Актив» та відкриття рахунків в банківських установах, ОСОБА_2, передав печатку, уставні та реєстраційні документи ПП «Сервіс-Актив» невстановленим слідством особам. Також, зі змісту вказаного вироку Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. у справі №1-1249/11 вбачається, що ОСОБА_2 вину в інкримінуємих йому злочинах визнав повністю, з доказами, зібраними у підтвердження його вини згоден, їх не оскаржує.

Таким чином, оскільки вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2011р. у справі №1-1249/11 встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював фінансово-господарської діяльності за участю ПП «Сервіс-Актив» та не уповноважував нікого на її здійснення, тобто встановлено факт фіктивного підприємництва за участю ПП «Сервіс-Актив», тому колегія суддів також вважає, надані ТОВ «АГРОКОМ» податкові накладні від імені вказаного підприємства складені в порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документами, які підтверджують право позивача на включення до податкового кредиту сум ПДВ за вказаними податковими накладними.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 січня 2011 року та від 05 березня 2012 року (справи №21-37а10 та №21-421а11), в яких зазначено, що оскільки податкові накладні, які стали підставою для формування підприємством податкового кредиту, підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності юридичних осіб, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2010р., наявність якої, за висновками суду першої інстанції, є нововиявленою обставиною, яка потягла за собою скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р., на думку суду апеляційної інстанції жодним чином не спростовує встановленні вироком Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2011р. у справі №1-1249/11 обставини щодо фіктивної діяльності ПП «Сервіс-Актив», яка не спричиняє жодних наслідків.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки дії щодо заснування контрагента позивача ПП «Сервіс-Актив» визнано судом такими, що кваліфікуються як фіктивне підприємництво, що за своєю суттю передбачає відсутність наміру створення правових наслідків, що обумовлені відповідною господарською діяльністю, в тому числі окремими господарськими операціями, тому Роздільнянська ОДПІ Одеської області дійшла вірного висновку щодо недоведеності факту реальності здійснення позивачем господарських операцій із контрагентом ПП «Сервіс-Актив».

Більше того, наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2011р. не слугувало єдиною підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «АГРОКОМ». Зокрема, в постанові від 06.09.2012р. та в ухвалі від 06.08.2013р. Одеський окружний адміністративний суд та Одеський апеляційний адміністративний суд зазначили про ненадання позивачем документу встановленого зразка, що є підтвердженням якості постановлено товару, обов'язковість надання якого (продавцем-покупцю) передбачено п.3.2 укладених Договорів купівлі-продажу від 05.02.2009р. №090205 та 03.03.2009р. №090303, а також свідоцтв (сертифікатів якості, технічних паспортів) на товар, що не надає змоги ідентифікувати придбаний товар та встановити взаємозв'язок договорів з наданими позивачем видатковими та податковими накладними; не доведення товариством первинними документами факту доставки придбаного товару від його контрагента; не надання будь-яких доказів на підтвердження бухгалтерського обліку придбаного товару, зокрема, на складських приміщеннях, майнові права на які наявні у позивача.

Виходячи з принципу юридичної визначеності, яка є складовою верховенства права, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що подана ТОВ «АГРОКОМ» заява не містить нововиявлених обставин, які стали відомі позивачу, після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи, у зв'язку з чим підстав для задоволення вимог такої заяви немає.

Посилання же на інші обставини, передбачені ст.245 КАС України, в заяві про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. за нововиявленими обставинами відсутні.

А відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність скасування постанови суду від 06.09.2012р. за ново виявленими обставинами є помилковим.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України , підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «АГРОКОМ».

Керуючись ст.ст. 185 , 195 , 197, 198 , 202 , 205 , 206 , 245, 253, 254 КАС України , апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року №0000292200.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.