Рішення

від 13.11.2013 по справі 927/1176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 69-81-66

13 листопада 2013 року № 927/1176/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай",

83003 м. Донецьк, пр. Ілліча, 91

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" ,

15044 Чернігівська обл. Ріпкинський р-н с. Смолигівка, вул. Чернігівська, 21

Предмет спору: про стягнення 25886,4 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Іванова Л.С. довіреність б/н від 01.09.13 р( після оголошеної перерви представник не з'явився)

від відповідача: Романець І.В. довіреність від 02.09.13 р. ( після оголошеної перерви представник не з'явився)

Рішення приймається після оголошеної 31.10.2013 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 25886,40 грн. безпідставно отриманих грошових коштів , обґрунтований не поставкою відповідачем зерна кукурудзи на умовах договору № 15 поставки зернових культур від 01.07.2013 р.

Позивачем в судовому засіданні 25.09.13 року надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначено про своє право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати за приписами ч.2 ст. 693 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в позові повністю, обґрунтовуючи вжиттям відповідачем всіх заходів на виконання поставки, в т.ч. наявністю зерна відповідача на складах на зберіганні, порушенням позивача невиборкою зерна 16384 т зі складу за умов договору - самовивіз, проведенням оплат позивачем продукції в період поставок а не передоплатою, відсутністю безпідставності набуття відповідачем грошових коштів позивача, не виконанням позивачем зобов'язання по прийняттю продукції.

ТОВ "Городнянським ХПП" надано інформацію на запит та документи на підтвердження поданої інформації, згідно Ухвали суду від 15.10.13 року.

Позивачем надіслано факсограму клопотання про розгляд справи без участі представника в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, позовні вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідачем надіслано факсограму клопотання про визнання явки представника недоцільною з огляду на відсутність наміру позивача направляти представника в судове засідання, про що він дізнався з телефонної розмови з представником позивача.

Враховуючи такі позиції представників сторін по поданим в судове засідання 13.11.2013 року клопотанням, приймаючи до уваги закінчення процесуального строку розгляду справи, відсутність інших заяв та клопотань сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників сторін.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Між сторонами укладено договір № 15 поставки зернових культур від 01.07.2013 р.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов'язується поставляти у період 2013 року зернові культури, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата продукції покупцем здійснюється в порядку передплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

01.07.2013 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони домовились про поставку кукурудзи в кількості 315 тон та 1700 тон по 1580 грн. з ПДВ за тону, період поставки 2-17 липня 2013 р.

Цією ж додатковою угодою №1 сторонами визначено, що поставка продукції постачальником (відповідачем) покупцю (позивачу) здійснюється на умовах FCA (Інкотермс-2010) за адресою ПП «Пінічхліб « (смт. Куликівка) та ТОВ «Городнянське ХПП (м.Городня).

Відповідачем на виконання умов договору поставлено продукцію по накладним №№ 000000000039 від 02.07.2013 р. на суму 206822 грн., 000000000040 від 03.07.2013 р. на суму 216934 грн., 000000000041 від 04.07.2013 р. на суму 127379,60 грн., 000000000042 від 05.07.2013 р. на суму 134426,40 грн., 000000000043 від 09.07.2013 р. на суму 202429,60 грн., 000000000044 від 21.07.2013 р. на суму 194640,20 грн., 000000000045 від 23.07.2013 р. на суму 134236,80 грн., 000000000046 від 24.07.2013 р. на суму 132799 грн., 000000000048 від 25.07.2013 р. на суму 268536,80 грн., 000000000051 від 27.07.2013 р. на суму 125041,20 грн., 000000000052 від 29.07.2013 р. на суму 267399,20 грн., 000000000053 від 31.07.2013 р. на суму 239607 грн., 000000000054 від 02.08.2013 р. на суму 255549,20 грн., 000000000055 від 03.08.2013 р. на суму 305698,40 грн., 000000000056 від 05.08.2013 р. на суму 179314,20 грн. Всього поставлено продукції на загальну суму 2990813,60 грн.

Позивачем здійснено оплати на загальну суму 3016700 грн., що підтверджується копіями виписок банку від 02.07.2013 р. на суму 100000 грн., 02.07.2013 р. на суму 150000 грн., 03.07.2013 р. на суму 147700 грн., 03.07.2013 р. на суму 100000 грн., 04.07.2013 р. на суму 60000 грн., 05.07.2013 р. на суму 70000 грн., 05.07.2013 р. на суму 50000 грн., 08.07.2013 р. на суму 140000 грн., 08.07.2013 р. на суму 180000 грн., 10.07.2013 р. на суму 154000 грн., 16.07.2013 р. на суму 100000 грн., 22.07.2013 р. на суму 200000 грн., 24.07.2013 р. на суму 200000 грн., 26.07.2013 р. на суму 200000 грн., 26.07.2013 р. на суму 90000 грн., 26.07.2013 р. на суму 70000 грн., 26.07.2013 р. на суму 25000 грн., 30.07.2013 р. на суму 270000 грн.01.08.2013 р. на суму 220000 грн., 02.08.2013 р. на суму 170000 грн., 02.08.2013 р. на суму 320000 грн.

Таким чином, різниця між вартістю поставленого відповідачем та отриманого позивачем товару та здійсненими позивачем оплатами становить 25886,4 грн., стягнення яких є предметом спору.

Обставини укладення договору та додаткової угоди до неї, умови оплати та поставки на умовах FCA Інкотермс 2010, факт проведених оплат позивачем на суму 3016700 грн. та поставки зерна на суму 2990813,60 грн. позивачем та відповідачем не заперечуються та визнаються, що вбачається з відзиву відповідача та позиції позивача по тексту позовної заяви.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем обґрунтований заявлений позов приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України , відповідно до якої продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач, в обґрунтування своє позиції стверджує про обов'язок продавця (відповідача) дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару за умовами FCA статті А.7 Інкотермс 2010 та приписами п.2 ч.1 ст.664 ЦК України, відповідно до якої товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк встановлений договором він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано хлібоприймальним підприємствам листи №90 від 02.07.2013 року ПП «Північхліб» та лист №70 від 08.07.2013 року ТОВ «Городянське ХПП» про відпуск товариству «БАД-АЛТАЙ», відповідно 315 т зерна кукурудзи некласної урожаю 2012 року з переліком автомобілів позивача та 1700 т зерна кукурудзи некласної урожаю 2012 року, згідно доручення №91 від 08.07.2013 року на Ольховик С.М..

Позивачем отримано з ПП «Північ хліб» зерно кукурудзи в кількості 433,9 т на суму 685562 грн. по накладним №№ 000000000039 від 02.07.2013 р. на суму 206822 грн., 000000000040 від 03.07.2013 р. на суму 216934 грн., 000000000041 від 04.07.2013 р. на суму 127379,60 грн., 000000000042 від 05.07.2013 р. на суму 134426,40 грн.

Таким чином, покупцю був переданий з ПП «Північ хліб» товар в кількості більшій ніж передбачено умовами додаткової угоди №1 - 315 т.

Позивачем отримано з ТОВ «Городянське ХПП» зерно кукурудзи в кількості 1459,02 т на суму 2305251,6 грн. по накладним 000000000043 від 09.07.2013 р. на суму 202429,60 грн., 000000000044 від 21.07.2013 р. на суму 194640,20 грн., 000000000045 від 23.07.2013 р. на суму 134236,80 грн., 000000000046 від 24.07.2013 р. на суму 132799 грн., 000000000048 від 25.07.2013 р. на суму 268536,80 грн., 000000000051 від 27.07.2013 р. на суму 125041,20 грн., 000000000052 від 29.07.2013 р. на суму 267399,20 грн., 000000000053 від 31.07.2013 р. на суму 239607 грн., 000000000054 від 02.08.2013 р. на суму 255549,20 грн., 000000000055 від 03.08.2013 р. на суму 305698,40 грн., 000000000056 від 05.08.2013 р. на суму 179314,20 грн.

Всього поставлено продукції 1892,92 т на загальну суму 2990813,60 грн., в той час як за умовами додаткової угоди відповідач мав поставити 2015 т зерна, а позивач здійснити попередню оплату на суму 3183700 грн. в період з 02 по 17 липня 2013 року.

Позивач здійснив оплату товару на суму 3016700 грн.

Наведене свідчить про не виконання позивачем умов договору, щодо попередньої оплати за умовами додаткової угоди до договору на суму 167 000 грн. На вимогу суду щодо надання позивачем доказів неможливості виборки зерна станом на 05.08.2013 року та в подальшому з ХПП, відмову завантаження товару в кількості 16,384 т відповідачем та ХПП, позивач в письмових поясненнях від 31.10.2013 року повідомив про відсутність таких документів, оскільки такі документи не складались.

Відповідно до приписів ст.13-14 ЦК України, здійснення прав та обов'язків відбувається в межах наданих договором або актами цивільного законодавства.

За умовами FCA Інкотермс 2010 («Free Carrier» ( «Франко перевізник») продавец здійснює передання товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, у своїх приміщеннях або іншому обумовленому місці.

Сторонами досягнута домовленість про передання 1700 т товару на ТОВ «Городнянське ХПП».

Відповідачем своєчасно , 08.07.2013 року , здійснено розпорядження зберігачу зерна на підставі договору складського зберігання - ТОВ «Городнянське ХПП» про відпуск 1700 т власного зерна кукурудзи врожаю 2012 року товариству «БАД-АЛТАЙ».

Суд не погоджується з позицією позивача щодо відсутності інформування відповідачем про готовність передати товар, оскільки з фактичних дій позивача щодо направлення автотранспорту на ТОВ «Городнянське ХПП» протягом, як встановленого договором строку поставки 2-17 липня 2013 року, так й після цього строку в період з 21 липня по 5 серпня 2013 року , вбачається обізнаність про наявність товару на хлібоприймальному підприємстві та фактичне отримання товару позивачем.

Позивачем товарно-транспортні накладні щодо здійсненого завантаження зерна кукурудзи на автотранспорт позивача суду не надано.

Позивач несвоєчасно здійснював попередню оплату поставок товару, що вбачається з дат поставок, їх сум та сум проведених оплат.

Так, позивачем не була здійснена попередня оплата на повну суму за умовами додаткової угоди №1 до договору товару (3183700 грн.) в період до 17.07.2013 року - строку поставок по договору. Так , відповідачем в період з 24.07.13 по 02.08.2013 року проведені оплати 24.07.,26.07,01.08, 02.08.2013 року на суму 1295000 грн.

А тому, з огляду на кореспондуючи та взаємні права та обов'язки сторін купівлі-продажу (попередня оплата - поставка) , суд не вбачає порушень відповідачем строків поставок після 17.07.2013 року, оскільки попередні оплати позивачем своєчасно до 17.07.2013 року в повному обсязі вчинені не були.

Суд не погоджується з твердженням позивача про відсутність 16,384 т зерна на ТОВ «Городнянське ХПП» з огляду на надані зберігачем зерна обліковим документам, а саме : Книга кількісного обліку хлібопродуктів період з 02 по 17 липня 2013 року та з 17.07. по 07.08.2013 року, погашені складські квитанції станом на 08.07.2013 року та 25.07.2013 року, не погашену складську квитанцію АФ №854806 від 07.08.2013 року про наявність на зберіганні 25510 кг зерна кукурудзи, в т.ч. й на момент розгляду справи, яка є достатньою для забезпечення поставки 16,384 тон.

Позивачем доказів відсутності зерна суду не надано, як зазначалось раніше, так й доказів відмови від завантаження зерна відповідачем та зберігачем зерна.

Сторонами підписано акт звірки розрахунків за період з 01.05.2013 р. по 30.08.2013 р. на суму 25886,40 грн. й позивач посилається на такий акт як на акт складений сторонами за умовами п.10.8 договору.

Так, п.10.8 договору сторони передбачили після поставки останньої партії товару, сторони в 5-ти денний термін підписують акт звірки й протокол про закінчення розрахунків, в яких вказують, в якій кількості та за якою ціною за одиницю виміру поставлявся товар.

Однак, твердження позивача , що відбулось складання акту звірки саме на умовах п.10.8 договору судом не приймається з огляду на відсутність складання сторонами, направлення або іншим чином вручення однією з сторін протоколу про закінчення розрахунків, складання якого за умовами п.10.8 сторонами здійснюється одночасно зі складанням акту звірки. З тексту акту звірки вбачається складання його станом на 30.08.2013 року, що є більшим ніж 5 днів від поставки 05.08.2013 року. Умовами п.1.1 договору встановлено , що постачальник поставляє зернові культури у період 2013 року й договір діє, за умовами п.9.1. договору, до повного виконання зобов'язань сторонами своїх зобов'язань.

Позивачем надіслано відповідачу лист № 2251 від 27.08.2013 р. з проханням повернути надлишково сплачені кошти в сумі 25886,40 грн., на яке відповідачем відповідь не формувалась.

За приписами ст. 663 ЦК України , продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи відсутність своєчасної попередньої оплати позивачем зерна кукурудзи у строк до 17.07.2013 року, суд вважає правомірною поведінку відповідача щодо здійснення поставок після 17.07.2013 року. Однак, зі змісту додаткової угоди та договору строки поставки після 17.07.2013 року сторонами не узгоджений, в т.ч. й на поставку 16,384 т. зерна кукурудзи на суму 25886,40 грн..

А тому, за умовами ст.663 ЦК України позивачем мала бути сформована вимога відповідачу на передання 16,384 т. зерна кукурудзи за приписами ст.530 ЦК України, однак з матеріалів справи вбачається формування вимоги на повернення коштів, яка була здійснена передчасно без формування вимоги на поставку товару у 7 денний термін.

В процесі розгляду справи, 24.10.2013 року позивачем та відповідачем надано суду фотокопію листа позивача №2607 від 06.08.2013 року, яке було направлено позивачем відповідачу 04.10.2013 року, а отримано відповідачем 10.10.2013 року.

З тексту листа вбачається, що позивачем сформована позиція щодо втрати інтересу у виконанні договору, про відмову від договору та прохання повернути надлишково перераховані кошти в розмірі 25886,40 грн. згідно п/д №966 від 02.08.2013 року. З тексту листа вбачається позиція позивача про формування відмови з огляду на невиконання відповідачем умов договору поставки , а саме не надання відповідачем в розпорядження позивача товар у певний строк .

Відповідач у письмових поясненнях від 24.10.2013 року щодо наведеного листа зазначив, що до 10.10.2013 року не отримував від позивача жодних документів про відмову від договору, а тому до 10.10.2013 року позивач був зобов'язаний прийняти товар.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем такий документ суду наданий лише 24.10.2013 року, відправлення такого листа вчинено після порушення провадження у справі 17.09.2013 року. Наведений лист позивачем в обґрунтування заявленого позову не покладався й наданий суду після переходу до розгляду справи по суті. Обставина відмови позивача від договору не існувала на момент звернення до суду за захистом свого порушеного права , а тому не може бути прийнята як доказ існування порушеного права на момент звернення до суду у визначений позивачем спосіб захисту - стягнення коштів безпідставно отриманих відповідачем, а тому не враховується судом при вирішенні даного спору.

Врегулювати спір мирним шляхом сторони бажання не виявили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Умовою покладення на відповідача обов'язку по поверненню суми попередньої оплати позивача має бути встановлене порушення як то не передання товару та порушення строків поставки. Однак, як зазначено вище, судом зроблено висновок про відсутність вини відповідача у не переданні товару з огляду на відсутність доказів відмови відповідача або зберігача зерна на завантаження товару на транспорт позивача за умовами FCA Інкотермс 2010 в обумовленому договором місці, наявність зерна на зберіганні в достатній кількості для виконання відповідачем зобов'язань, обізнаність позивача про отримання товару на складі зберігання та вчинення дій позивачем по такому отриманню після 17.07.2013 року та відсутність пред'явлення відповідачу позивачем вимоги на поставку зерна із визначенням строку поставки.

Окрім того, судом встановлені допущені порушення з боку позивача умов попередньої оплати, в зв'язку з чим відповідачем здійснені поставки партій зерна в іншій строк ніж передбачено додатком до договору.

На момент подання позову, позивач відмови від договору відповідачу не направляв, а позов обґрунтував саме ст.693 ЦК України. При цьому, суд вважає нормативне обґрунтування позову ст.1212 ЦК України неправомірним з огляду на наявність договору поставки, проведених оплат позивачем передоплати сум з вказівкою на договір, а тому наявною достатньої правової підстави по набуттю відповідачем суми 25886,40 грн.

Інші обґрунтування позивачем заявленого позову судом до уваги не приймаються, з огляду на зроблені судом вище висновки.

Згідно ст.1 ГПК України особа має право звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не довів та належними й допустимими доказами не обґрунтував порушення своїх прав, вчинення відповідачем господарського правопорушення, вини відповідача, а тому заявлені вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 25886,40 грн. є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13-14, 530, 655, 664, 693, 712,1 212 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22,33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя І.А.Фетисова