Постанова

від 13.11.2013 по справі 920/1500/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" листопада 2013 р.                                                           Справа № 920/1500/13             Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя  Білецька А.М. при секретарі – Гурдісовій Н.В. за участю представників сторін: позивача –  не з'явився відповідача – не з'явився    розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» (вх.№3247С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/1500/13 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АГРОС», м.Дніпропетровськ до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007», смт. Липова Долина, Сумська область про стягнення 28825,10 грн., - ВСТАНОВИЛА: Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2013 у справі № 5021/1954/12, шляхом стягнення з відповідача 28 336 грн. боргу; стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 489,10 грн., що нараховані за період прострочення виконання мирової угоди з 24.01.2013 у 21.08.2013. Рішенням господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/1500/13 (суддя Резніченко О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано ТОВ «Птахопродукт-2007» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2013 у справі №5021/1954/12, шляхом стягнення з ТОВ «Птахопродукт-2007» на користь ТОВ «ТК АГРОС» суми боргу в розмірі 28336,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Птахопродукт-2007» на користь ТОВ «ТК АГРОС» 1691,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «Птахопродукт-2007» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/1500/13 скасувати. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку, рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального права. Позивач, «ТК АГРОС», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2013 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу – без задоволення. Крім того, позивач просив розглянути справу за відсутності його представника за наявними матеріалами справи, через неможливість забезпечити явки представника. Представник відповідача ТОВ «Птахопродукт-2007», який був заявником апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне. Як свідчать матеріали справи, 12.03.2012 між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу №19, згідно якого позивач зобов'язався поставити та передати відповідачу макуху соняшника, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього. На виконання вимог договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, проте не розрахувався за нього на умовах укладеного договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарсько суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 326183,40 грн. в межах господарської справи №5021/1954/12. У процесі розгляду справи № 5021/1954/12 сторони уклали мирову угоду, яку 21.03.2013 господарський суд Сумської області затвердив та припинив провадження у справі. Відповідно до умов мирової угоди відповідач зобов'язався здійснити оплату грошових коштів у розмірі 95000 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача по факту підписання мирової угоди та 28336,00 грн. протягом одного банківського дня.   Виконуючи умови затвердженої мирової угоди відповідач сплатив на користь позивача 95000,00 грн. 22.01.2013, проте сума в розмірі 28336,00 грн. залишилась несплаченою, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про зобов'язання виконати умови мирової угоди. Господарський суд Сумської області, задовольняючи позовні вимоги  зазначив, що факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань дає підстави вважати, що відповідач не має наміру добровільно виконувати свої зобов'язання. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на таке. Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Як вже було зазначено, 23.01.2013 господарський суд Сумської області своєю ухвалою затвердив мирову угоду між сторонами по справі №5021/1954/12. Ця ухвала оскаржена не була, а, отже, набрала законної сили. Таким чином, зважаючи на приписи вищенаведених статей, мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду, є обов'язковою до виконання сторонами. В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що строк виконання зобов'язання не настав, оскільки мировою угодою він не встановлений, а позивач не направив відповідачу претензію встановивши строк для виконання. При цьому, відповідач посилається на те, що мирова угода не є цивільно-правовою угодою, однак наполягає, що позивачем не виконана умова ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, стосовно пред'явлення вимоги для виконання цивільно-правових зобов'язань. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що главою 18 Цивільного кодексу України закріплені поняття визначення та обчислення строків. Так, відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном є певний момент у час і, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок. Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що відповідач зобов'язався здійснити оплату грошових коштів у розмірі 95000 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача по факту підписання мирової угоди та 28336,00 грн. протягом одного банківського дня. Зазначена мирова угода була складена при повному розумінні сторонами її умов та термінологій, про що зазначено в самому тексті мирової угоди. Тобто, з тексту мирової угоди вбачається, що факт підписання мирової угоди і є відповідною календарною датою або подією, в розумінні статті 253 ЦК України, а отже перебіг строку сплати суми в розмірі 28336,00 грн. повинен був початися наступного дня,  після настання такої події – тобто 24.01.2013. Щодо твердження відповідача про необхідність звернення позивача з претензією до відповідача про виконання мирової угоди, то такі дії не передбачено чинним законодавством, оскільки мирова угода не є цивільно-правовою угодою. Таким чином, відповідач як в місцевому господарському суді, так і в суді  апеляційної інстанції наводив хибні тлумачення умов мирової угоди, з метою ухилення від її виконання та виконання ухвали господарського суду Сумської області, проте так і не виконав свої зобов'язання щодо сплати грошової суми в розмірі 28336,00 грн. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі № 920/1500/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави  для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» залишити без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року по справі № 920/1500/13 залишити без змін. Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів. Повний текст постанови підписано 13 листопада  2013 року. Головуючий суддя                                                                    Істоміна О.А. Суддя                                                                                           Барбашова С.В.   Суддя                                                                                           Білецька А.М.