Вирок
від 05.11.2013 по справі 0603/1-21/11
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0603/1-21/11

ВИРОК Провадження № 1/603/16/12

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретарів . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Саган Н.В., Бакалович І.Є., Синиці Ю.В., Савчук Т.С., Гурковської Н.В., Бондарчук Н.О.,

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ващука Є.М., Дубцова О.В., Шпірука М.В.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49

представників потерпілих . . . . . . . . . . ОСОБА_50, ОСОБА_51

представників цивільних позивачів . ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_56, ОСОБА_57,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, в силу ст. 88 КК України раніше не судимого,

за ст.ст. 358 ч. 2; 358 ч. 3; 190 ч. 4; ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2; 28 ч. 3, 358 ч. 3; 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,

ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, зареєстрованого в м, Бердичеві по АДРЕСА_4, на час скоєння злочинів раніше не судимого, на даний час судимого 18.04.12 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 190 ч. 4, 69; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 ч. 1; 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

за ст.ст. 358 ч. 2; 358 ч. 3; 190 ч. 4; ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2; 28 ч. 3, 358 ч. 3; 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,

ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2; 28 ч. 3, 358 ч. 3; 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Впродовж 2005-2007 років ОСОБА_58, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману вчинив злочини особисто, за попередньою змовою групою осіб та створив організовану злочинну групу, у склад якої в різний час увійшло 4 особи, які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для готування та вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. А саме, шляхом підробки і подальшим використанням в своїх інтересах підроблених документів та шахрайських дій стосовно банківських установ, розташованих в м. Бердичеві, а також зловживаючи довірою та введенням в оману мешканців м. Бердичева та Бердичівського району, необізнаних в їх злочинних корисливих мотивах, спонукали громадян вчинити правочини щодо укладання кредитних договорів з банківськими установами з подальшою передачею членам злочинної групи кредитних коштів, а також спонукали укласти договори купівлі-продажу належного потерпілим на праві власності нерухомого майна для забезпечення заставним майном кредитних договорів, тобто таким чином заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами та отримали право на майно.

До складу злочинної групи, організованої ОСОБА_58, увійшли ОСОБА_59, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60.

Організатором злочинного об'єднання був ОСОБА_58, який розробляв план злочинних дій, спільно з іншими учасниками злочинного об'єднання підшукував осіб для отримання кредитів, шляхом обману умовляв громадян оформити кредити та передати йому гроші, підробляв та використовував завідомо підроблені офіційні документи, доставляв громадян до банківських та інших установ з метою оформлення кредитів, сприяв в отриманні кредитів у банківських установах, розподіляв майно та кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності.

ОСОБА_59, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60, діючи в складі організованої групи, підшукували осіб, на яких оформлялись кредити, умовляли громадян оформити кредити та передати гроші для ОСОБА_58, підробляли та використовували завідомо підроблені офіційні документи, доставляли громадян до банківських та інших установ з метою оформлення кредитів, сприяли в отриманні і оформленні документів, які підлягали подачі до банку для отримання кредиту.

Кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, члени групи розподіляли між собою.

В період з вересня 2005 року по липень 2007 року ОСОБА_58 були скоєні злочини особисто, за попередньою змовою групою осіб та в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60

Так, приблизно в середині вересня 2005 року ОСОБА_58 з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовив потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею йому кредитних коштів.

21 вересня 2005 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою незаконного заволодіння кредитними коштами надав необхідні документи на ім'я ОСОБА_12 уповноваженим особам філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, розташованого в м. Бердичеві по вул. Садовій, 8/28. При цьому ОСОБА_12,. будучи введеним в оману, на підставі поданих ОСОБА_58 документів уклав договір про іпотечний кредит № 150 від 21.09.05, згідно з яким філія «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» надала кредит ОСОБА_12 в сумі 50 000 грн., які останній після отримання їх у банку передав ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58 шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_12, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволодів грошовими коштами в сумі 50 000 грн., належних потерпілому, тобто вчинив злочин у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині грудня 2005 року ОСОБА_58 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_59, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

20 грудня 2005 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, з метою незаконного заволодіння кредитними коштами надали необхідні документи на ім'я ОСОБА_13 уповноваженим особам філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, розташованого в м. Бердичеві по вул. Садовій, 8/28. При цьому ОСОБА_13, будучи введеним в оману, на підставі поданих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 документів уклав договір про іпотечний кредит № 197 від 20.12.05, згідно з яким філія «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» надала кредит ОСОБА_13 в сумі 25 000 грн., які останній після отримання їх у банку передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_59, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_13, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами в сумі 25 000 грн., якими розпорядились на свій розсуд, чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Крім цього, приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_58 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_59, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці підробили офіційний документ - довідку про доходи № 5 від 02.02.06, у яку внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_15, який в дійсності на підприємстві не працював, та виконали підписи від імені уповноважених осіб Приватного підприємства (ПП) «Глорія», яке в установленому законом порядку 16.11.04 знято з обліку Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції, тобто підробили документ, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов'язків.

Приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, використовуючи раніше підроблений документ - довідку про доходи ОСОБА_15, надали цей документ уповноваженим особам філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, розташованого в м. Бердичеві по вул. Садовій, 8/28. При цьому ОСОБА_15, будучи введеним в оману, на підставі поданого ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підробленого документа уклав договір про іпотечний кредит № 13 від 08.02.06, згідно з яким філія «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» надала кредит ОСОБА_15 в сумі 35 000 грн., які останній після отримання їх у банку передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, повторно, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_15, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами в сумі 35 000 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на вищевказану суму.

Крім цього, приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_58 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_59, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_61 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці повторно підробили офіційний документ - довідку про доходи № 12 від 01.02.06, у яку внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_61, який в дійсності на підприємстві не працював, та виконали підписи від імені уповноваженої особи - Приватного підприємця (ПП) «ОСОБА_103», тобто підробили документ, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов'язків.

Приблизно в середині лютого 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, використовуючи раніше підроблений документ - довідку про доходи ОСОБА_61, надали цей документ уповноваженим особам філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, розташованого в м. Бердичеві по вул. Садовій, 8/28. При цьому ОСОБА_61, будучи введеним в оману, на підставі поданого ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підробленого документа уклав договір про іпотечний кредит № 19 від 16.02.06, згідно з яким філія «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» надала кредит ОСОБА_61 в сумі 50 000 грн., які останній після отримання їх у банку передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_61, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., належними потерпілому, якими розпорядились на власний розсуд, тобто вчинили злочин у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині травня 2006 року ОСОБА_58 повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього упродовж травня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_16, особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_62 та виконали підписи від імені нібито уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фенікс», яке в установленому законом порядку не зареєстроване в Державній податковій адміністрації України, тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 177 від 11.05.06 про доходи ОСОБА_16 в ТОВ «Фенікс», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки ОСОБА_16, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ТОВ «Фенікс»; довідку № 178/1 від 24.05.06 про доходи ОСОБА_62 в ТОВ «Фенікс», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки ОСОБА_62, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ТОВ «Фенікс»; довідку № 178/2 від 25.05.06 про доходи особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, в ТОВ «Фенікс», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ТОВ «Фенікс».

На початку червня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, використовуючи раніше підроблені документи - довідки про доходи та завірені копії трудових книжок ОСОБА_16, особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_62, надали їх уповноваженим особам філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, розташованого в м. Бердичеві по вул. Садовій, 8/28. При цьому ОСОБА_16, будучи введеним в оману, на підставі поданих ОСОБА_58 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, підроблених документів уклав кредитний договір № 87 від 08.06.06, згідно з яким філія «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області» надала кредит ОСОБА_16 в сумі 10 000 грн., які останній після отримання їх у банку передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_16, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 грн., якими розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, приблизно в середині липня 2006 року ОСОБА_58 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_59, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, для забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_63 та введення тої в оману розповідями щодо необхідності і можливості оформлення договору купівлі-продажу на її нерухомість для подальшої її застави у банку під кредит ОСОБА_58, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, умовили вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_58 належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6.

Після цього приблизно в середині липня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_58, ОСОБА_64 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Спецатоменерго», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Моноліт», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 214 від 14.07.06 про доходи ОСОБА_58 в ЗАТ «Спецатоменерго», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_58, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ЗАТ «Спецатоменерго»; довідку № 18 від 19.07.06 про доходи ОСОБА_64 в ТОВ «Моноліт», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_58, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Моноліт».

28 липня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_59 з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_63 та введення її в оману, уклав з останньою фіктивний договір купівлі-продажу від 27.07.06 її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, вартістю відповідно до договору 190 000 грн. Таким чином, ОСОБА_58, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримав право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_63, яка внаслідок укладення фіктивного договору позбавлена прав на це майно.

Цього ж дня ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідки про доходи та завірені копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_58 та ОСОБА_64, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЖРУ ЗАТ КБ) «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_58 уклав з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000046 на отримання кредитних коштів в сумі 150 000 грн. При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_58 передав в заставу банку фактично належну ОСОБА_63 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000046 від 28 липня 2006 року.

В подальшому відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_58 отримав кредитні кошти в сумі 150 000 грн. та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядився ними на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_59, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_63 та введення тої в оману, отримали право та розпорядились фактично належною тій квартирою, вартістю згідно з договором 190 000 грн., тобто вчинили злочин в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи грошовими коштами Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 150 000 грн., тобто вчинили злочин в особливо великих розмірах.

Крім цього, на початку серпня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовив потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього 07 серпня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами, відвели ОСОБА_18 до рекламно-інформаційного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Комерційний банк «Дельта», розташованого в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 3, де останній, будучи введеним в оману, уклав кредитний договір № 002-05007-070806. На підставі укладеного договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надало ОСОБА_18 право отримати кредитні кошти в сумі 22 000 грн. для придбання будівельних матеріалів. При цьому ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_18 та введення того в оману, отримали від останнього право на придбання будівельних матеріалів за рахунок вказаних вище кредитних коштів та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядились чужим майном, заволодівши кредитними коштами в сумі 22 000 грн., чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_18 на вищевказану суму.

Крім цього, в середині серпня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього 26 серпня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами, відвели ОСОБА_19 до рекламно-інформаційного пункту ТОВ «Комерційний банк «Дельта», розташованого в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 3, де останній, будучи введеним в оману, уклав кредитний договір № 001-05007-260806. На підставі укладеного договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надало ОСОБА_19 право отримати кредитні кошти в сумі 23 500 грн. для придбання будівельних матеріалів. При цьому ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_19 та введення того в оману, отримали від останнього право на придбання будівельних матеріалів за рахунок вказаних вище кредитних коштів та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядились чужим майном, заволодівши кредитними коштами в сумі 23 500 грн., чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на вищевказану суму.

Крім цього, в середині вересня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_20 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього 14 вересня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами, відвели ОСОБА_20 до рекламно-інформаційного пункту ТОВ «Комерційний банк «Дельта», розташованого в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 3, де останній, будучи введеним в оману, уклав кредитний договір № 001-05007-140906. На підставі укладеного договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надало ОСОБА_20 право отримати кредитні кошти в сумі 15 300 грн. для придбання будівельних матеріалів. При цьому ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_20 та введення того в оману, отримали від останнього право на придбання будівельних матеріалів за рахунок вказаних вище кредитних коштів та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядились чужим майном, заволодівши кредитними коштами в сумі 15 300 грн., чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_65 на вищевказану суму.

Крім цього, в середині вересня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_21 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовив потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього 18 вересня 2006 року ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами, відвели ОСОБА_21 до рекламно-інформаційного пункту ТОВ «Комерційний банк «Дельта», розташованого в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 3, де останній, будучи введеним в оману, уклав кредитний договір № 002-05007-180906. На підставі укладеного договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надало ОСОБА_21 право отримати кредитні кошти в сумі 15 500 грн. для придбання будівельних матеріалів. При цьому ОСОБА_58 за попередньою змовою з ОСОБА_59 повторно, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_21 та введення того в оману, отримали від останнього право на придбання будівельних матеріалів за рахунок вказаних вище кредитних коштів та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядились чужим майном, заволодівши кредитними коштами в сумі 15 500 грн., чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_21 на вищезазначену суму.

Крім того, приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, використовуючи необізнаність ОСОБА_64 в своїх злочинних корисливих мотивах, вмовив останню вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею йому кредитних коштів.

Після цього приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці повторно, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_64 та виконали підписи від імені нібито уповноважених осіб ТОВ «Фенікс», яке в установленому законом порядку не зареєстроване в Державній податковій адміністрації України, тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 186 від 22.09.06 про доходи ОСОБА_64 в ТОВ «Фенікс», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки ОСОБА_64, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Фенікс».

Приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки ОСОБА_64, надав їх уповноваженим особам Бердичівського відділення Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЖРУ ЗАТ КБ) «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих ОСОБА_58 документів ОСОБА_64 уклала з банком кредитний договір № ZRSWGА 00000057 від 27.09.06 на отримання кредитних коштів в сумі 88 375 грн., які ОСОБА_64 після отримання у банку передала ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання перед банком, заволодів грошовими коштами в сумі 88 375 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 повторно, шляхом обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволодів грошовими коштами Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 88 375 грн., тобто вчинив злочин у великих розмірах.

Крім цього, приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 повторно, але вже в складі організованої ним злочинної групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_22 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

При цьому приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, для забезпечення кредитного договору заставним майном, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою ввели в оману потерпілу ОСОБА_23 та умовили вчинити ту правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_22 належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, для подальшої застави цієї квартири в банк під заставу кредиту ОСОБА_22

Після цього приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_22 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Київенергобуд», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 158 від 20.09.06 про доходи ОСОБА_22 в ВАТ «Київенергобуд», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_22, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ВАТ «Київенергобуд».

26 вересня 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_23 та ввівши ту в оману, спонукали останню до укладання із ОСОБА_22 фіктивного договору купівлі-продажу її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, вартістю відповідно до договору 116 150 грн. Таким чином, внаслідок укладення фіктивного договору ОСОБА_23 була позбавлена прав володіти та розпоряджатись квартирою.

Приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки ОСОБА_22, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_22, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGK 00000058 від 27.09.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_22 в сумі 90 900 грн., які останній отримав у банку та передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 90 900 грн., які розподілили між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_22, будучи введеним в оману ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, передав в заставу банку фактично належну ОСОБА_23 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000058 від 27.09.06.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_23 та введення тої в оману отримали право та розпорядились фактично належною тій квартирою, вартістю 116 150 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом зловживання довірою та обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи грошовими коштами в сумі 90 900 грн., належними потерпілому ОСОБА_22, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої ним злочинної групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_66 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

При цьому приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_67 щодо необхідного та можливого оформлення договору купівлі-продажу на її нерухомість для подальшої застави у банк під кредит ОСОБА_66, та введення в оману потерпілої ОСОБА_67 обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, умовили ОСОБА_67 вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_66 належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9.

Після цього приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_66 та виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ «Баварія-Гарден», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 206/2 від 19.09.06 про доходи ОСОБА_66 в ТОВ «Баварія-Гарден», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_66, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Баварія-Гарден».

29 вересня 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_67 та ввівши ту в оману, спонукали останню до укладання із ОСОБА_66 фіктивного договору купівлі-продажу її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9, вартістю відповідно до договору 116 150 грн. Таким чином, внаслідок укладення фіктивного договору ОСОБА_67 була позбавлена правом володіти та розпоряджатись квартирою.

Приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки ОСОБА_66, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_66, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGK 00000060 від 29.09.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_66 в сумі 92 900 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 92 900 грн., які розподілили між учасниками організованої групи та розпорядились ними на свій розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_66, будучи введеною в оману ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, передала в заставу банку фактично належну ОСОБА_67 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000060 від 29.09.06.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_67 та введення тої в оману отримали право та розпорядились фактично належною тій квартирою, вартістю 116 150 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом зловживання довірою та обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи грошовими коштами в сумі 92 900 грн., належними потерпілій ОСОБА_66, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої ним злочинної групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_24 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_24 та виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 187 від 25.09.06 про доходи ОСОБА_24 в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_24, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

Приблизно наприкінці вересня - на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки ОСОБА_24, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_24, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGА 00000061 від 03.10.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_24 в сумі 101 000 грн., які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 101 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом зловживання довірою та обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи коштами в сумі 101 000 грн., належними потерпілому ОСОБА_24, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої ним злочинної групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_25 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_25 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Державної авіакомпанії (ДА) «Сільгоспавіація України», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 218/2 від 28.09.06 про доходи ОСОБА_25 в ДА «Сільгоспавіація України», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_25, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ДА «Сільгоспавіація України».

Приблизно наприкінці вересня - на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_25, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_25, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWА 0000К0062 від 03.10.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_25 в сумі 95 400 грн., які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_59, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 95 400 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи коштами в сумі 95 400 грн., належними потерпілому ОСОБА_25, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої ним злочинної групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_26 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_26 і ОСОБА_70 та виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ «Техносервіс», ТОВ «Цепь», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 151 від 02.10.06 про доходи ОСОБА_26 в ТОВ «Техносервіс», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_26, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Техносервіс»; довідку № 98 від 03.10.06 про доходи ОСОБА_70 в ТОВ «Цепь», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_70, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Цепь».

Приблизно наприкінці вересня - на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідки про доходи та завірені копії трудових книжок на ім'я ОСОБА_26 та ОСОБА_70, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_26, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000063 від 05.10.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_26 в сумі 84 800 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 84 800 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи коштами в сумі 84 800 грн., належними потерпілій ОСОБА_26, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої ним злочинної групи із ОСОБА_60, ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном, зловживаючи довірою ОСОБА_71 та ввівши того в оману розповідями щодо необхідності та можливості оформлення договору купівлі-продажу на його нерухомість для подальшої її застави у банку під кредит ОСОБА_60, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, умовили потерпілого вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_60 належної йому на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10.

Після цього приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_60 та виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 218/2 від 04.10.06 про доходи ОСОБА_60 в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_60, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

09 жовтня 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_71 та введення того в оману, уклали з останнім на користь ОСОБА_60 фіктивний договір купівлі-продажу його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10, вартістю відповідно до договору 116 150 грн. Таким чином, ОСОБА_58, ОСОБА_60, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел отримали право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_71, який внаслідок укладення фіктивного договору був позбавлений прав на це майно.

Приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_60, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_60 уклав з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000065 від 09.10.06 на отримання кредитних коштів в сумі 92 900 грн. При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_60 передав в заставу банку фактично належну ОСОБА_71 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000065 від 09.10.06.

В подальшому відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_60 в складі організованої групи із ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 отримали кредитні кошти в сумі 92 900 грн. та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядились грошовими коштами на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_71 та введення того в оману отримали право та розпорядились фактично належною тому квартирою, вартістю згідно з договором 116 150 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи грошовими коштами Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 92 900 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_27 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_27 і ОСОБА_28, виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ «Свема» та суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_72, тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 236/1 від 03.10.06 про доходи ОСОБА_27 в ТОВ «Свема», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_27, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Свема»; довідку № 12 від 09.10.06 про доходи ОСОБА_28 в СПД ОСОБА_72, який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_28, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в СПД ОСОБА_72

Приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідки про доходи та завірені копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_27 і ОСОБА_28, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_27, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000067 від 10.10.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_27 в сумі 77 700 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 77 700 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_27 коштами в сумі 77 700 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_73 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_73 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Готелю «Смерека» та Об'єднання співвласників багатоповерхового житлового будинку (ОСБЖБ) «Жовтень», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, організацією, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 24 від 06.10.06 про доходи ОСОБА_73 в готелі «Смерека», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_73, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в готелі «Смерека»; довідку № 181 від 10.10.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_73, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї в ОСБЖБ «Жовтень».

Приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи, завірену копію трудової книжки та довідку про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_73, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_73, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000068 від 12.10.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_73 в сумі 106 000 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 106 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, ОСОБА_60 і особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_73 коштами в сумі 106 000 грн., тобто вчинили шахрайство у особливо великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_74 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_74 і виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ «Техносервіс» та Об'єднання співвласників багатоповерхового житлового будинку (ОСБЖБ) «Калина», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, організацією, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 216/2 від 11.10.06 про доходи ОСОБА_74 в ТОВ «Техносервіс», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_74, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Техносервіс»; довідку-витяг без номера та дати з будинкової книги ОСБЖБ «Калина» про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_74, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї в ОСБЖБ; довідку № 36 від 08.10.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_74 в ОСБЖБ «Калина», що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї в ОСБЖБ.

Приблизно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи, завірена копію трудової книжки, довідку-витяг та довідку про реєстрацію ОСОБА_74, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_74, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000069 від 13.10.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_74 в сумі 78 000 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_59, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 78 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_74 коштами в сумі 78 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_29 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

При цьому приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_30 та введення тої в оману розповідями щодо необхідності та можливості оформлення договору купівлі-продажу на її нерухомість для подальшої застави у банку під кредит ОСОБА_29, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, ввмовили потерпілу вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_29 належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11.

20 жовтня 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_30 та ввівши ту в оману, спонукали останню до укладання із ОСОБА_29 фіктивного договору купівлі-продажу її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11, вартістю відповідно до договору 161 600 грн. Таким чином, ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримали право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_30, яка внаслідок укладення фіктивного договору була позбавлена прав на нього.

Приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_29, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_29, будучи введеним в оману, уклав з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000071 від 20.10.06 на отримання кредитних коштів в сумі 124 700 грн., які останній отримав у банку та передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 124 700 грн., які розподілили між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_29, будучи введеним в оману ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, передав в заставу банку фактично належну ОСОБА_30 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000071 від 20.10.06.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_30 та введення тої в оману отримали право та розпорядились фактично належною їй квартирою, вартістю відповідно до договору 161 600 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_29 грошовими коштами в сумі 124 700 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_31 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, повторно підробили офіційний документ шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо ОСОБА_31 у бланк довідки, а також, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_31 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Міжнародної мережі магазинів Торговий Дім (ТД) «Магда» і Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (ДВЖРЕП № 6), Комунального підприємства «Бердичів-теплоенерго», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 1123/1 від 20.10.06 про доходи ОСОБА_31 в ТД «Магда», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_31, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТД «Магда»; довідку-витяг № 6 від 25.10.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_31 в ДВЖРЕП № 6, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку № 4894 від 24.10.06 про заборгованість ОСОБА_31 в Комунальному підприємстві «Бердичів-теплоенерго».

Приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи, завірену копію трудової книжки, довідку-витяг про реєстрацію членів сім'ї та довідку про заборгованість на ім'я ОСОБА_31, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_31, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000072 від 25.10.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_31 в сумі 84 800 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 84 800 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_31 коштами в сумі 84 800 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_30 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

При цьому приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_58 повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_32 та введення того в оману розповідями щодо необхідності та можливості оформлення договору купівлі-продажу на його нерухомість для подальшої застави у банку під кредит ОСОБА_30, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_30 належної йому на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12.

30 жовтня 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_32 та ввівши того в оману, спонукали останнього до укладання із ОСОБА_30 фіктивного договору купівлі-продажу його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12, вартістю відповідно до договору 121 200 грн. Таким чином, ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримали право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_32, який внаслідок укладення фіктивного договору був позбавлений прав на це майно.

Приблизно наприкінці жовтня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_30, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_30, будучи введеною в оману, уклала з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000074 від 31.10.06 на отримання кредитних коштів в сумі 96 900 грн., які вона отримала у банку та передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 96 900 грн., які розподіли між учасниками організованої злочинної групи та якими розпорядились ними на власний розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_30, будучи введеною в оману ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, передала в заставу банку фактично належну ОСОБА_32 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000074 від 31.10.06.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_32 та введення того в оману отримали право та розпорядились фактично належною йому квартирою, вартістю відповідно до договору 121 200 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_30 грошовими коштами в сумі 96 900 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58, повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_33 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

При цьому приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_34 та введення того в оману розповідями щодо необхідності та можливості оформлення договору купівлі-продажу на його нерухомість для подальшої застави у банку під кредит ОСОБА_33, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_33, належного йому на праві власності будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_13.

Після цього приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_33 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Поліграфічні системи», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 2538/2 від 14.11.06 про доходи ОСОБА_33 в ВАТ «Поліграфічні системи», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_33, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ВАТ «Поліграфічні системи»; довідку № 2538/1 від 14.11.06 про доходи ОСОБА_75 в ВАТ «Поліграфічні системи», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_75, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ВАТ «Поліграфічні системи».

16 листопада 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_34 та ввівши його в оману, спонукали останнього до укладання із ОСОБА_33 фіктивного договору купівлі-продажу його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_13, вартістю відповідно до договору 123 700 грн. Таким чином, ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримали право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_34, який внаслідок укладення фіктивного договору був позбавлений прав на це майно.

Приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідки про доходи та завірені копії трудових книжок на ім'я ОСОБА_33 та ОСОБА_75, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_33 уклала з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000084 від 17.11.06 на отримання кредитних коштів в сумі 123 700 грн., які остання отримала у банку та передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 123 700 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_33, будучи введеною в оману ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, передала в заставу банку фактично належний ОСОБА_34 будинок, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000084 від 17.11.06.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_34 та введенням того в оману отримали право та розпорядились фактично належним йому будинком, вартістю відповідно до договору 123 700 грн., тобто вчинили шахрайство у особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_33 грошовими коштами в сумі 123 700 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_71 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

При цьому приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58 повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_76 та введення тої в оману розповідями щодо необхідності та можливості оформлення договору купівлі-продажу на її нерухомість для подальшої застави у банку під кредит ОСОБА_71, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_71 належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Після цього приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_71 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Торговий дім (ТД) «Меблі», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 1477 від 22.11.06 про доходи ОСОБА_71 в ТД «Меблі», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_71, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ТД «Меблі».

23 листопада 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_76 та ввівши ту в оману, спонукали останню до укладання із ОСОБА_71 фіктивного договору купівлі-продажу її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, вартістю відповідно до договору 100 000 грн. Таким чином, ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримали право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_76, яка внаслідок укладення фіктивного договору була позбавлена прав на це майно.

Приблизно в середині листопада 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_71, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_71, будучи введеним в оману, уклав з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000088 від 24.11.06 на отримання кредитних коштів в сумі 100 000 грн., які він отримав у банку та передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 100 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_71, будучи введеним в оману ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, передав в заставу банку фактично належну ОСОБА_76 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000088 від 24.11.06.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_76 та введення тої в оману отримали право та розпорядились фактично належною їй квартирою, вартістю відповідно до договору 100 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах, а також повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_71 грошовими коштами в сумі 100 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно наприкінці листопада 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_35 та введенням того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшоою передачею їм кредитних коштів.

При цьому приблизно наприкінці листопада 2006 року ОСОБА_58 повторно, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_36 та введення того в оману щодо оформлення договору купівлі-продажу на його нерухомість для подальшої застави у банку під кредит ОСОБА_35, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, ввели в оману потерпілого ОСОБА_36 шляхом умовляння вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_35 належної йому на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14.

Після цього приблизно наприкінці листопада - на початку грудня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, і, крім цього, підробили офіційні документи, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_35 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Української політичної партії (УПП) «Єдність» та Приватного підприємства (ПП) «Житлосервіс-5», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, організацією, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 69 від 04.12.06 про доходи ОСОБА_35 в УПП «Єдність», який в дійсності у вказаній організації не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_35, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в УПП «Єдність»; довідку-витяг без номера та дати з будинкової книги ПП «Житлосервіс-5» про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_35, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку № 1337 від 04.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_35 в ПП «Житлосервіс-5», що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї.

04 грудня 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_36 та ввівши того в оману, спонукали останнього до укладання із ОСОБА_35 фіктивного договору купівлі-продажу його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14, вартістю відповідно до договору 90 900 грн. Таким чином, ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримали право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_36, який внаслідок укладення фіктивного договору був позбавлений прав на це майно.

Приблизно на початку грудня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи, завірену копію трудової книжки, довідку-витяг та довідку про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_35, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_35, будучи введеним в оману, уклав з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000091 від 04.12.06 на отримання кредитних коштів в сумі 90 900 грн., які він отримав у банку та передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 90 900 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_35, будучи введеним в оману ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, передав в заставу банку фактично належну ОСОБА_36 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000091 від 04.12.06.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_36 та введенням того в оману отримали право та розпорядились фактично належному йому квартирою, вартістю відповідно до договору 90 900 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах, а також повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_35 грошовими коштами в сумі 90 900 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_16 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурал-Люкс» і Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (ДВЖРЕП) № 6, тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 34 від 12.12.06 про доходи ОСОБА_16 в ТОВ «Натурал-Люкс», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_16, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ТОВ «Натурал-Люкс»; довідку-витяг без номера та дати з будинкової книги ДВЖРЕП № 6 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_16, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку № 26 від 14.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_16 в ДВЖРЕП № 6, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї.

Приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи, завірену копію трудової книжки, довідку-витяг та довідку про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_16, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_16, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGA 00000096 від 15.12.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_16 в сумі 84 800 грн., які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 84 800 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_16 коштами в сумі 84 800 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, в грудні 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_77 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

При цьому в грудні 2006 року ОСОБА_58, реалізуючи єдиний злочинний умисел в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, з метою забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_78 та введення того в оману розповідями щодо необхідності та можливості оформлення договору купівлі-продажу на його нерухомість для подальшої її застави у банку під кредит ОСОБА_77, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_77 належної йому на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15.

Після цього, протягом грудня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_77 та виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ „Укрпласт", тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 73 від 18.12.06 про доходи ОСОБА_77 в ТОВ «Укрпласт», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_77, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Укрпласт».

21 грудня 2006 року в м. Бердичеві ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_78 та ввівши того в оману, спонукали останнього до укладання із ОСОБА_77 фіктивного договору купівлі-продажу його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15, вартістю відповідно до договору 121 200 грн. Таким чином, ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримали право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_78, який внаслідок укладення фіктивного договору був позбавлений прав на це майно.

Цього ж дня ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та завірену копію трудової книжки ОСОБА_77, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЖРУ ЗАТ КБ) «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_77, будучи введеною в оману, на підставі поданих ОСОБА_58 підроблених документів уклала кредитний договір № ZRSWGK 00000098 від 21.12.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_77 в сумі 121 200 грн., які остання отримала у банку та передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 121200 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_77, будучи введеною в оману ОСОБА_58, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, передала в заставу банку фактично належну ОСОБА_78 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000098 від 21.12.06.

Таким чином, ОСОБА_58, діючи в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, шляхом зловживання довірою ОСОБА_78 та введення того в оману отримали право та розпорядились фактично належною йому квартирою, вартістю 121 200 грн., тобто вчинили шахрайство у особливо великих розмірах, а також шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_77 грошовими коштами в сумі 121 200 грн., тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_37 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_37 та ОСОБА_79 і виконали підписи від імені уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Буд-Інвест», ТОВ «Інтер-Люкс» та Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (ДВЖРЕП № 6), тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 46 від 12.12.06 про доходи ОСОБА_37 в ТОВ «Буд-Інвест», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_37, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ТОВ «Буд-Інвест»; довідка № 82 від 15.12.06 про доходи ОСОБА_79 в ТОВ «Інтер-Люкс», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_79, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Інтер-Люкс»; довідку-витяг без номера від 20.12.06 з будинкової книги ДВЖРЕП № 6, про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_37, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку без номера від 20.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_37 в ДВЖРЕП № 6, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї.

Приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідки про доходи, завірені копії трудових книжок, довідку-витяг та довідку про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_37 та ОСОБА_79, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_37, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGA 00000099 від 21.12.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_37 в сумі 100 000 грн., які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 100 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_37 коштами в сумі 100 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_38 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_38 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агротехсервіс», Об'єднання співвласників багатоповерхового житлового будинку (ОСБЖБ) «Берізка», Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (ДВЖРЕП № 6), тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, організацією, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 34 від 20.12.06 про доходи ОСОБА_38 в ТОВ «Агротехсервіс», яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_38, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ «Агротехсервіс»; довідку-витяг № 84 від 21.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_38 в ДВЖРЕП № 6, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку № 79 від 21.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_38 в ДВЖРЕП № 6, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку № 88 від 02.12.06 про відсутність заборгованості по комунальним послугам ОСОБА_80 в ОСБЖБ «Берізка», що містить неправдиві відомості.

Приблизно в середині грудня 2006 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи, завірену копію трудової книжки, довідку-витяг та довідку про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_38, а також довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_80, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_38, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000103 від 26.12.06, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_38 в сумі 60 000 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 60 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_38 коштами в сумі 60 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку січня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_39 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині грудня 2006 року - на початку січня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_39 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП) і Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (ДВЖРЕП № 6), тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством,установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 13 від 12.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_39 в ДВЖРЕП № 6, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; звіт суб'єкта малого підприємництва за 2 квартал 2006 року від імені ОСОБА_39 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_39 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 3 квартал 2006 року від імені ОСОБА_39 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_39 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець.

Приблизно на початку січня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - звіти суб'єкта малого підприємництва та довідку про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_39, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_39, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000108 від 09.01.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_39 в сумі 58 000 грн., які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 58 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи коштами в сумі 58 000 грн., належними потерпілій ОСОБА_39, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку січня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку січня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_59, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблений бланк документа, а саме звіт суб'єкта малого підприємництва за 3 квартал 2006 року з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, у який внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_13, який в дійсності не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець, та виконали підписи від імені уповноважених осіб, тобто підробили документ, який видається та посвідчується установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків.

Приблизно на початку січня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблений документ - звіт суб'єкта малого підприємництва від імені ОСОБА_13, надали документ уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_13, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGА 00000110 від 09.01.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_13 в сумі 101 000 грн., які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_59 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 101 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_59 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_13 коштами в сумі 101 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині січня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_32 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині січня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_32 і ОСОБА_41 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП) та Приватного підприємства (ПП) «Житлосервіс-5», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 3 квартал 2006 року від імені ОСОБА_32 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_32 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_32 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_32 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку № 306 від 17.01.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_32 в ПП «Житлосервіс-5», що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку-витяг без номера та дати про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_32 в ПП «Житлосервіс-5», що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку № 298 від 12.01.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_41 в ПП «Житлосервіс-5», що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку-витяг № 10 від 12.01.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_41 в ПП «Житлосервіс-5», що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї.

Приблизно в середині січня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - звіти суб'єкта малого підприємництва від імені ОСОБА_32 та довідки-витяги і довідки про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_32 та ОСОБА_41, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_32, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGА 00000111 від 19.01.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_32 в сумі 100 000 грн., які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 100 000 грн., які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом обманута зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_32 коштами в сумі 100 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині січня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_42 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині січня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_42 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП), Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (ДВЖРЕП № 2), Бердичівського управління по експлуатації газового господарства (БУЕГГ), тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 3 квартал 2006 року від імені ОСОБА_42 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_42 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_42 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_42 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку № 126 від 10.01.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_42 в ДВЖРЕП № 2, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку-витяг № 3022 від 28.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_42 в ДВЖРЕП № 2, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку № 609-329 від 24.01.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_42 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства.

Приблизно в середині лютого 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - звіти суб'єкта малого підприємництва, довідку-витяг та довідку про реєстрацію членів сім'ї, довідку про відсутність заборгованості у ОСОБА_42, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_42, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGA 00000121 від 14.02.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_42 в сумі 16 800 доларів США, які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_60, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 16 800 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_42 коштами в сумі 16 800 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 84 840 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно наприкінці березня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_82 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно наприкінці березня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з ОСОБА_60, особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_82 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП), ОСБЖБ «Жовтень», Бердичівського міського району електричних мереж (РЕМ), тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються установою, організацію, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 3 квартал 2006 року від імені ОСОБА_82 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_82 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_82 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_82 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку № 43 від 23.03.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_82 в ОСБЖБ «Жовтень»; довідку без номера від 23.03.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_82 в ОСБЖБ «Жовтень»; довідку № 73 від 23.03.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_82 в ОСБЖБ «Жовтень»; довідку без номера від 26.03.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_82 в РЕМ.

Приблизно наприкінці березня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - звіти суб'єкта малого підприємництва, довідки про реєстрацію членів сім'ї, довідки про відсутність заборгованості у ОСОБА_82, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_82, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000134 від 27.03.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_82 в сумі 14 400 доларів США, які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, ОСОБА_60 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 14 400 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із ОСОБА_60 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_82 коштами в сумі 14 400 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 72 720 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку квітня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_43 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього в період з 1 до 12 квітня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_43 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП), ДВЖРЕП № 6, ПП «Житлосервіс-5», Бердичівського міського району електричних мереж (РЕМ), Бердичівського управління по експлуатації газового господарства, Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Комунального підприємства «Бердичів-теплоенерго», Бердичівського міськрайонного відділу (МРВ) УМВС України в Житомирській області, тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, установами, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_43 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_43 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_43 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_43 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку № 200 від 10.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_43 в ДВЖРЕП № 6, що містить неправдиві відомості про реєстрацію; звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_44 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_44 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_44 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_44 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку-витяг № 142 від 05.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_44 в ПП «Житлосервіс-5»; довідку № 151 від 10.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_44 в ПП «Житлосервіс-5»; довідку без номера від 10.04.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_44 в РЕМ; довідку без номера та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_44 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідку без номера та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_44 в Міському комунальному підприємстві «Бердичівводоканал»; довідку без номера та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_44 в Комунальному підприємстві «Бердичів-теплоенерго», і, крім цього, внесли завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_43, серії НОМЕР_3, виданого 10.11.1999 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, щодо місця реєстрації та прописки ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_16.

Приблизно в середині квітня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - звіти суб'єктів малого підприємництва, довідку-витяг та довідки про реєстрацію членів сім'ї на ім'я ОСОБА_43 і ОСОБА_44, довідки про відсутність заборгованості у останніх, а також паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_43, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_43, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № ZRSWGА 00000142 від 12.04.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_43 в сумі 20 000 доларів США, які останній передав для ОСОБА_58 При цьому, ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_43 коштами в сумі 20 000 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 101 000 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині квітня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_45 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині квітня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_45 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП), ПП «Житлосервіс-1», Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області, тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_45 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_45 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_45 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_45 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку-витяг № 140 від 06.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_45 в ПП «Житлосервіс-1», що містить неправдиві відомості про реєстрацію, і, крім цього, внесли завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_45, серії НОМЕР_4, виданого 02.01.02 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, щодо реєстрації розірвання шлюбу.

Приблизно в середині квітня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - звіти суб'єкта малого підприємництва та довідку-витяг про реєстрацію членів сім'ї на ім'я ОСОБА_45, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_45, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_45, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000143 від 13.04.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_45 в сумі 22 000 доларів США, які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 22 000 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_45 коштами в сумі 22 000 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 111 100 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині квітня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_46 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині квітня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_46 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП), Бердичівської квартирно-експлуатаційної частини будинкоуправління № 1 (КЕЧ БУ №1), Бердичівського міського району електричних мереж (РЕМ), Бердичівського управління по експлуатації газового господарства, Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Комунального підприємства «Бердичів-теплоенерго», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_46 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_46 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку-витяг № 974 від 23.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_46 в КЕЧ БУ № 1, що містить неправдиві відомості про реєстрацію; довідку № 979 від 23.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_46 в КЕЧ БУ № 1, що містить неправдиві відомості про реєстрацію; довідку без номера від 23.04.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_46 в РЕМ; довідку без номера та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_46 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідку без номера та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_46 в Міському комунальному підприємстві «Бердичівводоканал»; довідку без номера та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_46 в Комунальному підприємстві «Бердичів-теплоенерго».

Приблизно в середині квітня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - звіт суб'єкта малого підприємництва, довідку-витяг та довідку про реєстрацію членів сім'ї, довідки про відсутність заборгованості на ім'я ОСОБА_46, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. При цьому ОСОБА_46, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № ZRSWGА 00000148 від 26.04.07, згідно з яким ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» надало кредит ОСОБА_46 в сумі 24 000 доларів США, які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 24 000 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_60 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_46 коштами в сумі 24 000 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 121 200 грн., тобто вчинили шахрайство у особливо великих розмірах.

Крім цього, приблизно в кінці травня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_84 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в кінці травня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_84 та виконали підписи від імені уповноважених осіб суб'єкта малого підприємництва (СМП), Бердичівського міського району електричних мереж (РЕМ), Бердичівського управління по експлуатації газового господарства, Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Комунального підприємства «Бердичів-теплоенерго», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_84 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_84 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; звіт суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_84 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, хоча в дійсності ОСОБА_84 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець; довідку без номера від 29.05.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_84 в РЕМ; довідку № 517/382 від 01.05.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_84 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідку без номера від 01.05.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_84 в Міському комунальному підприємстві «Бердичівводоканал»; довідку № 4766 від 01.05.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_84 в Комунальному підприємстві «Бердичів-теплоенерго».

Приблизно в кінці травня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Кредит пі заставу нерухомості», використовуючи раніше підроблені документи - звіти СМП та довідки про відсутність заборгованості на ім'я ОСОБА_84, надали їх уповноваженим особам Центрального Бердичівського відділення відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 11/1. При цьому ОСОБА_84, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № 014/1846/82/110753 від 29.05.07, згідно з яким Центральне Бердичівське відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало кредит ОСОБА_84 в сумі 29 580 доларів США, які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 29 580 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_59 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_84 коштами в сумі 29 580 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 149 379 грн., тобто вчинили шахрайство у особливо великих розмірах.

Крім цього, приблизно на початку червня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_48 та введення тої в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку червня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_48 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Суб'єкта малого підприємництва (СМП) та Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: звіт суб'єкта малого підприємництва за 4 квартал 2006 року від імені ОСОБА_48 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції; звіт суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_48 з відтиском штампу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції; довідку № 323/51 від 04.06.07 про відсутність заборгованості з податків та зборів та обов'язкових платежів приватним підприємцем ОСОБА_48 перед Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Приблизно на початку червня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Кредит під заставу нерухомості», використовуючи раніше підроблені документи - звіти СМП та довідку про відсутність заборгованості на ім'я ОСОБА_48, надали їх уповноваженим особам Центрального Бердичівського відділення відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 11/1. При цьому ОСОБА_48, будучи введеною в оману, на підставі поданих документів уклала кредитний договір № 014/1846/82/111086 від 05.06.07, згідно з яким Центральне Бердичівське відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало кредит ОСОБА_48 в сумі 23 460 доларів США, які остання передала для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 23 460 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілій ОСОБА_48 коштами в сумі 23 460 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 118 473 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

Крім цього, приблизно в середині липня 2007 року ОСОБА_58 повторно, в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом отримання та неповернення кредиту в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_49 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно в середині липня 2007 року ОСОБА_58, продовжуючи злочинні дії в складі організованої групи з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_49 та виконали підписи від імені уповноважених осіб ТОВ «Фірма Віола», Бердичівського міського району електричних мереж (РЕМ), Бердичівського управління по експлуатації газового господарства, Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Комунального підприємства «Бердичів-теплоенерго», тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 23 від 16.07.07 про доходи ОСОБА_49 в ТОВ «Фірма Віола», який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; довідку № 484 від 16.07.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_49 в РЕМ; довідку № 245 від 16.07.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_49 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідку № 314 від 16.07.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_49 в Міському комунальному підприємстві «Бердичівводоканал»; довідку № 213 від 16.07.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_49 в Комунальному підприємстві «Бердичів-теплоенерго».

Приблизно в середині липня 2007 року ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі «Житло в кредит», використовуючи раніше підроблені документи - довідку про доходи та довідки про відсутність заборгованості у ОСОБА_49, надали їх уповноваженим особам Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», розташованого в м. Бердичеві по вул. С.Сломницьких, 2/40. При цьому ОСОБА_49, будучи введеним в оману, на підставі поданих документів уклав кредитний договір № 11185455000 від 19.07.07, згідно з яким Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав кредит ОСОБА_49 в сумі 23 000 доларів США, які останній передав для ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами у сумі 23 000 доларів США, які розподіли між учасниками організованої групи та якими розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_58 в складі організованої групи із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_49 коштами в сумі 23 000 доларів США, із розрахунку 5 грн. 05 коп. за один долар США, на загальну суму 116 150 грн., тобто вчинили шахрайство у великих розмірах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_58 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме в частині використання завідомо підроблених документів в епізоді заволодіння коштами «Приватбанку». В ході судового розгляду підсудний показав, що він займався підприємницькою діяльністю. Спочатку він займався реалізацією мобільних телефонів, жіночою косметикою, прокатом ДВД, потім - реалізацією овочів та фруктів. Ще коли займався мобільними телефонами, познайомився з ОСОБА_86. ОСОБА_86 купував у нього мобільні телефони та перепродував їх дорожче. Потім він помітив, що ОСОБА_86 його обманює і вигнав того. Коли почав займатись овочами, ОСОБА_86 знову прийшов до нього працювати. Крім того, в цей час до нього звернувся сусід ОСОБА_59, який розповів, що у нього згоріло кафе. Поговоривши, вона вирішили разом займатись овочами. ОСОБА_59 закуповував овочі в м. Бердичеві і возив на Херсон, він же закуповував овочі та фрукти в Херсонській області для продажу в Бердичеві. Перебуваючи в с. В. Копані, помітив, що там при дуже великій кількості людей на базарі відсутні будь-які зручності, навіть немає, де помитись. Вирішив збудувати банний, а потім, за підказкою ОСОБА_40 і готельно-ресторанний комплекс. Знайшов жінку, у якої орендував землю, а потім придбав землю в ОСОБА_87. В 2005 році отримав дозвіл на будівництво. Спочатку у нього була домовленість із ОСОБА_59 разом будувати, але тоді приїхала дружина ОСОБА_59 і сказала, що у того сім'я і їздити він не буде. Для будівництва потрібні були гроші і він взяв кредит в «Промінвестбанку», але їх все рівно не вистачило. Кредити в «Промінвестбанку» допомагав оформляти ОСОБА_86 Тоді ОСОБА_59 розповів, що у нього в «Приватбанку» є знайомий , який може допомогти оформити кредит на 20000 доларів США. Для цього потрібно було закрити кредит в «Промінвестбанку» і перевести кредит на «Приватбанк». Він так і зробив. Коли заповнював анкету-заяву в «Приватбанку», то все писав під диктовку ОСОБА_88 Вклавши отримані гроші в будівництво, він розповів про свої плани ОСОБА_88 Той розповів, як можна взяти кредити. Тому він звернувся до близьких і знайомих йому людей, щоб йому допомогли. Деяких людей просив ОСОБА_59 Визнає, що просив у ОСОБА_12, ОСОБА_89, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_61, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_71, ОСОБА_30, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_76 Також частково визнає позови потерпілих ОСОБА_63, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_40 У своїх знайомих він просив отримати у банку кредит, а гроші передати йому . При цьому говорив, що гроші потрібні на будівництво і що особисто буде погашати кредити . За цю послугу він потерпілі нічого не отримували, лише ОСОБА_16 та ОСОБА_49 він написав розписку, що гроші взяв під проценти. Сам він кредит не міг взяти, так як на таку велику суму йому б не видали. Людям, які погодились йому допомогти, він говорив, що приїдуть ОСОБА_59, ОСОБА_60 і ОСОБА_86, допоможуть оформити кредит і зібрати необхідні документи тому, що у ОСОБА_59 є знайомий в банку, який допоможе швидко отримати кредит. За те, що ОСОБА_59 і ОСОБА_60 допомагали йому збирати документи на кредити, від нього ті мали бензин та 200-300 доларів США . Гроші від кредитів людей він отримував, коли приїжджав в Бердичів, інколи гроші йому передавав ОСОБА_59 Одного разу до нього на банний комплекс приїхав ОСОБА_59 і попросив написати розписки людям. Він написав розписки і попросив ОСОБА_59 привезти список людей, які брали кредити на його будівництво. Список привіз ОСОБА_60 З ОСОБА_60 він познайомився у того на квартирі, так як з батьком ОСОБА_60 вони жили в одному будинку і його мати неодноразово підходила і просила взяти на роботу сина. Він просив у матері ОСОБА_60 взяти йому кредит на будівництво і та погодилась. Перший раз ОСОБА_60 приїжджав до нього на банний комплекс з приводу оформлених разом з ОСОБА_59 кредитів, другий раз - з жінкою за якимось покупками, а третього разу - в 2007 році привіз списки людей, в яких він брав кредити. Гроші на погашення кредитів сплачувались в м. Бердичеві тому, що так сказав ОСОБА_88 Гроші на погашення кредитів він давав ОСОБА_59, а той проплачував кредити . Інколи самі люди також сплачували кредити, одного разу він перерахував 7-14 тисяч гривень на банківську картку ОСОБА_17, щоб той проплатив кредити. Почав будівництво він в 2005 році. Десь в 2007 році почали телефонувати люди і говорити, що кредити не проплачуються. Він пояснював потерпілим про свої проблеми, прохав почекати, пояснював, що хоче відкрити кредитну лінію. Чому жоден з потерпілих в суді це не підтверджує, пояснити не може . Потерпілі при цьому нічого не говорили, що звернуться в міліцію. Він почав з'ясовувати і виявив, що за його спиною на його ім'я ОСОБА_59, ОСОБА_86, ОСОБА_60 беруть кредити, а гроші, які він дає на погашення кредитів, вони скеровують на погашення своїх кредитів. Сам він до Бердичева не приїжджав десь півтора роки до затримання. До нього ж незадовго до затримання приїжджали ОСОБА_59 і ОСОБА_88, які сказали, що потрібно проплатити 20000 доларів на погашення кредитів, він дав цю суму, але чи пішла вона на погашення кредитів, він не знає. Всі дані про проплату кредитів знаходились у ОСОБА_59 Якось він приїжджав з Херсона в Бердичів і ОСОБА_88 розповів йому про можливість відкриття на своє ім'я кредитної лінії. Порадившись з ОСОБА_40, вирішив, що це вигідно. Однак в Херсонській області він познайомився з працівником іншого банку, який запропонував відкрити кредитну лінію на 480 тис. доларів США і тому від пропозиції ОСОБА_88 відмовився. Після цього і почались проблеми. Відсотки громадянам він перестав проплачувати тому, що здавав в експлуатацію комплекс, на що йому потрібно було дуже багато грошей. Всім потерпілим він говорив, що на даний момент не може сплачувати кредити, але це тимчасово, так як він хоче відкрити кредитну лінію. Наміру заволодівати коштами потерпілих він не мав.

Підсудний ОСОБА_59 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що ОСОБА_58 знає ще з дитинства. В 2004 році він пішов на пенсію і приблизно в той час випадково зустрів ОСОБА_58, який розповів, що займається мобільними телефонами. Він замовив у ОСОБА_58 два телефони за гроші. В 2005 році влітку ОСОБА_58 поїхав відпочивати на море в с. Хорли Херсонської області. Приїхавши з відпочинку, ОСОБА_58 показав фотографії, сказавши, що там можна побудувати будинок для відпочинку і там є ОСОБА_1, який допоможе з документами. Також ОСОБА_58 повідомив, що вже поставив в заставу банку свою квартиру і запропонував заставити його квартиру. Щоб обдумати пропозицію ОСОБА_58, він взяв дружину, вони поїхали в с. Хорли, поспілкувались з ОСОБА_1. Вирішили пристати на пропозицію ОСОБА_58 Оскільки квартира належить не йому, а матері, він сказав ОСОБА_58, що не проти, але якщо той вмовить матір. Вмовляли матір вони вдвох з ОСОБА_58, після чого заставили квартиру в «Промінвестбанку». Він отримав 50000 грн., які віддав ОСОБА_58 Через деякий час ОСОБА_58 поїхав в с. Хорли, звідки привіз фото комплексу, сказавши, що його можна придбати як будматеріали, але ще потрібні гроші. ОСОБА_58 вмовив його дружину також взяти кредит в банку під заставу її будинку. При цьому ОСОБА_58 говорив, що за сезон виплатить кредит і дійсно спочатку кредит виплачував. В цей же час він спільно з ОСОБА_58 почав займатись фруктами. При цьому він вже був матеріально і морально залежний від ОСОБА_58, так як той говорив, що якщо він не буде допомагати, то він не буде проплачувати кредит . Пройшов деякий час і господар землі в с. Хорли потрапив в аварію, і тому у того виникли фінансові труднощі. Після цього ОСОБА_58 розповів, що в с. В.Копані є землі і можна побудувати там банний комплекс, але знову потрібні гроші. Він заставив автомобіль та віддав гроші ОСОБА_58 для перевезення матеріалів. Знову закінчились гроші і ОСОБА_58 сказав йому шукати когось із знайомих, які могли б заставити майно в кредит, або отримати кредит та передати кошти ОСОБА_58 для будівництва . Однак він особисто не знайшов жодної людини, а зі всіма домовлявся особисто ОСОБА_58 В його ж обов'язки входило лише відвезення людей до банку. По вказівці ОСОБА_58, який дзвонив по мобільному телефону, він декілька разів особисто супроводжував позичальників кредитних коштів до банку, де вони отримували кредитні кошти та передавали їх йому для подальшої передачі ОСОБА_58 Передавав гроші ОСОБА_58 він тільки декілька разів (2-4). Сам він нічого з цього не мав, лише ОСОБА_58 заправляв його бензином та повертав витрати на дорогу (хоча під час допиту 24.09.13 вказав, що ОСОБА_58 йому платив 500-700 грн. винагороди в місяць). ОСОБА_58 кредит погашав сам, декілька разів давав йому гроші, щоб погасити кредит в м. Бердичеві. При цьому ОСОБА_58 давав йому список, сам він ніяких списків не вів, як і його дружина. Квитанції про сплату кредитів віддавав ОСОБА_58 при особистій зустрічі. Коли він був зайнятий, ОСОБА_58 просив зробити проплати ОСОБА_60 чи ОСОБА_86 Потім виникла велика заборгованість і люди почали звертатись до нього, оскільки ОСОБА_58 відмовлявся з ними спілкуватись, перестав відповідати на дзвінки. Людям він говорив, що також не може додзвонитись до ОСОБА_58 Він з людьми приїжджав до ОСОБА_58 з проханням заплатити кредити. Також приїжджали представники банку, але від тих ОСОБА_58 переховувався. Щодо ОСОБА_88, то дійсно він служив разом з тим у одній військовій частині і випадково зустрів поблизу банку. Потім дійсно говорив ОСОБА_58, що є можливість отримати в «Приватбанку» більшу суму в кредит під заставу, але нічого в банк не носив і нікому з працівників банку нічого не давав. У ОСОБА_88 він лише запитав, як можна брати кредити під заставу квартири. В подальшому ОСОБА_88 до нього ніяких претензій не мав, а всі претензії щодо проплат по кредитам пред'являв ОСОБА_58 З ОСОБА_60 вони разом служили. ОСОБА_86 знає лише через ОСОБА_58, так як ті недалеко проживали. Щодо підроблення документів, то після дослідження доказів у справі ОСОБА_59 пояснив, що дійсно заповнював бланки документів, які йому давав ОСОБА_58 (інколи це були декларації з податкової), але робив це виключно за вказівкою ОСОБА_58, так як був від того залежним. В довідки про доходи він вносив дані, які йому давав ОСОБА_58 або ОСОБА_86, як він вже розуміє ці дані не відповідали дійсності.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_60 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, лише в частині використання завідомо підроблених документів, а саме довідки по роботі. Підсудний показав, що ОСОБА_58 є знайомим його батька. Сам він з ОСОБА_58 познайомився восени 2006 року, коли ОСОБА_58 прийшов до них з матір'ю та просив допомогти з будівництвом, оформивши кредит. Коли батьки брали кредит, то він був заставний і брався на всіх трьох. На той час він був одружений, але вже не жив з дружиною, а при отриманні кредиту потрібна була згода жінки, і тому ОСОБА_58 взяв у нього паспорт і в копії паспорту, яку після цього дав ОСОБА_58 вже не було відмітки про те, що він одружений . Яким чином ОСОБА_58 зробив цю копію, він не знає. Крім того, на той час він залишився без роботи, і мати попросила ОСОБА_58 працевлаштувати його. ОСОБА_58 погодився, але сказав, що для цього потрібно оформити кредит. Він заставив квартиру в «Промінвестбанку». Після цього спочатку ОСОБА_58 забрав його в Херсон на будівництво, де він і був з листопада 2006 року протягом двох місяців. Потім він приїхав в Бердичів і ОСОБА_58 сказав йому, що його робота буде полягати в тому, що він мав іти в різні інстанції і брати довідки про відсутність заборгованостей у тих людей, яких ОСОБА_58 називав. За цю роботу ОСОБА_58 йому платив в день коли 20, коли 25 грн., коли 30 грн. , але не завжди. Отримані в ЖЕКу, РЕСі, Водоканалі тощо довідки про відсутність заборгованості він віддавав ОСОБА_86 або ОСОБА_58 Якщо у людини була заборгованість, то він йшов до ОСОБА_58, той давав гроші і він гасив заборгованість, після чого брав довідку. Потім він з ОСОБА_86 за проханням ОСОБА_58 возили людей або в банк до ОСОБА_88, або до нотаріуса ОСОБА_92 Коли він підводив людей до ОСОБА_88, то залишав папку з документами і йшов. Самі документи брав або у ОСОБА_86, або у ОСОБА_59 ОСОБА_88 не вимагав оригіналів документів. Отримані в банку гроші передавались ОСОБА_58 за усною домовленістю і це ніде не фіксувалось. Коли отримувались кредити, частина грошей з них витрачалась на погашення попередніх кредитів, що інколи робив він, а інколи - ОСОБА_86 Крім того, за вказівками ОСОБА_58 він сплачував кошти на погашення кредитів людей, які називав ОСОБА_58 Гроші на це він брав або у ОСОБА_58, або за вказівкою ОСОБА_58 у ОСОБА_59 чи ОСОБА_86 Також ОСОБА_58 просив його, що якщо є знайомі, які можуть йому допомогти, взяти кредит, то підводити їх до того. Зі своїх знайомих він підводив до ОСОБА_58 ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_23 З ОСОБА_59 і ОСОБА_86 його познайомив ОСОБА_58, представивши тих як своїх співробітників. З ОСОБА_58 він розмовляв в більшості по телефону, але рідко, оскільки той більше спілкувався з ОСОБА_86, навіть в його присутності. ОСОБА_86 його підвозив на автомобілі, коли він виконував роботу для ОСОБА_58 Крім того, ОСОБА_86 приносив чисті бланки і в ці бланки він записував те, що говорив ОСОБА_86 та заповнені бланки віддавав останньому. ОСОБА_59 один раз він передавав гроші, щоб той передав ОСОБА_58, оскільки ОСОБА_59 мав їхати до того. Щодо ОСОБА_88, то він знає того, так як разом проходили військову службу. Коли вони під'їхали до банку, то ОСОБА_58 запитав, чи знає він ОСОБА_88, і після ствердної відповіді, сказав самостійно йти до того. На його думку, ОСОБА_88 знав, що гроші йдуть ОСОБА_58, так як вони спілкувались між собою по телефону. У квітні 2007 року ОСОБА_59 дав йому автомобіль «Рено Канго», щоб він мав можливість мобільно пересуватись для збору документів. Після цього він як мінімум двічі на місяць їздив до ОСОБА_58, завозив гроші. У вересні 2007 року за проханням ОСОБА_58 він привіз тому список людей, по яким вони робили проплати і брали кредити. Дані про людей, за яких треба проплачувати, давав йому ОСОБА_59

В зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_60, дані під час досудового слідства, з яких вбачається, що на початку 2006 року він влаштувався на ливарний завод, де працював близько 1-2 місяців, в подальшому кілька місяців працював у меблевому цеху. Заробітну плату отримував в розмірі до 1200 грн., яка його не влаштовувала, а тому звільнився з роботи. Загальні витрати його сім'ї вказати не може, а доходи тоді становили біля 1700 грн. Весною 2006 року сусід ОСОБА_58 попросив його батьків оформити під заставу квартири кредит, а гроші віддати, проте він вмовив батьків цього не робити, оскільки сумнівався у обіцянках ОСОБА_58 Згодом він більш близько познайомився зі своїм сусідом ОСОБА_58, який запропонував працювати з ним. При цьому ОСОБА_58 роз'яснив, що необхідно буде збирати довідки з комунальних підприємств про заборгованість громадян та допомагати у оформленні кредитів, за що пообіцяв грошові кошти. Крім цього ОСОБА_58 пояснив, що інколи необхідно супроводжувати останнього у Херсонську область, оскільки перевозить значну суму коштів, а для цього потрібна охорона для безпечності. ОСОБА_58 просив про це, оскільки знав, що він являється спортсменом, а крім цього служив у військах спеціального призначення. Також від ОСОБА_58 він дізнався, що останній шукав громадян, які погоджувались оформити на себе кредит та передати гроші ОСОБА_58 для бізнесу в Херсонській області, Цюрупинському районі с. В.Копані, де останній мав будувати комплекс для відпочиваючих. При цьому ОСОБА_58 запропонував йому збирати довідки в організаціях на осіб, які будуть оформляти кредит, а також відводити людей до банку та нотаріуса для оформлення договорів, при цьому перед вказаною подією необхідно було проконсультувати людей як поводитись у банку і що відповідати на запитання, щоб банк надав дозвіл на кредит. За вказану роботу ОСОБА_58 пообіцяв платити гроші по 300 грн. за кожний оформлений кредит. Протягом 1-2 місяців він працював на ОСОБА_58, при цьому останній надавав йому конкретні адреси позичальників, а він ходив по комунальним підприємствам міста, а саме ДВРЖЕП, РЕС, Водоканал, Газконтора, де брав довідки про заборгованість по комунальним послугам. У випадку коли заборгованості не було, то ця довідка влаштовувала ОСОБА_58, а у випадку коли була заборгованість, то він повідомляв ОСОБА_58 суму заборгованості, а той надавав йому кошти для погашення заборгованості. При цьому ОСОБА_58 пояснив, що це потрібно для оформлення кредиту громадянами, оскільки у випадку наявної заборгованості кредит не дадуть. Після чого він знову брав довідку, в якій зазначалось про відсутність заборгованості і передавав її ОСОБА_58 Коли він почав працювати з ОСОБА_58 то останній познайомив його з ОСОБА_86 та ОСОБА_59, якого раніше знав як сусіда. Знайомство відбулось біля гаражу ОСОБА_58, де останній представив ОСОБА_86 та ОСОБА_59 та роз'яснив, що він буде разом з ними працювати щодо оформлення кредитів. Після чого вони по домовленості із ОСОБА_58 возили людей до банку та нотаріуса для оформлення кредитів та договорів купівлі-продажу, а також замовляли та брали на підприємствах документи, необхідні для оформлення кредитів. Крім цього по домовленості з ОСОБА_58 і ОСОБА_59 він заходив у різні установи та підприємства, де замовляв та отримував довідки про заборгованість, склад сім'ї та інші довідки на громадян, які оформляли кредити, або оформляли договори купівлі-продажу квартир, щоб забезпечити таким чином кредитний договір. При цьому він разом з ОСОБА_86, замовляв довідки та отримував їх в установі, а потім віддавав їх безпосередньо у банк, а саме працівнику банку ОСОБА_88, або особі, яка брала кредит і саме на той час оформляла кредит у банку. Інколи довідки він віддавав ОСОБА_59 або ОСОБА_58, а потім ті віддавали їх у банк, або інколи переробляли довідки таким чином, щоб банк надав кредит. Хто саме заповняв та підписував вже перероблені довідки, він не бачив. Він особисто, лише по проханню ОСОБА_58 заповнив бланк документа, а саме бланк довідки про склад сім'ї своєї дружини ОСОБА_82 та передав її ОСОБА_58. Хто в подальшому виготовив на довідці відтиск печатки він не знає, але цим займався ОСОБА_58. В багатьох випадках коли він приносив довідки з організацій про заборгованість або склад сім'ї, ОСОБА_58 та ОСОБА_59 казали, що з даними довідками вони звернуться до невідомого йому чоловіка, щоб той переробив довідки. Так довідки про склад сім'ї, що були на 3 чи 4 осіб, ОСОБА_58 або ОСОБА_59 забирали та через кілька днів повертали йому вже іншу довідку, в якій було прописано лише 1 чи 2 чоловіка. Хто особисто виготовляв відтиски печатки та підписи на цих довідках він не знає. В подальшому за вказівкою ОСОБА_58 або ОСОБА_59 він відносив ці довідки в банк, при цьому бачив, що кількість тексту в довідках не відповідала першочерговій довідці, яка бралась на підприємстві. По домовленості з ОСОБА_58 довідки він передавав працівнику «Приватбанк» ОСОБА_88, з яким його попередньо звів саме ОСОБА_58 До цього з ОСОБА_88 він фактично також був знайомий, оскільки вони разом служили в збройних силах. Під час домовленості ОСОБА_58 роз'яснив, що документи необхідно передавати саме ОСОБА_88. Крім цього, по домовленістю із ОСОБА_58 він особисто пропонував своїм знайомим взяти кредит у банку для подальшої передачі кредитних коштів ОСОБА_58, за що останній дасть їм винагороду, а кредит буде сплачувати особисто ОСОБА_58 Після розмов він відводив людей до ОСОБА_58, щоб ті більш детально вже спілкувались з останнім. Так було з громадянами ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_73, ОСОБА_37, ОСОБА_95 При цьому ОСОБА_58 пообіцяв йому по 300 грн. за кожний оформлений такий кредит, про те, всіх грошей так і не дав. За цей час коли він почав допомагати ОСОБА_58 оформляти кредити на інших осіб, то останній також запропонував оформити кредит на себе і пояснив, що при цьому буде оформлений договір купівлі-продажу чужої квартири для забезпечення кредитного договору, яка і буде надана у заставу. За оформлення кредиту ОСОБА_58 пообіцяв грошову винагороду в сумі 3000 грн. та роз'яснив що знає особу - ОСОБА_71, який погодиться таким чином продати свою квартиру. Як йому відомо ОСОБА_58 пообіцяв ОСОБА_71 винагороду в розмірі 3000 грн. за згоду в оформленні вказаного договору купівлі-продажу. Для оформлення договору він надав ОСОБА_58 свій паспорт та ідентифікаційний код, а сам витребував документи про заборгованість по комунальним підприємствам, які в подальшому передав ОСОБА_58 За кілька днів, через ОСОБА_58 він зустрівся та познайомився з ОСОБА_71, та вони поїхали до нотаріуса де був оформлений договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_71 Після чого він з ОСОБА_58 під'їхав в „Приватбанк, розташованого в м. Бердичеві по вул. Черновола, колишня вул.9 січня, та вони направились до працівника банку ОСОБА_88, який надав для підпису кредитні документи. Після підписання кредитних документів він у касі банку отримав гроші в сумі близько 100 000 гривень, які одразу віддав ОСОБА_58 згідно попередньої домовленості. При цьому ОСОБА_58 надав йому 3000 грн. як вони домовлялись, а чи надавались ОСОБА_88 які-небудь грошові кошти він не знає. На момент оформлення кредиту та договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_71 він ніде не працював. Довідка про доходи та копія трудової книжки на його ім'я, які ОСОБА_58 подав до банку є підробленими. Крім цього в заяві про видачу кредиту він вписав неправдиві відомості щодо місця роботи та про сімейне положення. Щодо погашення заборгованості по даному кредиту, то ОСОБА_58 один чи два рази проплатив заборгованість по даному кредиту в сумі біля 1500 грн. та більше не платив, а він погашати даний кредит наміру не має. Щодо оформлення інших кредитів пояснив, що в листопаді 2006 року знову прийшов ОСОБА_58 і запропонував переоформити перший кредит, що взяли його батьки, на інший банк, а саме необхідно було продати квартиру з одночасним погашенням першого кредиту, та взяти кредит в «Приватбанку» на придбання квартири. Покупцем квартири мав бути той самий ОСОБА_71, у якого він фіктивно придбав квартиру. За це ОСОБА_58 пообіцяв 3000 грн. та він надав тому особисті документи, а всі інші документи по даному кредиту збирав та подавав до банку ОСОБА_58 Після чого ОСОБА_58 завіз його з батьками до нотаріуса, а потім в банк, де були оформлені кредитні договори, а гроші передані ОСОБА_58 Крім цього приблизно на початку 2007 року він дізнався, що його дружина ОСОБА_82 також оформила кредит під заставу власної квартири для ОСОБА_58 Оформленням даного кредиту займався ОСОБА_58, а він ніякої участі у цьому не приймав. В період з кінця 2005 до кінця 2007 року він разом з дружиною не проживав та ніяких стосунків не підтримував. На даний час з дружиною він також не проживає. Крім цього в період, коли він співпрацював з ОСОБА_58 та перебував разом з ОСОБА_59 біля «Приватбанку», то зустрів свою родичку ОСОБА_95 В розмові з нею він дізнався, що остання має намір оформити кредит на придбання однокімнатної квартири. Почувши це, ОСОБА_59 запропонував йому домовитись з ОСОБА_95 щоб оформити кредит на значну суму, з якої третю частину мав платити нібито ОСОБА_58, а іншу ОСОБА_95 Після чого він покликав ОСОБА_95, з якою про кредит безпосередньо домовлявся ОСОБА_59 Згодом ОСОБА_95 оформила кредит, а отримані кредитні кошти віддала ОСОБА_59 для подальшої передачі ОСОБА_58 В подальшому коли люди почали скаржитись, що кредити не погашаються, то по домовленості з ОСОБА_58 він інколи погашав кредити вказаних вище та інших осіб, за рахунок незначних коштів які виділяв ОСОБА_58. В свою чергу ОСОБА_58 брав ці кошти від позичальників за рахунок оформлених нових кредитів. При цьому більше ніж 70% від отриманих кредитних коштів за нові кредити ОСОБА_58 залишав собі, а біля 6% віддавав йому, ОСОБА_59 та ОСОБА_86. Крім цього інколи вони займалися погашенням кредитів, а саме, з нового кредиту ОСОБА_58 виділяв кошти, щоб здійснити кілька проплат по попереднім кредитам. Щодо погашення кредитів до нього особисто звертались ОСОБА_73 та ОСОБА_23, про що він повідомив ОСОБА_58, який написав розписки - зобов'язання про погашення кредитів і передав їх для ОСОБА_73 та ОСОБА_23. З приводу оформлення кредитів він часто спілкувався по мобільного телефону з ОСОБА_58 за номером НОМЕР_5 та іншими номерами останнього, а також з ОСОБА_59 та ОСОБА_86 за номерами мобільних операторів, які пригадати не може. Одну із власних сім-карток безлімітного мобільного оператора він отримав від ОСОБА_59, якою тривалий час користувався. За період коли він співпрацював з ОСОБА_58 то отримав від останнього грошові кошти в меншій сумі, ніж той обіцяв попередньо. За оформлені кредити він отримав від ОСОБА_58 приблизно 8000 грн., а від ОСОБА_59 він з ОСОБА_86 отримали незначну суму, біля 500 грн. Вказані гроші ОСОБА_59 дав з дозволу ОСОБА_58, але чому в меншій сумі ніж обіцяв він не знає. На своїх свідченнях наполягає і готовий їх підтвердити в суді. Свою вину визнає повністю, шкодує про скоєні вчинки, відшкодувати збитки потерпілим не має можливості, оскільки майже всі гроші забирав ОСОБА_58 (т. 19, а.с. 236-244).

Після оголошення даних показань підсудний ОСОБА_60 пояснив, що ці показання він давав, оскільки слідчий роз'яснив лише ст. 358 КК України.

Незважаючи на невизнання вини підсудними, їхня вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_12 вина ОСОБА_58 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_12 брав кредит для нього. За це ОСОБА_12 він винагороду не обіцяв. Строки погашення вони обговорювали, він лише обіцяв ОСОБА_12 погашати кредит. Гроші на цей кредит він висилав ОСОБА_86, а чому той не погашав кредити, не знає. ОСОБА_97 говорив, що ОСОБА_12 заставив будинок, щоб ОСОБА_97 не переживав, насправді ОСОБА_12 будинок не заставляв;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12, який в ході допиту повідомив, що приблизно у 2004 році на весіллі племінниці познайомився з ОСОБА_58 У 2005 році ОСОБА_58 підійшов до нього і попросив взяти кредит та віддати ці кошти останньому для будівництва бази відпочинку, де він буде мати можливість в подальшому відпочивати. Спочатку він не погоджувався, оскільки стояв на черзі на безпроцентний кредит, але ОСОБА_58 запевнив, що кредит погасить самостійно за рік. На прохання ОСОБА_58 для оформлення кредиту він взяв деякі довідки, в тому числі з місця роботи довідку про свої доходи, а також паспорт та ідентифікаційний код. Оформленням кредиту займався ОСОБА_58, який завіз його до «Промінвестбанку» по вул. Садовій, 6, де вже була сім'я ОСОБА_97, які заставляли свою квартиру. Оформляла документи в банку працівниця ОСОБА_3. Оформивши кредит на своє ім'я, отримав кредитні кошти в сумі 50 000 грн. і тут же в приміщенні банку передав їх ОСОБА_58 Через деякий час він зустрів сина ОСОБА_58 і той запевнив, що кредит вже погашений. Однак потім почали приходити повідомлення з банку про наявність заборгованості по кредиту і застосування штрафних санкцій. Він прийшов до банку, де з'ясував, що кредит не гаситься і ростуть проценти. Тоді він взяв номер телефону у сина і передзвонив до ОСОБА_58 Той сказав, що перерахував гроші на погашення кредиту ОСОБА_59 Сам він до ОСОБА_59 не звертався, так як не знав того. ОСОБА_58 в розмові пообіцяв, що погасить кредит, але так цього і не зробив;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_89, з яких встановлено, що до її сина ОСОБА_97 звернувся знайомий ОСОБА_58, який попросив виступити поручителем по кредитному договору, а саме надати нерухомість під заставу кредитного договору. При цьому ОСОБА_58 запевнив її та сина, що кредит погасить самостійно за нетривалий час та додав, що кредитні кошти потрібні для будівництва баз відпочинку, де вони будуть мати можливість відпочивати. Будучи впевненими у ОСОБА_58, вони погодились на прохання. Після цього ОСОБА_58 завіз їх до нотаріуса, де вона з сином оформила іпотечний договір та надала під заставу власну квартиру, розташовану в АДРЕСА_17, по кредиту оформленого в «Промінвестбанку» від 21.09.05 на ОСОБА_12 в сумі 50 000 грн. В подальшому ОСОБА_58 запевняв їх, що кредит майже погасив. У вересні 2007 року від «Промінвестбанку» надійшло повідомлення про наявність заборгованості по кредиту ОСОБА_12 та застосування дій щодо реалізації їх квартири, яка є заставним майном по кредитному договору. З цього приводу син дзвонив ОСОБА_58, проте останній знову запевняв у погашенні кредиту в найближчий час та просив ніяких дій не вчиняти. В подальшому ОСОБА_58 на телефонні дзвінки не відповідав та кредит не погасив. За оформлення даного кредиту вона та син ніякої грошової винагороди не отримували, оскільки ОСОБА_58 був їхнім знайомим. В зв'язку з тим, що ОСОБА_58 не погасив кредит, буде вирішено питання про реалізацію її квартири в рахунок погашення кредиту, а оформлений кредит на ОСОБА_12 вона не має змоги погасити, проте один раз була змушена заплатити 2 500 грн. В зв'язку з цим вона заявила цивільний позов до ОСОБА_58 та його співучасників на суму 50 000 грн. на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк», а також на свою користь в сумі 2500 грн., які було сплачено нею (т. 2, а.с. 184-185, а.с. 173-174). Відповідно до письмової заяви на адресу суду наведені показання потерпіла повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_97, який в залі суду пояснив, що ОСОБА_58 - його сусід. Він бачив і чув, що той займається бізнесом. Здається в жовтні 2005 року ОСОБА_58 звернувся до нього та попросив допомогти йому, а саме допомогти оформити кредит на купівлю пилорами. При цьому ОСОБА_58 пояснив, що кредит буде оформлятись на його родича ОСОБА_12, від них з матір'ю ОСОБА_89 потрібно виступити поручителями по кредиту, надавши в заставу свою квартиру і що вони з матір'ю нічим не ризикують, так як по цьому кредиту ОСОБА_12 заставляє свій трьохповерховий приватний будинок, а від них потрібен лише підпис. ОСОБА_58 запевнив, що кредит погасить самостійно протягом двох-трьох місяців і додав, що кредитні кошти потрібні для будівництва комплексу на Херсонщині, де вони будуть мати можливість відпочивати. Вони з матір'ю порадились і, враховуючи, що ОСОБА_58 сказав, що ОСОБА_12 заставляє свій трьохповерховий будинок, подумали, що все буде нормально, а тому погодились на прохання ОСОБА_58 Після цього ОСОБА_58 завіз їх до нотаріуса, де він зі своєю матір'ю підписали документи, а саме іпотечний договір, згідно з яким по кредиту ОСОБА_12 вони надали під заставу банку власну квартиру, розташовану в АДРЕСА_17. ОСОБА_58 вони ніяких документів не давали, ніяких документів в банку не підписували. Після нотаріуса ОСОБА_58 сказав, що відвезе їх додому. По дорозі вони заїхали до банку. ОСОБА_58 вийшов і пішов в приміщення банку, а вони з матір'ю сиділи в машині. Потім ОСОБА_58 їх завіз додому. Впродовж тривалого проміжку часу вони з матір'ю думали, що кредит погашений, але роки через два до них почали приходити листи з банку про заборгованість по кредиту. Воли телефонували ОСОБА_58, той сказав, що виникли тимчасові труднощі і кредит буде погашений. Через деякий час до них почали приходити люди, щоб дивитись на квартиру. Люди пояснювали, що в газеті розміщено повідомлення від банку про продаж квартири. Він зателефонував за номером, вказаним у оголошенні. Це виявився номер керуючого відділенням банку ОСОБА_100, який підтвердив, що вони дійсно продають квартири, по яким не погашаються кредити. В банку їм сказали платити кредит, а то продадуть квартиру. Вони з матір'ю заплатили один раз, але це нічого не змінило. Він постійно телефонував ОСОБА_58, той говорив, що гроші пішли, проплату зроблять, але проплати були лише дві і вони були маленькі. Гроші ОСОБА_58 пересилав в Бердичів і тут хтось платив. Вони звернулись до адвоката, той пояснив, які документи вони мають перевірити в банку, і коли вони перевірили, то виявили, що акт оцінки квартири є підробленим, так як там на фото не їхня квартира, документи без підписів, договір поруки від його імені взагалі не підписаний, а підпис від імені матері підроблений. Про довідку про доходи почув вперше в суді при допиті, ніякої довідки він не оформлював;

- показаннями свідка ОСОБА_101, яка під час допиту показала, що працювала в «Промінвестбанку». Працювала на різних посадах і приблизно з початку 2000-х працювала на посаді начальника кредитного відділу філії в м. Бердичеві. Начальником відділення на той час був ОСОБА_100 Для отримання кредитних коштів позичальнику необхідно подати пакет документів, зокрема, паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи, довідку з ВЖРЕПу, а також документи, що підтверджують право власності на житло, якщо кредит значний і житло надається в заставу по кредитному договору. Після надходження заяви на кредит, вона з документами оброблялись економістом, юристом, які писали свої висновки, потім документи надходили до неї, а після цього на кредитний комітет. В кредитному комітеті приймали участь декілька осіб, кількість яких постійно змінюється. Якщо під час розгляду заяви виникали питання до документів, якщо хоча б один зі складу кредитного комітету був проти видачі кредиту, такий кредит людям не видавався. ОСОБА_58 і ОСОБА_59 брали кредити в їхньому банку, мали гарну кредитну історію. Кредити були лише їхні особисті, даними про їхню участь в оформленні інших кредитів, вона не володіє. Лише через декілька років, коли ОСОБА_58 затримали, була порушена кримінальна справа, в банку дізнались, що деякі кредити оформлялись на підставних людей. Чи були присутніми ОСОБА_58 або ОСОБА_59 при оформленні кредитів ОСОБА_12 з ОСОБА_89, ОСОБА_13, ОСОБА_61, ОСОБА_16, вона не бачила. Чи погашались кредити ОСОБА_59 і ОСОБА_58, вона не знає, так як їхні кредитні справи були передані в Житомир. Чи були в цих кредитних справах підроблені документи, вона не знає;

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у серпні-вересні 2005 року ні ОСОБА_89, ні ОСОБА_97, які проживають в АДРЕСА_17, довідки про відсутність заборгованості не видавались (т. 2, а.с. 130);

- даними копії розпорядження № 10/263 від 20.06.08 відділу Державної виконавчої служби Бердичівської МРУЮ про стягнення з ОСОБА_12 на користь «Промінвестбанку» боргу в сумі 31565,43 грн. (т. 2, а.с. 178);

- даними виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду № 2-843/08 від 15.04.08 про стягнення з ОСОБА_12 на користь АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів» 31183,34 грн. штрафних санкцій та 2,23 грн. пені за кредитним договором від 21.09.05 (т. 2, а.с. 179);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_89, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 21.09.05 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів її грішми в сумі 50000 грн., отриманими в ЗАТ «Промислово-інвестиційний банк» (т. 2, а.с. 182);

- квитанцією № 8612 від 30.11.07 про сплату відсотків по кредиту ОСОБА_12 за листопад 2007 в сумі 832 грн. та квитанцією № 8612 від 30.11.07 про сплату боргу по кредиту ОСОБА_12 за листопад 2007 в сумі 1668 грн. на користь «Промінвестбанку», наданих потерпілою ОСОБА_89 на підтвердження доводів про погашення нею частини кредиту (т. 2, а.с. 187-188);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 02.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_12, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 21.09.05 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 50000 грн., які були отримані в ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» (т. 2, а.с. 190);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_12, відповідно до матеріалів якої 21.09.05 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_12 отримав у АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів» іпотечний кредит у сумі 50000 грн., для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює електромеханіком в управлінні «Укргазтехзв'язок», та надав довідку про нараховану за останні шість місяців заробітну плату. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_12 по кредитному договору № 150 від 21.09.05 ОСОБА_97 та ОСОБА_89 надали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_17 (т. 2, а.с. 209-230);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_12 за іпотечним кредитним договором № 150 від 21.09.05, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_12 на отримання кредиту від 20.09.05; копією договору про іпотечний кредит № 150 від 21.09.05, укладеного між ОСОБА_12 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ); копією іпотечного договору № 150 від 22.09.05, укладеного з майновими поручителями ОСОБА_89 та ОСОБА_97 на забезпечення кредитного договору ОСОБА_12; довідкою від 14.09.05 про доходи ОСОБА_12; квитанціями та меморіальними ордерами про рух коштів за кредитним договором ОСОБА_12 з вересня 2005 до червня 2008 року (т. 2, а.с. 231-578, 281-283, 233-236, 238-242, 322-577);

- даними протоколу виїмки від 22.08.08, при проведенні якої в філії ЗАТ АКПІБ «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичеві» вилучено кредитну справу ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 4);

2. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_13 вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_13 приходив до нього, так як чув про його бізнес. ОСОБА_13 він дійсно просив оформити кредит для нього. Кредит ОСОБА_13 він обіцяв погасити після того, як побудує бізнес, не раніше ніж через 5 років;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_13 є його однокласником, але обставин оформлення кредиту того він не пам'ятає;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, який, будучи допитаним під час судового розгляду, показав, що ОСОБА_58 знав задовго до подій, працював разом з дружиною того. Приблизно в 2004 році ОСОБА_58 до нього звернувся з проханням взяти кредит для нього. На той час він відмовився. Вже в 2005 році ОСОБА_58 знову звернувся до нього і говорив, що дуже потрібні гроші для бізнесу і що знайшов людину, яка погодилась заставити свій будинок в забезпечення кредиту. Умовляв взяти кредит, кажучи, що є лісопилка і КАМАЗ, а на Півдні ліс дуже дорогий і кредит він віддасть за 3-4 місяці. Крім того, ОСОБА_58 сказав, що у нього в банку знайомий керуючий. На умовляння ОСОБА_58 він в кінці кінців погодився. За проханням ОСОБА_58 він передав тому свої особисті документи і довідку про доходи з дійсного місця своєї роботи. В подальшому ОСОБА_58 відвіз його до нотаріуса, а потім в «Промінвестбанк» по вул. Садовій. При оформленні кредиту в банку були присутні він, ОСОБА_58 та представник банку, яка говорила, де йому ставити підписи. Після підписання документів, їх забрав собі ОСОБА_58, кажучи, що сам буде платити. Потім він в касі отримав кредитні кошти в сумі 25 000 грн. і передав їх ОСОБА_58 Коли вийшов з банку, побачив ОСОБА_61, про яку він зрозумів, що надала свій будинок під заставу його кредиту. Він ще перепитав ОСОБА_61, чи не страшно їй свій будинок давати в заставу. Через деякий час ОСОБА_58 до нього ще звернувся щодо оформлення іншого кредиту в «Приватбанку» і на запитання про погашення цього кредиту ОСОБА_58, повідомив, що вже погашений, і він оформив другий кредит для ОСОБА_58 як і цей. Приблизно через рік-два на його адресу почали приходити листи з банку про заборгованість по кредиту. З цього приводу він почав телефонувати ОСОБА_58, той запевнив, що все буде добре і за кредит розрахується. На декілька місяців дзвінки з банку припинились, але потім знову розпочались. Він пішов до банку, де керуюча відділенням розповіла, що від ОСОБА_58 приходила людина і проплачувала кредити, але надходження коштів припинилось. Тоді він знову телефонував ОСОБА_58 і той обіцяв, що кредит погасить, але так цього і не зробив. ОСОБА_58 казав, що буде передавати гроші ОСОБА_59 і той буде погашати кредит. Він телефонував до ОСОБА_59, але інколи було таке, що ОСОБА_58 казав, що гроші передав ОСОБА_59, а ОСОБА_59 казав, що грошей не було. Про участь ОСОБА_60 йому нічого не відомо. Потім його викликали до міліції, допитували, він писав заяву про злочин. Заяву писав добровільно;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що приблизно влітку 2005 року її чоловік ОСОБА_61 працював у ОСОБА_58, роблячи ремонт. ОСОБА_58 привозив чоловіка додому і так вона з тим познайомилась. Восени 2005 року ОСОБА_58 розповів їм, що бажає займатися будівництвом в Херсонській області, для чого необхідні гроші. При цьому ОСОБА_58 попросив її та чоловіка допомогти оформити кредит, а саме надати під заставу будинок. За оформлення кредиту ОСОБА_58 пообіцяв працевлаштувати там чоловіка і сина, винагороду в сумі 500 доларів США та запевнив, що кредит погасить сам за один рік. На пропозицію ОСОБА_58 вони погодились. За вказівкою ОСОБА_58 вона взяла довідку в сільській раді про склад сім'ї. Віддала цю довідку та план на будинок ОСОБА_58 і оформленням кредиту займався він. ОСОБА_58 також дав номер телефону ОСОБА_59, щоб зв'язуватись з тим, коли сам ОСОБА_58 буде в Херсоні. В подальшому за ними приїхав ОСОБА_59, відвіз до банку. Там вже був ОСОБА_58 з ОСОБА_13 ОСОБА_13 ще перепитав її, чи не боїться вона так ризикувати будинком. Потім ОСОБА_59 з ОСОБА_58 завезли їх до нотаріуса ОСОБА_92. У нотаріуса, де також був присутнім ОСОБА_58, а після цього і в банку вони підписували якісь документи. Було отримано кредит на ОСОБА_13 в «Промінвестбанку» на суму 25 000 грн. Вказаний кредит, як і наступні кредити, вони брали на прохання ОСОБА_58, який обіцяв самостійно погашати заборгованість, а також надати винагороду і в подальшому забезпечити працевлаштуванням сина і чоловіка. Протягом тривалого часу ОСОБА_58 запевняв, що кредити погашає, а в 2007 році з банку приїхали люди і сказали, що заберуть будинок, так є заборгованість по трьом кредитам. З цього приводу вони телефонували ОСОБА_58, який обіцяв проплатити кредити, і дійсно через сина через декілька днів частково проплатив, але потім заборгованість росла і ОСОБА_58 кредити не гасив. Знову приїхали працівники банку, повідомили, що кредит не гаситься вже більше ніж півроку і наклали арешт на майно. В 2008 році її чоловік з племінником їздив до ОСОБА_58 в Херсонську область, де останній написав розписку та дав 5000 доларів США на погашення заборгованості по трьом кредитам, що вони наступного дня і зробили. Вона з чоловіком також частково погашала кредит (за свій будинок вона особисто виплатила 10000 грн. на погашення кредиту), але на даний час існує заборгованість більше 100000 грн. Так як ОСОБА_58 не здійснював чергові проплати по кредиту і відсотках, що мав робити особисто, на даний час банком вирішується питання про погашення кредиту за рахунок заставного майна, а саме її будинку. Від ОСОБА_58 за цей кредит вона дійсно отримувала 500 доларів США, але в подальшому ОСОБА_58 їх позичив та не повернув. Після того, як почали приходити попередження з банку, вона телефонувала ОСОБА_58, той спочатку обіцяв все виправити, а потім вона до нього не могла додзвонитись, бо він не бав слухавку. Тоді вона почала телефонувати ОСОБА_59, так як той працював з ОСОБА_58, а той сказав телефонувати ОСОБА_58 ОСОБА_60 при оформленні кредитів вона не бачила. З ОСОБА_86 одного разу мала зустрітись в банку, а той так і не приїхав;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який пояснив, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_61 та знайомим ОСОБА_24 займались ремонтами у людей. Приблизно у 2005 році ОСОБА_24 сказав, що потрібно зробити ремонт у квартирі ОСОБА_58, з яким він так і познайомився. Через деякий час ОСОБА_58 приїхав до батьків та попросив заставити будинок по АДРЕСА_18 у кредит, що ті і зробили, отримавши в «Промінвестбанку» кредит на 25000 грн., які віддали ОСОБА_58 За оформлення кредиту ОСОБА_58 батькам пообіцяв винагороду в сумі 500 доларів США, які і надав після оформлення кредиту. В подальшому ОСОБА_58 ще двічі звертався до його родини з проханням оформити кредити під застави будинків сестри та бабусі. Гроші від цих кредитів також отримав ОСОБА_58 Вказані кредити він з членами сім'ї брав на прохання ОСОБА_58, який обіцяв самостійно погашати заборгованість, а також надати винагороду і в подальшому забезпечити працевлаштуванням. Протягом тривалого часу ОСОБА_58 запевняв, що кредити погашає, а в 2007 році з банку надійшли повідомлення про заборгованість по трьом кредитам. З цього приводу вони телефонували ОСОБА_58, який обіцяв проплатити кредити, проте цього не зробив. Тоді в 2008 році він разом з батьком їздив до ОСОБА_58 в Херсонську область, де останній написав розписку про наявну заборгованість з обіцянкою погасити кредити за 20 днів та дав 6000 доларів США на погашення заборгованості по черговим платежам, які вони внесли у банк;

- показаннями свідка ОСОБА_102, згідно з якими приблизно у 2005 році її брат ОСОБА_15 разом з батьком ОСОБА_61 та ОСОБА_24 познайомились із ОСОБА_58, коли робили ремонт останньому. В подальшому після знайомства ОСОБА_58 розповів їм, що бажає займатися будівництвом в Херсонській області та має намір купувати там землі, для чого необхідні гроші. При цьому ОСОБА_58 попросив ОСОБА_61 допомогти оформити кредит, а саме надати під заставу будинок, який належить родині ОСОБА_61 За оформлення кредиту ОСОБА_58 одразу пообіцяв винагороду в сумі 500 доларів США та запевнив, що кредит буде погашати особисто протягом півріччя, на що її батько погодився і надав будинок у заставу. Протягом тривалого часу ОСОБА_58 запевняв, що кредити погашає, а в жовтні 2007 року з банку надійшли повідомлення про заборгованість. На даний час її родина погашає заборгованість за рахунок власних коштів (т. 3, а.с. 283-284);

- показаннями свідка ОСОБА_101, які є аналогічними з показаннями, наданими нею по епізоду шахрайських дій у відношенні ОСОБА_12;

- даними протоколу виїмки від 27.08.08, при проведенні якої в філії ЗАТ АКПІБ «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичеві» вилучено кредитну справу ОСОБА_13 (т. 3, а.с. 9);

- письмовою розпискою ОСОБА_58, датованою 08.02.08, про отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_61 в сумі 50 000 грн. і ОСОБА_15 в сумі 50 000 грн. та зобов'язання повернення вказаних коштів до 30.02.08 (т. 3, а.с. 27);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_14, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 20.12.05 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 25000 грн., які отримано в кредит в ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (т. 3, а.с. 28);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_13, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 20.12.05 та 09.01.07 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми, отриманими в кредит у філії «Промінвестбанку» в сумі 25000 грн., а також в ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 101000 грн. (т. 3, а.с. 34);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_13, відповідно до матеріалів якої 20.12.05 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_13 отримав у АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів» іпотечний кредит у сумі 25000 грн., для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює головним спеціалістом-інженером в управлінні Пенсійного фонду України в м. Бердичеві, та надав довідку про нараховану за останні шість місяців заробітну плату. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_13 по кредитному договору № 197 від 20.12.05 ОСОБА_14 надала в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_18 (т. 3, а.с. 44-60);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_13 за іпотечним кредитним договором № 197 від 20.12.05, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_13 на отримання кредиту від 19.12.05; копією договору про іпотечний кредит № 197 від 20.12.05, укладеного між ОСОБА_13 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ); копіями іпотечного договору № 197 та договору поруки № 197/1 від 20.12.05, укладених з майновим поручителем ОСОБА_14 на забезпечення кредитного договору ОСОБА_13; квитанціями та меморіальними ордерами про рух коштів за кредитним договором ОСОБА_13 з грудня 2005 до червня 2008 року (т. 3, а.с. 69-271, 69-71, 72-74, 82, 94-97, 142-271);

3. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_15, підробки і використання завідомо підроблених документів вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що з ОСОБА_61 його познайомив ОСОБА_59 ОСОБА_61 робили у нього квартирі ремонт. Він тим розповів про будівництво і ОСОБА_61 погодились взяти кредити. Оформленням кредитів він не займався, про підроблені довідки нічого не знає. ОСОБА_61 приїжджали до нього на будівництво і він написав їм розписки. Сам він кредити ОСОБА_61 не гасив, лише давав гроші. На час затримання більша частина кредитів була погашена. Звідки у нього взялись копії паспорту і коду ОСОБА_61 не пам'ятає, мабуть ОСОБА_61 самі привезли;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_58 розповів, що у нього є добрі знайомі ОСОБА_61, які допоможуть взяти кредит. Першого разу він повіз ОСОБА_58 в с. Скраглівка до ОСОБА_61. ОСОБА_58 пішов в будинок, а він чекав в автомобілі. Потім ОСОБА_58 вийшов і повідомив потерпілим, що якщо сам не приїде, то пришле його за ними. Коли привозив потерпілих до банку, там вже їх чекав ОСОБА_58;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який під час допиту в ході судового слідства пояснив, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_61 та знайомим ОСОБА_24 займались ремонтами у людей. Приблизно у 2005 році ОСОБА_24 сказав, що потрібно зробити ремонт у квартирі ОСОБА_58, з яким він так і познайомився. Через деякий час ОСОБА_58 приїхав до батьків та попросив заставити будинок по АДРЕСА_18 у кредит, що ті і зробили, отримавши в «Промінвестбанку» кредит на 25000 грн., які віддали ОСОБА_58 За оформлення кредиту ОСОБА_58 батькам пообіцяв винагороду в сумі 500 доларів США Через декілька місяців, на початку лютого 2006 року, ОСОБА_58 вже звернувся до нього, запитав, чи може він позичити йому гроші, для чого потрібно оформити кредит та поговорити з сестрою ОСОБА_102, щоб вона заставила свій будинок по АДРЕСА_19. За оформлення кредиту ОСОБА_58 не обіцяв винагороду, лише пообіцяв, що працевлаштує після закінчення будівництва. ОСОБА_58 запевнив, що кредит погасить особисто протягом півріччя. Він погодився, умовив сестру, в сільраді взяв довідку про склад сім'ї. При оформленні кредиту йому допомагали ОСОБА_58 з ОСОБА_59, який працював на ОСОБА_58, так як робив те, що казав йому ОСОБА_58 Спілкувався він з ОСОБА_58 і ОСОБА_59 по телефону, номера яких йому залишили останні. Потім ОСОБА_58 завіз його і сестру до нотаріуса та в «Промінвестбанк», де він підписував якісь документи. В банку разом з ним був і ОСОБА_58 На той час він з батьком були безробітними, в ПП «Глорія» він не працював та документи про доходи у банк не подавав, оскільки оформленням документів займався ОСОБА_58 Після оформлення документів він отримав в касі банку кредитні кошти в сумі 35 000 грн., які одразу віддав ОСОБА_58, так само як і документи, які він підписав в банку. Потім ОСОБА_59 завіз їх додому. Розписку у ОСОБА_58 про передачу грошей він відразу не брав, так як довіряв останньому. В подальшому ОСОБА_58 третій раз звернувся з проханням оформити кредит під заставу будинку. На це прохання його батько ОСОБА_61 взяв кредит на суму 50000 грн. під заставу будинку бабусі по АДРЕСА_20. Вказані кредити він з членами сім'ї брав на прохання ОСОБА_58, який обіцяв самостійно погашати заборгованість, а також надати винагороду і в подальшому забезпечити працевлаштуванням. Протягом тривалого часу ОСОБА_58 запевняв, що кредити погашає, а в 2007 році з банку надійшли повідомлення про заборгованість по трьом кредитам. З цього приводу вони телефонували ОСОБА_58, який обіцяв проплатити кредити, проте цього не зробив. Тоді в 2008 році він разом з батьком їздив до ОСОБА_58 в Херсонську область, де останній написав розписку про наявну заборгованість з обіцянкою погасити кредити за 20 днів та дав 6000 доларів США на погашення заборгованості по черговим платежам, які вони внесли у банк. У зв'язку з непогашенням кредитів він написав заяву в міліції. Писав заяву самостійно у слідчого ОСОБА_142, писав все як було, ніхто йому нічого не диктував;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що після надання будинку під заставу для кредиту ОСОБА_58 в 2005 році син протягом декількох місяців займався разом з ОСОБА_58 овочами, але потім роботи не стало. ОСОБА_58 сказав, що надасть роботу після закінчення будівництва у Копанях та попросив взяти кредит під ще одну хату. В 2006 році її син ОСОБА_15 запропонував взяти кредит під заставу будинку дочки ОСОБА_102 Кредит оформлявся на сина, за що той отримав від ОСОБА_58 300 доларів США. Вона пішла в сільраду взяла довідку про склад сім'ї, яку віддала ОСОБА_58, а далі всіма документами вже займався ОСОБА_58 Вказані кредити вона та члени її сім'ї брали на прохання ОСОБА_58, який обіцяв самостійно погашати заборгованість, а також надати винагороду і в подальшому забезпечити працевлаштуванням. Як і по попередньому кредиту ОСОБА_58 перестав погашати заборгованість;

- показаннями свідка ОСОБА_102, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що приблизно у 2006 році її брат ОСОБА_15 разом з батьком ОСОБА_61 робили ремонт ОСОБА_58 В лютому 2006 року брат звернувся до неї з проханням заставити будинок в банк для оформлення кредиту для ОСОБА_58, якому потрібні гроші на будівництво в Херсонській області. Порадившись в родині, вони вирішили допомогти ОСОБА_58 Заставлявся її будинок АДРЕСА_19. До неї приїжджав ОСОБА_59 фотографувати будинок. В сільраді вона взяла довідку про склад сім'ї, потім її возили здається в банк, де вона щось підписувала. Після отримання кредиту брат віддав гроші ОСОБА_58 ОСОБА_58 рік погашав кредит, потім перестав погашати і її сім'я платила рік кредит. Потім ОСОБА_58 було затримано. У зв'язку з істотними суперечностями в показаннях свідка, даних нею на суді та досудовому слідстві, судом оголошено та досліджено показання ОСОБА_102 під час досудового слідства, згідно з якими приблизно у 2005 році її брат ОСОБА_15 разом з батьком ОСОБА_61 познайомились із ОСОБА_58, коли робили ремонт останньому. В подальшому після знайомства ОСОБА_58 розповів їм, що бажає займатися будівництвом в Херсонській області та має намір купувати там землі, для чого необхідні гроші. При цьому ОСОБА_58 попросив ОСОБА_61 допомоги оформити кредит, а саме надати під заставу будинок, який належить родині ОСОБА_61 За оформлення кредиту ОСОБА_58 одразу пообіцяв винагороду в сумі 500 доларів США та запевнив, що кредит буде погашати сам протягом півріччя, на що її батько погодився і надав будинок у заставу. Після оформлення кредиту під заставу будинку її батька, ОСОБА_58 звернувся до її брата ОСОБА_15 з проханням допомогти в оформленні іншого кредиту на попередніх умовах, а саме оформити на брата кредит під заставу її будинку, розташованого по АДРЕСА_19, та запевнив, що кредит буде погашати сам. Тоді вони порадились з членами своєї сім'ї та потім дали згоду. Для оформлення кредиту брат надав ОСОБА_58 свій паспорт та ідентифікаційний код, а також її особисті документи. В подальшому ОСОБА_59, який є знайомим ОСОБА_58, привіз жінку, яка фотографувала її будинок. Потім ОСОБА_58 завіз її та брата до нотаріуса, де був укладений і підписаний договір. Крім цього, ОСОБА_58 завів її брата в «Промінвестбанк», де останній отримав кредитні кошти в сумі 35 000 грн. які віддав ОСОБА_58 При цьому за оформлення даного кредиту ОСОБА_58 дав ОСОБА_15 гроші в сумі 1500 грн., які брат віддав їй. Потім ОСОБА_58 продовжував звертатися до її сім'ї з проханням оформити ще один кредит, на тих же умовах, що й попередні кредити. Так її батько ОСОБА_61 взяв кредит під заставу будинку її бабусі. Вказані кредити вона та члени її сім'ї брали на прохання ОСОБА_58, який обіцяв самостійно погашати заборгованість, а також надати винагороду і в подальшому забезпечити працевлаштуванням. Протягом тривалого часу ОСОБА_58 запевняв, що кредити погашає, а в жовтні 2007 року з банку надійшли повідомлення про заборгованість. З цього приводу вони телефонували ОСОБА_58, який обіцяв проплатити кредити, проте цього не зробив. В 2008 році її брат та батько їздили до ОСОБА_58 в с. В. Копані Херсонської області, де останній написав розписку про наявну заборгованість, а саме 100000 грн. та дав 6000 доларів США на погашення заборгованості по черговим платежам, які вони внесли у банк. В подальшому ОСОБА_58 вніс ще кілька проплат і потім перестав погашати кредит. На даний час її родина погашає заборгованість за рахунок власних коштів (т. 3, а.с. 283-284). Після оголошення показань свідок підтвердила, що вони відповідають дійсності та підтримала їх;

- даними протоколу виїмки від 27.08.08, при проведенні якої в філії ЗАТ АКПІБ «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичеві» вилучено кредитну справу ОСОБА_15 (т. 3, а.с. 9);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_15, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 08.02.06 ОСОБА_58 разом зі своїми спільниками шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 35000 грн. (т. 3, а.с. 285);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_15, відповідно до матеріалів якої 08.02.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_15 отримав в АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів» іпотечний кредит у сумі 35000 грн., для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює столяром в ПП «Глорія», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ПП «Глорія» з 25.03.01. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_15 по кредитному договору № 13 від 08.02.06 ОСОБА_102 надала в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_19 (т. 3, а.с. 292-304);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_15 за іпотечним кредитним договором № 13 від 08.02.06, зокрема: заявою-анкетою ОСОБА_15 на отримання кредиту від 03.02.06; копією договору про іпотечний кредит № 13 від 08.02.06, укладеного між ОСОБА_15 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ); копіями іпотечного договору № 13 та договору поруки № 13/1 від 08.02.06, укладених з майновим поручителем ОСОБА_102 на забезпечення кредитного договору ОСОБА_15; завіреною печаткою ПП «Глорія» копією трудової книжки НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_15 з єдиним записом про працевлаштування в ПП під № 1; довідкою про доходи на ім'я ОСОБА_15 в ПП «Глорія»; квитанціями та меморіальними ордерами про рух коштів за кредитним договором ОСОБА_15 з лютого 2006 до червня 2008 року (т. 3, а.с. 313-517, 313-315, 324-326, 329, 339-342, 360, 393, 395-516);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08 про те, що згідно інформації центральної бази ДРФО ДПА України приватне підприємство «Глорія» 16.11.04 було знято з обліку на підставі рішення суду (т. 5, а.с. 57);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/1093 від 10.11.08, відповідно до якого рукописні записи, розташовані в графах довідки про доходи ОСОБА_15 в ПП «Глорія» виконані ОСОБА_59 (т. 17, а.с. 23-25);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1356 від 19.12.08, згідно з яким бланк довідки про доходи на ім'я ОСОБА_15 в ПП «Глорія» виготовлений за допомогою плоского офсетного друку (т. 17, а.с. 32-35);

4. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_61, підробки і використання завідомо підроблених документів вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_61, з яких встановлено, що приблизно у 2005 році він разом зі своїм сином ОСОБА_15 познайомився із ОСОБА_58, коли вони робили ремонт останньому. В подальшому після знайомства ОСОБА_58 розповів їм, що бажає займатися будівництвом в Херсонській області та має намір купувати там землі, для чого необхідні гроші. При цьому ОСОБА_58 попросив його допомоги у оформленні кредиту, а саме взяти кредит під заставу власного майна і передати кредитні кошти ОСОБА_58 За оформлення кредиту ОСОБА_58 одразу пообіцяв винагороду в сумі еквівалентну 2000 грн. та подальше працевлаштування і запевнив, що кредит буде погашати особисто протягом півріччя, на що він погодився. Для оформлення кредиту він надав ОСОБА_58 свій паспорт та ідентифікаційний код, а також документи на будинок, що повинен бути у заставі. Згодом ОСОБА_58 познайомив його із ОСОБА_59, який допомагав першому у оформленні документів. Так, 16.02.06 на особисте прохання ОСОБА_58 він взяв на своє ім'я кредит в ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» та отримав 50 000 грн. під заставу будинку, розташованого по АДРЕСА_20. Оформленням кредиту і подачею документів займався ОСОБА_58, який також привозив експерта для оцінки заставного майна та разом з ОСОБА_59 відвозив їх до банку та нотаріуса. В банк його заводив ОСОБА_58, де при отриманні грошей вони стояли разом біля каси. Тоді він розписався про отримання кредитних коштів, а ОСОБА_58 забрав гроші. Протягом тривалого часу ОСОБА_58 запевняв, що кредити погашає, а в жовтні 2007 року з банку прийшли повідомлення про заборгованість по кредитам. З цього приводу вони телефонували ОСОБА_58, який обіцяв проплатити кредити до кінця 2007 року, проте цього не зробив. В лютому 2008 року він разом з сином їздив до ОСОБА_58 в с. В. Копані Херсонської області, де останній написав розписку про наявну заборгованість та дав 6000 доларів США на погашення заборгованості по черговим платежам, які вони внесли у банк. В подальшому ОСОБА_58 вніс ще кілька незначних проплат і потім перестав погашати кредит. В зв'язку з тим, що ОСОБА_58 не платить по кредиту, банком може бути вирішено питання про реалізацію заставного будинку або стягнення заборгованості за рахунок його майна, а тому він частково проплатив заборгованість, однак не в змозі погасити кредит повністю. Щодо ОСОБА_58 та його співучасників він заявив цивільний позов в сумі наявної заборгованості по кредиту - 34 117 грн. на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» по кредитному договору № 19 від 16 лютого 2006 року (т. 4, а.с. 10-12, 1-3). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий наведені показання повністю підтримує;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що після оформлення за проханням ОСОБА_58 двох попередніх кредитів на її будинок та на будинок дочки, в лютому 2006 року додому прийшов чоловік та сказав, що ОСОБА_58 просить ще будинок її матері. Спочатку та була проти, але потім погодилась, після чого пішла в сільську раду та взяла довідку про склад сім'ї. Потім приїхав ОСОБА_58, забрав документи та сказав, що коли будуть готові документи, приїде і забере їх. Через деякий час, коли чоловік був на роботі, за ним приїхав ОСОБА_59, завіз в банк, де чоловік отримав гроші в сумі 50000 грн., які віддав ОСОБА_58 Вказані кредити вона та члени її сім'ї брали на прохання ОСОБА_58, який обіцяв самостійно погашати заборгованість, а також надати винагороду і в подальшому забезпечити працевлаштуванням. Як і по передньому кредиту ОСОБА_58 перестав погашати заборгованість;

- показаннями свідка ОСОБА_102, з яких вбачається, що приблизно у 2005 році її брат ОСОБА_15 разом з батьком ОСОБА_61 познайомились із ОСОБА_58, коли робили ремонт останньому. В подальшому після знайомства ОСОБА_58 розповів їм, що бажає займатися будівництвом в Херсонській області та має намір купувати там землі, для чого необхідні гроші. При цьому ОСОБА_58 попросив ОСОБА_61 допомогти оформити кредит, а саме надати під заставу будинок, який належить родині ОСОБА_61 За оформлення кредиту ОСОБА_58 одразу пообіцяв винагороду в сумі 500 доларів США та запевнив, що кредит буде погашати сам протягом півріччя, на що її батько погодився і надав будинок у заставу. Після оформлення кредиту під заставу будинку її батька ОСОБА_58 звернувся до її брата ОСОБА_15 з проханням допомогти в оформленні іншого кредиту на попередніх умовах, та запевнив, що кредит буде погашати сам. Тоді вони порадились з членами своєї сім'ї та потім дали згоду. Потім ОСОБА_58 продовжував звертатися до її сім'ї з проханням оформити ще один кредит, на тих же умовах, що й попередні кредити. Так її батько ОСОБА_61 взяв кредит під заставу будинку родини. Вказані кредити вона та члени її сім'ї брали на прохання ОСОБА_58, який обіцяв самостійно погашати заборгованість, а також надати винагороду. Протягом тривалого часу ОСОБА_58 запевняв, що кредити погашає, а в жовтні 2007 року з банку надійшли повідомлення про заборгованість. З цього приводу вони телефонували ОСОБА_58, який обіцяв проплатити кредити, проте цього не зробив. В 2008 року її брат та батько їздили до ОСОБА_58 в с. В. Копані Херсонської області, де останній написав розписку про наявну заборгованість, а саме 100000 грн., та дав 6000 доларів США на погашення заборгованості по черговим платежам, які вони внесли у банк. В подальшому ОСОБА_58 вніс ще кілька проплат і потім перестав погашати кредит. На даний час її родина погашає заборгованість за рахунок власних коштів (т. 3, а.с. 283-284);

- даними протоколу виїмки від 27.08.08, при проведенні якої в філії ЗАТ АКПІБ «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичев» вилучено кредитну справу ОСОБА_61 (т. 3, а.с. 9);

- копіями трудової книжки НОМЕР_7, виданої на ім'я ОСОБА_61 04.10.78 з записами про працевлаштування до 28.02.06, де зроблено запис про звільнення за власним бажанням у СПД ОСОБА_103 (т. 4, а.с. 4-7);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_61, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 16.02.06 ОСОБА_58 ввів його та тещу ОСОБА_104 в оману і шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 50000 грн. (т. 4, а.с. 8);

- даними протоколу огляду речових доказів від 02.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_61, відповідно до матеріалів якої 16.02.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_61 отримав в АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів» іпотечний кредит у сумі 50000 грн., для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює плиточником в ПП ОСОБА_103, та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ПП ОСОБА_103 з 30.05.05. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_61 по кредитному договору № 19 від 16.02.06 ОСОБА_104 надала в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_20 (т. 4, а.с. 14-21);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_61 за іпотечним кредитним договором № 19 від 16.02.06, зокрема: заявою-анкетою ОСОБА_61 на отримання кредиту від 13.02.06; копією договору про іпотечний кредит № 19 від 16.02.06, укладеного між ОСОБА_61 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ); копіями іпотечного договору № 19 та договору поруки № 19/1 від 16.02.06, укладених з майновим поручителем ОСОБА_104 на забезпечення кредитного договору ОСОБА_61; завіреною печаткою ПП ОСОБА_103 копією трудової книжки НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_61 з записом про працевлаштування в ПП; довідкою про доходи № 12 від 01.02.06 на ім'я ОСОБА_61 в ПП ОСОБА_103; квитанціями та меморіальними ордерами про рух коштів за кредитним договором ОСОБА_61 з лютого 2006 до червня 2008 року (т. 4, а.с. 27-216, 58-61, 40-42, 47-49, 52, 72, 106, 108-216);

- даними протоколу виїмки від 12.01.09, при проведенні якої в Житомирському представництві ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." було вилучено роздруківку дзвінків абонентів мобільного зв'язку «Київстар» з номерами, які були з вересня 2005 року до 27 липня 2008 року у використанні ОСОБА_58 (НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10), ОСОБА_59 (НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13) (т. 16, а.с. 11);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки на час скоєння злочину між вказаними абонентами, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1358 від 23.12.08, відповідно до якого бланк довідки про доходи № 12 від 01.02.06 на ім'я ОСОБА_61, яка видана від імені приватного підприємця «ОСОБА_103», виготовлений електрографічним способом друку (т. 17, а.с. 49-52);

5. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_16, підробки і використання завідомо підроблених документів вина ОСОБА_58 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що не заперечує, що просив ОСОБА_16 оформити кредит. Оформленням документів по цьому кредиту займався ОСОБА_86;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2, з яких встановлено, що він займав посаду першого заступника начальника Бердичівської ОДПІ. Особи, які зареєстровані в державній податковій інспекції як суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи один раз в квартал повинні звертатися до сектору приймання та обробки звітності з приводу подання звіту. Вони звітують на бланках, затверджених Наказом ДПА, які є у вільному продажу і не є бланком суворої звітності. В даному секторі звіти приймаються без попередньої перевірки показників, і будь-яких штампів на даний час не ставиться. Однак до 2008 року міг ставитися штамп «Отримано» за вимогою платника податків на другому екземплярі, який залишався у особи, яка здала звіти, а перший подавався в ОДПІ. Довідка про відсутність заборгованості надається на підставі заяви платника податків, з якою той звертається до канцелярії. Після реєстрації вхідної кореспонденції заява передається в відділ обліку та звітності, де платник податків перевіряється по базі ОДПІ щодо наявної заборгованості, і в разі її відсутності, довідка готується даним відділом, де підпис ставить начальник відділу. Після цього підпис ставить начальник або заступник. Довідка виготовляється на фірмовому бланку на комп'ютері і не є документом суворої звітності. Свідоцтво про сплату єдиного податку надається на підставі заяви платника податків у відділ оподаткування фізичних осіб, і у випадку відсутності заборгованості даним відділом видається таке свідоцтво за підписом начальника чи заступників інспекції. Цей бланк є бланком суворої звітності. Оглянувши копії довідок про відсутність заборгованості з податків та зборів, копії свідоцтв про сплату єдиного податку на приватних підприємців - ОСОБА_13, ОСОБА_39, ОСОБА_32, ОСОБА_42, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_84, ОСОБА_48, свідок пояснив, що підписи в графі від його імені та інших посадових осіб дуже схожі до справжніх, однак записи в даних документах не відповідають вимогам заповнення таких документів, а також не схожі на почерк його колег, та вважає, що ці документи підроблені (т. 12, а.с. 234-235). Відповідно до письмової заяви на адресу суду наведені показання свідок повністю підтримує;

- письмовою заявою АКПІБ «Промінвестбанк» № 1313 від 23.11.07, в якій повідомляється про підробку та використання підроблених документів при оформленні кредиту ОСОБА_16, а саме використання підробленої довідки про місце роботи останнього в ТОВ «Фенікс» (т. 1, а.с. 59);

- даними довідки Сокирянської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернівецької області № 8659/9/29-007 від 23.10.07 про те, що ТзОВ «Фенікс» з кодом ЄДРПОУ 25811039 на обліку не перебувало, а перебуває ТзОВ «Фенікс» з іншим кодом ЄДРПОУ (т. 1, а.с. 71-72);

- даними протоколу виїмки від 14.05.08, при проведенні якої в філії ЗАТ АКПІБ «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів» вилучено кредитну справу ОСОБА_16 (т. 1, а.с. 159);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 15.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_16, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що за період з липня до грудня 2006 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів його грішми в сумі 84000 грн. при оформленні кредиту в «Приватбанку» та 10000 грн. в «Промінвестбанку» (т. 4, а.с. 231);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_16, відповідно до матеріалів якої 08.06.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_16 отримав в АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів» кредит у сумі 10000 грн., для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює майстром в ТОВ «Фенікс», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Фенікс» з 21.05.05. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_16 по кредитному договору № 87 від 08.06.06 майновими поручителями виступили ОСОБА_62 та ОСОБА_86, які також надали довідки про доходи в ТОВ «Фенікс» (т. 4, а.с. 239-242);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_16 за кредитним договором № 87 від 08.06.06, зокрема: заявою-анкетою ОСОБА_16 на отримання кредиту від 06.06.06; копією кредитного договору № 87 від 08.06.06, укладеного між ОСОБА_16 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ); копіями договорів поруки №№ 87/1 та 87/2 від 08.06.06, укладених з майновими поручителями ОСОБА_62 і ОСОБА_86 на забезпечення кредитного договору ОСОБА_16; анкетами фінансових поручителів ОСОБА_62 та ОСОБА_86, в яких вони вказали місце роботи ТОВ «Фенікс»; завіреними печаткою ТОВ «Фенікс» довідками ТОВ «Фенікс» про доходи № 177 від 11.05.06 на ім'я ОСОБА_16, № 178/1 від 24.05.06 на ім'я ОСОБА_62, № 178/2 від 25.05.06 на ім'я ОСОБА_86; завіреними печаткою ТОВ «Фенікс» копіями трудових книжок НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_16, НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_86, НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_62 з записами про працевлаштування в ТОВ «Фенікс» (т. 4, а.с. 246-280, 265-268, 248-250, 252-253, 261-264; 275-277, 278-280);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Фенікс» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу виїмки від 12.01.09, при проведенні якої в Житомирському представництві ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." було вилучено роздруківку дзвінків абонентів мобільного зв'язку «Київстар» з номерами, які були з вересня 2005 року до 27 липня 2008 року у використанні ОСОБА_58 (НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10) та ОСОБА_86 (НОМЕР_17, НОМЕР_18) (т. 16, а.с. 11);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58 і ОСОБА_86, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки на час скоєння злочину між вказаними абонентами, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 1/1359 від 22.12.08, відповідно до якого бланки представлених на дослідження довідок про середній заробіток, які виписані в ТОВ «Фенікс» на ім'я ОСОБА_16, ОСОБА_62, ОСОБА_86 та зображення сторінок трудових книжок ОСОБА_16, ОСОБА_62, ОСОБА_86 надруковані електрографічним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки, яка друкує електрографічним способом друку. Відтиски печатки та штампу ТОВ «Фенікс» м. Сокиряни Чернівецької області, що містяться в довідці № 177 від 11.05.06 про доходи на ім'я ОСОБА_16, довідці № 178/2 від 25.05.06 про доходи на ім'я ОСОБА_86, довідці № 178/1 від 24.05.06 про доходи на ім'я ОСОБА_62, завірених копіях трудових книжок на ім'я ОСОБА_16, ОСОБА_86, ОСОБА_62 утворені струйним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки, яка друкує струйним способом друку, тобто є підробленими. В представлених на дослідження документах, а саме в довідках про середній заробіток, які виписані в ТОВ «Фенікс» на ім'я ОСОБА_16, ОСОБА_62, ОСОБА_86 та зображення сторінок трудових книжок ОСОБА_16, ОСОБА_62, ОСОБА_86 першими були нанесені зображення відтисків печатки та штампа ТОВ «Фенікс», а другим був нанесений текст та графи (т. 17, а.с. 68-70);

6. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_63, підробки і використання завідомо підроблених документів вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що по цьому кредиту до нього звернувся ОСОБА_17 з проханням приєднатись до його бізнесу. ОСОБА_17 хотів внести свою частку грошей, для чого взяти кредит під купівлю його квартири. Коли він приїхав в банк, всі документи там вже були. Всі документи заповнювались в банку за вказівками ОСОБА_88 Дійсно він підписав довідку про зарплату, яка була видана на нього і в якій було зазначено місце роботи, яке не відповідало дійсності, оскільки він на той час був приватним підприємцем, а потім і директором фірми «Лєпта-прайм». Половина грошей від цього кредиту пішла на його будівництво, половина - на весілля дочки ОСОБА_17 В подальшому ОСОБА_17 просив його написати розписку про повернення грошей, щоб не нервувала дружина. Водночас, під час допиту 04.10.12 ОСОБА_58 пояснив, що участь в оформленні кредиту ОСОБА_63 не приймав, так як у нього на той час була зламана нога;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що при оформленні цього кредиту він за проханням ОСОБА_58 забирав ОСОБА_63 з роботи і возив її до нотаріуса. Був присутнім при розмові ОСОБА_58 з ОСОБА_63 і ОСОБА_17, під час якої ОСОБА_58 обіцяв, що документи на їхню квартиру будуть поновлені. Також був присутнім при написанні ОСОБА_58 розписки про повернення коштів;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні у зв'язку зі смертю показаннями потерпілої ОСОБА_63, відповідно до яких встановлено, що в 2006 році від свого чоловіка ОСОБА_17 вона дізналась, що у останнього є знайомий ОСОБА_58, який займається будівництвом готельно-ресторанного комплексу в Херсонській області. Приблизно в липні 2006 року чоловік розповів, що ОСОБА_58 попросив надати допомогу в бізнесі і позичити гроші. Коли ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_58, що не має великих грошей, то той запропонував оформити кредит. За оформлення кредиту ОСОБА_58 обіцяв працевлаштування чоловіка і сина, а також запевнив, що кредит погасить особисто протягом 1-го місяця. Крім того, чоловік пояснив, що ОСОБА_58 запропонував оформити договір купівлі-продажу її квартири розташованої в АДРЕСА_6, для подальшого внесення нерухомості у якості забезпечення кредитного договору, який ОСОБА_58 мав оформити на себе. Також ОСОБА_58 пообіцяв чоловіку, що після отримання кредиту, квартиру знову переоформить на неї. Тривалий час чоловік вмовляв її погодитись на пропозицію ОСОБА_58, пояснюючи це тим, що в нього і сина будуть перспективи працевлаштування. Також на той час вона знала ОСОБА_59, який зі слів чоловіка також заставив свою квартиру при оформлені кредиту і гроші дав ОСОБА_58 Вона тривалий час вагалась, однак потім надала згоду. Оформленням даного кредиту займався безпосередньо ОСОБА_58, вона з чоловіком зібрали довідки про відсутність заборгованості по комунальним підприємствам, про реєстрацію в ДВРЖЕП № 2, а ОСОБА_58 взяв витяг з БТІ. Дані документи чоловік надав ОСОБА_58 разом з копіями паспортів та ідентифікаційних кодів. Як їй стало відомо зі слів чоловіка, до квартири ОСОБА_58 привозив працівника банку, який робив оцінку квартири. 28 липня 2006 року до неї приїхав ОСОБА_59, який відвіз її та ОСОБА_17 до нотаріуса. При цьому по дорозі вони заїхали за ОСОБА_58, так як у останнього була зламана нога. Після цього вони всі разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_92 До нотаріуса ввійшов ОСОБА_58, а потім вийшов і пояснив, що не має якогось одного документа, після чого її чоловік і ОСОБА_59 поїхали за ним. Що це був за документ, не пам'ятає. В цей час вона чекала в коридорі, і тоді ОСОБА_58 почав пояснювати, щоб вона не переживала та підтвердив той факт, що гроші дійсно йдуть на будівництво в Херсонській області, а також запевнив, що протягом місяця поверне кредит і переоформить квартиру знову на неї. Після слів ОСОБА_58 вона вже повністю була впевнена, що можна оформляти купівлю-продаж квартири. Коли ОСОБА_59 і чоловік повернулись із документом, то вони зайшли до нотаріуса, де підписали договір купівлі-продажу квартири. Як далі відбувалось оформлення кредиту, вона не знає, а зі слів чоловіка ОСОБА_58 отримав кредит в сумі 150 000 грн. Оформленням кредиту, збором і подачею всіх документів займався ОСОБА_58 Про наявність підроблених документів в кредитній справі вона нічого не знала, документів не підробляла і наміру на їх підробку чи використання не мала. Через місяць квартиру на неї переоформлено не було, а тому вона почала нервувати і прохала чоловіка, щоб той терміново вирішив питання з ОСОБА_58 про погашення кредиту. Чоловік неодноразово нагадував ОСОБА_58 про погашення кредиту, а останній лише написав розписку. При цьому ОСОБА_58 запевняв, що в найкоротший термін погасить кредит, однак до даного часу кредит не погасив. В зв'язку з тим, що ОСОБА_58 грошей за купівлю-продаж квартири не надав, кредит не погасив, квартиру на неї не переоформив, вона заявила цивільний позов (т. 4, а.с. 283-285);

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який, будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що ОСОБА_58 він знає давно, ще з тих часів, коли ОСОБА_58 продавав на базарі мобільні телефони. Потім ОСОБА_58 знайшов його на тодішній роботі в міськвиконкомі. Він допоміг ОСОБА_58 в деяких питаннях і ОСОБА_58 запропонував спільно працювати. Влітку-восени 2006 року тривалий час, протягом трьох тижнів, ОСОБА_58 умовляв його з дружиною укласти договір-купівлі продажу квартири жінки, розташованої в АДРЕСА_21, під яку ОСОБА_58 мав оформити кредит на себе. Він з дружиною не погоджувались, але ОСОБА_58 обіцяв працевлаштувати його керуючим в банно-готельному комплексі, працевлаштувати його сина і доньку, а також обіцяв винагороду в сумі 300 доларів США, Оскільки його дуже зацікавила перспектива працевлаштування, врешті він погодився на вмовляння ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_58 пообіцяв повернути квартиру дружині за три місяці, коли трохи розкрутиться в бізнесі. Договір був фіктивним, по документам квартира мала належати ОСОБА_58, але в дійсності вони квартиру не продавали. На той час квартира вже була приватизована, власником рахувалась дружина, і в квартирі були прописані він з дружиною і двоє дітей. Вони з жінкою зібрали необхідні довідки і віддали їх ОСОБА_58 разом з особистими документами і документами на квартиру. Витяг з БТІ ОСОБА_58 взяв сам. До них додому приїжджав працівник банку, який оцінював квартиру дружини. В день оформлення кредиту, вони домовились зустрітись біля офісу нотаріуса ОСОБА_92 Вони з ОСОБА_59, якого відправив ОСОБА_58, забрали дружину з роботи та приїхали до ОСОБА_92, де вже був ОСОБА_58 Під час підписання договору купівлі-продажу були присутні він, дружина, син, дочка, ОСОБА_58, ОСОБА_59, сам ОСОБА_92 Незважаючи на те, що в договорі було зазначено про проведений розрахунок, але за усною домовленістю ОСОБА_58 гроші за квартиру не давав. Після підписання договору ОСОБА_58 залишився у ОСОБА_92, ОСОБА_59 повіз дружину на роботу, а він з дітьми пішов додому. В «Приватбанку», де ОСОБА_58 брав кредит, він не був. Пройшло три місяці, а ОСОБА_58 кредит не погасив, квартиру дружині не повернув. Він почав телефонувати ОСОБА_58 з проханням виконати зобов'язання, але той просив ще почекати. В подальшому він запропонував ОСОБА_58 написати розписку щодо зобов'язання про погашення кредиту і той її написав в кафе «Валерія». Кредит залишається не погашеним. Він звертався до суду з позовом про визнання правочину недійсним, на даний час справа розглядається. Дійсно вони з ОСОБА_58 створили фірму, де він був директором, а ОСОБА_58 президентом, але таке працевлаштування було лише номінальним, так як зарплати він не отримував. Син працював у ОСОБА_58 і отримував зарплату в розмірі 1500 грн. Ці гроші пішли на купівлю комп'ютера для розважальних цілей. Дійсно ОСОБА_58 йому дав печатки і диск, на якому були файли з печатками підприємств, але цим диском він не користувався до його вилучення працівниками міліції під обшуку у нього, і взагалі не вміє користуватись комп'ютером. Дійсно за проханням ОСОБА_58 заповнював деякі документи. З ОСОБА_59 і ОСОБА_86 його познайомив ОСОБА_58 ОСОБА_59 виконував обов'язки водія. На момент оформлення документів ОСОБА_60 він не знав. Він ніякого відношення до кредитів інших потерпілих, підробки і використання підроблених документів не має, лише привів ОСОБА_58 потерпілого ОСОБА_44, щоб ОСОБА_58 надав тому роботу, а також за проханням ОСОБА_58 здійснював проплати по кредитам в «Промінвестбанку», кошти на які від ОСОБА_58 привозив ОСОБА_86;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_108, з яких вбачається, що в липні 2006 року батько розповів йому, що ОСОБА_58 запропонував надати допомогу в бізнесі і позичити гроші. Коли батько відповів ОСОБА_58, що не має великих грошей, то той запропонував оформити кредит, а гроші передати. За оформлення кредиту ОСОБА_58 обіцяв йому і батькові працевлаштування, а також пообіцяв погасити кредит за 1 місяць. Крім того, батько пояснив, що ОСОБА_58 запропонував оформити договір купівлі-продажу квартири мами, і під дану купівлю-продаж ОСОБА_58 мав оформити кредит на себе, обіцяв гасити даний кредит особисто, а потім знову переоформити квартиру на маму. Мама певний час не давала згоди, але потім погодилась. Оформленням даного кредиту займався безпосередньо ОСОБА_58 Як розповідав йому батько, до них додому привозили працівника банку, який робив оцінку квартири. Приблизно в липні 2006 року ОСОБА_59 на жовтому автомобілі «Рено кенго» відвіз його з членами родини до нотаріуса, де оформлялись документи щодо купівлі-продажу квартири матері. Як далі відбувалось оформлення кредиту, він не знає, а зі слів батька ОСОБА_58 особисто отримав кредит і забрав гроші собі. Через місяць квартиру на маму переоформлено не було, а тому батьки почали нервувати. Батько неодноразово нагадував ОСОБА_58 про погашення кредиту, і тоді ОСОБА_58 написав розписку, проте до даного часу кредит не погасив (т. 4, а.с. 288-289);

- показаннями свідка ОСОБА_88, який, будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що восени 2005 року він працевлаштувався до Бердичівського відділення «Приватбанку». До грудня 2005 року він був фахівцем з надання кредитів по категорії споживче кредитування. З грудня 2005 року до березня 2006 року він був провідним, оформлюючи кредити на нерухомість та кредити на придбання авто. З березня до серпня-вересня 2006 року він працював на посаді провідного спеціаліста з банківського обслуговування. З вересня 2006 року до березня 2007 року він працював заступником керуючого банку. З березня по вересень 2007 року він працював провідним спеціалістом бізнесу іпотечного кредитування. З вересня 2007 по березень 2008 року він працював керуючим відділення «Приватбанку». Потім був звільнений, 8 місяців був без роботи, на даний час працює менеджером в ТОВ «Ізі кредіт». В його обов'язки керуючого відділенням входило залучення клієнтів, організація і контроль роботи відділення. Також до його повноважень як керівника по індивідуальному бізнесу входило оформлення та прийом документів, тобто він був і керівником, і виконавцем. Щодо процесу кредитування, то той мав два напрямки: на придбання нерухомості або під заставу житла. При оформленні кредиту клієнт мав надати: копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідку про доходи, довідку про сімейний стан; від продавця нерухомості потрібні були: документи на нерухомість, документи, які б підтверджували, що там не прописані неповнолітні діти та інваліди, документи про відсутність заборгованості по комунальним послугам; від заставодавця: довідки про відсутність заборгованості з комунальних послуг, документи, які б підтверджували, що там не прописані неповнолітні діти та інваліди, довідка про доходи. Клієнтів спочатку консультували, розповідали про умови кредитування. У всіх кредитах, які він оформляв, він обов'язково роз'яснював умови, наслідки несплати кредиту, і чому потерпілі це заперечують, йому не зрозуміло. Якщо клієнт погоджувався, то він надавав перелік необхідних документів і клієнти самі їх збирали. Після цього клієнт приходив до нього із необхідними документами, які він перевіряв. Бути такого, щоб не клієнт подавав документи, а сторонні особи, в тому числі підсудні, не могло. Копії наданих документів звірялися з оригіналом, про що ставилась відповідна відмітка або ним, або ОСОБА_109. Він не є експертом, тому при прийнятті документів по кредитам потерпілих не бачив, що ті є підробленими, а самі потерпілі про це нічого не казали. Пояснити, чому в копії паспорта в кредитній справі немає штампу про одруження, а в самому паспорті є, не може. Якщо клієнт працював на підприємстві або в державній установі, працівник банку мав здійснити дзвінок за номером роботи, щоб перевірити чи дійсно клієнт там працює. Потім клієнт заповнював анкету-заяву на оформлення кредиту. Під час цієї роботи з клієнтом поруч могли бути тільки рідні клієнта та продавець нерухомості. Інші, сторонні люди, там не могли бути і він заперечує, що при заповнені документів були присутні хтось із підсудних за виключенням випадків, коли вони були зі своїми рідними. Сам особисто анкету ніхто не заповнює, а він допомагає заповнювати, так як там є нюанси при заповненні. Після цього проводились за формулою розрахунок фінансового стану клієнта, експертна оцінка нерухомого майна, яка могла бути проведена або ним, або ще одним працівником банку, але фактично цю оцінку робив він як додаткове навантаження до своїх основних обов'язків. Після цього на засіданні кредитного комітету розглядалось питання щодо можливості надання кредиту. У випадку погодження видачі кредиту клієнту повідомлявся день видачі кредиту. Він підготовлював відповідні договори, у тому числі договори іпотеки, в електронному вигляді. Ці документи мали бути перевірені нотаріусом. Конкретного нотаріуса він не міг запропонувати клієнтові, але певний проміжок часу відділення банку співпрацювало спочатку з нотаріусом ОСОБА_110, потім з ОСОБА_92 Якщо клієнт був не проти, він домовлявся з нотаріусом про час зустрічі. Рішення про виплату кредиту має право приймати кожен працівник банку, але лише на певну суму. Він особисто приймав рішення по чотирьом кредитам, а по решті - керівники відділення і бізнесу, був наказ про склад кредитного комітету. При підготовці документів заводиться електронна версія, яка направляється в центральне відділення, заводиться в реєстри нерухомого майна, заборон відчуження нерухомого майна. Підписувались договори, від імені банку підписував він, так як мав на це право. Після цього клієнт отримував в банку документи щодо оформленого кредиту, йому видавався видатковий касовий ордер, з яким той йшов до каси та отримував кредитні кошти, якими розпоряджався на власний розсуд. Гроші міг отримати тільки особисто клієнт. У випадку оформлення кредиту понад 50000 доларів США необхідна згода служби безпеки банку. У випадку заборгованості по кредиту до трьох місяців менеджер банку телефонує клієнту, а в подальшому надсилає листи на ім'я позичальника та повідомляє про це службу безпеки банку. Якщо клієнт не погашає заборгованість по кредиту, банком з цього приводу вживаються заходи у взаємодії із виконавчою службою та судом. З ОСОБА_58 він знайомий як з клієнтом банка, який оформляв кредит при купівлі квартири, при заставі квартири дружини і сина. Щодо підроблених документів по кредиту ОСОБА_58 пояснити нічого не може, він ОСОБА_58 нічого не диктував. Коли син ОСОБА_58 оформляв кредит, дійсно приходив у формі, але на його запитання, чому у документах зазначено інше місце роботи, ОСОБА_58 відповів, що змінив роботу. При оформленні кредитів потерпілих ОСОБА_58 він не телефонував. З ОСОБА_59 та ОСОБА_60 він знайомий, оскільки разом служили в збройних силах. ОСОБА_59 та ОСОБА_60 здається були присутніми при оформленні кредитів якихось своїх родичів. З ОСОБА_86 він також знайомий як з клієнтом банку, який намагався отримати кредит на придбання автомобіля, але йому було відмовлено, а також ОСОБА_86 був присутнім при оформленні кредиту комусь із своїх родичів. Через чотири місяці після оформлення кредитів потерпілих, десь в серпні-жовтні 2007 року, коли почались затримки у виплаті, почали надходити скарги, що кредити має сплачувати ОСОБА_58, так як гроші брались для розвитку його бізнесу. Клієнти звертались до нього, що забрати гроші у ОСОБА_58 Він телефонував ОСОБА_58, той казав, що звертався до них по фінансову допомогу, гроші він їм віддавав, а далі - нехай самі розбираються. Почалась службова перевірка і клієнти банку давали пояснення, що кредити брали для ОСОБА_58, який і мав їх погашати. В січні-лютому 2008 року за пропозицією керівника ЖРУ, враховуючи, що він знав ОСОБА_58 як клієнта, він поїхав до ОСОБА_58, щоб з'ясувати, яке майно той має, щоб відкрити кредитну лінію для закриття кредитів. Їздив з ОСОБА_17, так як той знав, де живе ОСОБА_58 При спілкуванні з ОСОБА_58, він показав тому список кредиторів, які вказали, що вони брали гроші для ОСОБА_58, ОСОБА_58 частину з них визнав, решту - сказав, що не знає. Кредитну лінію для ОСОБА_58 неможливо було відкрити, так як бізнес тільки здавався в експлуатацію. Майнова шкода не була заподіяна банку, так як строк дії кредитів не закінчився, кредити були забезпечені заставним майном. Цей випадок зіпсував йому репутацію, щодо нього було порушено кримінальну справу, але до обвинувачення не дійшло, так як справу закрили у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. При оформленні кредиту ОСОБА_58 на придбання квартири ОСОБА_63 під час оцінки квартири були присутня власниця, її чоловік ОСОБА_17 та ОСОБА_58;

- показаннями свідка ОСОБА_109, яка під час допиту в судовому засіданні показала, що з 2005 року до серпня 2007 року вона працювала кредитним менеджером в Бердичівському відділенні «Приватбанку» і займалась оформленням та видачею кредитів фізичним особам. При зверненні до банку з метою оформлення кредиту клієнти мали надавати копії паспортів та ідентифікаційних кодів, довідки про доходи, копії документів щодо підприємницькій діяльності, копії правовстановлюючих документів на нерухомість, якщо кредит був іпотечний. довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам. Копії наданих документів звірялися з оригіналом, про що ставилась відповідна відмітка зі сторони клієнта та представника банку. По отриманим документам обов'язково мала бути проведена перевірка працівником банку, який приймав документи по кредиту, що не перевищував 50000 доларів США, зокрема мала бути перевірка за місцем роботи заявника, чи квартира не перебуває в заставі тощо. Але коли оформлялись кредити на ОСОБА_58, то вона ніяких документів не бачила. ОСОБА_88, який на той час обіймав керівну посаду, яку точно не пам'ятає, приносив їй просто кредитні справи і казав завіряти документи. Ні оригіналів документів, ні навіть самих людей вона не бачила. Відмовитись підписати документи вона не могла, так як тоді б її звільнили, що їй було сказано прямим текстом, оскільки ОСОБА_88 був керівником. Змушували її ставити підпис тому, що вона була єдиним кредитним менеджером. Таким чином, ОСОБА_88 звертався по всіх кредитах потерпілих, прикриваючи свої незаконні дії. Коли її не було на роботі, підпис від її імені підробляли. Службою безпеки банку ці кредити до видачі коштів не перевірялись, так як сума кредитів не перевищувала 50000 доларів США. Крім того, відповідно до оголошених та досліджених показань свідка ОСОБА_109 (т. 2, а.с. 74-79) встановлено, що під час роботи у банку ОСОБА_88 постійно спілкувався з ОСОБА_112, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_86, про діяльність яких вона нічого не знала та ніякої грошової винагороди не отримувала;

- показаннями свідка ОСОБА_113, який пояснив суду, що протягом року десь в 2006-2007 роках він працював в Бердичівському відділенні «Приватбанку» на посаді керуючого. За час його перебування на посаді службою безпеки банку була проведена службова перевірка по кредитам, які перестали погашатись. В ході службової перевірки було встановлено, що люди брали гроші не для себе, а для іншої особи, прізвище якої він не пам'ятає. Для того, щоб отримати кредит клієнт звертався до спеціаліста банку, який роз'яснював порядок та умови, збирав документи від клієнта. Достовірність документів клієнта мала бути перевірена спеціалістом, який їх приймав. Потім інформація по клієнту оброблялась, приймалось рішення про можливість видачі кредиту. Документи, які підготовлювались спеціалістами, подавались тими йому на візування. Сам він перевіряти достовірність документів клієнта не мав. На той час спеціалістами були ОСОБА_88 та ОСОБА_109, які мали право укладати договір кредиту. Після його звільнення керуючим відділення став ОСОБА_88, тому він не знає, чи був той причетний до видачі кредитів. Після отримання грошей клієнт стає їх власником і несе повну відповідальність за повернення кредиту;

- даними протоколу виїмки від 23.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_58 (т. 1, а.с. 180-181);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 23.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_63, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 28.07.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів її грішми в сумі 180200 грн., які було отримано в кредит (т. 4, а.с. 281);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_58, відповідно до матеріалів якої 28.07.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_58 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 150000 грн. на купівлю у ОСОБА_63 чотирикімнатної квартири АДРЕСА_6 та у сумі 30200 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює електриком в ЗАТ «Спецатоменерго», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ЗАТ «Спецатоменерго» з 03.06.02. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_58 надав в іпотеку вищевказану квартиру (т. 4, а.с. 290-293);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_58 № ZRSWGК 00000046, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_58 на отримання кредиту від 26.07.06, в якій місцем роботи дружини ОСОБА_64 зазначив ТОВ «Моноліт»; кредитним договором від 28.07.06; договором купівлі-продажу квартири від 27 липня 2006 року між ОСОБА_63 та ОСОБА_58; копією заявки на видачу готівки № 1 від 28.07.06, в якій ОСОБА_58 розписався за отримання 150000 грн.; договором іпотеки № ZRSWGК 00000046 від 28.07.06; довідкою про доходи № 18 від 19.07.06 на ім'я ОСОБА_64, завіреною печаткою ТОВ «Моноліт»; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Моноліт» та банку копією трудової книжки НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_64 з записом про працевлаштування її малярем в ТОВ «Моноліт» з 13.02.01; довідкою про доходи № 214 від 14.07.06 на ім'я ОСОБА_58, завіреною печаткою ЗАТ «Спецатоменерго»; завіреною печатками і підписами посадових осіб ЗАТ «Спецатоменерго» та банку копією трудової книжки НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_58 з записом його про працевлаштування в ЗАТ «Спецатоменерго» (т. 4, а.с. 297-354, 298, 299-300, 328, 340, 343-344; 351, 352, 353, 354);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 13981/10/15-01 від 01.08.08, згідно з яким ТОВ «Моноліт» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 19);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ЗАТ «Спецатоменерго» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- письмовою розпискою ОСОБА_58 від 04.01.07, в якій він зазначає, що позичив у ОСОБА_17 200 000 грн., які зобов'язується повернути до травня 2007 року. В разі неповернення боргу зобов'язується переписати на його ім'я квартиру за адресою: АДРЕСА_6 (т. 12, а.с. 347);

- даними протоколу очної ставки від 29.07.08 між свідком ОСОБА_88 та підозрюваним ОСОБА_58, під час якої свідок ОСОБА_88 показав та наполіг на своїх показаннях, що по кредиту ОСОБА_58 той самостійно подавав документи та самостійно заповнював заяву-анкету, де вказував місце роботи. ОСОБА_59 ніяких документів не подавав, він ОСОБА_58 не міг диктувати, що писати, так як не знав, де позичальник працює. Жодних винагород від ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 чи ОСОБА_86 він не отримував. Підозрюваний ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що документи в банк по його кредиту подавав ОСОБА_59, а він з жінкою були при цьому присутні; заяву-анкету він заповнював під диктовку ОСОБА_88 (т. 13, а.с. 177-179);

- даними листа Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області № 1639/9/29-036 від 04.08.08, згідно з яким ЗАТ «Спецатоменерго» (код ЄДРПОУ 08425636) на податковому обліку не перебуває (т. 15, а.с. 2);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58 і ОСОБА_59, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/859 від 22.10.08, відповідно до якого рукописні записи, розташовані в електрографічній копії трудової книжки ОСОБА_58 виконані ймовірно ОСОБА_58 (т. 17, а.с. 78-81);

- даними висновку судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 1/732 від 08.08.08, згідно з яким зображення відтисків печаток та штампів на довідці № 214 від 14.07.06 про доходи ОСОБА_58 в ЗАТ «Спецатоменерго»; завіреній копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_58; довідці № 18 від 19.07.2006 про доходи ОСОБА_64 в ТОВ «Моноліт»; завіреній копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_64 утворені струйним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки, яка друкує струйним способом друк, тобто є підробленими (т. 17, а.с. 86-88);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1372 від 26.12.08, відповідно до якого відбиток печатки, розташований у верхній лівій частині сторінок трудової книжки серії та номером НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_64 виконаний струменевим способом за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, тобто є підробленим. В верхній лівій частині ксерокопії сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_64 першим був виконаний відбиток печатки, другими рукописні записи (т. 17, а.с. 95-98);

7. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_18 вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що гроші по кредиту ОСОБА_18 він не отримував, і де гроші, він не знає. ОСОБА_18 приїздив до нього на відпочинок, говорив, що кредит не проплачується. Тоді він сказав ОСОБА_18, що не знає про кредит того і ОСОБА_18 до нього претензій не мав;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що дійсно приймав участь при оформленні кредиту ОСОБА_18 А саме, він їздив з потерпілим ОСОБА_18 до податкової, заходили разом в кабінет, але потерпілий потім вийшов. Після цього він підвіз ОСОБА_18 до двох працівників якогось банку, які просто проконсультували потерпілого про механізм оформлення кредиту, так як знали цей механізм. Що саме вони говорили ОСОБА_18, він не чув. Після отримання грошей в кредит, вийшло десь 18500 грн., які він особисто завіз ОСОБА_58 Дійсно до нього звертався потерпілий з приводу того, що кредит не платиться. Він передзвонив ОСОБА_58, а той сказав, що все буде добре;

- показаннями потерпілого ОСОБА_18, який, будучи допитаним в ході судового слідства, пояснив, що з ОСОБА_58 познайомився дуже давно, ще під час спільної роботи на заводі «Прогрес». Потім вони якось перетнулись на СТО ПП Захарчук, де він працював, а ОСОБА_58 ремонтував автомобіль. Приблизно в серпні 2006 року до нього на роботу приїхав ОСОБА_58, який попрохав надати допомогу і оформити на себе кредит, так як ОСОБА_58 потрібні були гроші, а сам він не міг оформити кредити, так як вже оформив кредит на квартиру. За оформлення кредиту ОСОБА_58 пообіцяв йому 1000 грн. Спочатку він не погоджувався, але потім все ж таки погодився. При цьому ОСОБА_58 сказав, що приїде ОСОБА_59, який і буде займатись оформленням кредиту в «Дельта-банку». Приблизно через день-два на роботу приїхав раніше незнайомий йому ОСОБА_59, але виявилось, що потрібен дублікат ідентифікаційного коду і тому вони з ОСОБА_59 поїхали до податкової, де ОСОБА_59 зайшов до якогось кабінету та взяв дублікат довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду. Після цього він разом з ОСОБА_59 поїхали до «Універмагу». Там ОСОБА_59 підвів його до двох якихось невідомих, які проконсультували його, як поводити себе при співбесіді з працівником «Дельта банку», а саме пояснили, що він нібито працює в солодовій компанії і бажає оформити кредит для ремонту будинку. На його запитання, чому він не може назвати дійсне місце роботи, йому пояснили, що на солодовій компанії працює багато людей і до неї більше довіри. Один з невідомих завів його на другий поверх «Універмагу», де знаходилось відділення «Дельта-банку». Там він на запитання працівника банку, пояснив, що працює в солодовій компанії, скільки заробляє, бере кредит для ремонту будинку, дізнався, що необхідно надати накладну на будівельні матеріали. Після цього він вийшов, пішов до кафе «Золотий лев», де його очікували ОСОБА_59 з невідомими і ОСОБА_4, віддав документи та повідомив, що в накладній необхідно вказати будівельні матеріали для ремонту. Невідомі пішли в магазин «Будівельник» і принесли накладну на будівельні матеріали. Він повернувся в «Універмаг» і надав накладну працівниці банку, після чого був оформлений кредит на 23000 грн. Працівник банку сказала, що гроші будуть дні через три. ОСОБА_59 сказав, що все буде нормально і все буде платитись. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_59, вони зустрілись на зупинці «Лісова пісня», де був присутнім ОСОБА_59, невідомі консультанти, які перераховували гроші. ОСОБА_59 віддав йому 500 грн. і повідомив, що отримані по кредиту гроші має завезти ОСОБА_58 в Херсон. Приблизно через шість місяців, в квітні 2007 року, на його адресу надійшов лист з банку про наявну заборгованість по кредиту. З цього приводу він подзвонив ОСОБА_59, який сказав, що подзвонить ОСОБА_58 та запевнив, що все буде добре. Потім він неодноразово телефонував ОСОБА_58, який також обіцяв, що кредит погасить, але так цього і не зробив;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_114, згідно з якими встановлено, що в період з лютого 2006 року до 1 вересня 2008 року вона працювала в ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Спочатку на посаді кредитного інспектора до 1 жовтня 2006 року, а потім менеджером зі споживчого кредитування. Головне управління банку розташоване в м. Києві, а в м. Бердичеві розташований рекламно-інформаційний пункт ТОВ «Комерційний банк Дельта», в якому проводилось кредитування фізичних осіб, а також надання необхідних консультацій. На період 2006 року вона працювала в пункті, який розташований в приміщенні магазину «Універмаг», та на той час видавала споживчі кредити на придбання різноманітних товарів в магазинах міста Бердичева та району. Для отримання кредиту до інспектора звертався громадянин України, при цьому надавав паспорт з обов'язковою пропискою, ідентифікаційний код, рахунок з відповідного магазину на придбання товару. Крім того, позичальник міг надати довідку про доходи з організації, де він працює, або надати усну детальну інформацію з місця роботи - назву організації, адресу, робочий телефон керівництва та доходи. Отримавши дану інформацію та документи, на комп'ютері набирались анкетні дані позичальника, дані про місце роботи, після чого заявка по електронній пошті направлялась в головне управління банку. Після проведення обробки інформації надходила відповідь про дозвіл на надання кредиту. Позичальник чекав цей час, близько 15-20 хвилин. Після отримання дозволу на оформлення кредиту знімались копії всіх документів, укладався договір, роздруковувався, після чого позичальник ставив підписи на всіх документах, завіряв свої копії і отримував на руки кредитний договір та гарантійний лист до організації, яка надає товар. Позичальник заносив дані документи до вказаної організації і приносив накладну. Кредитний договір міг укладатися на термін від двох місяців до трьох років. Перевіркою даних, які надав позичальник, та погашенням кредиту займалися експерти та служба безпеки банку. Оглянувши кредитні справи, які їй було надано слідчим, вона з впевненістю може сказати, що оформлені вони нею, підписи її справжні, і дані справи відповідають вимогам оформлення кредитів. Всі кредити оформлялися на придбання будівельних товарів через магазин, обставин їх оформлення вона не пам'ятає (т. 12, а.с. 232-233). Відповідно до письмової заяви на адресу суду, наведені показання свідок повністю підтримує;

- даними протоколу виїмки від 07.10.08, при проведенні якої в ТОВ Комерційний банк «Дельта» вилучено кредитну справу ОСОБА_18 (т. 4, а.с. 361);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 29.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_18, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 07.08.06 ОСОБА_58 і ОСОБА_59 ввели його в оману і шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 23100 грн., які було отримано в кредит (т. 4, а.с. 362);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_18, відповідно до матеріалів якої 07.08.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_18 отримав у ТОВ КБ «Дельта» кредит у сумі 23100 грн. на купівлю будівельних матеріалів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює слюсарем в Бердичівській солодовій компанії, та надав рахунок-фактуру на придбання будматеріалів у ПП ОСОБА_115 (т. 4, а.с. 369);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_18, зокрема: кредитним договором № 002-05007-070806 від 07.08.06, укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_18 на суму 23100 грн.; накладною № 19 від 09.08.06 про отримання ОСОБА_18 від ПП ОСОБА_115 будматеріалів на 22000 грн.; анкетою позичальника від 07.08.06; рахунком-фактурою № 78 від 07.08.06 постачальника ОСОБА_115 (т. 4, а.с. 372-380, 372-373, 374, 375-376, 377);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58 і ОСОБА_59, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки на час скоєння злочину між вказаними абонентами, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

8. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_19 вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що про кредит ОСОБА_19 він взагалі нічого не знає;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який підтвердив, що дійсно спілкувався з ОСОБА_19, якого привів ОСОБА_25, підтверджуючи, що кредит береться для ОСОБА_58;

- показаннями потерпілого ОСОБА_19, який, будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що точно не пам'ятає коли, але напевно в серпні 2006 року йому потрібні були гроші, щоб погасити аліменти, заплатити комунальні послуги. Він звернувся до свого знайомого ОСОБА_25 з питанням, де можна заробити грошей. ОСОБА_25 сказав, що у нього є знайомі хлопці, які можуть допомогти. Серед цих знайомих був ОСОБА_59 ОСОБА_59 йому пояснив, що буде оформлено кредит, за це дасть йому винагороду в розмірі 500 грн., а кредит вони погасять самі за півроку. Кредит оформлявся для придбання будівельних матеріалів. Він прийшов на зустріч біля універмагу. Там був ОСОБА_59 і ще двоє невідомих йому хлопців. Він віддав ОСОБА_59 паспорт з ідентифікаційним кодом. Йому дали папірець, де було написано місце його роботи, доходи, фамілії директора, майстра, телефон. В папірці зазначалось, що він нібито працював сварщиком на газопроводі, хоча в дійсності він там не працював. Потім він з ОСОБА_59 піднялись на третій поверх до «Дельта-банку». Працівниця банку почала в нього запитувати анкетні дані, дані про місце роботи. З папірця він прочитав, що там було написано, дав номера телефонів свій і з папірця. Потім по цьому телефону з папірця дзвонили і один із невідомих хлопців, з якими він зустрівся біля універмагу, вищий за іншого, говорив по телефону ніби як директор газопроводу. Після оформлення документів ОСОБА_59 забрав у нього документи. Через день ОСОБА_59 йому подзвонив, а потім передав 500 грн. Місяці через три він говорив з ОСОБА_59, запитував, чи платиться кредит. ОСОБА_59 розповів, що гроші пішли ОСОБА_58 на будівництво в Херсонську область і що кредит буде погашено. Десь через півроку після оформлення кредиту йому надійшов лист з банку про заборгованість по кредиту. Він звернувся до ОСОБА_25, щоб той розшукав ОСОБА_59 ОСОБА_59 пояснював, що кредит погаситься, однак до даного часу кредит не погашений. Коли дізнався про інших потерпілих, сам звернувся до міліції. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_25, який пояснив, що за проханням ОСОБА_58 він оформив кредит під заставу квартири матері. Крім того, ОСОБА_58 просив, щоб він знайшов знайомих, які могли б оформити кредит на нього за таких же умов, і він знайшов для ОСОБА_58 ОСОБА_19 і ОСОБА_21. За такі послуги ОСОБА_58 обіцяв йому машину і робоче місце, але обіцянки не виконав. За проханням ОСОБА_58 він підводив цих людей до ОСОБА_59 і той вже займався кредитами. Десь через 3-4 місяці почалась непроплата по їхніх кредитах, ті звернулись до нього, а він вже призначив зустріч із ОСОБА_59 Потім він телефонував ОСОБА_58 з приводу кредитів цих людей і ОСОБА_58 обіцяв все вирішити, коли приїде до Бердичева;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_116, з яких вбачається про те, що в м. Бердичеві вона проживала по АДРЕСА_22, разом з сином ОСОБА_19 Приблизно в кінці 2007 року їм почали телефонувати з м. Києва і повідомляти, що є заборгованість по кредиту її сина, і дана заборгованість не погашається. Вона почала запитувати у свого сина, що це за кредит, і той розповів, що в 2006 році знайомий ОСОБА_25 познайомив з якимись людьми, які оформили даний кредит на сина, за це дали винагороду в сумі 500 грн. та обіцяли погасити кредит. Подробиць оформлення кредиту вона не знає, однак коли цікавилась заборгованістю по даному кредиту, то дізналась, що за одні відсотки заборгованість становить біля 90 000 грн. Вони самі кредит не погашали, на даний час кредит не погашений (т. 4, а.с. 382). Відповідно до письмової заяви на адресу суду свідок повністю підтримує вищевказані показання;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_114, які повністю співпадають з показаннями, оголошеними та дослідженими по епізоду шахрайських дій стосовно ОСОБА_18 (т. 12, а.с. 232-233). Відповідно до письмової заяви на адресу суду, наведені показання свідок повністю підтримує;

- даними протоколу виїмки від 02.12.08, при проведенні якої в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» вилучено кредитну справу ОСОБА_19 (т. 4, а.с. 386-387);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_19, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 28.08.06 ОСОБА_59, ввівши його в оману, заволодів грішми в сумі 23500 грн., які було отримано в кредит у КБ «Дельта» (т. 4, а.с. 388);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_19, відповідно до матеріалів якої 26.08.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_19 отримав у ТОВ КБ «Дельта» кредит у сумі 24675 грн. на купівлю будівельних матеріалів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює газоелектрозварювальником в Бердичівському лінійному виробничому управлінні газопровідних магістралей, та надав рахунок-фактуру на придбання будматеріалів у ПП ОСОБА_117 (т. 4, а.с. 394);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_19, зокрема: кредитним договором № 001-05007-260806 від 26.08.06, укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_19 на суму 24675 грн.; анкетою-позичальника від 26.08.06; рахунком № 8 від 26.08.06 постачальника ОСОБА_117; накладною № 7 від 30.08.06 про отримання ОСОБА_19 від ПП ОСОБА_117 будівельних матеріалів на 23500 грн. (т. 4, а.с. 397-405, 397-398, 399, 403, 404);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58 і ОСОБА_59, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки на час споєння злочину між вказаними абонентами, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

9. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_20 вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_20 знає давно, той грав у нього на морі. Чітко може сказати, що з людьми з «Дельта-банку» його познайомив ОСОБА_59 Він привів туди ОСОБА_20 і там був оформлений кредит. Під час перехресного допиту в судовому засіданні з ОСОБА_20 ОСОБА_58 пояснив, що будівельні матеріали і гроші він за цим кредитом не отримав. Оформлення кредиту відбувалось так, як казали двоє невідомих чоловіків, один з яких є кумом ОСОБА_59 і, здається, має прізвище ОСОБА_113. Як ці чоловіки сказали говорити, так він і говорив ОСОБА_20 Телефон він не відключав і від ОСОБА_118 не переховувався;

- показаннями потерпілого ОСОБА_20, який, будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що з ОСОБА_58 він знайомий вже дуже давно. Деякий проміжок часу він довго не бачив ОСОБА_58, а потім якось вони зустрілись на святкуванні дня народження. ОСОБА_58 почав розповідати про свій бізнес, про те, як живе, а потім запропонував приїхати до нього на Південь попрацювати музикантом в кафе. Він погодився та влітку працював у ОСОБА_58 в кафе музикантом. Там же ОСОБА_58 розповідав йому про свої плани, про будівництво цілого комплексу з баром, рестораном. ОСОБА_58 пообіцяв йому роботу музиканта в кафе. Заробивши влітку чималу суму коштів, він повірив словам ОСОБА_58 про майбутнє працевлаштування. Потім ОСОБА_58 завіз його назад в м. Бердичів. Через тиждень-два йому зателефонував ОСОБА_58 і призначив зустріч. Коли вони зустрілись, ОСОБА_58 почав розповідати, що будівництво заморожено, розповів, що у нього вкрали гроші. При цьому запитав, чи не може він допомогти з грошима, взявши кредит в банку. ОСОБА_58 сказав, що сам буде погашати кредит і погасить кредит за 6 місяців. Він звичайно вирішив допомогти ОСОБА_58, так як той йому обіцяв роботу, а в цій роботі він був зацікавлений. При цьому ОСОБА_58 висунув вимогу, щоб про цей кредит не знала його жінка. Як він зрозумів, ОСОБА_58 в «Дельтабанку» брав кредит на будівельні матеріали для будівництва кафе. За вказівкою ОСОБА_58 він під'їхав до універмагу. ОСОБА_58 зайшов до відділення банку в універмазі, потім вийшов з документами. Це були документи на оформлення кредиту на суму близько 12-13 тис. грн. на придбання будівельних матеріалів. Ці документи він заповнював і підписував в автомобілі під диктовку ОСОБА_58 Зокрема, на той час він не працював, про що ОСОБА_58 знав, але все рівно сказав записати місце роботи. При цьому в автомобілі сиділи ще два незнайомих чоловіки, але нічого не говорили. Після підписання документів ОСОБА_58 пішов з ними в універмаг. Він до банку не ходив і хто отримував гроші, не знає. Через три місяці на його телефон почали телефонувати представники банку і повідомляти, що кредит не платиться. Він почав телефонувати ОСОБА_58, той його заспокоював, обіцяв проплатити кредит, але все так і залишилось обіцянками. Потім ОСОБА_58 приїхав і заплатив 1000 доларів США і знову поїхав, пообіцявши далі проплачувати. Після цього ОСОБА_58 грошей не давав та тільки обіцяв погасити кредит. Він пішов в банк, де йому сказали, що його обманули. Остаточно він це зрозумів, коли намагався додзвонитись до ОСОБА_58, а той уникав спілкування. В зв'язку з цим кредитом він був змушений розлучитись, був сильний нервовий зрив, думки про самогубство, дружина возила його до психіатра. Потім він був змушений позичити гроші у друзів, сусідів, щоб погасити даний кредит. Просить стягнути з ОСОБА_58 потрачені ним кошти. Про інших потерпілих дізнався лише у передачі по телевізору, де показували затриманого ОСОБА_58, і тоді він пішов і написав заяву про злочин. З підсудних знає ще ОСОБА_59, який декілька разів приносив йому квитанції на проплату кредиту. При призначені покарання покладається на розсуд суду;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_119, з яких вбачається, що в кінці серпня 2006 року ОСОБА_58, який є знайомим її чоловіка ОСОБА_20, запропонував останньому поїхати на заробітки в с. Хорли Херсонської області, де чоловік повинен був грати в кафе. Протягом тижня в кінці серпня чоловік грав в даному кафе, а потім повернувся в м. Бердичів. Через деякий час до них телефонували з банку і повідомили, що кредит, оформлений на її чоловіка, не погашається. Вона про даний кредит нічого не знала. Коли запитала чоловіка, той пояснив, що на прохання ОСОБА_58 оформив кредит на будівельні матеріали в «Дельтабанку», при цьому надав ОСОБА_58 тільки паспорт, до відділення банку не ходив і будівельних матеріалів не отримував. Чоловік почав телефонувати ОСОБА_58 і той обіцяв проплатити кредит. Всього ОСОБА_58 платив кредит лише перших три місяці, після чого вони двічі проплатили кредит самі. Десь в червні 2007 року чоловік зустрів ОСОБА_58 в м. Бердичеві і той дав гроші в сумі 1000 доларів США на погашення кредиту, які вона з чоловіком заплатила, але майже всі ці гроші пішли на погашення пені та відсотків. Після цього ОСОБА_58 грошей не давав, тільки обіцяв гасити кредит, але так і не погасив. Тому вони змушені були особисто погасити даний кредит (т. 4, а.с. 413). Відповідно до письмової заяви на адресу суду свідок наведені показання повністю підтримує;

- даними протоколу виїмки від 02.12.08, при проведенні якої в ТОВ Комерційний банк «Дельта» вилучено кредитну справу ОСОБА_20 (т. 4, а.с. 386-387);

- копіями квитанцій про сплату кредиту з відсотками до ТОВ «КБ «Дельта», наданих ОСОБА_20 на загальну суму 25254 грн. (т. 4, а.с. 410-412);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_20, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 14.09.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів його грошима в сумі 15300 грн. (т. 4, а.с. 415);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_20, відповідно до матеріалів якої 14.09.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_20 отримав у ТОВ КБ «Дельта» кредит у сумі 15300 грн. на купівлю будівельних матеріалів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює завідуючим виробництвом в Бердичівській солодовій компанії, та надав рахунок-фактуру на придбання будматеріалів у ПП ОСОБА_117 (т. 4, а.с. 421);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_20, зокрема: кредитним договором № 001-05007-260806 від 14.09.06, укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_20; анкетою позичальника від 14.09.06; рахунком № 34 від 14.09.06 постачальника ОСОБА_117; накладною № 30 від 15.08.06 (тобто на час укладення договору товар вже було відпущено) про отримання ОСОБА_20 від ПП ОСОБА_117 будівельних матеріалів на 15300 грн. (т. 4, а.с. 424-433, 424-425, 430, 431, 432);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58 і ОСОБА_59, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки на час скоєння злочину між вказаними абонентами, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

10. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_21 вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що за кредит ОСОБА_21 він не знав взагалі і ОСОБА_25 він ніколи не просив, щоб той шукав людей для отримання кредитів для його бізнесу. Про цей кредит він дізнався, коли йому зателефонував невідомий і сказав, що ОСОБА_25 брав кредит для нього. Він відповів, що якщо ОСОБА_25 просив, то хай цей чоловік і звертається до ОСОБА_25 Після цього він передзвонив ОСОБА_25 і сказав, що якщо той ще раз буде прикриватись його ім'ям, то він з ним розбереться. Дійсно обіцяв ОСОБА_25 роботу сантехніком, але виключно за кредит того і тільки тоді, коли відкриє бізнес. Випадки про те, що брались кредити, прикриваючись його ім'ям, були непоодинокі;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що з ОСОБА_21 його познайомив ОСОБА_25, який сказав, що це потрібно для бізнесу ОСОБА_58 в Херсоні. З ОСОБА_21 він зустрівся на прохання ОСОБА_58 Вони зустрілись поблизу універмагу, ОСОБА_25 підвів ОСОБА_21 до двох чоловіків, які раніше його консультували. Після оформлення ОСОБА_21 дійсно віддав документи невідомим, в яких він потім ці документи забрав та передав ОСОБА_58, як і кредитні гроші, які привезли дані чоловіки через неділю-дві. Він знав цих двох невідомих тому, що їх знав ОСОБА_58 (що підтверджується участю ОСОБА_58 з цими чоловіками попередньому кредиту). Всі платежі по кредиту ОСОБА_21 робив ОСОБА_58, за проханням якого він здійснив декілька проплат. ОСОБА_86 не приймав участі при оформленні документів по кредиту ОСОБА_21;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що спочатку всі платіжні документи по кредиту ОСОБА_21 були у ОСОБА_59, але потім за проханням ОСОБА_58 він їх забрав у ОСОБА_59 і завіз ОСОБА_58;

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що до подій він знав лише ОСОБА_25, з яким вони разом виросли. Десь на початку осені 2006 року він зустрівся з ОСОБА_25, який в ході розмови запитав, чи зможе він допомоги одній людині, взявши кредит, для розвитку бізнесу. При цьому ОСОБА_25 комусь зателефонував та дав слухавку. По телефону з цього приводу він поговорив з чоловіком на ім'я ОСОБА_59, якого тоді ще не знав. Він спочатку відмовився, однак через декілька днів його знову зустрів ОСОБА_25 і запитав, чи він подумав і згоден. Він вагався, але через декілька днів до нього приїхали ОСОБА_25 з ОСОБА_59 і запитали, чи він згоден, ОСОБА_59 сказав, що для цього потрібен лише паспорт і код, пообіцяв гроші в сумі 100 доларів США і роботу, запевнили, що виплатять кредит за рік. Тоді він ще перепитав ОСОБА_25, чому той не бере, а той відповів, що вже взяв кредит, при цьому заставою виступила квартира його матері. Тоді він погодився. При цьому вони домовились зустрітися біля «Універмагу». Коли він прийшов на зустріч разом з ОСОБА_25, то біля «Універмагу» стояв автомобіль темного кольору, в якому сиділи три невідомі йому чоловіки. Поруч стояв ОСОБА_59 біля своєї машини жовтого кольору, але з ним він спочатку не розмовляв. ОСОБА_25 сказав сісти йому в автомобіль з трьома чоловіками, де запитали чи він згоден, на що він сказав, що згоден. Чоловіки сказали, що коли його запитають в банку про місце роботи, то необхідно сказати, що працює начальником охорони, його зарплата становить 4500 грн. і бере він кредит для ремонту. На його питання навіщо це говорити, якщо в дійсності він пенсіонер, йому пояснили, що так потрібно. Чоловіки сказали йому назву місця роботи, його посаду, робочий номер телефону, розмір заробітної платні. Також йому пояснили, що потрібно взяти кредит на суму 15500 грн. та дали бланк на придбання якоїсь дерев'яної конструкції. З цими документами він пішов на третій поверх «Універмагу» до відділення «Дельта-банку». Працівниця банку почала запитувати в нього особисті дані, дані про місце роботи, на що він розповів відомості, які йому сказали чоловіки. Потім йому сказали почекати півгодини. Тоді він піднявся до банку, йому дали документи, в тому числі куди він мав погашати кредит. Вийшов з «Універмагу», до нього підійшли ті невідомі чоловіки, забрали документи з банку. Відразу ж підійшов ОСОБА_59, який подякував, дав 100 грн. та сказав, щоб він не хвилювався, за рік кредит погаситься. Під час подій ОСОБА_59 спілкувався з невідомим чоловіками і було видно, що вони раніше знайомі. Після цього він поїхав в село копати картоплю, а через декілька тижнів ОСОБА_25 привіз йому ще 400 грн. Десь через два місяці на його адресу з «Дельтабанку» надійшов лист про наявну заборгованість по черговим платежам на суму близько 1000 грн. Він одразу пішов до ОСОБА_25 і запитав, що це таке робиться. Той заспокоїв його і обіцяв, що все буде добре. Через декілька місяців знову надійшов лист про заборгованість. Він знову звернувся до ОСОБА_25 і тоді вони пішли до ОСОБА_59, який сказав, щоб він не переживав та запевнив, що кредит буде погашений, просто бізнес ще не працює. Потім він знову розмовляв з ОСОБА_59 і той в черговий раз обіцяв погасити кредит, але цього так і не зробив. Крім того, одного разу вже у 2008 році, взявши телефон у ОСОБА_25, який ще в 2007 році сказав, що всім керує ОСОБА_58, він телефонував до ОСОБА_58, але той, коли він сказав свою фамілію і що він з Бердичева по питанню кредиту, кинув слухавку. Ще через деякий час знову почали приходи повідомлення з банку на телефон ОСОБА_25, оскільки він дав в банку саме цей номер. Тоді ОСОБА_25 сказав, що потрібно звертатись в міліцію, оскільки по квартирі того також нічого не проплачується. Звернувся в міліцію він в 2007 році. ОСОБА_59 востаннє він бачив влітку 2007 року. На момент оформлення кредиту ОСОБА_60 він не знав;

- даними протоколу виїмки від 02.12.08, при проведенні якої в ТОВ Комерційний банк «Дельта» вилучено кредитну справу ОСОБА_21 (т. 4, а.с. 386-387);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_21, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 18.09.06 ОСОБА_59 з невідомими особами шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 15500 грн. (т. 4, а.с. 437);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_21, відповідно до матеріалів якої 18.09.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_21 отримав у ТОВ КБ «Дельта» кредит у сумі 15500 грн. на купівлю будівельних матеріалів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює заступником начальника охорони в Бердичівському лінійному виробничому управлінні газопровідних магістралей, та надав рахунок-фактуру на придбання будматеріалів у ПП ОСОБА_120 (т. 4, а.с. 444);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_21, зокрема: кредитним договором № 002-05007-180906 від 18.09.06, укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_21; анкетою позичальника від 18.09.06; накладною № 6 від 20.09.06 про отримання ОСОБА_21 від ПП ОСОБА_120 будівельних матеріалів на 15500 грн.; рахунком № 6 від 18.09.06 постачальника ПП ОСОБА_120 (т. 4, а.с. 447-457, 447-448, 449-450, 455, 456);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58 і ОСОБА_59, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки на час скоєння злочину між вказаними абонентами, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

11. За фактами шахрайських дій стосовно ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», підробки і використання завідомо підроблених документів вина ОСОБА_58 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_59 йому сказав, що у нього в банку є знайомий по військовій службі ОСОБА_88 і що можна перекинути кредит з «Промінвестбанку» на «Приватбанк», так як там можна збільшити суму кредиту. Він передав всі документи ОСОБА_59 Через два дні йому подзвонив ОСОБА_88 і сказав приїхати розписатись. Тоді він прийшов в «Приватбанк», йому дали якісь документи і він розписався в документах, не читаючи їх і не знаючи, що в них. Коли він підписав документи в банку, ОСОБА_88 сказав йому їхати до нотаріуса. В касі за отримання грошей, які передав їй ОСОБА_88, розписувалась дружина;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що зі ОСОБА_88 ОСОБА_58 познайомив він, але ніяких розмов зі ОСОБА_88 про кредит ОСОБА_58 він не мав;

- показаннями свідка ОСОБА_64, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що вже не пам'ятає коли, але давно, її колишній чоловік ОСОБА_58 умовив її оформити кредит під заставу квартири, пояснюючи, що гроші потрібні для будівництва банного комплексу в с. Копані Херсонської області. Квартира знаходиться по АДРЕСА_2 і належить на праві власності їй, ОСОБА_58 та їх сину. Вона була проти, сварилась, але ОСОБА_58 пообіцяв, що кредит погасить протягом року і все буде добре. Чоловік її вмовив. Також чоловік взяв кредит під заставу квартири сина, яку той собі купив. Яким чином чоловік готував документи, їй не відомо, вона лише надала йому свій паспорт та ідентифікаційний код. ОСОБА_58 їй пояснив, що в банку є знайомий ОСОБА_59 ОСОБА_88, який допоможе оформити кредит. З ОСОБА_58 вона їздила в банк і до нотаріуса ОСОБА_92, де вони підписували якісь документи. В банку при заповнені і підписанні документів поруч були ОСОБА_58, ОСОБА_88, ОСОБА_59 Там було декілька фальшивих довідок, трудова книжка на її ім'я, яка не відповідала дійсності, на той час вона торгувала продуктами на базарі. ЇЇ це здивувало, але ОСОБА_58 пояснив, що все буде добре. Вона писала те, що диктував їй ОСОБА_88 Про підроблені документи всі присутні знали, але хто їх робив, вона не знає. Кошти в банку вона не отримувала, ввечері їх приніс додому ОСОБА_58 Всі ці гроші ОСОБА_58 забрав на будівництво. Через деякий час з банку прийшли повідомлення про заборгованість, вона зателефонувала ОСОБА_58, але той запевнив, що кредит погасить. Кредит вона гасила разом з чоловіком. На даний час кредит погашений ОСОБА_121. Під час будівництва ОСОБА_58 приїжджав в Бердичів 3-4 рази. Після травня 2007 року і до затримання ОСОБА_58 в Бердичеві не з'являвся. Коли ОСОБА_58 приїжджав в місто, відразу приходили ОСОБА_59, ОСОБА_86, ОСОБА_60, ОСОБА_40, ОСОБА_121 і вони про щось розмовляли. Вона постійно бачила, як ОСОБА_59 з ОСОБА_60 з сім'ями гуляли, пили горілку, ніде працюючи. ОСОБА_59 постійно казав, що у нього є квитанції на проплати кредитів, всю бухгалтерію веде його дружина. За рік до арешту ОСОБА_58 дав їй 20000 грн. на заборгованість по кредиту ОСОБА_40 на пилораму, хоча ОСОБА_58 на момент оформлення кредиту ОСОБА_40 не було в місті. Приблизно через рік після оформлення кредиту вона дізналась, що вони понабирали кредитів. Тоді почалось пекло. До неї почали йти люди, погрожували їй і дітям, просили, плакали, били вікна, щоб ОСОБА_58 погасив кредити. Одна жінка прийшла з соляркою і запальничкою, погрожуючи себе спалити, і пішла лише тоді, коли ОСОБА_58 з нею поговорив по телефону. ОСОБА_59 в цей час зачинився вдома, нікому не відкриваючи і не піднімаючи слухавку, один чоловік сидів у нього під хатою 3 дні. До неї додому приходив ОСОБА_88, приніс папку з заявами і сказав, щоб ОСОБА_58 погасив кредити за тиждень. Вона дзвонила ОСОБА_58, той обіцяв все віддати;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Щодо оформлення кредиту ОСОБА_64 пояснив, що у вересні 2006 року робив оцінку її квартири та готував документи по цьому кредиту. Про наявність підроблених довідок про місце роботи нічого не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_109, які є аналогічними з показаннями, даними по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- показаннями свідка ОСОБА_113, які є аналогічними з показаннями, даними по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- даними довідки Сокирянської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернівецької області про те, що ТОВ «Фенікс» з кодом ЄДРПОУ 25811039 на обліку не перебуває (т. 1, а.с. 71);

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_64 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними списку квартиронаймачів, які брали довідки про склад сім'ї у ВЖРЕП № 6, відповідно до якого ОСОБА_58 видавалась довідка № 9 від 26.07.06, ОСОБА_64 видавались довідки №№ 46, 50, 56, 57 від 25.09.06, в той час як у матеріалах кредитної справи ОСОБА_64 наявні довідка № 9 від 26.07.06 на ім'я ОСОБА_58 та довідки №№ 46, 50, 56 на ім'я ОСОБА_64 При цьому довідки суперечать як одна одній (у довідці на ім'я ОСОБА_58 вказано, що по АДРЕСА_2 проживають та прописані ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_58 та ОСОБА_122, в той час як у довідці ОСОБА_64 не вказано про прописку ОСОБА_123, яка прописана була одночасно з ОСОБА_58), так і копії форми Б, доданої до списку, згідно з якою на час видачі довідок у квартирі були прописані, крім вищевказаних осіб, ще й дочка ОСОБА_123, 1998 р.н. (т. 5, а.с. 25, 52);

- даними протоколу огляду документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_64, відповідно до матеріалів якої 27.09.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_64 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 88375 грн. та 3787,5 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює головним економістом в ТОВ «Фенікс», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Фенікс» з 25.02.01. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_64, ОСОБА_58 та ОСОБА_58 надали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т. 5, а.с. 58-59);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_64, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_64 на отримання кредиту від 26.09.06; кредитним договором № ZRSWGА00000057 від 27.09.06; договором іпотеки № ZRSWGА 000000057 від 27.09.06; завіреною підписом посадової особи та печаткою ТОВ «Фенікс» копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_64 з записом про працевлаштування її головним економістом в ТОВ «Фенікс» з 25.02.01; довідкою про доходи № 186 від 22.09.06 на ім'я ОСОБА_64, завіреною печаткою ТОВ «Фенікс»; довідками ВЖРЕП № 6 про відсутність зареєстрованих малолітніх та неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_2 (т. 5, а.с. 62-103, 63, 64-65, 66-67, 95, 96, 98, 102-103);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/841 від 17.09.08, згідно з яким рукописні записи в графах і графах відтисків штампів в довідці (виписці з домової книжки про склад сім'ї та прописку), довідці про реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_64, довідці з водоканалу ОСОБА_58 виконані ОСОБА_86 (т. 17, а.с. 105-113);

- даними висновку судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 1/1365 від 26.12.08, відповідно до якого зображення відтисків печатки ТОВ «Фенікс» на довідці № 186 від 22.09.06 про доходи ОСОБА_64, а також завіреній копії сторінок трудової книжки ОСОБА_64, утворені струйним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки, яка друкує таким способом, тобто є підробленими (т. 17, а.с. 120-123);

12. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що про цей кредит спочатку він нічого не знав. Мати ОСОБА_60 розповіла потерпілим про можливість взяти кредит і заробити грошей. ОСОБА_60 звернувся до ОСОБА_23 з такою пропозицією. Про це він ОСОБА_60 не просив, але коли приїхав в Бердичів, після того, як ОСОБА_60 розповів, він вже просив ОСОБА_23 з ОСОБА_22 оформити кредит для нього. Чи отримав він кошти з цього кредиту, не пам'ятає;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що ОСОБА_58 просив знайти знайомих, які можуть тому допомогти коштами на будівництво. Тоді він поговорив з ОСОБА_23 Сказав тій, що потрібно допомогти людині, а саме що потрібні гроші на будівництво, потрібно взяти кредит, який буде гасити ОСОБА_58 Сказав, що за це вона отримає винагороду в розмірі 1000 доларів США. ОСОБА_23 мала ніби продати квартиру по АДРЕСА_8 своєму синові ОСОБА_22, а той мав взяти кредит в банку, щоб купити дану квартиру. З ОСОБА_58 про це розмовляв ОСОБА_22 ОСОБА_23 три-чотири дні думала, а потім погодилась. Вона дала йому технічний паспорт на квартиру, а він вже поїхав по інстанціях зібрав довідки. Заборгованостей по цій квартирі не було. Потім він з ОСОБА_86 привезли ОСОБА_88 до неї додому, той сфотографував квартиру, щоб зробити оцінку. Через два дні зустрілись з ОСОБА_22, всі документи вже були готові. В банку зустрілись він, ОСОБА_86, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Взявши запит з банку, поїхали до нотаріуса. Потім повернулись до «Приватбанку», він зайшов разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23, віддав папку зі всіма документами ОСОБА_88 та пішов. ОСОБА_22 отримав в касі гроші та в машині біля банку передав їх ОСОБА_58 ОСОБА_22 сказав, щоб ОСОБА_58 написав розписку, але той сказав, що поспішає, а розписку чи передасть, чи напише, коли приїде;

- показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який під час допиту в судовому засіданні показав, що в 2006 році він був на заробітках в Росії. Коли повернувся, здається влітку, мати ОСОБА_23 розповіла, що є такий приватний підприємець ОСОБА_58, який займається будівництвом в Херсонській області, звертається до людей з пропозицією оформлення кредиту під заставу нерухомості, після чого за півроку погашає кредит і дає винагороду людям. Крім того, уклавши таку угоду, можна отримати хорошу роботу. Про це мати дізналась від ОСОБА_76, яка працювала разом з нею на базарі. Познайомившись по телефону з ОСОБА_60, вони зустрілись в районі вокзалу. ОСОБА_60 розповів, що є така можливість заробити, для чого потрібно ніби продати квартиру матері, під що отримати кредит, заставивши квартиру, а кошти з кредиту віддати ОСОБА_58, який погасить кредит, а йому буде винагорода. Він хотів порадитись з батьком, але мати сказала, що так вже багато людей зробило і що все буде нормально. Через 3 дні ОСОБА_60 організував зустріч в кафе «Козак» з ОСОБА_58 і той попросив допомогти на розвиток бізнесу в Херсоні, пообіцяв погасити заборгованість по квартирі, а також грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США і роботу в Херсоні, і запевнив, що погасить кредит протягом року. Він погодився, але у нього при собі не було довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, яка була в Києві у батька, і ОСОБА_58 виготовив дублікат цієї довідки за день. Для оформлення документів він з ОСОБА_58 їздив до БТІ, мати дала ОСОБА_58 домову книжку. На той час у квартирі були прописані, він, мати, неповнолітній брат. Наступного дня поїхав з ОСОБА_58 до «Приватбанку». ОСОБА_58 підвів його до працівника банку, який надав для підпису вже підготовлені документи по кредиту. Підготовкою документів для оформлення кредиту він не займався, на підприємстві ВАТ «Київенергобуд» ніколи не працював та документи до банку не подавав. Під час підписання документів в банку ОСОБА_58 стояв поруч та говорив, що писати, в тому числі і про роботу в «Київенергобуді», що чув працівник банку. Після підписання документів по кредиту він підійшов до каси, де отримав близько 20 000 доларів США. Коли він вийшов з банку з грошима, до банку під'їхав на автомобілі ОСОБА_59 ОСОБА_58 чекав його в автомобілі та вони поїхали на Шелушкова. Гроші він передав ОСОБА_58 в присутності матері. При цьому для забезпечення гарантії щодо погашення кредиту він вимагав від ОСОБА_58 надати розписку завірену нотаріусом. На це ОСОБА_58 пояснив, що гроші необхідні терміново, він зайнятий та запевнив, що розписку дасть наступного дня. При цьому у якості винагороди ОСОБА_58 дав йому 950 доларів США. Після цього ОСОБА_58 він не бачив, і лише місяців через шість після прохання ОСОБА_60 було написано розписку. Приблизно через шість місяців, вже у 2007 році, до нього почали надходити листи та повідомлення про заборгованість по кредиту. Він почав шукати ОСОБА_58, пішов до банку, де сказали, що кредит гасився лише перших три місяці. З цього приводу він неодноразово звертався до ОСОБА_60, який сказав, що подзвонить ОСОБА_58 і все з'ясує, але так і не повідомив результати. Кредит не погашений. ОСОБА_86 він знає, так як той є його однокласником, але при оформленні кредиту він його не бачив. Заяву про злочин писав в міліції, як казав слідчий;

- показаннями потерпілої ОСОБА_23, яка пояснила суду, що в 2006 році вона працювала в одному кіоску з ОСОБА_76 На той час заробітна платня була маленькою, у неї виникла заборгованість по квартплаті. ОСОБА_76 знала про її проблеми і розповіла, що є одна добра людина, яка може допомогти вирішити всі проблеми, що сама зверталась до того. Цією людиною виявився ОСОБА_58 В серпні до неї в кіоск прийшов ОСОБА_58, пообіцяв вирішити її проблеми, а її натомість попросив взяти для нього кредит під заставу житла, а саме, щоб вона ніби продала свою квартиру синові, а той взяв кредит на купівлю цієї квартири, заставивши її в банку. На той час в квартирі були прописані вона та двоє синів, один з яких був малолітнім. При цьому ОСОБА_58 пообіцяв їй винагороду в розмірі 1000 доларів США за оформлення кредиту. Спочатку вона не погоджувалась, але ОСОБА_58 розповідав, що він дуже порядна людина, і кредит буде погашено вчасно. На той час її син ОСОБА_22 був на заробітках в Росії, а коли син повернувся, вони порадились і вирішили піти на умови ОСОБА_58 Син був проти, але, поспілкувавшись з ОСОБА_60, той переконав сина, що проблем не буде. Після надання згоди до них приїжджав працівник банку, який фотографував квартиру. Це було вранці, їй зателефонував ОСОБА_60, сказав вийти і зустріти працівника банку ОСОБА_88 Також ОСОБА_58 ходив в ЖЕК, БТІ, займаючись документами. Документи на квартиру були у ОСОБА_58 Після того, як ОСОБА_58 зайшов до БТІё він вийшов, запросили її, де вона підписувала якісь документи. Коли вони їздили до ЖЕКУ, БТІ, в автомобілі також перебував ОСОБА_60, але всі документи були у ОСОБА_58 В подальшому вона з сином разом з ОСОБА_58 і ОСОБА_60 їздили до нотаріуса ОСОБА_92 ОСОБА_58 зайшов першим, потім запросили їх з сином і вони підписала документи. Наступного дня ОСОБА_58 взяв сина і поїхали в банк оформлювати кредит. Вона в банк не їздила, як оформлялись документи не знає. На той час вона не працювала. Після оформлення кредиту син віддав гроші ОСОБА_58 і сину була надана винагорода в сумі 950 доларів США. Перші декілька місяців проплати по кредиту були. Через деякий час з банку почали приходити листи про заборгованість по кредиту. У ОСОБА_76 вона взяла номер телефону ОСОБА_58, що з'ясувати причини, але той не брав слухавку. Пізніше ОСОБА_26 їй привезла розписку на ім'я її сина ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_58 має виплатити суму в певний строк. Заяву про злочин не писала відразу, так як сподівалась на порядність ОСОБА_58 і написала таку заяву добровільно, коли викликали до міліції. У зв'язку з суперечностями в показаннях даних суду та на досудовому слідстві, було оголошено показання ОСОБА_23 під час досудового слідства, відповідно до яких до неї звернувся приватний підприємець ОСОБА_58, який займався будівництвом в Херсонській області, та в присутності ОСОБА_60 запропонував оформити кредит та передати ці гроші. При цьому ОСОБА_58 запевнив, що особисто погасить заборгованість по комунальним платежам, а також протягом року погасить кредит та пообіцяв грошову винагороду в сумі 1000 доларів США. Від пропозиції вона спочатку відмовлялась, а потім від своєї знайомої ОСОБА_76 дізналась, що остання також надавала ОСОБА_58 подібні послуги. 22 вересня 2006 року до неї знову прийшов ОСОБА_60, який знову прохав її та сина ОСОБА_22 оформити кредит. Порадившись із сином, вона надала свою згоду і на прохання передала ОСОБА_58 документи на власну квартиру та особисті документи. При цьому ОСОБА_58 пояснив, що кредит буде оформлятися на купівлю-продаж квартири, відповідно до якого син придбає у неї квартиру. Після цього під час оформлення документів до неї з різних питань неодноразово приїздили ОСОБА_60, ОСОБА_58, ОСОБА_59 Приблизно 26 вересня 2006 року ОСОБА_58 та ОСОБА_60 підвозили її в різноманітні установи, де ОСОБА_58 отримував якісь довідки, які вона не бачила, при цьому весь пакет документів був постійно в руках у ОСОБА_58 Потім у нотаріуса були оформлені та нею підписані документи щодо купівлі-продажу квартири, покупцем якої був син. Наступного дня ОСОБА_58 та ОСОБА_60 відвезли її сина в банк, де останній отримав гроші в сумі близько 100 000 грн. Зі слів ОСОБА_22 вона дізналась, що той передав всі кредитні гроші ОСОБА_58 При цьому син просив ОСОБА_58 надати розписку, але ОСОБА_58 її не дав. В цей же вечір її родині надали 950 доларів США у якості винагороди та запевнили, щоб вона не переживала. Особисті документи їй повернули, але документи на кредит не віддали. Після цього ОСОБА_58 вона не бачила, а ОСОБА_60 запевняв, що з кредитом все нормально. Приблизно в серпні-вересні 2007 року до сина почали надходити листи та повідомлення про заборгованість по кредиту. З цього приводу син неодноразово звертався до ОСОБА_60, який запевняв, що кредит буде погашений, але на даний час кредит не погашено. В зв'язку з тим, що ОСОБА_58 не здійснював чергові проплати по кредиту, на даний час судом вирішується питання про погашення кредиту за рахунок заставного майна, а саме її квартири, а тому вона заявила цивільний позов до ОСОБА_58 із співучасниками, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі оформленого кредиту по договору ZRSWGK 00000058 від 27.09.06, що становить 90 900 грн. (т. 5, а.с. 104-106, 128-130). Оголошені показання потерпіла підтримала в повному об'ємі, вказавши, що так все і відбувалось. При призначенні покарання підсудним покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_22 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними списку квартиронаймачів, які брали довідки про склад сім'ї у ВЖРЕП № 6, відповідно до якого ОСОБА_23 видавались довідки №№ 10, 13, 58, 59 від 25.09.06, в той час як у матеріалах кредитної справи ОСОБА_22 наявна лише довідка № 58 від 25.09.06 про те, що по АДРЕСА_8, де проживає ОСОБА_23 незареєстровані малолітні та неповнолітні діти, що суперечить копії форми Б, доданої до списку, згідно з якою на час видачі довідок у квартирі були прописані, крім ОСОБА_23, ще й її син ОСОБА_220, 1989 р.н. (т. 5, а.с. 25, 52);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Київенергобуд» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_23, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 27.09.06 ОСОБА_58 спільно з ОСОБА_60 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 90900 грн., отриманими при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 5, а.с. 126);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 02.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_22, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 27.09.06 ОСОБА_58 спільно з ОСОБА_60 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 90900 грн., отриманими при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 5, а.с. 133);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_22, відповідно до матеріалів якої 27.09.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_22 отримав у ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у сумі 90900 грн. на купівлю у ОСОБА_23 двохкімнатної квартири АДРЕСА_8 та у сумі 18382 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює монтажником залізобетонних конструкцій в ТОВ «Київенергобуд», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Київенергобуд» з 21.10.05. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_22 надав в іпотеку вищевказану квартиру (т. 5, а.с. 138-140);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_22, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_22 на отримання кредиту від 26.09.06; кредитним договором № ZRSWGK 00000058 від 27.09.06; копією договору іпотеки від 27.09.06; договором купівлі-продажу квартири від 26.09.06 між ОСОБА_23 та ОСОБА_22; довідкою ВЖРЕП № 6 № 58 від 26.09.06 про відсутність зареєстрованих малолітніх та неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_8; завіреною підписом посадової особи та печаткою ВАТ «Київенергобуд» копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_22 з записом про працевлаштування його монтажником з 21.10.05; довідкою про доходи № 158 від 20.09.06 на ім'я ОСОБА_22, завіреною печаткою ВАТ «Київенергобуд» (т. 5, а.с. 144-193, 145, 146-147, 165-166, 187, 192, 193);

- даними протоколу очної ставки від 18.09.08 між свідком ОСОБА_23 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_23 надала показання, аналогічні наданим в суді і наполягла на них. Зокрема, ОСОБА_23 пояснила, що десь у вересні 2006 року ОСОБА_76 їй повідомила, що є такий ОСОБА_58, якому можна за винагороду допомогти оформити кредит. В подальшому до неї приїхав сам ОСОБА_58, який пообіцяв погасити кредит за 1 рік, дати як винагороду 1000 доларів США, а також сплатити заборгованість по комунальним послугам. Вона погодилась, віддала документи на квартиру ОСОБА_58 ОСОБА_58 та ОСОБА_60 їздили до ВЖРЕП № 6, БТІ, куди заходив ОСОБА_58 Також він возив її до нотаріуса, де вони були втрьох, без сина. А син ОСОБА_22 вже потім без неї ходив в банк, де отримав гроші і передав ОСОБА_58 Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що оформленням цього кредиту він не займався, просто підвозив свідка на прохання ОСОБА_76 До нотаріуса він не заходив. Грошей від ОСОБА_22 він не отримував, а просто за домовленістю з ОСОБА_60 сказав, що гроші з кредиту підуть на його діяльність, хоча насправді гроші мав отримати ОСОБА_60 на якісь свої цілі (т. 13, а.с. 252-255);

- даними протоколу очної ставки від 18.09.08 між свідком ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_58 , в ході якої ОСОБА_22 надав показання, які відповідають наданим в суді і наполіг на них. Зокрема, ОСОБА_22 пояснив, що мати ОСОБА_23 розповіла, що від сім'ї ОСОБА_60 дізналась, що є такий спосіб заробітку, а саме потрібно оформити кредит, гроші з якого віддати ОСОБА_58 за винагороду і погашення боргу за комунальні послуги. Через ОСОБА_60 він зв'язався з ОСОБА_58, домовились про зустріч. Приїхав ОСОБА_58, з яким він домовився. Їздили до БТІ, нотаріуса, в банк. Першого разу ОСОБА_58 сам заходив в банк, а вдруге ОСОБА_58 чекав в автомобілі, поки він спілкувався з банківським працівником та підписував документи. Коли отримав гроші в банку, в автомобілі ОСОБА_58 передав тому гроші. Йому пообіцяли розписку, але не дали. Вже потім хтось їздив в Херсон до ОСОБА_58 і йому привезли розписку ОСОБА_58 за гроші. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що по цьому кредиту він просто за проханням ОСОБА_60 спілкувався з ОСОБА_23, а всі гроші з кредиту пішли ОСОБА_60 ОСОБА_23 він тільки підвозив, а ОСОБА_22 він до цього взагалі не бачив. Щодо розписки на ОСОБА_22, то до нього в Херсонську область приїжджав ОСОБА_59, який сказав, що по кредитам є заборгованість і щоб люди не йшли в міліцію, потрібно написати розписки, що він і зробив навіть на незнайомі фамілії (т. 13, а.с. 256-259);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1367 від 26.12.08, відповідно до якого відбитки печаток та штампів ВАТ «Київенергобуд», розташованих в довідці про доходи № 158 від 20.09.06 на ім'я ОСОБА_22 та на завіреній ксерокопії сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_22, виконані струменевим способом друку за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, тобто є підробленими (т. 17, а.с. 138-141);

13. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_66, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58 та ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що коли він приїхав з Херсону, то ОСОБА_125 вже оформила цей кредит, так як він зустрів її біля гаражів, коли вона йшла до ОСОБА_66 з пляшкою. Грошей по даному кредиту, він не отримував;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_66 знав, але про її кредит йому нічого не відомо;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що документами по кредиту ОСОБА_66 займався ОСОБА_86;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні у зв'язку зі смертю показаннями потерпілої ОСОБА_66, з яких вбачається, що у вересні 2006 року до неї та покійної мами ОСОБА_67 звернувся ОСОБА_58 та попрохав оформити кредит для нього. При цьому ОСОБА_58 пояснив, що займається будівництвом в Херсонській області, для чого йому необхідні гроші. ОСОБА_58 пояснив, що кредит оформить сам і буде його погашати. Крім того, він пояснив, що для оформлення кредиту буде оформлено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого її мама ОСОБА_67 ніби продасть їй квартиру. На дані умови вони погодились і надали особисті документи ОСОБА_58 Через декілька днів приїхав ОСОБА_58 і завіз її та маму до нотаріуса, де було підписано договір купівлі-продажу квартири. В цей же день до них додому приїхав ОСОБА_58 і покликав її до автомобіля. В автомобілі сидів незнайомий їй чоловік, як вона зрозуміла працівник банку, який надав їй для підпису якісь документи і вона їх підписала. В подальшому вона в банк не їздила і грошей не отримувала. В якому банку було оформлено кредит, вона не знає. Через деякий час їй додому надіслали листи про наявну заборгованість по кредиту. Сама вона кредит не гасила, будь-яких документів для оформлення кредиту не збирала і не знала про наявність в кредитній справі підроблених документів про місце нібито її роботи, так як на той час вона ніде не працювала (т. 5, а.с. 194-198, 208);

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_66, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій, а саме встановлено, що в кредитній справі знаходиться фіктивна довідка про зарплату з ТОВ «Баварія Гарден» і копія трудової книжки з цього ТОВ на ім'я ОСОБА_66 Сама ОСОБА_66 перебуває на стаціонарному лікуванні поза межами Житомирської області. Фіктивні документі ОСОБА_66 надав ОСОБА_58, а їх оформленням займався друг ОСОБА_58 - ОСОБА_59 А з боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88 та кредитний працівник ОСОБА_109 (т. 1, а.с. 122-123);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_66 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними протоколу виїмки від 05.08.08, при проведенні якої повторно через ненадання працівниками банку першого разу всіх оригіналів документів в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_66 (т. 1, а.с. 152-154);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у серпні-вересні 2006 року ОСОБА_67, яка проживала в АДРЕСА_9, довідки про відсутність заборгованості не видавались, хоча така довідка під № 1999 міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_66 (т. 2, а.с. 130);

- даними списку квартиронаймачів, які брали довідки про склад сім'ї у ВЖРЕП № 6, відповідно до якого ОСОБА_66 видавалась довідка № 30 від 06.10.06, в той час як у матеріалах кредитної справи ОСОБА_66 наявна довідка № 10 від 25.09.06 про те, що по АДРЕСА_9 вона проживає та прописана одна, що суперечить аналогічній довідці ВЖРЕП-6 № 24 від 29.09.06, згідно з якою за вказаною адресою проживає та прописана одна ОСОБА_67 (мати ОСОБА_66). Згідно з копією форми Б, доданої до списку, на час видачі довідок у квартирі були прописані ОСОБА_67, її дочка ОСОБА_66 та онуки ОСОБА_127, 1997 р.н., і ОСОБА_96, 1994 р.н. (т. 5, а.с. 25, 54);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Баварія-Гарден» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_66, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 29.09.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів її грішми, які було отримано в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 5, а.с. 206);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_66, відповідно до матеріалів якої 29.09.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_66 отримала у ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у сумі 92900 грн. на купівлю у ОСОБА_67 двохкімнатної квартири АДРЕСА_9 та у сумі 18582 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює менеджером в ТОВ «Баварія Гарден», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Баварія Гарден» з 16.02.00. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_66 надала в іпотеку вищевказану квартиру (т. 5, а.с. 211-213);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_66 № ZRSWGК 00000060, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_66 на отримання кредиту від 29.09.06, в якій місцем роботи матері ОСОБА_128 зазначила Італію (хоча в дійсності матір'ю є ОСОБА_67, в якої і купувалась квартира); кредитним договором від 29.09.06; копією договору іпотеки від 29.09.06; довідкою про доходи № 206/2 від 19.09.06 на ім'я ОСОБА_66, завіреною печаткою ТОВ «Баварія Гарден»; довідкою ВЖРЕП № 6 № 10 від 29.09.06 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_9 лише ОСОБА_66; довідкою № 24 від 29.09.06, виданою ОСОБА_67 ВЖРЕП № 6 про її реєстрацію за вищевказаною адресою однієї; довідкою № 1999 «Водоканалу» про відсутність заборгованості у ОСОБА_67 за адресою: АДРЕСА_9; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Баварія Гарден» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_66 з записом про працевлаштування її менеджером з 16.02.00 (т. 5, а.с. 216-252, 217, 218-219, 240-241, 244, 245, 247, 250. 251);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/850 від 17.10.08, відповідно до якого рукописні записи, які знаходяться в графах довідки про заборгованість з КП «Бердичів-теплоенерго» від 01.09.06 б/н ОСОБА_67, виконані ймовірно ОСОБА_59 (т. 17, а.с. 148-150);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/594 від 01.07.08, згідно з яким відбитки печаток «Баварія-Гарден», розташовані на копії сторінок №№ 1, 2-3 трудової книжки на ім'я ОСОБА_66, в довідці про доходи ОСОБА_66 виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 17, а.с. 157-159);

14. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_24, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що дійсно взяв у ОСОБА_24, гроші, які той отримав в кредит в банку, але жодної купюри з тих, що йому дав ОСОБА_24, він не давав ОСОБА_59, хоча і не заперечує, що в той час він позичав гроші ОСОБА_59 Хто виготовляв підроблені документи, йому не відомо, відношення до цього він не мав, його це не цікавило;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що можливо і підходив до автомобіля ОСОБА_58 в той день, коли ОСОБА_24 отримував кредит в банку, і позичав у ОСОБА_58 гроші або брав на бензин;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що ОСОБА_24 він завозив в банк;

- показаннями потерпілого ОСОБА_24, який, будучи допитаним в ході судового слідства, пояснив, що знайомий з ОСОБА_58 близько 20 років. В 2006 році до нього підійшов ОСОБА_58 і попросив виручити, так як в Херсоні розпочав будівництво і потрібні гроші. Він відповів, що грошей у нього не має і тоді ОСОБА_58 запропонував, щоб він взяв кредит під заставу квартири. Квартира ця знаходиться в АДРЕСА_7, в якій на той час були прописані він, дружина та син. Він запитав ОСОБА_58, чому той не бере кредит під свою квартиру, і ОСОБА_58 відповів, що вже оформив такий кредит. Тоді він сказав, що його квартира не приватизована, а ОСОБА_58 лише перепитав, чи немає боргів по квартирі. Порадившись з дружиною і сином, вони спочатку не погоджувались, але ОСОБА_58 все ж вмовив, обіцяючи в подальшому працевлаштувати. ОСОБА_58 пообіцяв, що кредит погасить за рік-півтора. ОСОБА_58 сказав дати паспорти, коди та довідки з місця роботи сина і дружини, а також технічний план квартири. ОСОБА_58 приватизував квартиру і сказав чекати. В подальшому ОСОБА_58 підвіз до нотаріуса ОСОБА_92 по АДРЕСА_36, який зробив деякі записи і почав надавати йому та дружині пакет документів для підпису, які вони одразу підписали. Крім того, ОСОБА_58 дав йому бланк, щоб він заповнив, а також папірець, з якого потрібно було переписувати в бланк. З папірця він написав, що працює інженером в метро. Він ще перепитував навіщо це писати, якщо це неправда і він отримує пенсію, а ОСОБА_58 відповів, що пенсії недостатньо для отримання кредиту. Через деякий час ОСОБА_58 приїхав за ним і вони поїхали до відділення «Приватбанку» по вул. Чорновола. В банк його заводив ОСОБА_58, який підвів до працівника банку ОСОБА_88, у якого були підготовлені документи і той надав йому їх та показав, де поставити підписи. Він підписав документи, не читаючи. Вийшовши банку, стояв курив з ОСОБА_58, підійшов ОСОБА_60 Хвилин через 15 у ОСОБА_58 подзвонив телефон. Після розмови ОСОБА_58 сказав ОСОБА_60, щоб той пішов разом з ним отримувати гроші в касі. Він з ОСОБА_60 підійшов до каси, де отримав гроші близько 115 000 гривень. Гроші з полиці забрали він та ОСОБА_60, після чого вони разом пішли до автомобіля ОСОБА_58 В автомобілі ОСОБА_58 перерахував гроші, сказав ОСОБА_60, щоб той йшов займався справами. На його думку, ОСОБА_60 виконував доручення ОСОБА_58 Після цього ОСОБА_58 завіз його на роботу. В подальшому він їздив до ОСОБА_58 в Херсонську область, де працював на будівництві. У ОСОБА_58 там було господарство, банний комплекс і готель працювали, також ОСОБА_58 мав більярдний стіл в с. Хорли та будував якийсь кіоск в Цюрупинську. На його думку все господарство ОСОБА_58 не перекриє по вартості його кредит. Через деякий час почали приходити листи з банку про заборгованість по кредиту. Він неодноразово телефонував ОСОБА_58 і той запевняв, що все буде добре і все буде погашатись. Потім приїхали з виконавчої служби описувати майно, він знову подзвонив до ОСОБА_58 і той знову обіцяв, що все буде добре. Від ОСОБА_61 в 2008 році дізнався, що ті їздили до ОСОБА_58 і той написав їм розписку. Він також найняв машину і поїхав ОСОБА_58 в с. В.Копані Херсонської області, де той також запевняв, що все поверне і написав розписку. Однак в банку, куди він приніс розписку, сказали, що це нічого не міняє. На даний час кредит не погашений. ОСОБА_60 він знає з дитинства, з ОСОБА_59 познайомився коли той приходив дивитись на ремонт, який він робив у ОСОБА_58 в 2006 році. Крім того, коли він з ОСОБА_60 вийшли з грішми з банку, до автомобіля ОСОБА_58 підходив ОСОБА_59, з яким той про щось розмовляв. У зв'язку з наявністю суперечностей в показаннях, наданих в суді та на досудовому слідстві, було оголошено показання ОСОБА_24 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що ОСОБА_58 якусь частину кредитних коштів через вікно віддав ОСОБА_59 і сказав, щоб той йшов займався, чим саме він не знає (т. 5, а.с. 275-277). Наведені показання в залі суду ОСОБА_80 підтримав, вказавши, що саме так і було. Якби ОСОБА_58 йому відразу розповів про інші кредити, він би не дав згоду на оформлення кредиту, але ОСОБА_58 нічого не повідомив і про ці кредити він дізнався набагато пізніше. Його викликали до міліції, допитували, він писав слідчому заяву на ОСОБА_58, бо слідчий сказав всі пишуть і ти пиши. При призначені покарання просить не позбавляти ОСОБА_58 волі, лише зобов'язати, щоб той погасив заборгованість по кредиту;

- показаннями свідка ОСОБА_130, яка під час допиту пояснила суду, що з ОСОБА_58 вони дружили сім'ями. У них було скрутне матеріальне становище, у зв'язку з тим, що вони з чоловіком не працювали. ОСОБА_58 сказав, що допоможе їм з роботою, але за це вони також мали йому допомогти. ОСОБА_58 пояснив, що потрібно взяти кредит під заставу їхньої квартири по АДРЕСА_7. На той час в квартирі були прописані вона, чоловік ОСОБА_24 та повнолітній син ОСОБА_131 ОСОБА_58 пояснив, що гроші йому потрібні на будівництво будинків на березі моря, обіцяв, що буде сам погашати кредит. ОСОБА_58 довго їм умовляв і в кінці кінців, оскільки вони підтримували добрі стосунки, то погодилися. Збором документів на кредит займався ОСОБА_58, чоловік надав ОСОБА_58 їхні паспорта, довідку з БТІ. ОСОБА_58 привозив до них додому ОСОБА_88 і той фотографував квартиру. Коли документи були готові, ОСОБА_58 підвіз її та чоловіка до нотаріуса ОСОБА_92 Документи були у ОСОБА_58 Потім чоловік їздив з ОСОБА_58 в банк, де ОСОБА_58 дав документи, їм віддали гроші і ці гроші забрав ОСОБА_58 Про довідки з місця роботи чоловіка вона нічого не знає, чоловік на той час не працював. Чоловік їй розповідав, що ці довідки робили ОСОБА_58 і ОСОБА_88 Кредит оформлявся на суму 114 000 грн. Чи платився кредит, вона не знає. Роботу їм з чоловіком так ніхто і не надав. Приблизно через рік почали приходити листи з банку про заборгованість по кредиту. Вони телефонували ОСОБА_58 і той запевняв, що все проплатиться. Також вони їздили до ОСОБА_58 на будівництво, де той також запевнив, що все поверне і написав розписку. На даний час кредит не погашений. Оформленням кредиту і подачею документів у банк займався ОСОБА_58 Крім того, в подальшому вона дізналась, що ОСОБА_58 також вмовив оформити кредит їхню сваху ОСОБА_46, але вони з чоловіком відношення до цього кредиту не мають, ОСОБА_46 лише їм телефонувала і розпитувала за їхній кредит. Вона тій сказала, що все добре, так як тоді ще не було листів з банку. ОСОБА_59 вона бачила, коли приходила до ОСОБА_58, але чи той приймав участь в оформленні кредиту, не знає. Про ОСОБА_86 лише чула, здається участі в їхньому кредиті той не приймав. При призначенні покарання вважає, що якщо ОСОБА_58 буде за ґратами, то буде нікому погашати кредити;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_131 , з яких вбачається, що в АДРЕСА_7, розташована трьохкімнатна квартира № 15 їхньої сім'ї. В жовтні 2006 року, коли він приїхав з заробітків, то батьки розповіли, що на прохання ОСОБА_58 мають оформити кредит під заставу квартири, а гроші передати для ОСОБА_58 Як оформлявся кредит, він не знає, однак також їздив до нотаріуса і підписував документи. Протягом першого періоду ОСОБА_58 проплатив кредити ОСОБА_24, однак в подальшому перестав їх гасити (т. 5, а.с. 268-272);

- показаннями свідка ОСОБА_88 , які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_24 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у вересні-жовтні 2006 року ОСОБА_24, який проживає в АДРЕСА_7, довідки про відсутність заборгованості не видавались, хоча така довідка під № 2001 міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_24 (т. 2, а.с. 130);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_24, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що у вересні-жовтні 2006 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі близько 115000 грн. при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 5, а.с. 273);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_24, відповідно до матеріалів якої 03.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_24 отримав у ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у сумі 101000 грн. під заставу житла та у сумі 4363,2 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює начальником відділу менеджменту в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» з 05.03.04. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_24 разом з дружиною ОСОБА_130 та сином ОСОБА_131 надали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (т. 5, а.с. 280-282);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_24, зокрема: кредитним договором № ZRSWGА 00000061 від 03.10.06; копією договору іпотеки від 03.10.06; анкетою-заявою ОСОБА_24 на отримання кредиту від 02.10.06; довідкою № 2001 «Водоканалу» про відсутність заборгованості у ОСОБА_131 за адресою: АДРЕСА_7; довідкою про доходи № 187 від 25.09.06 на ім'я ОСОБА_24, завіреною печаткою ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_24 з записом про працевлаштування його начальником відділу менеджменту з 05.03.04 (т. 5, а.с. 285-335, 286-287, 288-289, 313, 329, 334, 335);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1354 від 16.12.08, відповідно до якого відтиски печатки та штампу в довідці про доходи № 187 від 25.09.06, виданій ОСОБА_24 в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», та печатки в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_24, виконані струйним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В копії трудової книжки ОСОБА_24 спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім рукописні записи, потім відтиск штампу «ПриватБанк»; спочатку виконане зображення документа, потім штампів. Таким чином, даними висновку підтверджується факт підробки вказаних вище бланків документів, які містяться в кредитній справі ОСОБА_24 (т. 17, а.с. 177-182);

- копією розписки ОСОБА_58 від 25.05.08 , в якій він зазначив, що позичив у ОСОБА_24 102500 грн. Заборгованість в розмірі 30000 грн. зобов'язується погасити протягом 7 днів, а решту суму боргу протягом 1-2 місяців (т. 25, а.с. 237);

15. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_25, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що з ОСОБА_25 він знайомий з дитинства. Якось вони зустрілись, він розповів ОСОБА_25 про бізнес в Херсоні і попросив допомогти з грошима. ОСОБА_25 поспілкувався з матір'ю і погодився взяти кредит під заставу квартири. Дійсно обіцяв взяти ОСОБА_25 на роботу, але на той час роботи для ОСОБА_25 не було. Кредит оформлявся в «Промінвестбанку». Довідку про місце роботи надав ОСОБА_17, рештою документів займався ОСОБА_86 Потім зателефонував ОСОБА_86, заїхали забрали матір ОСОБА_25 і поїхали в банк. З банківськими працівниками, він не спілкувався. Кредит проплачувався, але ОСОБА_59 сказав, що у нього є знайомі в «Приватбанку», де кращі умови. Тоді він позичив 10000 доларів США, погасив кредит в «Промінвестбанку», після чого передав документи в «Приватбанк». Документи по кредиту робив ОСОБА_86, якого він просив просто зібрати документи. Погасити кредит ОСОБА_25 він мав за рік-півтора, але не вийшло, так як він продовжував будуватись. ОСОБА_25 він казав, що коли будуть кошти, тоді він і буде платити. Заяви на нього не писались. Він пересилав гроші на погашення кредиту ОСОБА_25 (7000 грн.), а в подальшому ОСОБА_121 зізнався, що відсотки забрав собі, а не заплатив в банк. Сам він не перераховував гроші по кредитам в банк з Херсону, оскільки це заборонив ОСОБА_88, кажучи, що це небезпечно. Гроші на погашення кредиту в «Приватбанку» перераховував поштою або давав особисто ОСОБА_59, який і мав погашати кредити. Всією документацію по «Приватбанку» займались ОСОБА_86, ОСОБА_59 і ОСОБА_60;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що по кредиту ОСОБА_25 він лише за проханням ОСОБА_58 возив ОСОБА_25 та матір того до нотаріуса і в банк. Грошей від отримання цього кредиту він не мав. Хто займався оформленням документів по кредиту ОСОБА_25, він не знає. У ОСОБА_58 завжди була звітність щодо отриманих для нього кредитних коштів. Проплат в банк по кредиту ОСОБА_25 він не здійснював;

- показаннями потерпілого ОСОБА_25, який пояснив суду, що ОСОБА_58 знає ще зі школи. Потім той десь пропав, а в 2006 році навесні він ОСОБА_58 побачив поблизу базару. ОСОБА_58 підійшов, сказав, що є розмова, показав план будівництва пансіонату в Херсонській області, пообіцяв роботу, але сказав, що потрібно взяти кредит, так як потрібні гроші. Через деякий час ОСОБА_58 знову попросив взяти кредит і він погодився допомогти. Перший кредит оформлявся в банку по вул. Садовій, цей кредит брав він під заставу квартири матері по вул. Свердлова. Цей кредит ОСОБА_58 погасив. Приблизно у вересні-жовтні 2006 року він знову зустрівся з ОСОБА_58 і той знову запропонував роботу і попросив взяти йому кредит для будівництва. Оскільки перший раз було все нормально, він понадіявся на порядність ОСОБА_58 і погодився. Другий договір оформлявся в «Приватбанку» під заставу тієї ж квартири, яка належить матері, але чомусь договір іпотеки був перероблений на нього. На той час він не працював вже чотири роки і чому у кредитній справі довідка про його роботу завскладом у Вінницькій області, він не знає, збором документів він не займався. В банк він заходив із ОСОБА_59, підписав документи, які вже були в банку і були йому надані працівником банку ОСОБА_88, через 5 хвилин отримав гроші в касі банку в сумі 99179,6 грн. Гроші поклав в пакет, вийшов разом з ОСОБА_59 з банку і передав особисто гроші в руки ОСОБА_58 ОСОБА_58 сказав, що буде погашати кредит, але проплати буде здійснювати в Бердичеві ОСОБА_59, так як сам буде зайнятий в Херсонській області. З самим ОСОБА_59 він познайомився лише під час оформлення кредиту, до цього він ОСОБА_59 не знав. Спочатку було все добре, але потім в 2007 році почали приходити листи з банку про заборгованість. Він почав телефонувати ОСОБА_58 майже кожного дня. Той обіцяв, що погасить і перший час були невеликі проплати, але потім вони перестали надходити. Крім того, він ходив в банк до ОСОБА_88 і той також при ньому телефонував ОСОБА_58 з проханням погасити заборгованість по його кредиту, і ОСОБА_58 обіцяв це зробити, але результатів так і не було. Крім того, декілька разів він зустрічався з ОСОБА_58 коли почались непроплати по кредиту і ОСОБА_58 заходив до кабінету ОСОБА_88, наче вони були не просто знайомі. У зв'язку з наявністю ряду суперечностей в показаннях, даних потерпілим в суді і на досудовому слідстві, було оголошено показання ОСОБА_25 в ході досудового слідства, в яких потерпілий пояснював, що оформленням кредиту займався ОСОБА_58 разом з ОСОБА_86 і ОСОБА_60, яких він також знає, ті їздили до комунальних підприємств і збирали довідки та погашали заборгованість. ОСОБА_58 безпосередньо возив його та матір до нотаріуса, де вони ставили підписи. Коли матір завезли додому, забравши ОСОБА_59, вони поїхали в банк. В приміщення «Приватбанку» його завів ОСОБА_59 та підвів до ОСОБА_88, який показав де ставити підписи, а ОСОБА_59 стояв в цей час поруч (т. 6, а.с. 1-4, 15-16). Після оголошення показань потерпілий їх підтримав, уточнив, що ОСОБА_60 з ОСОБА_58 бачив 2-3 рази, а ОСОБА_86 по його кредиту збирав довідки по комунальним платежам. Крім того, ОСОБА_58 просив, щоб він знайшов знайомих, які могли б оформити кредит на нього за таких же умов, і він знайшов для ОСОБА_58 ОСОБА_19 і ОСОБА_21. За такі послуги ОСОБА_58 обіцяв йому машину і робоче місце, але обіцянки не виконав. За проханням ОСОБА_58 він підводив цих людей до ОСОБА_59 і той вже займався кредитами. Десь через 3-4 місяці почалась непроплата по їхніх кредитах, ті звернулись до нього, а він вже призначив зустріч із ОСОБА_59 Потім він телефонував ОСОБА_58 з приводу кредитів цих людей і ОСОБА_58 обіцяв все вирішити, коли приїде до Бердичева;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Щодо оформлення кредиту ОСОБА_25, то того він знає особисто. В кінці 2007 року ОСОБА_25 до нього звернувся з проханням забрати гроші у ОСОБА_58 По договору мати ОСОБА_25 заставила квартиру і в документах була різна кількість печаток. При подачі документів ОСОБА_59 біля ОСОБА_25 не стояв;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_25 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у вересні-жовтні 2006 року ОСОБА_25, яка проживає в АДРЕСА_23, довідки про відсутність заборгованості не видавались, хоча така довідка під № 2000 міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_25 (т. 2, а.с. 130);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого Державна авіаційна компанія «Сільгоспавіація України» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 23.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_25, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 03.10.06 ОСОБА_58 разом зі своїми спільниками шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 99489,6 грн. (т. 6, а.с. 13);

- копіями квитанцій та меморіальних ордерів, наданих потерпілим ОСОБА_25, які попередньо були йому передані ОСОБА_59 на підтвердження проплати кредиту. В жовтні, листопаді, грудні 2006 року, в січні, лютому 2007 року проплати здійснювались в Бердичівському відділенні «Приватбанку», а у вересні 2007 року проплати здійснено у відділенні в с. Копані Херсонської області (т. 6, а.с. 19-24);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 24.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_25, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 03.10.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 99489,6 грн., отриманими в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 6, а.с. 27);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_25, відповідно до матеріалів якої 03.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_25 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 95400 грн. під заставу нерухомості та у сумі 4089,6 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює завскладом в ДАКСАУ, та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в Державній авіакомпанії «Сільгоспавіація України» з 04.02.04. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_25 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_23 (т. 6, а.с. 35-37);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_25 № ZRSWGА 000К0062, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_25 на отримання кредиту від 02.10.06; кредитним договором від 03.10.06; копією договору іпотеки від 03.10.06; довідкою про доходи № 218/ІІ від 28.09.06 на ім'я ОСОБА_25, завіреною печаткою ДАК «САУ»; завіреною підписом посадової особи та печаткою ДАК «САУ» копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_25 з записом про працевлаштування з 04.02.04; довідкою № 2000 «Водоканалу» про відсутність заборгованості у ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_23 (т. 6, а.с. 40-86, 41, 42-43, 67-68, 78, 79, 84);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.2009, згідно якого було оглянуто роздруківку - дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1368 від 29.12.08, відповідно до якого відтиски печаток в довідці про доходи № 218 від 28.09.06, яка видана ОСОБА_25 в ДАК «Сільгоспавіація України», та копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_25, виконані струйним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про доходи № 218 від 28.09.06 спочатку виконаний друкований текст, потім зображення відтиску печатки. В копії трудової книжки ОСОБА_25 спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім рукописні записи (т. 17, а.с. 204-209);

16. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_26, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_26 про отримання кредиту просив він і за цей кредит він розрахується, коли буде мати змогу. Хто займався оформлення цього кредиту, не пам'ятає;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_26 його сусідка, і свою участь в цьому епізоді він визнає;

- показаннями потерпілої ОСОБА_26, яка під час допиту в судовому засіданні показала, що ОСОБА_58 проживав поряд з нею в будинку по вул. Новоіванівській. Якось в 2006 році в дворі будинку вона зустріла ОСОБА_58 і той попросив йому допомогти з бізнесом, який розпочав, розповів про будівництво, показав фото. Для цього потрібно було взяти кредит під заставу квартири, а гроші віддати йому. При цьому ОСОБА_58 обіцяв, що кредит погасить за рік, а її працевлаштує. За два роки до цього вона зробила приватизацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_24, і співвласниками квартири є вона та її дочка ОСОБА_70 В квартирі прописані вона, дочка, малолітня внучка. Порадившись з дочкою, вони вирішили дати згоду на пропозицію ОСОБА_58 Тоді ОСОБА_58 попрохав документи на квартиру, паспорт і код її та дочки, і вона віддала дані документи. Через декілька днів ОСОБА_58 привіз працівника «Приватбанку» ОСОБА_88, який фотографував квартиру. Далі в один з днів ОСОБА_58 приїхав за нею та завіз в офіс до нотаріуса ОСОБА_92, але того не було. Тоді ОСОБА_58 передзвонив і через 5 хвилин прийшов нотаріус. Нотаріус дав їй пакет документів, який вона мала підписати. Нотаріус перелистував, а вона підписувала. Потім до нотаріуса приїхала дочка і також підписала документи. Дочка пішла додому, а вона з ОСОБА_58 поїхали до банку. В «Приватбанку» ОСОБА_58 завів її до ОСОБА_88, той надав пакет документів для підпису, сказав, що поспішає і просто показував їй, де ставити підписи. Вона підписала якісь банківські документи, чи писала заяву, анкету не пам'ятає. На той час вона не працювала, офіційно перебувала на обліку в центрі зайнятості, і звідки у кредитній справі взялись довідки про роботу, їй невідомо. Після підписання документів ОСОБА_88 підвів її до каси і сказав, що потрібно обслужити. Як вона зрозуміла, ОСОБА_88 знав про те, що кредит береться до ОСОБА_58, оскільки постійно з ним спілкувався і також їй здалось, що ОСОБА_88 був зацікавлений в цьому кредиті. Вона отримала в касі гроші, які поклала до сумки. Вийшовши з банку, сіла до автомобіля ОСОБА_58, де віддала тому гроші, і він її відвіз додому. ОСОБА_58 обіцяв погасити кредит протягом року. Всі дії виконував, збривав всі документи ОСОБА_58, лише сказав, що документи по страховці принесе ОСОБА_59 Після оформлення кредиту дійсно ОСОБА_58 придбав ларьок і взяв її продавцем, але коли через три місяці ОСОБА_58 віддав цей ларьок жінці, то вона звільнилась. Десь з осені 2007 року до неї почали надходити листи з банку про заборгованість по кредиту. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_58 і той постійно її заспокоював, обіцяв погасити кредит, але так і не погасив. 20 травня 2008 року вона, її сестра ОСОБА_31 їздили з ОСОБА_60, який знав куди треба їхати, до ОСОБА_58 в с. В. Копані. ОСОБА_58 пояснив, що давав гроші на погашення кредиту людям, прізвища яких вона не запам'ятала, але там не було прізвища ОСОБА_59, та запевнив їх, що кредити погасить і написав розписки, що взяв у неї гроші і зобов'язується виплатити за 6 місяців. Коли вони були у ОСОБА_58 туди також хвилин через 30 приїхали ОСОБА_59 з ОСОБА_29, які також, як вона зрозуміла оформили кредити і вимагали у ОСОБА_58 їх погашення. Про те, що ОСОБА_58 брав кредити і на інших людей, їй не було відомо, і якби вона про це знала, то б не погодилась на пропозицію ОСОБА_58 У слідчого вона за пропозицією останнього писала заяву про злочин, приносила слідчому свою трудову книжку, і там були розбіжності з тією трудовою книжкою, що була в кредитній справі. При призначені покарання, вважає, що не потрібно позбавляти волі;

- показаннями свідка ОСОБА_133 , яка, будучи допитаною в ході судового слідства, пояснила, що ОСОБА_58 знає як знайомого матері ОСОБА_26 В 2006 році ОСОБА_58 попросив матір допомогти, а саме отримати для нього кредит під заставу їхньої квартири. Квартира розташована в АДРЕСА_24, власниками квартири є її мама та вона. Мати порадилась з нею, сказала, що потрібно допомогти і вона довірилась матері. ОСОБА_58 взяв їхні з матір'ю паспорта і коди. Потім ОСОБА_58 відвіз їх до нотаріуса ОСОБА_92 ОСОБА_92 ще говорив, щоб вона швидше підписувала документи, так як дуже поспішає. Вона підписала документи, які саме не знає, та поїхала додому. ОСОБА_58 возив її матір в банк. Матір потім розповідала, що віддала гроші ОСОБА_58 Наскільки вона знає, декілька проплат по кредиту було. Через деякий час, роки через три, до них почали надходити листи про заборгованість по кредиту. Чи телефонувала мати ОСОБА_58 з цього приводу, вона не знає, мати особисто їздила до ОСОБА_58, той запевнив, що кредит погасить і написав розписку, але кредит не погасив. Вони з матір'ю кредит не погашали. ОСОБА_59 і ОСОБА_60 вона бачила, чи приймали ті участь, вона не знає, але чула, що приймали;

- показаннями свідка ОСОБА_88 , які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Щодо оформлення кредиту ОСОБА_26, то з тією у нього була очна ставка, на якій ОСОБА_26 казала, що він не помітив в квартирі дитячу коляску, а він казав, що вона ж надала довідку, в якій було зазначено, що малолітніх дітей в квартирі не прописано;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_26 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого АТЗТ «Техносервіс» перебувало на податковому обліку з 12.03.07 до 20.12.07, дані про ТОВ «Техносервіс» відсутні (т. 5, а.с. 57);

- копією розписки ОСОБА_58, датованою 20.03.08, про отримання в борг останнім грошових коштів від ОСОБА_26 в сумі 29 000 грн. та зобов'язання повернення вказаних коштів через 6 місяців в сумі 86514,13 грн. (т. 6, а.с. 89);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_26, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 05.10.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів її грішми в сумі 86000 грн. (т. 6, а.с. 90);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_26, відповідно до матеріалів якої 05.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_26 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 84800 грн. під заставу нерухомості та в сумі 3635,2 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює комірницею в ТОВ «Техносервіс», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Техносервіс» з 13.05.05. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_26 з дочкою ОСОБА_70 надали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_24 (т. 6, а.с. 96-98);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_26, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_26 на отримання кредиту від 04.10.06; кредитним договором № ZRSWGА 00000063 від 05.10.06; копією договору іпотеки від 05.10.06; довідкою про доходи № 98 від 03.10.06 на ім'я ОСОБА_70, завіреною печаткою ТОВ «Цепь»; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Цепь» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_70 з записом про працевлаштування її секретарем з 01.02.05; довідкою про доходи № 154 від 02.10.06 на ім'я ОСОБА_26, завіреною печаткою ТОВ «Техносервіс»; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Техносервіс» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_26 з записом про працевлаштування її комірником з 13.05.05 (т. 6, а.с. 102-155, 103, 104-105, 134-135, 146, 147, 148, 149);

- даними протоколу очної ставки від 06.08.08 між свідком ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_26 надала показання, аналогічні наданим в суді і наполягла на них. Зокрема, ОСОБА_26 пояснила, що всі документи вона передала ОСОБА_58 і саме з ОСОБА_58 двічі їздила до нотаріуса а також до банку, хоча в сам банк заходила одна. Другий раз в банку вона спілкувалась зі ОСОБА_88, якого раніше привозив фотографувати квартиру ОСОБА_58 Крім того, коли вони з ОСОБА_58 приїжджали до нотаріуса ОСОБА_92, той запитував, чи немає у неї прописаних неповнолітніх дітей, але ОСОБА_58 сказав, що ні. Підозрюваний ОСОБА_58 підтвердив показання свідка, вказавши лише, що зібрати документи і оформити кредит він просив ОСОБА_59 і саме за вказівкою ОСОБА_59 вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_92 Документи в банк подавав ОСОБА_59 (т. 13, а.с. 214-219);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1353 від 15.12.08, відповідно до якого відтиски печаток та штампів в довідці № 151 від 02.10.06 про доходи ОСОБА_26 в ТОВ «Техносервіс», відтиск круглої печатки в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_26, довідці № 98 від 03.10.06 про доходи ОСОБА_70 в ТОВ «Цепь», відтиск круглої печатки в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_70 виконані струйним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про доходи ОСОБА_26 № 151 від 02.10.06 спочатку виконані зображення відтисків штампу та печатки, потім друкований текст. В копії трудової книжки ОСОБА_26 спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім зображення документа, потім відтиски штампів. В довідці про доходи ОСОБА_70 № 98 від 03.10.06 спочатку виконане зображення відтиску печатки, поті друкований текст. В копії трудової книжки ОСОБА_70 спочатку виконане зображення документа, потім відтиски штампів (т. 17, а.с. 224-232);

17. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_71, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що дійсно він просив допомоги у ОСОБА_71, який є добрим другом його сина. ОСОБА_71 на той час працював, і у нього була добра заробітна платня. В протоколі допиту потерпілого все зазначено вірно. Про кредити ОСОБА_71 і ОСОБА_60 він знав, але особисто документи на ці кредити він не оформляв;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_71 раніше не знав, не диктував ОСОБА_71, як заповнювати документи по кредиту і ОСОБА_71 в цій частині каже неправду. З ОСОБА_71 його познайомив ОСОБА_58, який сказав, що ОСОБА_71 закладе свою квартиру. Якби у ОСОБА_71 була гарна заробітна плата, йому б не потрібна була підроблена довідка про доходи;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що спочатку він за проханням ОСОБА_58 взяв кредит в «Промінвестбанку» під заставу своєї квартири. Через деякий час ОСОБА_58 сказав, що виплатить цей кредит повністю, щоб в «Приватбанку» за квартиру взяти більше грошей. При цьому ОСОБА_58 сказав, що кредит буде братись не під заставу квартири, а через фіктивну купівлю-продаж квартири з ОСОБА_71 Спочатку вони з ОСОБА_71 були у нотаріуса, підписували якісь документи, потім поїхали в банк. ОСОБА_71 з ОСОБА_58 залишились на вулиці, а він зайшов в банк. Коли він прийшов в банк, ОСОБА_88, продиктував йому його місце роботи. В дійсності в ТОВ «Метро» він не працював. Він заповнив анкету, розписався на копіях, що копія зроблена вірно, підписав договори. Свою трудову книжку перед цим він віддавав ОСОБА_58 і там не було запису про роботу в ТОВ «Метро». На час оформлення кредиту він був одружений з ОСОБА_82, але в копії паспорту, яку йому дав ОСОБА_58 і яку було надано в банк, не було зазначено, що він одружений. ОСОБА_88 не вимагав оригінал паспорту. Сума кредиту складала близько 100000 грн. Гроші отримав в той же день і віддав їх відразу ОСОБА_58 в машині біля банку. Фіктивний договір купівлі-продажу укладав за проханням ОСОБА_58 і усвідомлював, що цей договір є фіктивним. Кошти ОСОБА_71 за купівлю квартири він не надавав. При цьому розраховував, що якщо допоможе ОСОБА_58, то в подальшому буде мати роботу. Цей кредит мав погашати ОСОБА_58 і спочатку погашав, але потім перестав. По кредиту ОСОБА_71 все було, як і в попередньому його кредиті, але перед цим ОСОБА_58 сказав, щоб батьки зробили на нього «дарствєнну». Це зробили у нотаріуса ОСОБА_92 і коли вийшли від нотаріуса, батьки віддали документи на квартиру ОСОБА_58 ОСОБА_58 сказав, що передзвонить і через два дні зателефонував і сказав йти до «Приватбанку». Біля банку він зустрівся з ОСОБА_71 і ОСОБА_58 завів їх до нотаріуса, де вони оформили купівлю-продаж квартири. ОСОБА_71 брав кредит на купівлю його квартири по вул. Новоіванівській, яку і заставляв в банк. Він сам до банку не їздив, а відразу після нотаріуса пішов додому. За продаж квартири ОСОБА_71 він грошей не отримував;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_71, даних ним під час досудового слідства, в яких попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань потерпілий показав, що в АДРЕСА_10, розташована двохкімнатна квартира № 12, в якій на момент 2006 року був прописаний він сам. Дану квартиру йому придбав батько і оформив на нього. Десь в жовтні 2006 року до нього особисто звернувся ОСОБА_58, якого він знав дуже добре, так як вони проживали в с. Іванківці по сусідству і пояснив, що для діяльності потрібні гроші і дізнавшись, що він є єдиним власником квартири, попрохав у нього оформити кредит і оформити купівлю-продаж його квартири, яку мав купити ОСОБА_60 За оформлення даного кредиту ОСОБА_58 пообіцяв гроші в сумі 1000 доларів США, а також запропонував переписати на нього доручення на керування автомобілем «Форд-ескорт», на що він погодився. Після цього він віддав ОСОБА_58 документи на квартиру та свої особисті документи. В один з днів ОСОБА_58 привіз до нього додому працівника «Приватбанку», як вже знає ОСОБА_88, останній фотографував квартиру. Потім в один з днів ОСОБА_58 приїхав до нього і вони поїхали до БТІ. Там він познайомився з ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 Було зрозуміло, що ті займаються збором документів. В подальшому ОСОБА_58 завіз його до нотаріуса ОСОБА_92, де був вже ОСОБА_60 ОСОБА_58 їх познайомив перед цим і пояснив, що квартиру буде купувати саме ОСОБА_60 і зарекомендував того з хорошої сторони. Вони пішли до нотаріуса, де були підписані договір купівлі-продажу квартири. Що далі відбувалось не знає, до банку не їздив. Через деякий час, до нього знову зателефонував, а потім приїхав ОСОБА_58 і пояснив, що йому треба було придбати квартиру у ОСОБА_60 і оформити на нього кредит. Він, не придаючи цьому значення, так як вважав, що оформляється попередній кредит, дав згоду. Вони поїхали знову до нотаріуса ОСОБА_92, там вже були ОСОБА_59 і ОСОБА_86, було зрозуміло, що вони всі разом займаються з ОСОБА_58. ОСОБА_59 завів його з ОСОБА_60 до нотаріуса, там також були батьки ОСОБА_60, всі підписали договір купівлі-продажу квартири. Після цього всі, а саме ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та ОСОБА_86, поїхали до банку. ОСОБА_59 розповів, куди йому йти в банк, дав документи і він пішов до працівника банку, це був ОСОБА_88 Він останньому дав свої документи, і той почав оформляти банківські документи, на яких він ставив підписи. Після цього він заплатив черговий внесок до каси. Гроші йому перед цим дав хтось з тих осіб. Далі він пішов додому. Потім йому зателефонував чи ОСОБА_59, чи ОСОБА_58, і пояснив, що потрібно йти в банк. Коли він прийшов, то біля банку були всі крім ОСОБА_58 До банку зайшли він і ОСОБА_60 В касі він отримав близько 100 000 грн., які поклав в пакет, що тримав ОСОБА_60 Потім вони пішли до автомобіля ОСОБА_59 та останній дав йому 200 грн. В подальшому він бачив ОСОБА_58, той прохав його оформити ще один кредит, але він відмовився. Десь через півроку до нього додому почали приходити повідомлення про заборгованість по кредиту. Він телефонував ОСОБА_58 і той запевняв, що все проплатить. До даного часу заборгованість по кредиту не погашена. Про те, що в кредитних справах є підроблені документи він нічого не знав, сам документів не підробляв, наміру в нього на підроблення та використання підроблених документів не було. Оформленням кредитів займалися ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які подавали документи в банк (т. 8, а.с. 142-144). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий наведені показання повністю підтримує;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_76 про те, що в кінці 2007 року з «Приватбанку» почали надходити листи на ім'я її сина ОСОБА_60 про заборгованість по кредиту, і тоді вона вже дізналась, що син на себе оформив кредит під заставу квартири, яку придбав у ОСОБА_71 та саме на її придбання отримав кредит. Про обставини оформлення даних кредитів нічого не знає (т. 6, а.с. 169-171);

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Такого прізвища як ОСОБА_71 навіть не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_60 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 12.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_42, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 24.11.06 ОСОБА_58, ввівши в оману, шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 100000 грн., отриманими в кредит на ОСОБА_71 під заставу квартири в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 5, а.с. 167);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_60, відповідно до матеріалів якої 09.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_60 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 92900 грн. на купівлю у ОСОБА_71 двохкімнатної квартири АДРЕСА_10 та у сумі 18582 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює охоронником-контролером в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» з 15.06.05. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_60 надав в іпотеку вищевказану квартиру (т. 6, а.с. 174-177);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_60 № ZRSWGК 00000065, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_60 на отримання кредиту від 09.10.06; кредитним договором від 09.10.06; копією договору купівлі-продажу квартири від 09.10.06, укладеного між ОСОБА_71 та ОСОБА_60; копією договору іпотеки від 09.10.06; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_60 з записом про працевлаштування з 15.06.05; довідкою про доходи № 218/ІІ від 04.10.06 на ім'я ОСОБА_60, завіреною печаткою ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (т. 6, а.с. 181-237, 182, 183-184, 215, 222-223, 226, 227);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/842 від 17.09.08, відповідно до якого рукописні записи як в графах довідок, так і в графах відтисків штампів в бланках та відтисках штампів в довідці (витягу з домової книги про склад сім'ї та прописку) реєстраційний номер 2667 від 04.10.06, № 2668 від 04.10.06, виданих на ім'я ОСОБА_71, виконані ОСОБА_59 (т. 17, а.с. 239-247);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1370 від 29.12.08, згідно з яким відтиск печатки та штампу в довідці № 218 від 04.10.06 про доходи ОСОБА_60 в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», відтиск круглої печатки в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_60 серії НОМЕР_26 виконані струйним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про доходи спочатку виконаний друкований текст, потім зображення відтисків штампу та печатки, потім рукописні записи. В копії трудової книжки спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім рукописні записи та підпис, спочатку зображення документа, потім відтиски штампів (т. 17, а.с. 255-260);

18. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_27, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що у своїх родичів дійсно брав оригінали документів, але хто передавав документи нотаріусу і в банк, він не знає. Де у нього взялись документи ОСОБА_27, не знає, можливо передав або ОСОБА_59, або ОСОБА_60 Вважає, що в підроблених довідках був зацікавлений сам банк. Де виготовлялись підроблені довідки, він не знає;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що не приймав участі в даному кредиті;

- показаннями потерпілої ОСОБА_27, яка повідомила суду, що вона заміжня, має двох синів і проживає в АДРЕСА_25. Квартира приватизована, власником даної квартири є чоловік ОСОБА_28, а співвласниками є вона і молодший син ОСОБА_29 В даній квартирі прописані всі члени її родини. В 2006 році до них прийшов племінник її чоловіка ОСОБА_58 і розповів, що в Херсонській області будує готель, і для будівництва необхідні гроші. ОСОБА_58 попросив їх оформити кредит під заставу квартири, при цьому він пообіцяв працевлаштувати її дітей і забезпечити подальший відпочинок в Херсонській області. При цьому ОСОБА_58 обіцяв, що виплатить кредит за рік-півтора. Порадившись з сім'єю, вони погодились. Після цього ОСОБА_58 вони дали документи на квартиру та особисті документи. Через деякий час до них додому приїхали ОСОБА_58 та працівник банку ОСОБА_88, який фотографував квартиру, пояснивши, що це необхідно для надання кредиту. Оформленням документів по кредиту займався ОСОБА_58, ні вона, ні чоловік з сином ніякі документи, довідки не збирали. В подальшому ОСОБА_58 приїхав за нею, чоловіком та сином ОСОБА_29, завіз їх до нотаріуса ОСОБА_92, де вони підписували документи. Після нотаріуса чоловік і син пішли на роботу, а вона з ОСОБА_58 поїхала до «Приватбанку», ОСОБА_58 підвів її до ОСОБА_88, порозмовляв з тим, а потім вийшов. Далі вона за вказівками ОСОБА_88 заповнювала документи, ставила підписи, де той вказував. Зокрема, за вказівкою ОСОБА_88 вона написала, що працює головним бухгалтером на якомусь підприємстві, хоча в дійсності не працювала. Вона розуміла, що робить неправильно, але повірила ОСОБА_58, що все буде добре. Далі ОСОБА_88 підвів її до каси і вона там отримала гроші в сумі близько 82 000 грн. Коли вона вийшла на двір, то в машині відразу віддала гроші ОСОБА_58 Всі документи по кредиту залишилися у останнього, а документи на квартиру той повернув їй (під час допиту в ході судового слідства потерпіла вказала, що ці документи ОСОБА_58 повернув в м. Цюрупинську, а відповідно до оголошених показань потерпілої на досудовому слідстві, ці документи ОСОБА_58 повернув відразу в автомобілі (т. 6, а.с. 243-245) і ОСОБА_27 вказала, що можливо так і було, вона вже не пам'ятає). Крім неї для ОСОБА_58 також взяв два кредити її син ОСОБА_29 Після оформлення кредиту її сини приблизно три місяці працювали у ОСОБА_58 на будівництві, але потім старший син поїхав в Росію на заробітки, а молодший син повернувся, так як травмувався. Їх не турбували 6 місяців, а потім почали надходити листи, що кредит не погашається. З цього приводу вона телефонувала ОСОБА_58, а той постійно говорив, що кредит погасить. Але до даного часу кредит не погасив, і вже виконавчою службою зроблено опис її квартири. Також вона приходила до «Приватбанку» до ОСОБА_88, але той сказав, щоб вона телефонувала ОСОБА_58 В березні 2008 року вона разом з чоловіком їздили до ОСОБА_58 в Херсонську область по розписку. В подальшому її було викликано до слідчого, де вона добровільно написала заяву про злочин. На час оформлення кредиту вона не знала про те, що ще хтось брав кредити для ОСОБА_58, а якби знала, то не погодилась би брати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_28, який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у нього є племінник ОСОБА_58 Навесні чи влітку 2006 року ОСОБА_58 прийшов до них додому, розповів, що йому потрібні гроші для розширення бізнесу в Херсонській області для будівництва комплексу. При цьому ОСОБА_58 попросив взяти кредит в банку під заставу їхньої квартири, так як по іншому вони не могли йому допомогти. Просив його як дядька, пообіцяв працевлаштувати його дітей. Спочатку він не погоджувався, але, порадившись з дружиною, погодились. ОСОБА_58 вони дали документи на квартиру та особисті документи. Як саме ОСОБА_58 оформляв документи він не знає, від них документами займалась дружина. Через деякий час ОСОБА_58 приїхав за ним, дружиною, сином ОСОБА_29 і завіз їх до нотаріуса, де вони підписали документи. Після цього він пішов на роботу, а дружина з ОСОБА_58 поїхали до «Приватбанку». Як саме в банку оформлявся кредит, не знає, а зі слів дружини дізнався, що остання підписала документи в банку та отримала близько 80 000 гривень, які віддала ОСОБА_58 ОСОБА_58 обіцяв повернути кредит за 1 рік, приблизно 6 місяців сплачував кредит, а потім до них почали йти листи з банку про заборгованість. Він зателефонував ОСОБА_58, той сказав, що виникли тимчасові труднощі, але сказав, щоб він не переживав за кредит, що все погасить. Однак до них все рівно приходили листи з банку. Тоді він разом з дружиною поїхали до ОСОБА_58 в м. Цюрупінськ Херсонської області, де той показав комплекс, кафе. ОСОБА_58 написав розписку про погашення боргу, обіцяв, що кредит сплатить, однак все одно не виконав умов і кредит не погасив. Дружина пішла до банку, перевірила, проплат не було. Вони особисто кредит не погашали, так як не мають можливості. Дійсно слідчий Хоцинський викликав його до міліції, дав зразок, як написати заяву і він добровільно написав заяву про злочин. В заяві була написана правда. Вважає, що ОСОБА_58 його ошукав. При призначенні покарання просить звільнити ОСОБА_58, щоб той йшов працювати і погашати борги;

- показаннями потерпілого ОСОБА_29, який пояснив, що в 2006 році, коли він був на заробітках в Росії, то мати ОСОБА_27 за проханням племінника батька ОСОБА_58 оформила кредит під заставу квартири. Як саме оформлявся кредит він не знає, однак знає, що кредит не погашався. В 2008 році мама з батьком їздили до ОСОБА_58 в м. Цюрупінськ Херсонської області, так як ОСОБА_58 також не погашав кредит, який брала мати для того. ОСОБА_58 пояснив, що повністю погасить всі борги та написав розписку про погашення боргу, однак кредити ОСОБА_58 так і не погасив;

- оголошеними та дослідженими під час судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_72, з яких встановлено, що з 2004 року він зареєстрований як приватний підприємець, займається роздрібною торгівлею будівельними матеріалами і орендує частину приміщення магазину в АДРЕСА_26. В нього як у приватного підприємця є своя печатка, яка містить дані щодо його прізвища, ім'я, по-батькові, ідентифікаційний код та місце реєстрації. Дана печатка постійно знаходиться в сейфі, і доступу до неї ніхто не має. Оглянувши пред'явлені йому слідчим довідку про доходи на ім'я ОСОБА_28 та копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_28 з відтисками печатки ПП «ОСОБА_72», пояснив, що ОСОБА_28 ніколи в нього не працював та довідку він не видавав. Всі записи і підписи у довідці не відповідають його підпису і почерку, а зображення печатки схоже на роздруковане за допомогою розмножувальної техніки (т. 6, а.с. 254-255). Відповідно до письмової заяви на адресу суду свідок повністю підтримує наведені показання;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_27 не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_27 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ВАТ «Свема» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- копією розписки ОСОБА_58, датованою 20.03.08, про отримання останнім на 6 місяців грошових коштів від ОСОБА_27 в сумі 72 707 грн. та зобов'язанням повернення суми в розмірі 18000 грн. до 26.03.08 (т. 6, а.с. 240);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 25.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_27, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 10.10.06 ОСОБА_58 разом зі своїми спільниками шахрайським шляхом заволоділи грішми, отриманими в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 6, а.с. 241);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_28, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 10.10.06 ОСОБА_58 разом зі своїми спільниками шахрайським шляхом заволоділи грішми, отриманими в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 6, а.с. 248);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_27, відповідно до матеріалів якої 10.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_27 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 77700 грн. під заставу нерухомості та у сумі 3331,6 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює заступником головного бухгалтера в ТОВ «Свема», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Свема» з 04.06.02. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_27 разом з чоловіком і сином надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_25 (т. 6, а.с. 256-258);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_27 № ZRSWGА 00000067, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_27 на отримання кредиту від 09.10.06; кредитним договором від 10.10.06; копією договору іпотеки від 10.10.06; завіреною підписами СПДФО ОСОБА_72 та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_28. з записом про його працевлаштування теслярем з 22.04.05; довідкою про доходи № 12 від 09.10.06 на ім'я ОСОБА_28, завіреною печаткою СПДФО ОСОБА_72; довідкою про доходи № 236/І від 03.10.06 на ім'я ОСОБА_27, завіреною печаткою ТОВ «Свема»; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Свема» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_27 з записом про працевлаштування її замісником головного бухгалтера з 04.06.02 (т. 6, а.с. 262-308, 264, 265-266, 269-270, 305, 306, 307, 308);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1352 від 12.12.08, відповідно до якого відтиски печаток та штампів на довідці про доходи ОСОБА_27 в ТОВ «Свема», відтиск круглої печатки в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_27; в довідці про доходи ОСОБА_28 в СПД ОСОБА_72, відтиск круглої печатки в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_28 виконані струйним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про доходи ОСОБА_27 спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім друкований текст, потім зображення відтиску штампу. В копії трудової книжки ОСОБА_27 спочатку виконане зображення документа, потім відтиски штампів. В довідці про доходи ОСОБА_28 спочатку виконане зображення відтиску штампу, а потім друкований текст. В копії трудової книжки ОСОБА_28 спочатку виконане зображення документа, потім відтиски штампів (т. 17, а.с. 277-285);

19. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_73, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що з ОСОБА_73 ніколи не розмовляв. Розписка написана не ним, а від його імені. Грошей по цьому кредиту він не отримував;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що точно не пам'ятає, але можливо і підвозив ОСОБА_73 кудись. У цьому епізоді потерпіла просила розписку у ОСОБА_58, однак той сказав, що розписку від його імені напише він. Виконуючи вказівку ОСОБА_58, він дійсно написав від імені того розписку ОСОБА_73, свідком чого був ОСОБА_60 ОСОБА_88 до ОСОБА_73 возив ОСОБА_58;

- показаннями підсудного ОСОБА_60 , який пояснив, що ОСОБА_73 знає давно. На той час вона розлучилась, працювала швачкою і мала велику заборгованість по квартирі. Розповів про неї ОСОБА_58, той попросив поговорити з нею за кредит. Після цього він у неї вдома по вул. Богунській розповів ОСОБА_73, що є можливість погасити заборгованість по квартирі, а також ще заробити 500 доларів зверху. Для цього потрібно взяти кредит в банку під заставу квартири, а гроші передати ОСОБА_58, який буде погашати кредит. Через декілька днів ОСОБА_73 погодилась. Тоді він розповів ОСОБА_58, що вона погодилась і далі вони з ОСОБА_58 поїхали до ОСОБА_88, забрали того з банку, забрали ОСОБА_73 з роботи, поїхали до неї додому. ОСОБА_88 сфотографував квартиру, вони розвезли їх по роботах, а самі почали збирати довідки. Він проплатив заборгованості по квартирі і віддав довідки про відсутність заборгованостей ОСОБА_86 і той вже далі займався іншими документами. Після цього він, ОСОБА_86 та ОСОБА_73 їздили до нотаріуса, до якого ОСОБА_73 заходила з ОСОБА_86, який і заносив документи. Коли ОСОБА_73 вийшла від нотаріуса, він з нею пішов до «Приватбанку». Він зайшов до ОСОБА_88, віддав папку з документами та пішов. В банку оформленням кредиту ОСОБА_73 займалась одна. Брала вона кредит під заставу своєї квартири, на яку суму не знає. Коли вона вийшла з банку з грішми, вони з ОСОБА_59 повезли її додому. Він вийшов з машини, а ОСОБА_73 залишилась в машині про щось розмовляти із ОСОБА_59 Сам він не бачив, чи віддавала гроші ОСОБА_73 ОСОБА_59, але думає, що передала гроші ОСОБА_58, так як той писав розписку на її ім'я;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілої ОСОБА_73, з яких вбачається, що в АДРЕСА_27, розташована трьохкімнатна квартира № 106, яка відповідно до договору дарування від її мами належить їй. В даній квартирі прописані вона та дочка ОСОБА_136, 1991 року народження. В неї є родич ОСОБА_60, який зареєстрований в м. Бердичеві по вул. Новоіванівській, а проживав по АДРЕСА_28. Після розлучення з чоловіком в 2006 році в неї були великі борги за квартиру, про що знав ОСОБА_60 На початку жовтня 2006 року до неї звернувся ОСОБА_60 з ОСОБА_59 і запропонували їй допомогти в погашенні боргів за комунальні послуги, однак за це просили допомогти в оформленні кредиту для будівництва в Херсонській області, яке веде ОСОБА_58 Кредит їй потрібно було взяти на своє ім'я під заставу квартири. Вона спочатку не погоджувалась, однак ті протягом декількох днів неодноразово приїздили до неї і прохали допомогти. Потім вони їй наперед привезли розписку від імені ОСОБА_58, де було написано, що ОСОБА_58 позичив у неї гроші і зобов'язується їх повернути протягом 12 місяців. Таким чином, кредит мав погаситися за рік. Враховуючи її матеріальне становище, вона погодилась. ОСОБА_60 та ОСОБА_59 пояснили, що оформленням кредиту будуть займатися самі, при цьому попрохали її документи і вона надала договір дарування на квартиру, паспорт і ідентифікаційний код. При цьому ОСОБА_60 звернувся до голови кооперативу, взяв квитанції на погашення комунальних послуг і погасив її заборгованість. Через декілька днів їй зателефонував ОСОБА_60 і попросив бути дома, бо приїдуть працівники банку. До неї додому приїхав ОСОБА_60, ОСОБА_58 та працівник банку. Працівник банку провів фотографування квартири, а ОСОБА_58 підтвердив, що гроші потрібні йому для будівництва і запевнив, що погасить кредит. 12 жовтня 2006 року до неї на роботу приїхали ОСОБА_59 та ОСОБА_60 на автомобілі червоного кольору і пояснили, що потрібно їхати до нотаріуса. Всі поїхали до нотаріуса ОСОБА_92, куди також прийшов ОСОБА_58 Потім вона підписала необхідні документи. Після цього її завезли в «Приватбанк». В приміщення пішли вона, ОСОБА_60 і ОСОБА_59, які провели її до працівника банку. Там ОСОБА_42 віддав якісь документи, а потім вона підписала документи, що надав працівник банку. Після цього ОСОБА_59 і ОСОБА_42 повели її до каси, де вона розписалась, а касир видала близько 100 000 гривень, які одразу забрав ОСОБА_60 Відповідно до домовленості ОСОБА_60 приносив і показував квитанції про погашення кредиту, але лише протягом чотирьох місяців. В подальшому їй зателефонували з банку і повідомили про заборгованість та викликали до банку, де підтвердили заборгованість. Вона одразу почала телефонувати ОСОБА_58, ОСОБА_42 та ОСОБА_59 Всі вони запевняли її, що кредит погасять. В подальшому ОСОБА_59 і ОСОБА_60 їздили до ОСОБА_58 в Херсонську область, звідки привезли їй другу розписку про те, що ОСОБА_58 зобов'язується погасити кредит в найкоротший термін, однак кредит на даний час не погашений. Вона особисто кредит не гасила. Про наявність підроблених документів в її кредитній справі, вона нічого не знала, сама документів не підробляла, наміру в неї на підроблення чи використання підроблених документів не було (т. 7, а.с. 12-14). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпіла наведені показання підтримує в повному обсязі;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_73 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого готель «Смерека» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_73, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 12.10.06 ОСОБА_58 спільно з ОСОБА_59 і ОСОБА_60 заволоділи грішми в сумі 106900 грн., які було отримано в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 7, а.с. 10);

- квитанціями від 11.10.06 та 12.10.06 про сплату комунальних послуг, наданих потерпілою ОСОБА_73, яка пояснила, що отримала їх від ОСОБА_60, який і погашав заборгованість при умовлянні взяти кредит (т. 7, а.с. 15, 16);

- копією трудової книжки НОМЕР_27 на ім'я ОСОБА_73, наданою потерпілою, згідно з якою з 13.02.06 до 27.04.07 вона працювала у ВАТ «Іскра» (т. 7, а.с. 17-22);

- розписками ОСОБА_58, датованими 20.03.08 та 09.11.06, про отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_73 в сумі 116292 грн. строком на 6 місяців та зобов'язання повернення суми в розмірі 42962 грн. до 29.03.08, а суми в розмірі 106000 грн. на 24 місяця, за спливом яких погасити кредит в банку (т. 7, а.с. 23, 24);

- даними листа ОСББ «Затишок-1» № 1 від 05.01.09, згідно з яким по АДРЕСА_27 мешкають ОСОБА_73 та її дочка ОСОБА_136, ІНФОРМАЦІЯ_6, що вказує на недостовірність даних у довідці про склад сім'ї, яка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_73 і яка не має даних про неповнолітню дитину (т. 7, а.с. 28);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_73, відповідно до матеріалів якої 12.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_73 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 106000 грн. під заставу житла та у сумі 4544 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює менеджером в готелі «Смерека», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в готелі «Смерека» з 06.08.01. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_73 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_27 (т. 7, а.с. 29-37);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_73 № ZRSWGА 00000068, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_73 на отримання кредиту від 12.10.06; кредитним договором від 12.10.06; копією договору іпотеки від 12.10.06; довідкою № 181 від 10.10.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_73, згідно з якою вона проживає одна; завіреною підписами посадових осіб готелю «Смерека» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_73 з єдиним записом про працевлаштування її менеджером з 06.08.01; довідкою про доходи № 216 від 06.10.06 на ім'я ОСОБА_73, завіреною печаткою готелю «Смерека» (т. 7, а.с. 44-92, 45, 46-47, 77-78, 89, 91, 92);

- даними протоколу очної ставки від 26.09.08 між свідком ОСОБА_73 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_73 надала показання, аналогічні наданим в суді і наполягла на них. Зокрема, ОСОБА_73 пояснила, що в 2006 році до неї звернувся ОСОБА_60 і пояснив, що працює у ОСОБА_58 в Херсоні. Потрібні гроші на будівництво, для чого потрібно оформити кредит. ОСОБА_60 з ОСОБА_59 запевняли, що все буде нормально і кредит погаситься. В один з днів до неї на роботу зателефонував ОСОБА_60 та повідомив, що під'їде. Далі приїхав автомобіль, в якому були ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та ОСОБА_88 Вони їздили до неї додому, потім до нотаріуса ОСОБА_92, до якого вона заходила з ОСОБА_58 До банку їздили вже без ОСОБА_58 Отримавши в банку гроші, вона їх віддала в автомобілі ОСОБА_59 ОСОБА_60 в цей час був за кермом автомобіля. В подальшому вона телефонувала ОСОБА_58 і той обіцяв погасити кредит. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що ОСОБА_73 він не знає і до цього не бачив (т. 13, а.с. 303-305);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1378 від 26.12.08, відповідно до якого відбитки печаток та штампів, розташованих в ксерокопії сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_73, довідці № 181 від 10.10.06 про реєстрацію з ОСБЖБ «Жовтень» на ім'я ОСОБА_73, довідці № 24 від 06.10.06 про доходи ОСОБА_73 в готелі «Смерека» виконані струменевим способом друку за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, тобто є підробленими. В довідці № 181 з ОСБЖБ «Жовтень», довідці про доходи № 24 першим був виконаний відбиток штампу, другими - рукописні записи. В довідці № 181 з ОСБЖБ «Жовтень», в ксерокопії сторінок трудової книжки відбиток печатки виконаний першим, рукописні записи та підписи - другими (т. 17, а.с. 299-302);

20. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_74, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_74 він взагалі не знає і ніколи її на роботу не підвозив, в школу до неї не заходив. Все, що розповідає потерпіла - неправда;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що всі показання потерпілої є правдою і все відбувалось саме так, як вказано у протоколі її допиту. Отримані кредитні кошти в сумі 78000 грн. він завіз ОСОБА_58;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілої ОСОБА_74 , з яких вбачається, що в АДРЕСА_29 вона проживає спільно з своїм сином ОСОБА_138, 1988 р.н.. В квартирі прописані вона, син ОСОБА_221 та дочка ОСОБА_222, 1990 р.н. В 2006 році приблизно в вересні-жовтні місяці вона зустріла знайомого ОСОБА_58, який повідомив, що працює в м. Херсоні та займається будівництвом будинку відпочинку і у нього добре йдуть справи у власному бізнесі. Однак для завершення будівництва не вистачає грошей та попросив її оформити кредит в банку, який той буде гасити. Вона повідомила, що буде думати над цим питанням. Через декілька днів вона зустріла свого кума ОСОБА_59 та ОСОБА_58, з якими розмовляла. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_58 з ОСОБА_59 добрі знайомі. Тоді ОСОБА_58 повідомив ОСОБА_59, що розмовляв з нею щодо отримання кредиту. ОСОБА_59 сказав ОСОБА_58, що на цю тему він також поговорить. Через декілька днів до неї додому приїхав ОСОБА_59 та просив її оформити кредит в банку під заставу квартири, і що сам кредит він з ОСОБА_58 погасять, щоб вона з цього приводу не хвилювалась. Гроші з кредиту мали йти ОСОБА_58 на будівництво. Також ОСОБА_59 повідомив, що всі необхідні документи для оформлення кредиту сам буде збирати та надавати в банк. Оскільки ОСОБА_59 є її кумом, вона на його пропозицію погодилась. Здається тоді ж на прохання ОСОБА_59 вона передала свій паспорт, ідентифікаційний код та той запевнив, що сам подасть всі необхідні документи до банку. Пам'ятає, що ОСОБА_59 в один з днів возив її в БТІ, де вона підписувала якісь документи в кабінеті, ОСОБА_59 по мобільному телефону зателефонував в БТІ і там її вже чекала працівниця БТІ. Вона ввійшла в БТІ сама, підписала документи і вийшла. З ОСОБА_59 в той час в автомобілі був ОСОБА_86, який зайшов в БТІ і вийшов вже з якимись документами. Після цього всі поїхали в «Приватбанк», ОСОБА_59 її підвів до керуючого банком ОСОБА_88. ОСОБА_88 надав їй всі необхідні документи, які вона, не читаючи, підписала, так як ОСОБА_59 сказав, що це все формально. Після цього ОСОБА_59 сказав, що необхідно поїхати до нотаріуса та підписати документи. В нотаріуса ОСОБА_92 вона підписала необхідні документи. Після цього вони поїхали до «Приватбанку». Потім разом з ОСОБА_86 зайшли в середину банку і до них підійшов ОСОБА_88 та сказав, до якої треба підійти каси, щоб отримати гроші. Вона з ОСОБА_86 підійшли до каси, де їй видали гроші в сумі 78000 грн., які в пакет поклав ОСОБА_86. Вони вийшли і сіли в автомобіль до ОСОБА_59. ОСОБА_86 одразу передав гроші ОСОБА_59. ОСОБА_59 зателефонував до ОСОБА_58 та повідомив, що гроші отримали і завтра виїжджає та привезе гроші. Її підвезли додому, ОСОБА_59 ще раз сказав, щоб вона не переживала та отриманий кредит буде виплачений. Приблизно в жовтні 2007 року їй зателефонували з «Приватбанку» та повідомили про те, що кредит не гаситься та попередили про необхідність погашення кредиту. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_59, з яким зустрілися в районі ринку. В розмові ОСОБА_59 її знову запевнив, що кредит погасить і він їде в м. Херсон до ОСОБА_58, щоб вона не хвилювалась. Згодом почали надходити листи з банку щодо заборгованості по кредиту. Вона неодноразово з цього приводу зверталась до ОСОБА_59, який постійно запевняв, що кредит погасить. На даний час заборгованість по кредиту дуже велика і кредит не гаситься. Про наявність в кредитній справі підроблених документів вона нічого не знала. Сама даних документів не підробляла, наміру в неї на підроблення та використання підроблених документів не було. Оформленням документів займалися ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які і подавали документи в банк. В зв'язку з неповерненням грошей та непогашенням кредиту нею заявлено цивільний позов (т. 7, а.с. 129-131);

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_74 не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_74 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого АТЗТ «Техносервіс» перебувало на податковому обліку з 12.03.07 до 20.12.07. Дані про ТОВ «Техносервіс» відсутні (т. 5, а.с. 57);

- розпискою ОСОБА_58, датованою 20.03.08, про отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_74 в сумі 78000 грн. строком на 6 місяців та зобов'язання повернення суми в розмірі 27300 грн. до 24.03.08 (т. 7, а.с. 116);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 24.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_74, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 13.10.06 ОСОБА_58 разом зі своїми спільниками шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 81377 грн. 60 коп., які було отримано в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 7, а.с. 127);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_74, відповідно до матеріалів якої 13.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_74 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 78000 грн. під заставу житла та у сумі 3377,6 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює юристом в ТОВ «Техносервіс», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Техносервіс» з 06.08.02. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_74 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_29 (т. 7, а.с. 134-136);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_74, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_74 на отримання кредиту від 13.10.06; кредитним договором № ZRSWGА 00000069 від 13.10.06; копією договору іпотеки від 13.10.06; довідкою № 36 від 08.10.06 ОСБЖБ «Калина» про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_29 лише ОСОБА_74; довідкою без номеру та дати, виданою ОСОБА_74 ОСБЖБ «Калина» про її реєстрацію за вищевказаною адресою однієї; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Техносервіс» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_74 з записом про працевлаштування її юристом з 06.08.02; довідкою про доходи № 216/2 від 11.10.06 на ім'я ОСОБА_74, завіреною печаткою ТОВ «Техносервіс» (т. 7, а.с. 140-188, 141, 142-143, 177-178, 182, 186, 187, 188);

- даними протоколу очної ставки від 18.09.08 між свідком ОСОБА_59 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_59 пояснив, що кредит ОСОБА_74 оформлявся за проханням ОСОБА_58, а він лише підтвердив, що ОСОБА_58 займається будівництвом і кредит буде погашатись. Після отримання грошей в банку, ОСОБА_74 передала ці гроші ОСОБА_58 в автомобілі, де він також був присутнім. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що про цей кредит він взагалі нічого не знає, ніяких грошей від ОСОБА_74 він не отримував (т. 13, а.с. 260-262);

- даними протоколу очної ставки від 25.09.08 між свідком ОСОБА_74 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_74 надала показання, аналогічні наданим в суді і наполягла на них. Зокрема, ОСОБА_74 пояснила, що одного разу, коли вона їхала з с. Іванківці, зустріла ОСОБА_58, який їй розповів, що займається будівництвом в Херсоні і у нього не вистачає коштів. Десь через 1-2 місяці приблизно о 14-15 годині на залізничному вокзалі вона зустрілась з ОСОБА_59 та ОСОБА_58 і тоді дізналась, що вони знайомі. ОСОБА_58 сказав ОСОБА_59 поговорити з нею за кредит. Після цього ОСОБА_59 просив оформити кредит і гроші надати для будівництва ОСОБА_58, який буде погашати кредит. Гроші в банку вона отримувала з ОСОБА_22 і передала їх ОСОБА_59 При ній ОСОБА_59 телефонував і сказав: «ОСОБА_20, гроші є, завтра їдемо». Вона так зрозуміла, що ОСОБА_59 говорив з ОСОБА_58 Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що з ОСОБА_74 він не зустрічався та не прохав оформити кредит. Цей кредит взяв ОСОБА_59, потім запевнював, що це саме його кредит і він написав ОСОБА_59 розписку на кожну з п'яти квартир, які не оформляв та людей не просив (т. 13, а.с. 268-270);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1377 від 30.12.08, відповідно до якого відтиски печаток та штампів в довідці № 216/2 від 11.10.06 про доходи ОСОБА_74 в ТОВ «Техносервіс», відтиск печатки в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_74 серії НОМЕР_19, довідці-витязі з будинкової книги ОСБЖБ «Калина» про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_74, довідці № 36 від 08.10.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_74 в ОСБЖБ «Калина» виконані струйним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про доходи № 216/2 спочатку виконаний друкований текст, потім зображення відтисків штампу та печатки, потім рукописні записи. В копії трудової книжки спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім рукописні записи, спочатку виконане зображення документа, потім відтиски штампів. В довідці-витягу з будинкової книги спочатку виконаний друкований текст, потім зображення відтисків штампу та печатки, потім рукописні записи. В довідці про реєстрацію № 36 спочатку виконаний друкований текст, потім відтиски штампу та печатки, і лише потім рукописні записи (т. 17, а.с. 320-325);

21. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_30, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що на час оформлення кредиту ОСОБА_29 був в Херсоні і ніяк не міг займатись цим кредитом. Квартира була ОСОБА_30 Хто займався оформленням цього кредиту, він не знає. Гроші з цього кредиту, він не отримував. Йому просто зателефонував племінник ОСОБА_29 та попросив допомогти оформити кредит. Про отримання грошей він нічого не знав, йому зателефонував ОСОБА_40 і повідомив, що гроші отримав і за це йому дали 500 доларів США. Хто забрав гроші по даному кредиту, він не знає. Заява на нього написана під диктовку ОСОБА_142;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_29 - це племінник ОСОБА_58 В оформленні кредиту він участі не приймав, лише за проханням ОСОБА_58 забрав у потерпілого гроші і завіз ОСОБА_58;

- показаннями потерпілого ОСОБА_29, який під час судового розгляду показав, що у нього є двоюрідний брат ОСОБА_58 В 2006 році до нього звернувся ОСОБА_58 і попрохав оформити кредит, а саме він бере кредит, а ОСОБА_58 заставляє свій автомобіль. Оскільки ОСОБА_58 був родичем, він погодився і взяв кредит в «Промінвестбанку» на суму 45000 грн. під заставу автомобіля ОСОБА_58 «Додж», червоного кольору. Гроші, отримані в касі банку, він відразу віддав ОСОБА_58 Через деякий час, в жовтні 2006 року, ОСОБА_58 йому зателефонував, оскільки перебував в с. В. Копані Херсонської області, та попросив взяти ще один кредит на будівництво. ОСОБА_58 пояснив, що кредит буде братися ніби на придбання квартири, потрібно оформити договір купівлі-продажу, однак це все мало бути тільки на документах, квартира залишалась у власниці - ОСОБА_30. При цьому ОСОБА_58 запевнив, що кредит буде гасити і ніяких проблем не буде. Будь-якої винагороди не обіцяв, все було оформлено на довірі і родинних зв'язках. Він погодився допомогти. Розмова з ОСОБА_58 була ввечері і ОСОБА_58 пояснив, що до нього приїде ОСОБА_59, і йому необхідно бути з своїми документами. Наступного ранку до нього зателефонував, а потім приїхав ОСОБА_59 разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_22, як вже знає ОСОБА_86. Він сів до них в автомобіль, і вони поїхали до раніше незнайомої йому ОСОБА_30. Забрали її та поїхали до нотаріуса. Спочатку до нотаріуса зайшов ОСОБА_86, а він з ОСОБА_59 залишились чекати в автомобілі. Хвилин через 15 ОСОБА_86 вийшов, вони зайшли до нотаріуса, підписали якісь документи, договір купівлі-продажу. Він грошей ОСОБА_30 не давав та не мав наміру давати, так як не збирався купувати у тої квартиру. ОСОБА_59 чекав їх в автомобілі. Після цього ОСОБА_30 завезли на роботу, а вони далі втрьох поїхали в «Приватбанк». В банк зайшли він і ОСОБА_86, який підвів його до ОСОБА_88 та віддав ОСОБА_88 документи. У ОСОБА_88 всі документи були вже готові, ОСОБА_88 дав йому заповнити заяву і диктував що писати, а також дав підписати пакет документів, які він підписав. На той час він офіційно не працював і назва ТОВ «Баварія-Гарден» йому нічого не говорить. Після підписання документів хвилин через 15-20 він в касі отримав 120 чи 125 тис. грн. Гроші одразу віддав ОСОБА_59 і пішов до дому. Гроші віддав саме ОСОБА_59 тому, що так сказав ОСОБА_58 Після цього йому зателефонував ОСОБА_58, сказав, що гроші отримав, подякував за отримання кредиту і ще щось казав за квартиру, але що саме не пам'ятає (у зв'язку з суперечністю в цій частині показань потерпілого, були оголошені показання ОСОБА_29 на досудовому слідстві, де потерпілий пояснював, що в той час, коли оформлявся кредит, ОСОБА_58 по телефону неодноразово спілкувався з ОСОБА_59, а коли він передав гроші, то ОСОБА_58 зателефонував йому і привітав з придбанням трьохкімнатної квартири, на той час цей жарт він не зрозумів (т. 7, а.с. 200-202). Оголошені показання ОСОБА_29 повністю підтримав). Він був впевнений, що кредит гаситься, однак десь через півроку, вже в 2007 році, до нього почали надходити листи з банку, що кредит не гаситься. Також до нього приїжджали з виконавчої служби і він з виконавцем їздили до ОСОБА_30 описувати квартиру. Він особисто неодноразово телефонував ОСОБА_58, а той спочатку брав трубку і говорив, що все буде добре, а потім навіть перестав брати телефон. В 2008 році мати з батьком їздили до ОСОБА_58 в м. Цюрупінськ Херсонської області, так як ОСОБА_58 також не погашав кредит, який брала мати для того. ОСОБА_58 пояснив, що повністю погасить всі борги та написав розписку про погашення боргу, однак кредити ОСОБА_58 так і не погасив. ОСОБА_60 на час оформлення кредиту не знав, познайомився пізніше;

- показаннями потерпілої ОСОБА_30, яка під час допиту в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_58 знайома давно. Вона йому позичала гроші, які він повертав. На той час, приблизно у 2005 році, у неї було дуже скрутне матеріальне становище, так як померла мати, на руках була маленька дитина. У неї були проблеми з приватизацією квартири. ОСОБА_58 пообіцяв допомогти з приватизацією. Знаючи, що у ОСОБА_58 є «зв'язки», вона погодилась. Вона віддала ОСОБА_58 паспорт і приватизацією квартири займались ОСОБА_58 з ОСОБА_59 Як саме оформлялась приватизація, не знає і документів про приватизацію не бачила. Натомість ОСОБА_58 попросив її допомогти у бізнесі, а саме попрохав оформити на неї кредит під заставу квартири по АДРЕСА_11. Вона довго не погоджувалась, але в кінці вирішила допомогти, для чого передала ОСОБА_58 свій паспорт і трудову книжку. Першим був «Промінвестбанк», де вона взяла кредит ОСОБА_58 під заставу своєї квартири. Тоді її возив ОСОБА_58, а саме вони їздили на іномарці, за кермом якої був ОСОБА_59, як їй здалось за поведінкою, ОСОБА_59 працював на ОСОБА_58, так як постійно виконував доручення останнього. ОСОБА_58 і ОСОБА_59 забрали її з роботи до нотаріуса ОСОБА_92 Вони зайшли з нею, у нотаріуса були готові документи і їй надали їх на підпис, після чого її завезли до «Промінвестбанку», де ОСОБА_58 завів її в банк, підвів до працівника банку. Документи на її кредит були вже готові і вона ставила підписи, де їй казав працівник банку. Далі вона вийшла з банку, не отримуючи будь-яких грошей, а ОСОБА_58 залишився в банку. ОСОБА_59 відвіз її на роботу. Будь-яких документів з даного кредиту не отримувала. В 2006 році ОСОБА_58 знову звернувся до неї, сказав, що у нього виникли проблеми в «Промінвестбанку» і потрібно переоформити кредит в «Приватбанк». В цей час вона розмовляла з ОСОБА_58, а ОСОБА_59 був поруч. Вона спочатку не погоджувалась, але ОСОБА_58 пообіцяв їй роботу, запевнив, що погасить кредит за 2-3 місяці, а також сказав, що якщо вона не погодиться, то буде сама сплачувати кредит. Тоді вона була змушена погодитись і цього разу вже ніяких документів ОСОБА_58 не давала. З приводу оформлення кредиту в «Промінвестбанку», цей банк до неї претензій не мав, як вона зрозуміла, даний кредит погашено. ОСОБА_58 сказав, що кредит в «Приватбанку» потрібно взяти під фіктивну купівлю-продаж квартири, просив, щоб вона не хвилювалась. В подальшому їй зателефонував ОСОБА_58 і сказав, що приїде ОСОБА_59 з ОСОБА_86 і завезуть її до нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса ОСОБА_92, вона та ОСОБА_29 підписали договір купівлі-продажу її квартири на користь останнього, який під купівлю її квартири мав взяти кредит в банку. Після нотаріуса вона пішла додому, а ті всі поїхали в банк. Яким чином там оформлявся кредит не знає. Під час цих подій ОСОБА_58 постійно телефонував і керував процесом. Через деякий час їй телефонували з «Приватбанку» та повідомили про те, що кредит не гаситься та попередили про необхідність погашення кредиту. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_58 і той постійно запевняв, що кредит погаситься. В подальшому дізналась, що кредит ОСОБА_29 не погашений;

- показаннями потерпілої ОСОБА_27 про те, що родич ОСОБА_58 вмовив її сина ОСОБА_29 оформити кредит на купівлю-продаж якоїсь квартири, а після отримання кредитних коштів син передав їх ОСОБА_58 На даний час кредит сина не погашений;

- показаннями потерпілого ОСОБА_28 про те, що родич ОСОБА_58 вмовив його сина ОСОБА_29 оформити кредит на купівлю-продаж якоїсь квартири, а після отримання кредитних коштів син передав їх ОСОБА_58 На даний час кредит сина не погашений;

- показаннями свідка ОСОБА_88 , які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_29, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій. Під час перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_29 здійснити купівлю житла у ОСОБА_30 йому запропонували знайомий ОСОБА_58, для чого передали йому фіктивну довідку про заробітну плату з ТОВ «Баварія Гарден» і нову трудову книжку на його ім'я з фіктивним записом. Оформленням всіх документів для отримання кредиту (довідки з ВЖРЕПу та ін.) займались знайомі ОСОБА_58 З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 та кредитний працівник ОСОБА_109 (т. 1, а.с. 124-125);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_29 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у вересні-жовтні 2006 року ОСОБА_30, яка проживає в АДРЕСА_11, довідки про відсутність заборгованості за послуги з водопроводу і каналізації не видавались, хоча така довідка від 19.10.06 міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_29 (т. 2, а.с. 130);

- даними протоколами огляду речових доказів від 09.01.09 та 05.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_29, відповідно до матеріалів якої 20.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_29 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 124700 грн. на купівлю у ОСОБА_30 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_11 та у сумі 25398 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює менеджером відділу збуту в ТОВ «Баварія Гарден», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Баварія Гарден» з 16.05.03. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_29 надав в іпотеку вищевказану квартиру (т. 7, а.с. 29-37, 205-206);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 29.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_29, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 20.10.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 150098 грн., які було отримано в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 7, а.с. 198);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_29, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_29 на отримання кредиту від 19.10.06; кредитним договором № ZRSWGК 00000071 від 20.10.06; копією договору іпотеки від 20.10.06; довідкою без номеру від 19.10.06 «Водоканалу» про відсутність заборгованості за послуги водопроводу і каналізації у ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_11; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Баварія Гарден» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_29 з записом про працевлаштування його менеджером відділу збуту з 16.05.03; довідкою про доходи № 267/І від 16.10.06 на ім'я ОСОБА_29, завіреною печаткою ТОВ «Баварія Гарден» (т. 7, а.с. 209-247, 210, 211-212, 213-214, 241, 246, 247);

- даними протоколу очної ставки від 26.09.08 між свідком ОСОБА_30 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_30 надала показання, аналогічні наданим в суді і наполягла на них. Зокрема, ОСОБА_30 пояснила, що за проханням ОСОБА_58 були оформлені три кредити: один в «Промінвестбанку» і два в «Приватбанку», один із яких на ОСОБА_29 на придбання її квартири, а інший на неї на придбання квартири у ОСОБА_32 Всі гроші з кредитів йшли на будівництво ОСОБА_58 Оформлення першого кредиту займався сам ОСОБА_58, який завозив її в банк і отримував гроші. При оформленні кредиту в «Приватбанку» ОСОБА_58 їй зателефонував, повідомив, що посперечався з керуючим в «Промінвестбанку» тому потрібно переоформити. З приводу другого і третього кредиту вона постійно спілкувалась з ОСОБА_58 по телефону, і ОСОБА_58 сказав, що кредитами будуть займатись ОСОБА_59 ОСОБА_86. Отримавши гроші в банку, вона віддала їх ОСОБА_59 і ОСОБА_86. Як до, так і після отримання грошей, вона спілкувалась по телефону з ОСОБА_58 і той обіцяв, що погасить кредит. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що він дійсно просив у ОСОБА_30 оформити кредит в «Промінвестбанку» і гроші від цього кредиту пішли йому. Однак, в подальшому до нього звернулась ОСОБА_125, щоб переоформити кредит на «Приватбанк». ОСОБА_30 погодилась і потрібна була просто людина, щоб переоформити і тому він попрохав ОСОБА_29 Ніяких грошей від цього кредиту він не отримував, а наскільки йому відомо, гроші отримували ОСОБА_30, ОСОБА_59, ОСОБА_125 Про кредит ОСОБА_32 взагалі нічого не знає. Дійсно спілкувався з ОСОБА_30 по телефону і тоді лише дізнався, що оформлено якийсь кредит, погашати який він не обіцяв (т. 13, а.с. 296-302);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/593 від 02.07.08, відповідно до якого зображення відбитки печаток ТОВ «Баварія-Гарден», розташовані на копії сторінок №№ 1, 2-3 трудової книжки на ім'я ОСОБА_29, в графі «М.П.» довідки про доходи на ім'я ОСОБА_29 виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 17, а.с. 339-341);

22. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_31, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_147 він особисто просив оформити кредит. Як він заповнював документи по цьому кредиту, не пам'ятає. ОСОБА_31 давала пояснення, що документами займався ОСОБА_59;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що з ОСОБА_31 за проханням ОСОБА_58 він особисто ходив і робив приватизацію її квартири. Приватизація була зроблена правильно. Всі документи на приватизацію він віддав ОСОБА_31;

- показаннями потерпілої ОСОБА_31 , яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що з ОСОБА_58 вони були сусідами. Влітку 2006 року, коли вона йшла до сестри ОСОБА_26, зустріла ОСОБА_58, який попросив у неї допомоги для розвитку бізнесу в Копанях, де будував баню, кафе, а саме, щоб взяла для нього кредит. Спочатку вона не погодилась, але через три місяці знову зустрілась з ОСОБА_58 і вже погодилась тому, що той обіцяв їй допомогти фінансово, а їй потрібні були гроші, так як син потрапив у тюрму. ОСОБА_58 пообіцяв їй 800 чи 1000 доларів США та пообіцяв, що кредит сам погасить за 1 рік. Після її згоди ОСОБА_58 сказав, що до неї підійде ОСОБА_59 і все зробить. ОСОБА_59 вона також знала як сусіда. Кредит вона мала брати під заставу своєї квартири в м. Бердичеві по АДРЕСА_30, в якій на той час було прописано чотири чоловіка, а саме вона, бувший чоловік ОСОБА_148 та двоє дітей, один з них неповнолітній, але квартира не була приватизованою. Приватизацією квартири мав зайнятись ОСОБА_59 Через деякий час до неї приїхав ОСОБА_59, якому вона дала свій паспорт, довідки з ЖЕКу про склад сім'ї, відсутність заборгованості. ОСОБА_59 почав робити приватизацію, вони, як їй здається, їздили в БТІ, де вона на другому поверсі, в кінці коридору, підписувала якісь документи, пов'язані з приватизацією її квартири. ОСОБА_59 в БТІ все вирішував сам. В подальшому до неї додому приходив працівник банку ОСОБА_88, який фотографував її квартиру. Також вона разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_86, з яким вона познайомилась через ОСОБА_59, їздили до ОСОБА_17 на роботу по вул. Свердлова, де ОСОБА_17 запитав ким її зробити, зробив їй довідку, що вона ніби працює в м. Києві і має велику зарплату. В дійсності на той час вона працювала у хлібному кіоску. Вона даної довідки так і не бачила, цю довідку напевно забирав ОСОБА_86 Що таку довідку необхідно зробити, їй сказав ОСОБА_59 Через деякий час ОСОБА_59 приїхав за нею з ОСОБА_86 на автомобілі. Вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_92, де вона підписувала якісь документи. Нотаріус ще її перепитував, чи є у неї неповнолітні діти. Вона відповіла, що є, але нотаріус подивився документи і сказав, що все нормально. Десь через тиждень вони поїхали до «Приватбанку», куди зайшли всі троє. ОСОБА_59 підвів її до ОСОБА_88, надав пакет її документів. ОСОБА_59 та ОСОБА_86 вийшли, а вона залишилась підписувати якісь документи за вказівками ОСОБА_88 Зокрема, ОСОБА_88 сказав їй, що потрібно записати когось поручителем. Вона запитала, чи можна записувати будь-кого і після ствердної відповіді ОСОБА_88, записала сестру, яка проживає в Росії. Потім вона з ОСОБА_86 пішли до каси, де вона отримала гроші, які тут же в банку віддала ОСОБА_86 ОСОБА_59 в цей час розмовляв зі ОСОБА_88 Вона, ОСОБА_86, ОСОБА_59 сіли в автомобіль, де ОСОБА_59 дав їй обіцяну винагороду. Вона так зрозуміла, що ОСОБА_58 мав пересилати гроші на погашення кредиту, а ОСОБА_59 в Бердичеві проплочував. Приблизно влітку 2007 року до неї почали приходити смс-повідомлення з банку про заборгованість по кредиту. Вона телефонувала ОСОБА_58 і той запевнив, що все проплатиться і дійсно пішли проплати. Але через деякий час знову почали надходити повідомлення з банку. Вона намагалась додзвонитись ОСОБА_59, однак той не брав слухавки, а коли вона того зустріла, то ОСОБА_59 запевнив, що все буде добре. Також вона телефонувала ОСОБА_58 і той її запевняв, що кредит погасить. В подальшому вона з сестрою ОСОБА_26 та ОСОБА_60 їздили в Херсонську область до ОСОБА_58 Також там були ОСОБА_59 з дружиною, дядько ОСОБА_58 з дружиною з таким же питанням. ОСОБА_58 написав їм розписки та пообіцяв погасити кредит, однак так цього і не зробив. ОСОБА_60 вона знає давно, так як знає батьків того. Якби вона знала про інші кредити для ОСОБА_58, то не погодилась би на пропозицію того. Коли вона запитувала ОСОБА_58, чому той не виконав обіцянки про погашення кредиту за рік, той відповів, що не було грошей. Заяву про злочин в міліції писала добровільно, хоча слідчий і диктував їй як потрібно писати;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_31 не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_31 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними списку квартиронаймачів, які брали довідки про склад сім'ї у ВЖРЕП № 6, відповідно до якого ОСОБА_31 видавались довідки № 5 та № 6 від 25.10.06, в той час як у матеріалах кредитної справи ОСОБА_31 наявна довідка № 6 від 25.10.06 про те, що по АДРЕСА_30 проживає та прописана тільки ОСОБА_31, що суперечить копії форми Б, доданої до списку, згідно з якою на час видачі довідок у квартирі були прописані крім ОСОБА_31, ще й, зокрема її син ОСОБА_149, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 5, а.с. 25, 48);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08 , відповідно до якого Торговий дім «Магда» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_31, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 25.10.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 84800 грн., отриманими в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 7, а.с. 259);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_31, відповідно до матеріалів якої 25.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_31 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 84800 грн. під заставу нерухомості та у сумі 3635,2 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює в Торговому домі «Магда», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в СП Торговий дім «Магда» з 24.03.00. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_31 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_30 (т. 7, а.с. 267-268);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_31, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_31 на отримання кредиту від 25.10.06; кредитним договором № ZRSWGА 00000072 від 25.10.06; договором іпотеки від 25.10.06; довідкою № 6 ВЖРЕП № 6 від 25.10.06 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_30 лише ОСОБА_31; завіреною підписами посадових осіб Торговий дім «Магда» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_31 з записом про працевлаштування її менеджером з продажу 24.03.00; довідкою про доходи № 1423/І від 20.10.06 на ім'я ОСОБА_31, завіреною печаткою Торговий дім «Магда» (т. 7, а.с. 271-309, 272, 273-274, 275-276, 304, 308, 309);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/843 від 19.09.08, відповідно до якого підпис та всі рукописні записи як в графах довідок, так і в графах відтисків штампів в довідці № 1123/1 від 20.10.06 про доходи ОСОБА_31 в ТД «Магда», довідці-витязі № 6 від 25.10.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_31 в ДВЖРЕП № 6, довідці № 4894 від 24.10.06 про заборгованість ОСОБА_31 в КП «Бердичів-теплоенерго», довідці про заборгованість по комунальним послугам ОСОБА_31 з ДВЖРЕП № 6 виконані ОСОБА_58 (т. 17, а.с. 349-354);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1369 від 26.12.08, згідно з яким відбитки печаток та штампів, розташовані в бланку довідки-витягу № 6 від 25.10.06 про склад сім'ї ОСОБА_31 з ДВЖРЕП № 6, бланку довідки № 1123/1 від 20.10.06 про доходи ОСОБА_31 в ТД «Магда», в верхній лівій частині ксерокопії трудової книжки на ім'я ОСОБА_31 виконані струменевим способом друку за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, тобто є підробленими. В ксерокопії сторінок трудової книжки першим був виконаний відбиток печатки, другими - рукописні записи та підписи (т. 17, а.с. 361-364);

23. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_32, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що цей кредит він заперечує, так як на той час знаходився в Херсоні;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що знає ОСОБА_30 ще по школі, підвозив її до нотаріуса;

- показаннями потерпілої ОСОБА_30, яка будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що після оформлення за проханням ОСОБА_58 перших двох кредитів в «Промінвестбанку» та «Приватбанку» десь в цей же період, тобто в 2006 році, їй знову зателефонував ОСОБА_58 і попрохав оформити ще один кредит, особисто на неї. Кредит мав братися на нібито купівлю квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_32, чоловіка її сестри. Погодилась на вмовляння ОСОБА_58, так як той казав, що потрібно допомогти сестрі, обіцяв кредит погасити. В один із днів вона була на роботі, до неї приїхали ОСОБА_59 і ОСОБА_86 Завезли до нотаріуса ОСОБА_92, де вже був ОСОБА_58 і ОСОБА_32 Вона підписала необхідні документи, а саме було оформлено договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_32 В дійсності вона квартиру не збиралась купувати, ніяких грошей ніхто нікому не передавав. Після підписання документів вона, ОСОБА_58, ОСОБА_59 і ОСОБА_86 поїхали в банк, ОСОБА_32 вийшов по дорозі. ОСОБА_58 і ОСОБА_86 завели її до ОСОБА_88, у якого вже були готові документи, він показував, де підписувати і вона їх швидко підписала. Ще з 90-х років вона працює в перукарні «Нарцис», і чому в документах кредитної справи вона є дані про те, що вона працювала в ТОВ «Свема» їй невідомо, в дійсності вона там не працювала. Потім ОСОБА_88 зайшов до каси, віддав касиру документи, а касир видала гроші. Там же вона віддала гроші, а сама поїхала на автобусі на роботу. Гроші призначались ОСОБА_58, який їй постійно дзвонив і казав, що все буде добре за 2-3 місяці. Через деякий час до неї на роботу приїхали працівники служби безпеки з «Приватбанку» та повідомили про те, що кредит не гаситься та попередили про необхідність погашення кредиту. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_58 і той постійно запевняв, що кредит погаситься. Однак кредит не погашався і із-за того, що банк неодноразово їй телефонував, то вона один раз за свої власні кошти заплатила 2000 грн. по кредиту. В подальшому дізналась, що кредит ОСОБА_29 також не гаситься. Про наявність підроблених документів в оформлених кредитах вона нічого не знає. При оформленні кредитів ОСОБА_60 участі не приймав;

- показаннями потерпілого ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив, що за проханням ОСОБА_58 він приймав участь в оформленні трьох кредитів, кошти від яких йшли ОСОБА_58 Оскільки пройшло багато часу і він часто від'їжджав, то обставини отримання кредитів у нього переплутались в думках. Відповідно до оголошених та досліджених показань ОСОБА_32 на досудовому слідстві встановлено, що весною 2006 року до нього до дому прийшов знайомий його дружини ОСОБА_125 - ОСОБА_58 Дружина їх познайомила і розповіла, що ОСОБА_58 пропонує працевлаштування з високою заробітною платнею, однак за це йому потрібно надати відповідну послугу. В той час у них дома був також його брат ОСОБА_78 ОСОБА_58 пояснив, що він займається будівництвом в Херсонській області і для будівництва йому необхідні гроші. І тому, так як на нього вже оформлені кредити, а для будівництва необхідні ще гроші, то він прохав оформити кредит для нього. ОСОБА_58 розповів про подальші перспективи і він надав згоду. Було оформлено кредити на ОСОБА_125 та ОСОБА_78, в якому банку він не пам'ятає. Як саме оформлялися кредити він не знає, однак кредит на ОСОБА_125 погашений. В жовтні 2006 року ОСОБА_58 знову звернувся до нього з аналогічним проханням і кредит мав оформитися під заставу його квартири. На той час в нього від матері залишилась двохкімнатна квартира, яка розташована по АДРЕСА_12. В квартирі були прописані він, дружина і неповнолітня на той час дитина, 1992 року народження. ОСОБА_58 пообіцяв, що зобов'язується, погасити кредит за 1-1,5 року та оформленням кредиту займеться сам, і за це надасть йому постійну офіційну роботу в Херсонській області. ОСОБА_58 пояснив, що потрібно буде оформити фіктивний договір купівлі-продажу його квартири ОСОБА_30, з якою він домовився. Він погодився і надав свої документи ОСОБА_58 Через деякий час ОСОБА_58 приїхав до нього з працівником банку ОСОБА_88, який фотографував квартиру, а вже в подальшому ОСОБА_58 зателефонував йому і повідомив, що за ним приїде хлопець і завезе до нотаріуса. Це було в кінці жовтня 2006 року. За ним приїхав, як він вже знає ОСОБА_86, на білому автомобілі. Вони разом поїхали до БТІ, куди він заходив сам і брав якісь документи, а потім ОСОБА_86 завіз його до нотаріуса ОСОБА_92 Біля нотаріуса вже була ОСОБА_30 Як вона туди потрапила, він не пам'ятає. До нотаріуса його та ОСОБА_30 завів ОСОБА_86 Вони ввійшли разом до кабінету, трохи зачекали, нотаріус підготував документи, вони підписали договір купівлі-продажу його квартири і він пішов до дому. Як далі оформлявся даний кредит, він не знає. В січні 2007 року ОСОБА_58 знову попрохав на тих же умовах оформити кредит, однак пояснив, що кредит буде оформлений під заставу квартири у його знайомих. Він знову погодився на дану пропозицію і особисто надав ОСОБА_58 паспорт і ідентифікаційний код. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_58 і пояснив, що потрібно поїхати до нотаріуса і підписати документи для кредиту. ОСОБА_58 заїхав за ним і завіз до нотаріуса ОСОБА_92 на АДРЕСА_36. ОСОБА_58 завів його до нотаріуса. Нотаріус підготував документи і надав їх для підпису. Після цього ОСОБА_58 повіз його в «Приватбанк» по вул. Чорновола. В банку ОСОБА_58 завів його до працівника банку, як він вже знає ОСОБА_88, та надав йому документи. Працівник банку перевірив їх та вказав ОСОБА_58, де і що потрібно підправити. Після цього працівник банку надав йому пакет банківських документів, які він також підписав, ОСОБА_58 при цьому стояв біля столу. Які документи він підписав, не пам'ятає, однак всі вони були з приводу кредиту. Підписавши документи, ОСОБА_58 сказав йому зачекати на вулиці, а сам лишився в банку. Через деякий час він вийшов, пояснив, що гроші отримав. Яким чином ОСОБА_58 отримав гроші, він не знає, можливо він наперед підписав квитанцію про отримання коштів. Він пішов додому, ніякої грошової винагороди ОСОБА_58 йому не давав. Як він дізнався в подальшому, кредит було оформлено під заставу квартири ОСОБА_41 на суму близько 100000 грн. В кінці літа на початку осені 2007 року почали приходити повідомлення з банку про непогашення кредиту, він неодноразово з дружиною телефонували ОСОБА_58, останній постійно обіцяв, що кредит погасить, однак до даного часу кредит не погасив. Крім того, ОСОБА_58 ще вмовив оформити для нього кредити ОСОБА_78 та ОСОБА_77, які також не гасяться. Всі кредити він оформив на прохання ОСОБА_58, який займався їх оформленням та збором всіх необхідних документів. Про наявність в кредитних справах підроблених документів про його працевлаштування, прописку членів сім'ї він нічого не знав, сам особисто документів не підроблював, наміру на підроблення документів та їх використання він не мав. Документи до банку подавав ОСОБА_58 та ОСОБА_86 В зв'язку з тим, що ОСОБА_58 не погасив кредит та не повернув гроші ним заявлено цивільний позов (т. 10, а.с. 40-42). Оголошені показання потерпілий підтримав, вказав, що говорив слідчому правду, підписи і рукописні записі в протоколі допиту належать йому. Уточнив, що перед оформленням кредиту говорив ОСОБА_58, що квартира не приватизована. У нього є особиста розписка ОСОБА_58, що той зобов'язується йому повернути гроші. Ця розписка написана на банківському договорі тому, що не було іншого паперу під рукою. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_125, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що працює в магазині «Фенікс». ОСОБА_58 був постійним клієнтом і вона бачила, як покращуються його справи, у ОСОБА_58 постійно були гроші. В 2006 році ОСОБА_58 підійшов до неї та запропонував угоду, а саме він надасть їй роботу, а вона за це допоможе йому з будівництвом комплексу, взявши кредит під заставу своєї квартири. Квартира розташована в АДРЕСА_12. В квартирі прописані вона, чоловік ОСОБА_32 та дочка. Вона повідомила ОСОБА_58, що такі питання без чоловіка не вирішує. Тоді ОСОБА_58 прийшов до них додому. Поговоривши з ОСОБА_58, який пообіцяв, що кредит швидко погасить, вони з чоловіком погодились. Вони дали ОСОБА_58 свої паспорти, ідентифікаційні коди, документи на квартиру. Квартира на той час була неприватизованою, але потім якимось чином виявилась приватизованою і власником є лише чоловік. В подальшому ОСОБА_58 сказав їм приїхати до відділення банку, що біля кінотеатру. Було оформлено кредит, який ОСОБА_58 погасив за півроку. Через деякий час, приблизно через півроку після оформлення першого кредиту, ОСОБА_58 сказав, що перший кредит він погасив і знову попросив оформити ще один кредит, вже в «Приватбанку». Це потрібно було зробити під договір купівлі-продажу квартири знайомим, яким вони довіряють. Таким чином, були оформлені кредити під договори купівлі-продажу: її сестра ОСОБА_30 ніби купила їхню квартиру у її чоловіка; її знайома ОСОБА_77 ніби купила квартиру у брата чоловіка ОСОБА_78, а сама вона ніби купила квартиру у ОСОБА_77 Крім того, по проханню ОСОБА_58 було оформлено кредит на її чоловіка ОСОБА_32 під заставу квартири ОСОБА_41 Цей кредит мав погашатись ОСОБА_58, хто займався документами, вона не знає. Після оформлення даних кредитів ОСОБА_58, жоден з них не погасив. Вони ще з декількома потерпілими їздили до ОСОБА_58 в Херсонську область, той обіцяв погасити кредити, написав розписки, але так і не погасив заборгованість. Наполягає, що на час оформлення кредитів ОСОБА_58 був в Бердичеві. ОСОБА_59 та ОСОБА_60 здається не приймали участі в оформленні цих кредитів. Коли вона дізналась про інших потерпілих, відразу пішла до міліції. Потерпілих було чоловік сорок, їх зібрали в окремій кімнаті у відділенні міліції, де вони писали заяви, потім її допитували;

- показаннями свідка ОСОБА_88 , які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 ОСОБА_30 і ОСОБА_32 між собою родичі, які продавали квартири один одному. Він робив експертну оцінку квартири;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_30, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій, а саме зі слів ОСОБА_30 здійснити купівлю житла у ОСОБА_32 їй запропонував і вмовив сусід ОСОБА_58, для чого він передав їй фіктивну довідку про заробітну плату з ТОВ «Свема» і нову трудову книжку на її ім'я. Оформленням всіх документів для отримання кредиту (довідки з ВЖРЕПу та ін.) займались знайомі ОСОБА_58 З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 та кредитний працівник ОСОБА_109 (т. 1, а.с. 120-121);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_30 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_30, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 20.10.06 ОСОБА_58 спільно з ОСОБА_59 і ОСОБА_86 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 124700 грн. при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 8, а.с. 4);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_30, відповідно до матеріалів якої 31.10.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_30 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 96900 грн. на купівлю у ОСОБА_32 двохкімнатної квартири АДРЕСА_12, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює завідуючою біохімлабораторії в ТОВ «Свема», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Свема» з 25.05.00. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_30 надала в іпотеку вищевказану квартиру (т. 7, а.с. 11-12);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_30 № ZRSWGК 00000074, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_30 на отримання кредиту від 30.10.06; копією договору іпотеки від 31.10.06; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Свема» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_30 з єдиним записом про працевлаштування її зав. лабораторії з 25.05.00; довідкою про доходи № 1736 від 25.10.06 на ім'я ОСОБА_30, завіреною печаткою ТОВ «Свема» (т. 8, а.с. 15-41, 15, 26-27, 40, 41);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/592 від 01.07.08, відповідно до якого відбитки печаток ТОВ «Свема», розташовані на копії сторінок №№ 1, 6-7 трудової книжки на ім'я ОСОБА_30 серії і номером НОМЕР_28, в графі бланку довідки про доходи на ім'я ОСОБА_30, відбиток штампу, розташований у верхньому лівому куті довідки про доходи на ім'я ОСОБА_30 виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 17, а.с. 378-380);

24. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_34, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_33 про отримання кредиту просив він, кошти отримав. Документи на цей кредит оформлював ОСОБА_86;

- показаннями підсудного ОСОБА_59 , який пояснив, що потерпілих знає через ОСОБА_58 ОСОБА_34 він підвозив до БТІ. Оформленням документів, відвезенням в банк займався ОСОБА_86;

- показаннями потерпілої ОСОБА_33 , яка, будучи допитаною під час судового розгляду, показала, що в 2005 році її донька ОСОБА_75 працювала продавцем в овочевій палатці ОСОБА_58 Донька розповіла, що у ОСОБА_58 бізнес в Криму, він купує землю і йому потрібні гроші. Якось ОСОБА_58 приїхав до них додому і донька їх познайомила. ОСОБА_58 розповів про бізнес і попросив їх з чоловіком оформити кредит під заставу їхнього будинку по АДРЕСА_13. Цей будинок вони побудували для дітей та онуків, будинок був оформлений на чоловіка, в будинку також була прописані вона і донька. На пропозицію ОСОБА_58 вони погодились, вона взяла кредит на себе під заставу будинку. Цей кредит був на початку 2006 року і ОСОБА_58 його погасив за шість місяців. Після цього ОСОБА_58 звернувся до них повторно з проханням взяти ще один кредит для розвитку його бізнесу. Обіцяв, що побудує банний комплекс, кредит погасить, а як винагороду працевлаштує доньку. У неї було погане передчуття, вона хвилювалась, але, порадившись з родиною, все ж вирішили допомогти ОСОБА_58 Це було вже восени 2006 року. ОСОБА_58 сказав, що кредит потрібно оформляти в банку під те, що ніби чоловік продає їй з донькою частину будинку. Вони надали ОСОБА_58 особисті документи, домову книгу, інших документів вони не збирали. Крім того, ОСОБА_58 сказав, що тієї зарплати, яку вона отримувала, працюючи продавцем в магазині, недостатньо і в банку на таку зарплату кредит не дадуть, тому потрібно при оформленні вказати інше місце роботи з більшою зарплатою. Вона довіряла ОСОБА_58 і тому погодилась. ЇЇ возили до нотаріуса, де вона підписувала якісь нотаріальні бланки. Потім її привезли в «Приватбанк», вона за вказівкою працівника банку заповнювала документи, в тому числі в про місце роботи, яке не відповідало дійсності. Після оформлення і підписання документів її дочка ОСОБА_75 отримала в касі гроші в сумі близько 115000 грн., які віддала ОСОБА_86 ОСОБА_86 ці кошти передав ОСОБА_58, що той і підтвердив. Вже навесні наступного року почали надходити листи з банку про заборгованість по кредиту. Пішовши в банк, вона з'ясувала, що кредит погашався лише декілька перших місяців. Вона зателефонувала ОСОБА_58, той обіцяв, що все буде добре і кредит погаситься. В подальшому до затримання ОСОБА_58 кредит погашався, але до них прийшли, наклали арешт на будинок. Приїжджали люди з банку, пропонували різні акції, за яких вона мала сплачувати хоча б по 6000 грн., але у них таких грошей немає і вона відмовилась. У зв'язку з наявністю суперечностей в показаннях, наданих суду та на досудовому слідстві, було оголошено та досліджено в судовому засіданні показання ОСОБА_33 в ході досудового слідства, в яких остання показала, що в АДРЕСА_13 розташований її з чоловіком власний будинок. Будинок приватизований, власником будинку є її чоловік ОСОБА_34. Вже з 2001 року в будинку прописана вся її родина - вона, чоловік, троє дітей та двоє внуків. На момент 2005-2006 року в будинку було приписано неповнолітнього сина ОСОБА_223, 1989 р.н. та двох внуків ОСОБА_152, 2001 р.н. та ОСОБА_153, 2006 р.н. В 2005-2006 році її дочка ОСОБА_75 працювала у відділі прокату по реалізації овочів у приватного підприємця ОСОБА_58 Вона його знала на той час візуально. Десь весною 2006 року, точного часу не пам'ятає, до неї звернулась дочка і повідомила, що з нею хоче поговорити ОСОБА_58 Одного дня дочка і ОСОБА_58 приїхали до них до дому, ОСОБА_58 познайомився з нею і чоловіком і почав розповідати, що має розпочати будівництво в Херсонській області і для цього необхідні гроші. Для цього він попрохав їх взяти кредит в банку під заставу їх будинку. При цьому той пояснив, що кредит погасить в найкоротший термін. Також ОСОБА_58 пропонував за оформлення кредиту допомогу в працевлаштуванні її дочки, грошову винагороду в сумі близько 1000 доларів США. ОСОБА_58 пояснив, що їм нічого не потрібно буде робити, оформленням документів займеться сам. Порадившись з сім'єю, через певний період погодилися і через дочку передали свою згоду. В подальшому було оформлено кредит в «Промінвестбанку». Під час оформлення кредиту ОСОБА_58 познайомив їх з ОСОБА_86 та ОСОБА_59 Потім ОСОБА_58 повідомив, що кредит погашено, з приводу оформлення даного кредиту претензій до ОСОБА_58 вони не мають. Десь в листопаді 2006 року приїхав ОСОБА_58 і почав прохати на тих же умовах оформити другий кредит. Тільки пояснив, що чоловік вже не може оформити кредит і необхідно оформити кредит на неї і дочку. При цьому пояснив, що буде оформлено фіктивна купівля-продаж, а саме, те, що буде зроблено так, що вона з дочкою купує у чоловіка частину будинку і для її придбання буде братися кредит. Вона тривалий час сумнівалася, однак дала згоду. Одного дня, коли вони святкували весілля у рідних, туди приїхав ОСОБА_58 забрав її та ОСОБА_75 і повіз до нотаріуса ОСОБА_92, де також вона з ОСОБА_75 підписали пакет документів, яких саме не пам'ятає. Через декілька днів їй зателефонували і повідомили, що треба їхати в банк, вона пояснила, що не може, і до неї на роботу приїхав ОСОБА_86, дочка ОСОБА_75 та працівник «Приватбанку» ОСОБА_40. Працівник банку надав їй пакет документів з приводу кредиту, які вона підписала, документів не читала. Як потім розповіла дочка, гроші в сумі 22 000 доларів США отримала сама разом з ОСОБА_86, і віддала їх ОСОБА_86 для ОСОБА_58. Через декілька місяців вони почали цікавитися у ОСОБА_58 як гаситься кредит, той пояснював, що все нормально. Однак вже на початку 2007 року почали телефонувати з банку і повідомляти про заборгованість по кредиту. Вони неодноразово зверталися до ОСОБА_58, той постійно відмовлявся різними причинами, але ніколи не заперечував, що платити не буде. На даний час заборгованість по кредиту дуже велика, будинок вже описано виконавчою службою. 02 червня 2008 року ОСОБА_58 особисто телефонував дочці з телефону НОМЕР_5 і запевнив, що з боргом розрахується. При оформленні кредиту про наявність підроблених документів вона нічого не знала, сама їх не підробляла, наміру в неї на підроблення чи використання підроблених документів ніколи не було. Документи в банк вона не подавала і так як кредит не погашено і грошей їй не повернуто, нею заявлено цивільний позов (т. 8, а.с. 70-72). Оголошені показання потерпіла повністю підтримала, вказала, що коли її допитував слідчий, вона пам'ятала краще, а з того часу пережила струс головного мозку. Просить, щоб їй повернули будинок. При призначенні покарання, вважає, що ОСОБА_58 не потрібно позбавляти волі, нехай краще працює і погашає кредити, щодо решти підсудних покладається на розсуд суду, претензій до них не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_34, який в залі суду пояснив, що все відбувалось так, як розповіла дружина ОСОБА_33 З ОСОБА_58 їх познайомила дочка ОСОБА_75, яка працювала на того і ОСОБА_58 її підвозив додому. Дочка розповідала, що ОСОБА_58 дуже порядна людина. Одного разу ОСОБА_58 прийшов до них додому, попросив допомогти з грошима, а саме, щоб вони взяли для нього кредит в банку під заставу їхнього будинку. При цьому ОСОБА_58 пояснив, що кредит погасить в найкоротший термін, а дочку працевлаштує. Вони з сім'єю порадилися і погодилися. Він віддав ОСОБА_58 особисті документи, документи на будинок. ОСОБА_58 познайомив його з ОСОБА_59 і ОСОБА_86, сказав, що ті допоможуть оформити кредит. Кредит оформлявся на нього. До нотаріуса його возили ОСОБА_59 з ОСОБА_86 Перший кредит ОСОБА_58 погасив за 6 місяців. Пізніше, десь восени 2006 року ОСОБА_58 знову приїхав до них і почав прохати на тих же умовах оформити другий кредит. Тільки пояснив, що він вже не може оформити кредит на себе, так як потрібно розлучитись. Для оформлення кредиту необхідно, щоб він ніби продав будинок дружині і дочці. Вони погодились допомогти ОСОБА_58, хоча в дійсності він не мав наміру продавати будинок, а дочка з дружиною не мали наміру набувати право власності на будинок. Вони знову надали свої особисті документи і документи на будинок ОСОБА_58 Він ще їздив з ОСОБА_59 в БТІ, звідки вийшла якась жіночка і він підписував документи. Потім ОСОБА_86 завіз його до нотаріуса, де були оформлені необхідні документи. Як в подальшому отримали гроші не знає, бо при цьому присутній не був. Через декілька місяців приїхали працівники з банку і повідомили, що кредит не проплачується. Вони неодноразово зверталися до ОСОБА_58, той казав, що це через тимчасові труднощі, що платити буде, але кредит так і не погашено. Заяву про злочин писав у слідчого. При призначенні покарання просить лише, щоб ОСОБА_58 працював, повертав людям гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_75, яка під час допиту в ході судового слідства показала, що ОСОБА_58 знає вже давно, вона у нього працювала продавцем. Одного разу ОСОБА_58 попросив йому допомогти, а саме щоб її батьки взяли кредит під заставу їхнього будинку, а гроші віддали йому на розвиток бізнесу і будівництво в Херсонській області. За це ОСОБА_58 обіцяв її в подальшому працевлаштувати в Херсонській області. Вона поговорила з батьками. Ті спочатку не погоджувались і погодились лише тоді, коли ОСОБА_58 приїхав до них додому та запропонував грошову винагороду. В той час вона познайомилась з ОСОБА_59 і ОСОБА_60, які допомагали в оформлені кредиту. Цей перший кредит ОСОБА_58 погасив за 6 місяців. Після цього ОСОБА_58 звернувся до них ще раз. Просив дати будинок під заставу в «Приватбанк», обіцяв виплатити кредит за рік. Власником будинку був батько, у якого вони з матір'ю ніби купували будинок. Документи на цей кредит оформляли ОСОБА_59 і ОСОБА_86, сам ОСОБА_58 на цей час був в Херсоні. До батьків приїжджав працівник банку ОСОБА_88 оцінювати будинок. ОСОБА_59 возив їх до нотаріуса, де вони підписували документи, по яких вона з матір'ю купували частину будинку в батька. В «Приватбанк» її з матір'ю привозив ОСОБА_86 В банку ОСОБА_88 надав документи, які потрібно було підписувати. Там були підроблені документи, вона запитувала за них, але ОСОБА_86 і ОСОБА_88 відповідали, що все швидко закінчиться і все буде добре. Кошти в банку отримувала вона, на що мала довіреність від матері. Отримані в касі банку кошти вона з ОСОБА_86 склала в сумку і ці гроші вона віддала ОСОБА_86 Вийшовши з банку, вони сіли в машину ОСОБА_86 Вони відразу зателефонували ОСОБА_58 і повідомили, що гроші отримали. Потім вона телефонувала ОСОБА_58 і той сказав, що гроші отримав. Спочатку були проплати, а потім ОСОБА_58 перестав платити і кредит залишається не погашеним. Також ОСОБА_58 просив її шукати людей, які б брали кредити для нього. За це вона мала певну «віддяку». Таким чином, вона привела до ОСОБА_58, із потерпілих у цій справі, ОСОБА_48 та ОСОБА_45 Гроші були передані ОСОБА_58, про що той підтвердив в телефонних розмовах. По кредиту ОСОБА_48 вона познайомила ту з ОСОБА_59 і ОСОБА_60, яким ОСОБА_48 і віддала свої документи. До неї потерпілі звертались, так як пішли чутки, що таким чином вона заробила гроші. Також підшукувати людей для кредитів її просив ОСОБА_86 В подальшому, коли люди хотіли оформити кредити, ОСОБА_58 сказав більше людей не брати, так його обманюють і не роблять проплати. По людям, кошти яких пішли до ОСОБА_58 через неї вона пояснювала, що всі питання мають бути до ОСОБА_58, давала його телефон, давала, скільки могла особисті кошти на проплату. Вона телефонувала ОСОБА_58, той обіцяв здійснити проплати по кредитам, казав, що передасть гроші ОСОБА_59 і ОСОБА_86, але кредити так і не проплачені;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_33, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій. Під час перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_33 її донька раніше працювала у ОСОБА_58, з яким склались добрі відносини і який вмовив їх передати свій будинок в заставу банку для оформлення кредиту на його купівлю. При цьому ОСОБА_58, передав їм фіктивні довідки про заробітну плату з ТОВ «Поліграфічні системи» і нові трудові книжки на їхні ім'я з фіктивними записами. З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 (т. 1, а.с. 128-129);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_33 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ВАТ «Поліграфічні системи» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_33, відповідно до матеріалів якої 17.11.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_33 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 123700 грн. на купівлю у ОСОБА_34 житлового будинку АДРЕСА_13 та у сумі 24740 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює начальником відділу в ТОВ «Поліграфічні системи», та надала довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Поліграфічні системи» з 02.08.02. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_33 з дочкою ОСОБА_75 надала в іпотеку вищевказаний будинок (т. 7, а.с. 29-37);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 23.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_34, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 17.11.06 ОСОБА_58 разом зі своїми спільниками заволоділи грішми в сумі 148440 грн., які було отримано в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 8, а.с. 63);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_33, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 17.11.06 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 123700 грн., отриманими в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 8, а.с. 68);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_33 № ZRSWGК 00000084, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_33 на отримання кредиту від 16.11.06, в якій місцем роботи дочки зазначила також ТОВ «Поліграфічні системи»; кредитним договором від 17.11.06; копією договору іпотеки від 17.11.06; завіреною підписом посадової особи та печаткою ТОВ «Поліграфічні системи» копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_75 з записом про працевлаштування її менеджером з 04.07.06; завіреною підписом посадової особи та печаткою ТОВ «Поліграфічні системи» копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_33 з записом про працевлаштування її начальником відділу збуту з 02.08.02; довідкою про доходи № 2538/ІІ від 14.11.06 на ім'я ОСОБА_33, завіреною печаткою ТОВ «Поліграфічні системи»; довідкою про доходи № 2538/І від 14.11.06 на ім'я ОСОБА_75, завіреною печаткою ТОВ «Поліграфічні системи» (т. 8, а.с. 75-130, 75, 76-77, 101-102, 127, 128, 129, 130);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/847 від 08.10.08, відповідно до якого рукописні записи «З оригіналом згідно 17.11.06р.», що виконані в електрографічній копії довідки № 863 від 17.11.06, виконані ймовірно ОСОБА_58 (т. 18, а.с. 6-8);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/587 01.07.08, згідно з яким відбитки печатки «Поліграфічні системи», розташовані на копії сторінок трудових книжок на ім'я ОСОБА_33 ОСОБА_75, в графах «М.П.» бланків довідок про доходи на ім'я ОСОБА_33, ОСОБА_75, відбитки штампу «Поліграфічні системи», розташовані у верхніх лівих кутах довідок про доходи на ім'я ОСОБА_33, ОСОБА_75 виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 18, а.с. 15-16);

25. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_71 та ОСОБА_76, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ніяких документів по цьому кредиту він не робив. ОСОБА_71 на той час дійсно працював і мав заробітну платню. Після оголошення показань потерпілого пояснив, що дійсно він просив допомоги у ОСОБА_71, який є добрим другом його сина. ОСОБА_71 на той час працював, і у нього була добра заробітна платня. В протоколі допиту потерпілого все зазначено вірно. Про кредити ОСОБА_71 і ОСОБА_60 він знав, але особисто документи на ці кредити він не оформляв;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_71, даних ним під час досудового слідства, в яких попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань потерпілий показав, що в АДРЕСА_10, розташована двохкімнатна квартира № 12, в якій на момент 2006 року був прописаний він сам. Дана квартиру йому придбав батько і оформив на нього. Десь в жовтні 2006 року до нього особисто звернувся ОСОБА_58, якого він знав дуже добре, так як вони проживали в с. Іванківці по сусідству і пояснив, що для діяльності потрібні гроші і дізнавшись, що він є єдиним власником квартири, попрохав у нього оформити кредит і оформити купівлю-продаж його квартири, яку мав купити ОСОБА_60 За оформлення даного кредиту ОСОБА_58 пообіцяв гроші в сумі 1000 доларів США, а також запропонував переписати на нього доручення на керування автомобілем «Форд-ескорт», на що він погодився. Після цього він віддав ОСОБА_58 документи на квартиру та свої особисті документи. В один з днів ОСОБА_58 привіз до нього додому працівника «Приватбанку», як вже знає ОСОБА_88, останній фотографував квартиру. Потім в один з днів ОСОБА_58 приїхав до нього і вони поїхали до БТІ. Там він познайомився з ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 Було зрозуміло, що ті займаються збором документів. В подальшому ОСОБА_58 завіз його до нотаріуса ОСОБА_92, де був вже ОСОБА_60 ОСОБА_58 їх познайомив перед цим і пояснив, що квартиру буде купувати саме ОСОБА_60 і зарекомендував того з хорошої сторони. Вони пішли до нотаріуса, де були підписані договір купівлі-продажу квартири. Що далі відбувалось не знає, до банку не їздив. Через деякий час, до нього знову зателефонував, а потім приїхав ОСОБА_58 і пояснив, що йому треба було придбати квартиру у ОСОБА_60 і оформити на нього кредит. Він, не придаючи цьому значення, так як вважав, що оформляється попередній кредит, дав згоду. Вони поїхали знову до нотаріуса ОСОБА_92, там вже були ОСОБА_59 і ОСОБА_86, було зрозуміло, що вони всі разом займаються з ОСОБА_58. ОСОБА_59 завів його з ОСОБА_60 до нотаріуса, там також були батьки ОСОБА_60, всі підписали договір купівлі-продажу квартири. Після чого всі, а саме ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та ОСОБА_86, поїхали до банку. ОСОБА_59 розповів, куди йому йти в банк, дав документи і він пішов до працівника банку, це був ОСОБА_88 Він останньому дав свої документи, і той почав оформляти банківські документи, на яких він ставив підписи. Після цього він заплатив черговий внесок до каси. Гроші йому перед цим дав хтось з тих осіб. Далі він пішов додому. Потім йому зателефонував чи ОСОБА_59, чи ОСОБА_58, і пояснив, що потрібно йти в банк. Коли він прийшов, то біля банку були всі крім ОСОБА_58 До банку зайшли він і ОСОБА_60 В касі він отримав близько 100 000 грн., які поклав в пакет, що тримав ОСОБА_60 Потім вони пішли до автомобіля ОСОБА_59 та останній дав йому 200 грн. В подальшому він бачив ОСОБА_58, той прохав його оформити ще один кредит, але він відмовився. Десь через півроку до нього додому почали приходити повідомлення про заборгованість по кредиту. Він телефонував ОСОБА_58 і той запевняв, що все проплатить. До даного часу заборгованість по кредиту не погашена. Про те, що в кредитних справах є підроблені документи він нічого не знав, сам документів не підробляв, наміру в нього на підроблення та використання підроблених документів не було. Оформленням кредитів займалися ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які подавали документи в банк (т. 8, а.с. 142-144). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий наведені показання повністю підтримує;

- оголошеними та дослідженими під час судового розгляду показаннями потерпілої ОСОБА_76, яка, будучи допитаною під час досудового слідства, показала, що в АДРЕСА_5 розташована двохкімнатна квартира № 26. Дана квартира до травня 2006 року не була приватизована, на той час в квартирі були прописані вона, чоловік і син ОСОБА_60 Тоді вона з чоловіком вже були розлучені, однак проживали разом. ОСОБА_60 на той час був одружений з ОСОБА_82, у якої є власна квартира по АДРЕСА_31, в якій та прописана сама. В травні 2006 року до них додому прийшов знайомий ОСОБА_58 і попрохав їх допомогти грішми для будівництва в Херсонській області. При цьому ОСОБА_58 пояснив, що потрібно буде оформити кредит під заставу квартири, за це їм віддячить, як саме не говорив. ОСОБА_58 пояснив, що сам займеться збором документів та оформленням кредиту. На дану пропозицію вони погодились і оформили кредит в «Промінвестбанку». Будь-якої винагороди ОСОБА_58 за кредит їм не дав. Всі документи по кредиту залишилися у ОСОБА_58, останній сам сплачував за кредит. З приводу даного кредиту будь-яких претензій до ОСОБА_58 не має, так як даний кредит погашено. Після того як ОСОБА_58 виплатив кредит, знову звернувся до них з подібним проханням, пообіцяв в подальшому розрахуватися за надані послуги і попрохав надати допомогу в оформленні ще одного кредиту на купівлю-продаж квартири, а саме знайомий ОСОБА_71 мав купити їх квартиру і для цього взяти кредит в «Приватбанку». Даний кредит мав погашати сам ОСОБА_58 Вони погодилися допомогти ОСОБА_58, знову надали тому особисті документи та документи на приватизацію квартири, які лишалися у ОСОБА_58 Потім ОСОБА_58 знову збирав документи і одного дня знову запропонував поїхати їм до нотаріуса. Вона з роботи пішла сама, а чоловік, син і ОСОБА_71 були у нотаріуса ОСОБА_92, чи був ОСОБА_58 не пам'ятає. Всі разом ввійшли до нотаріуса, там знову надали їм документи, які вони всі підписали. Будь-якої винагороди за даний кредит вони не отримали. Як далі оформлявся кредит та хто отримав гроші і в якій сумі, не знає. В кінці 2007 року з «Приватбанку» почали надходити листи на ім'я її сина ОСОБА_60 про заборгованість по кредиту, і тоді вона вже дізналась, що син та невістка на себе пооформляли кредити під заставу квартир, а саме ОСОБА_60 придбав квартиру у ОСОБА_71 і на її придбання отримав кредит, невістка отримала кредит під заставу своєї квартири, крім цього було оформлено кредит на брата чоловіка ОСОБА_42, про обставини оформлення даних кредитів нічого не знає. Однак до даного часу з кінця 2007 року кредити не погашаються, тільки знає, що сам ОСОБА_42 за особисті кошти гасить чергові платежі по кредиту. По кредиту під заставу своєї квартири вона ніяких платежів не робила. Востаннє вона спілкувалась з ОСОБА_58 в червні 2008 року по телефону, той пообіцяв, що все погасить через дві неділі, однак нічого не погасив. Коли ОСОБА_58 спілкувався з нею, то ніколи не заперечував, що отримав гроші з кредитів, які оформлено за участю членів її родини. При оформленні кредиту про наявність підроблених документів вона нічого не знала, сама їх не підробляла, наміру в неї на підроблення чи використання підроблених документів ніколи не було. Документи в банк вона не подавала і так як кредит не погашено і грошей їй не повернуто нею заявлено цивільний позов (т. 6, а.с. 169-171). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпіла наведені показання повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_71 не пам'ятає;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_71, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій. Під час перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_71 здійснити процедуру оформлення кредиту на купівлю квартири йому запропонували та вмовили знайомі ОСОБА_60 та ОСОБА_58, для чого ОСОБА_58 передав йому фіктивну довідку про заробітну плату з ТОВ «Торговий дім «Меблі» і нову трудову книжку на його ім'я з фіктивним записом. Оформленням всіх документів для отримання кредиту (довідки з ВЖРЕПу та ін.) займались ОСОБА_58 та його знайомий ОСОБА_60 З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 та кредитний працівник ОСОБА_109 (т. 1, а.с. 132-133);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_71 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Меблі» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_71, відповідно до матеріалів якої 24.11.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_71 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 100000 грн. на купівлю в ОСОБА_76 двохкімнатної квартири АДРЕСА_5 та у сумі 18000 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює заступником начальника варти в Торговому домі «Меблі», та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату), копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Торговий дім «Меблі» з 03.10.01. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_71 надав в іпотеку вищевказану квартиру (т. 7, а.с. 29-37);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_71, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що в жовтні 2006 року ОСОБА_58 спільно з ОСОБА_60 і ОСОБА_59 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 111452 грн., отриманими в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 8, а.с. 140);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_71 № ZRSWGК 00000088, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_71 на отримання кредиту від 23.11.06; кредитним договором від 24.11.06; копією договору іпотеки від 24.11.06; довідкою про доходи № 1447 від 22.11.06 на ім'я ОСОБА_71, завіреною печаткою ТОВ «Торговий дім «Меблі»; завіреною підписами посадових осіб ТОВ «Торговий дім «Меблі» та банку копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_71 з єдиним записом про працевлаштування його замісником начальника варти з 03.10.01 (т. 8, а.с. 155-206, 155, 156-157, 194-195, 205, 206);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/849 від 14.10.08, відповідно до якого рукописні записи в графах довідки № 1477 від 22.11.06 про доходи ОСОБА_71 в ТД «Меблі» виконані ймовірно ОСОБА_86 (т. 18, а.с. 31-33);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/586 від 01.07.08, згідно з яким відбитки печаток «Торговий дім «Меблі», розташовані на копії сторінок №№ 1, 2-3 трудової книжки на ім'я ОСОБА_71, в довідці про доходи ОСОБА_71 № 1477 від 22.11.06 виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 18, а.с. 40-42);

26. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_36, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який після оголошення показань потерпілих пояснив, що він не заперечує, що він або ОСОБА_59 просили взяти кредит, але він нікого не запевняв, що все буде добре, і у нього ніколи не було ні зеленого, ні червоного автомобіля. Він особисто до ОСОБА_36 не звертався, а от матір того до нього приходила з проханням працевлаштувати сина. Однак він їй відмовив тому, що ОСОБА_36 пив. Ні він, ні ОСОБА_35 ніяких документів на оформлення кредиту не збирали. Документи по цьому кредиту оформлював ОСОБА_59 Гроші по цим кредитам він отримав не всі;

- показаннями підсудного ОСОБА_59 , який підтримав показання потерпілого ОСОБА_36, пояснивши, що ОСОБА_35 раніше не знав, а познайомив їх ОСОБА_58 ОСОБА_35 він підвозив до ЖЕКу. ОСОБА_36 він возив в БТІ, до нотаріуса. Особисто він грошей не отримував, а отримав ОСОБА_35, який і передав гроші ОСОБА_58 Дійсно до нього зверталась свідок ОСОБА_155 щодо несплати кредиту. Напевно ОСОБА_88 направив свідка до нього тому, що саме він звів її сина з ОСОБА_86 та ОСОБА_58 З приводу звернення свідка він телефонував ОСОБА_58, той знав про кредити і сказав, що все буде нормально;

- показаннями підсудного ОСОБА_60 , який пояснив, що ОСОБА_36 особисто не знав, знав лише з розмов. Познайомився з тим біля відділення «Приватбанку», але не розмовляв про кредит. Однак в подальшому при допиті 15.11.12 вказав, що приносив ОСОБА_36 додому квитанції про сплату кредиту, які віддавав або ОСОБА_36 або його матері, і ті не були здивованими;

- показаннями потерпілого ОСОБА_35, який, будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що ОСОБА_58 знає з дитинства. Десь в 2003-2004 році він зустрів ОСОБА_58 на міському ринку. ОСОБА_58 був гарно одягнений, розповів про свій бізнес і попрохав у нього допомоги, а саме отримати кредит в банку, для чого потрібно було по документам продати квартиру та під її придбання отримати гроші в кредит. Навівши довідки на ОСОБА_58, дізнався, що в того дійсно є бізнес, тому він погодився. ОСОБА_58 познайомив його з ОСОБА_59, який мав допомагати оформити документи. Оформити кредит таким чином, як пропонував ОСОБА_58, не вдалось, так як виникли проблеми в ЖЕКу, а саме у нього в квартирі була прописна неповнолітня донька і тому квартиру не можливо було продати. Тоді ОСОБА_58 з ОСОБА_59 сказали, що все буде добре і запропонували взяти кредит під заставу квартири ОСОБА_36 Він віддав їм свій паспорт. При оформленні документів вони їздили до нотаріуса ОСОБА_224, який порекомендував ОСОБА_58 як порядну людину. Потім вони поїхали в банк, де йому надали документи, які він підписав. В банку він отримав гроші і віддав їх ОСОБА_58 Після цього вони разом поїхали на базар і ОСОБА_58 подарував йому телефон. Цей кредит погашено. Місяців через шість ОСОБА_58 з ОСОБА_59 знову звернулись до нього, щоб він оформив кредит. Цього разу вже в «Приватбанку», ніби під купівлю квартири ОСОБА_36 До нього приїхав ОСОБА_59, познайомив з ОСОБА_86, який мав займатись оформленням кредиту. ОСОБА_22 возив його на автомобілі, куди він просив і куди було потрібно для оформлення кредиту. Потім ОСОБА_22 завіз його до нотаріуса ОСОБА_92, де також був ОСОБА_36 Було оформлено договір-купівлі продажу квартири ОСОБА_36 Потім він з ОСОБА_22 поїхали в «Приватбанк». ОСОБА_22 завів його до банку і вказав на працівника банку до якого треба підійти, як він вже знає ОСОБА_88 До ОСОБА_88 він йшов лише з паспортом і кодом. За вказівками ОСОБА_88 він підписував велику кількість документів. Кредит оформлявся на придбання квартири на суму близько 100 000 грн. Через деякий час в касі банку він отримав кошти, які забрав ОСОБА_22. Після цього вони з ОСОБА_22 приїхали на АДРЕСА_43, де до них в автомобіль сів ОСОБА_59 Тоді ОСОБА_22 віддав гроші ОСОБА_59, а також дав йому 300 чи 500 грн. Кредитні кошти він і не розраховував, що підуть йому, так як знав, що вони підуть ОСОБА_58 Після цього він вийшов та пішов додому. Він не хвилювався, так як ОСОБА_58 і ОСОБА_59 запевнили його, що кредит будуть сплачувати. Про те, що кредит не платиться, він дізнався з смс-повідомлення. Він зателефонував ОСОБА_58, і той запевнив, що все буде добре. Після третьої смс, він знову намагався зателефонувати ОСОБА_58, але той не брав слухавки. Тоді він зателефонував ОСОБА_59, який сказав, що ОСОБА_58 і на його дзвінки не відповідає. В подальшому його викликали до міліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_36, який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що підсудного ОСОБА_59 знає з 2003 року, вони разом проходили військову службу в одній частині. В 2005 році ОСОБА_59 попросив допомогти, а саме оформити кредит в банку під заставу своєї квартири. Сам кредит мав погашатись ОСОБА_59, який пообіцяв можливість працевлаштування. Він погодився, віддав ОСОБА_59 документи на квартиру, паспорт. Коли вони були в БТІ, ОСОБА_59 познайомив його з ОСОБА_58 по питанню цього кредиту. ОСОБА_58 він бачив до цього на базарі, де той мав «точку» по продажу мобільних телефонів. Потім до нього приїжджав чоловік з банку, фотографував квартиру. Через деякий час вони їздили до нотаріуса, банку, де підписували належні документи. Цей кредит був погашений. Потім ОСОБА_59 знову звернувся до нього з проханням взяти кредит, але він тому відмовив. Через деякий час він зустрів знайомого ОСОБА_35 - однокласника своєї матері. ОСОБА_35 розповів, що йому потрібні гроші. Він погодився допомогти ОСОБА_35, давши під заставу свою квартиру, а саме він мав укласти фіктивний договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_35 і вже той ніби заставляв квартиру. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_59 і ОСОБА_35 знайомі, і що гроші тим були потрібні були на одну і ту ж справу. З ними він зустрівся у нотаріуса ОСОБА_92, де підписали необхідні документи. До цього до нього додому приїжджав його колишній товариш по службі ОСОБА_88 та фотографував квартиру. Хто і як безпосередньо отримував кредит, він не знає. З 2007 року до нього почали приходити листи з банку про несплату кредиту і можливість забирання квартири. Він почав телефонувати ОСОБА_59, ОСОБА_35, ті обіцяли проплатити кредит, але так і не проплатили. ОСОБА_60 та ОСОБА_225 знає, так як ті йому привозили квитанції по проплаті його кредиту. На даний час він проживає в цій же квартирі і платить комунальні послуги. У зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями потерпілого на суді і під час досудового слідства, оголошено показання ОСОБА_36, дані ним в ході досудового слідства, згідно з якими у власності він має житло, розташоване в АДРЕСА_14. Десь в кінці літа, можливо восени 2005 року, точно дати не пам'ятає, в місті він зустрівся з ОСОБА_59, з яким раніше працював. В ході розмови той пояснив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_58 вони мають зайнятися будівництвом котеджів в м. Херсон і для цього необхідні гроші, які можна отримати тільки в кредит. Під час розмови він розповів ОСОБА_59, що має квартиру і є єдиним власником, після чого ОСОБА_59 почав прохати допомогти отримати кредит. При цьому необхідно було дати дозвіл на те, щоб квартира була в заставі за кредит. За допомогу ОСОБА_59 пообіцяв надати винагороду в розмірі близько 500-600 грн. Він погодився, надав ОСОБА_59 документи на квартиру і особисті документи. Таким чином в подальшому було оформлено кредит на ОСОБА_35 в „Промінвестбанку" під заставу його квартири. Даний кредит через певний період було погашено. Десь в кінці 2006 року до нього звернувся ОСОБА_59 і попрохав допомогти отримати кредит для ОСОБА_58, однак для даного кредиту потрібно було оформити договір купівлі-продажу його квартири, а гроші після отримання кредиту віддати ОСОБА_58 При цьому ОСОБА_59 пообіцяв, що потім квартира буде переоформлена назад на нього. Квартира лишалась його, тільки по документах переоформлялась на іншу особу, яка не претендувала на власність квартири. За це ОСОБА_59 пообіцяв заплатити винагороду. Один раз вони домовилися зустрітися біля нотаріуса ОСОБА_92, там були присутні ОСОБА_59 і ОСОБА_35 Було оформлено договір купівлі-продажу квартири. Далі як оформлявся кредит, він не знає. Після того як ОСОБА_59 вже оформив кредит, то він отримав від останнього близько 600-700 грн. Крім того, як ОСОБА_59 так і ОСОБА_58, пояснювали, що кредит повністю погасять, щоб він не переживав. Також вони пообіцяли, що покращать умови його проживання. Через деякий період надійшов лист-попередження з «Приватбанку» на ім'я ОСОБА_35 про заборгованість по кредиту. Він пішов в «Приватбанк» до ОСОБА_88 і той пояснив, що його квартира може бути продана в короткий термін, так як кредит не гаситься. Тоді він неодноразово телефонував ОСОБА_59 і ОСОБА_58, однак до даного часу кредит не погашено. Про наявність підроблених документів в кредитній справі він нічого не знав, сам їх не підробляв, та не мав наміру на їх використання чи підроблення. Збором документів та подачею їх в банк займалися ОСОБА_58 та ОСОБА_59 (т. 1, а.с. 112-114). Після оголошення показань потерпілий пояснив, що давав показання в міліції, де його допитував слідчий. Слідчому він говорив правду, слідчий записав його показання в протокол. Цей протокол він прочитав і підписав. Зауважень та доповнень до протоколу у нього не було. Можливо при допиті в суді щось і наплутав. При призначенні покарання підсудним покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_155 , яка під час допиту в ході судового слідства показала, що в лютому 2007 року з «Дельта-банку» надійшов лист про заборгованість по кредиту. Як розповів син, цей кредит він оформив на будівельні матеріали за проханням ОСОБА_59, але сам кредит оформлявся для ОСОБА_58, який на той час займався будівництвом в Херсоні. Деталі оформлення кредиту син не розповідав, на її прохання дав їй номера телефонів ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_58 На її дзвінки всі вони обіцяли погасити кредит, але кредит залишається не погашеним. Крім того, син розповідав, що в 2005 році вже брав кредит на прохання ОСОБА_59 і той кредит був погашений. В листопаді 2007 року вона дізналась про кредит в «Приватбанку» і що квартира сина, в якій вони з сином проживають, як виявилось, вже продана ОСОБА_35 Син пояснив, що було оформлено купівлю-продаж квартири для того, щоб ОСОБА_35 для купівлі даної квартири отримав кредит в «Приватбанку», а гроші віддав ОСОБА_58 на розвиток бізнесу. Зі слів сина вона зрозуміла, що це все було організовано ОСОБА_59 та ОСОБА_58, які займалися всіма питаннями оформлення документів. Після надходження листів з банку вона звернулась до ОСОБА_88 Той сказав, що якщо кредит не буде погашатись, квартиру продадуть і сказав звертатись до ОСОБА_59 Вона і син неодноразово звертались до ОСОБА_59, ОСОБА_60 Після цього вона телефонувала ОСОБА_58 Всі вони обіцяли погасити кредит, однак так цього і не зробили. У зв'язку з цим вона, як мати потерпілого, звернулась до міліції із заявою про злочин. З ОСОБА_58 щодо роботи для сина вона не говорила. ОСОБА_60 привозив їй дві чи три квитанції про сплату кредиту;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 З ОСОБА_36 вони разом служили. ОСОБА_36 комусь продавав свою квартиру, оцінку якої він робив особисто;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_35, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій. Під час перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_35 здійснити купівлю житла у ОСОБА_36 йому запропонував та вмовив (за окрему платню) знайомий ОСОБА_58, для чого передав йому фіктивну довідку про заробітну плату з Житомирської обласної організації української партії «Єдність». Оформленням всіх документів для отримання кредиту (довідки з ВЖРЕПу та ін.) займались знайомі ОСОБА_58 З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 та кредитний працівник ОСОБА_109 (т. 1, а.с. 126-127);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 18.02.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_36, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що в грудні 2006 року ОСОБА_58 і ОСОБА_59 шахрайським шляхом, оформивши кредит на житло, заволоділи його майном (т. 1, а.с. 110);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_35 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними протоколу виїмки від 30.05.08, під якої в м. Житомирі у головного спеціаліста ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_126 вилучено копію договору іпотеки від імені ОСОБА_35 (т. 1, а.с. 146);

- даними протоколу виїмки від 16.05.08, під якої у ОСОБА_35 вилучено трудову книжку НОМЕР_29 на його ім'я з записами на перших трьох аркушах; книжку «Промінвестбанку» вкладу до запитання на його ім'я; рахунок А-176 з записами від 29.11.05. Присутній під час слідчої дії ОСОБА_35 пояснив, що рахункову книжку при оформленні кредиту в «Приватбанку» він не отримував (т. 1, а.с. 192);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 04.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_35, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 04.12.06 ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_86 шахрайським шляхом заволоділи грішми, отриманими в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 99000 грн. (т. 1, а.с. 207);

- даними протоколу огляду речових доказів від 02.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_35, відповідно до матеріалів якої 04.12.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_35 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 90900 грн. на купівлю у ОСОБА_36 квартири АДРЕСА_14, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює відповідальним працівником в секретаріаті УП «Єдність», та надав довідку про доходи з цієї партії, копію трудової книжки з записом про працевлаштування у партії з 11.11.05, а також написав власноручну розписку про те, що він отримує щомісячний дохід в розмірі 300 грн., який зобов'язується направляти на погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_35 надав в іпотеку вищевказану квартиру (т. 1, а.с. 212-214);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_35 № ZRSWGK00000091 від 04.12.06, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_35 від 04.12.06; копією договору іпотеки № ZRSWGК00000091 від 04.12.06, укладеного між ОСОБА_35 та «Приватбанком»; власноручною розпискою ОСОБА_35 спрямовувати свій дохід від підприємницької діяльності на погашення кредиту; завіреною від імені працівника банку ОСОБА_109 та від імені посадової особи УП «Єдність» копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_35; довідкою № 69 від 04.12.06 про доходи ОСОБА_35 в секретаріаті УП «Єдність»; завіреною від імені працівника банку ОСОБА_109 та від імені посадової особи УП «Єдність» копією свідоцтва про реєстрацію політичної партії УП «Єдність»; довідкою (витягом з будинкової книги про склад сім'ї та прописку) ПП «Житлосервіс -5» без номера та дати про те, що за адресою: АДРЕСА_32, ОСОБА_35 проживає та прописаний один; довідкою ПП «Житлосервіс-5» № 1337 від 04.12.06 про те, що за адресою: АДРЕСА_32, ОСОБА_35 проживає та прописаний один (т. 1, а.с. 218-259: 219, 220-221, 247, 249, 250, 251, 252, 253);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 1/543 від 21.06.08, відповідно до якого відтиски печатки та штампа, які знаходяться в довідці про прописку № 1337 від 04.12.06 ОСОБА_35, яка видана ПП «Житлосервіс-5» та довідці без номера (витягу з домової книги про склад сім'ї та прописку), яка видана ОСОБА_35, нанесені за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, яка друкує струйним способом друку, тобто є підробленими (т. 18, а.с. 60-63);

27. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_16, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що на час оформлення цього кредиту він був в Херсоні. Оформленням кредиту займався ОСОБА_86 ОСОБА_16 і ОСОБА_39 не знали про кредити один одного, хоча є подружжям. Чому вони самостійно погасили кредит, не знає;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_16 отримані кредитні кошти в сумі 84800 грн. віддав йому і він завіз ці гроші ОСОБА_58 в Херсон. За проханням ОСОБА_58, а може і ОСОБА_86 можливо і заповнював якісь документи, але в цих бланках не було печатки;

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, який, будучи допитаним під час судового розгляду, показав, що в 2006 році до нього звернувся сусід ОСОБА_58 з проханням позичити йому гроші на розвиток бізнесу. ОСОБА_58 дуже часто кудись уїжджав, а потім розповідав, що у нього дуже прибутковий бізнес. Це було видно, так як ОСОБА_58 їздив на шикарній машині. При цьому ОСОБА_58 запропонував оформити кредит в «Промінвестбанку» на суму 10 000 грн., а гроші віддати ОСОБА_58 та запевнив, що оформленням документів і погашенням кредиту займеться особисто. Довіряючи ОСОБА_58, він погодився на умовляння останнього та надав паспорт і трудову книжку. ОСОБА_58 познайомив його з ОСОБА_86, сказавши, що той буде займатись підготовкою документів по кредиту. Після оформлення кредиту він отримав в касі банку кредитні кошти в сумі 10 000 грн., які особисто завіз та віддав ОСОБА_58 В подальшому ОСОБА_58 кредит не погасив, лише сплачував маленьку суму на відсотки. Після надходження листів з банку про заборгованість від неодноразово звертався до ОСОБА_58, той запевняв, що погасить кредит, але цього так і не зробив. ОСОБА_86, який виступав поручителем по кредиту погасив 7000 грн. В грудні 2006 року ОСОБА_58 знову звернувся з проханням позичити грошей. Грошей у них не було і тоді ОСОБА_58 запропонував закласти в банк його двохкімнатну квартиру. ОСОБА_58 дуже довго його умовляв, обіцяв роботу, запевняв, що погасить кредит за рік-два, пропонував винагороду в розмірі 500-1000 доларів США. Винагорода мала виплачуватись, коли ОСОБА_58 розрахується з банком. Він погодився та заставив квартиру в «Приватбанку». ОСОБА_58 сказав, що оформлення всіх документів візьме на себе, але за дорученням ОСОБА_58 документами на кредит займався ОСОБА_86 Після отримання згоди ОСОБА_58 привіз на квартиру працівника «Приватбанку» ОСОБА_88, який фотографував квартиру для проведення оцінки вартості житла. Коли ОСОБА_86 зібрав необхідні для кредиту документи, то відвіз його до нотаріуса ОСОБА_92, а потім в банк. На той час він працював, але заробітна плата була маленькою. Для оформлення кредиту довідку про доходи він не робив, а цю довідку про заробітну платню привіз ОСОБА_86 Згідно цієї довідки він нібито працював начальником охорони в ТОВ «Натурал-люкс», хоча в дійсності там не працював. Крім того, власниками двохкімнатної квартири є він і дружина, а також в квартирі прописані їхні діти, але в довідці, яку робив ОСОБА_86 діти прописані не були. ОСОБА_86 передав для працівника банку необхідні документи, а він підписав документи на отримання кредиту та кредитний договір. При цьому працівник банку ОСОБА_88 повернув одну з довідок, що привіз ОСОБА_86, та сказав, що її необхідно переробити. Поки він був у ОСОБА_88, ОСОБА_86 зробив нову довідку. В той день після підписання договору кредитування він отримав у касі банку 84 800 грн. За вказівкою ОСОБА_58 ці кредитні гроші необхідно було передати ОСОБА_59 для подальшої їх передачі в м. Херсон. З ОСОБА_59 познайомився через ОСОБА_58, так як ОСОБА_59 інколи приходив до ОСОБА_58 додому. Згодом під'їхав ОСОБА_59, якому він передав всі гроші, отримані у банку. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_58 і сказав, що гроші отримав і запевнив, що кредит погасить за півроку і віддячить за допомогу. Будь-якої винагороди за оформлений кредит він так і не отримав. Через деякий час до нього почали надходити дзвінки про несплату по кредиту. Тоді він зателефонував ОСОБА_58 і той запевнив, що найближчим часом погасить кредит. Однак після цього прийшов лист з ДВС на опис майна. Він відразу поїхав до ОСОБА_58 в с. В. Копані, де той його зустрів на вокзалі та пообіцяв, що все поверне. Коли він їздив вже втретє до ОСОБА_58 з приводу заборгованості, то зрозумів, що той вже нічого не поверне. Про те, що заставив квартиру і взяв кредит, він дружині спочатку нічого не говорив, а сказав лише після надходження листів з банку. Крім цього, його дружина ОСОБА_39 за аналогічних обставин, також на прохання ОСОБА_58 оформила кредит під іншу їхню, однокімнатну, квартиру та передала гроші безпосередньо останньому. В зв'язку з тим, що ОСОБА_58 не сплатив кредити, банком та виконавчою службою було направлено листи-попередження про непогашення кредиту та про можливий продаж їхніх квартир. А тому він з дружиною змушені були продати однокімнатну квартиру та погасити ці кредити в ЗАТ КБ «Приватбанк». Просить стягнути гроші, витрачені ним на погашення кредитів. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_16 не пам'ятає;

- даними довідок (виписок з будинкової книги про склад сім'ї та прописку), виданих ВЖРЕП-6 ОСОБА_39, ОСОБА_16 про те, що вони проживають по АДРЕСА_33 та з ними також прописані ОСОБА_157, ІНФОРМАЦІЯ_8, і ОСОБА_158, ІНФОРМАЦІЯ_9, що вказує на підробку аналогічних документів, наданих в банк при оформленні кредиту, які не містили даних про прописку неповнолітніх дітей (т. 1, а.с. 87, 88);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_16 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними списку квартиронаймачів, які брали довідки про склад сім'ї у ВЖРЕП № 6, відповідно до якого ОСОБА_16 видавалась довідка № 42 від 13.12.06, в той час як у матеріалах кредитної справи ОСОБА_16 наявні довідки № 26 і без номеру від 14.12.06 про те, що по АДРЕСА_33 проживає та прописаний тільки ОСОБА_16, що суперечить копії форми Б, доданої до списку, згідно з якою на час видачі довідок у квартирі були прописані крім ОСОБА_16, ще й його дружина ОСОБА_39 з синами ОСОБА_158, 1996 р.н., ОСОБА_157, 2002 р.н. (т. 5, а.с. 25, 53);

- даними листа № 211 від 11.06.08 ВЖРЕП № 6, в якому підприємство повідомляє, що ОСОБА_16 звертався до них за довідками 13.12.06 і отримав довідки за №№ 42, 43 з місця проживання та реєстрацію. А за № 26 від 14.12.06 на нього довідка в журналі не зареєстрована, що вказує на підробку довідки під № 26, яка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_16 (т. 8, а.с. 222);

- даними довідки № 1 від 11.06.08 ВЖРЕП № 6, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_33, проживають та зареєстровані ОСОБА_16, його дружина ОСОБА_39, син ОСОБА_158, 1996 р.н., син ОСОБА_157, 2002 р.н., що також вказує на підробку довідки під № 26, яка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_16 (т. 8, а.с. 223);

- даними листа Бердичівської ОДПІ № 10839/10/29-014 від 17.06.08, з якого вбачається, що згідно центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА відсутня інформація про виплачені доходи ОСОБА_16 (т. 8, а.с. 224-225);

- даними виписки по банківському рахунку ОСОБА_16 , відповідно до якої станом на 26.06.08 ОСОБА_16 погашено кредит в «Приватбанку» (т. 8, а.с. 227);

- даними протоколу огляду речових доказів від 02.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_16, відповідно до матеріалів якої 15.12.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_16 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 84800 грн. під заставу житла та у сумі 3635,2 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює начальником охорони в ТОВ «Натурал-люкс», та надав довідку про середню заробітну плату, копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Натурал-Люкс» з 10.08.00. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_16 надав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_33 (т. 8, а.с. 243-245);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_16 № ZRSWGА 00000096, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_16 на отримання кредиту від 14.12.06; кредитним договором від 15.12.06; копією договору іпотеки від 15.12.06; довідкою ВЖРЕП № 6 під № 26 від 14.12.06 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_33 лише ОСОБА_16; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) без номеру і дати, виданою ОСОБА_16 ВЖРЕП № 6 про його реєстрацію за вищевказаною адресою одного; довідкою про середню заробітну плату № 34 від 12.12.06 на ім'я ОСОБА_16, завіреною печаткою ТОВ «Натурал-Люкс»; завіреною печаткою ТОВ «Натурал-Люкс» та підписом ОСОБА_109 копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_16 з записом про його працевлаштування (т. 8, а.с. 248-294, 249, 250-251, 278-279, 291, 292, 293, 294);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/857 від 02.09.08, відповідно до якого рукописний запис «Вик директор ОСОБА_226» в довідці про доходи ОСОБА_16 № 34 від 12.12.06, виконаний ОСОБА_59; рукописні записи, розташовані в графах ксерокопії сторінок №№ 1, 2-3 трудової книжки ОСОБА_16, ймовірно виконані ОСОБА_59 Підпис, розташований в графі «Вик директор» довідки про доходи ОСОБА_16 № 34 від 12.12.06 та підпис, ксерокопія якого розташована на ксерокопії трудової книжки ОСОБА_16, ймовірно виконані ОСОБА_59 Рукописні записи, розташовані в графах довідки про доходи ОСОБА_16 № 34 від 12.12.06 (за виключенням граф «Яка працювала», «Головний бухгалтер» та запису «Вик директор ОСОБА_226») виконані ОСОБА_86 (т. 18, а.с. 69-74);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/591 від 03.07.08, згідно з яким відбитки печатки ТОВ «Натурал-Люкс», розташовані на копії сторінок №№ 1, 2-3 трудової книжки ОСОБА_16, в довідці про доходи ОСОБА_16 № 34 від 12.12.06, відбитки печатки та штампу, розташовані в довідці ДВЖРЕП № 6 про прописку ОСОБА_16 № 26 від 14.12.06, довідці ДВЖРЕП № 6 (витягу з домової книги) ОСОБА_16 виконані струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 18, а.с. 81-84);

28. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_77 та ОСОБА_78, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що оформити кредит ОСОБА_77 в «Промінвестбанку» просила ОСОБА_125 Цей кредит в «Промінвестбанку» він погасив. Хто просив ОСОБА_77 оформити кредит в «Приватбанку», він не знає, а те, що розповідає потерпіла ОСОБА_77, є неправдою. Як опинився кредит ОСОБА_78 в «Приватбанку», він не знає, ОСОБА_60 може підтвердити, що на той час він був в Херсоні. Дійсно здійснював проплати по кредиту ОСОБА_78 в «Промінвестбанк», але про кредит в «Приватбанку» дізнався лише від ОСОБА_88 ОСОБА_88 сказав, що не передавав кредит на «Приватбанк» і тому погашати його не буде. На проплату кредиту він давав гроші ОСОБА_59, а той давав ОСОБА_86 чи ОСОБА_60, щоб ті вже зробили проплату. Останній раз він дав 4000 доларів США на проплату, але ОСОБА_86 не зробив проплату по кредиту, а дав перший внесок і купив собі автомобіль. В підготовці документів ніякої участі не приймав;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який також заперечив проти написаного в протоколі допиту ОСОБА_77, крім того її показання суперечать показанням ОСОБА_78 В подальшому під час допиту ОСОБА_59 пояснив, що підвозив ОСОБА_77 до «Промінвестбанку», а в подальшому участі не приймав. ОСОБА_78 не знає;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який зазначив, що на АДРЕСА_8 знаходилась однокімнатна квартира, за яку такі великі гроші ніхто б не дав. ОСОБА_58 на час оформлення кредиту був в Херсоні. Крім того, в протоколі написано, що ОСОБА_77 мала намір працевлаштуватись у ОСОБА_58 офіціанткою, але це нісенітниця, так як ОСОБА_77 працює провідницею, їздить за кордон і їй не потрібне працевлаштування. Кредитом ОСОБА_77 займався ОСОБА_86;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілої ОСОБА_77, яка при допиті в ході досудового слідства, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що в АДРЕСА_34, розташована її власна двохкімнатна квартира № 6. Дана квартира приватизована, і вона є єдиним власником цієї квартири. В даній квартирі прописані вона і неповнолітня дочка ОСОБА_160, 1995 р.н. До 2002 року вона проживала по АДРЕСА_11. З нею по сусідству проживав ОСОБА_58, з яким вони підтримували товариські відносини. Весною 2006 року, коли вона приходила на вул. Новоіванівську до своїх батьків, то зустріла ОСОБА_58 і в ході розмови той почав прохати її допомогти грішми для будівництва в Херсонській області. При цьому прохав її взяти кредит в «Промінвестбанку» під заставу її квартири, а гроші надати йому. При цьому пояснив, що за оформлення кредиту він її працевлаштує після будівництва в Херсонській області. ОСОБА_58 пояснив, що кредит оформить самостійно, а їй потрібно дати паспорт, ідентифікаційний код та документи на квартиру. В той час до магазину ввійшов ОСОБА_59, останній нічого не прохав, але було зрозуміло, що той з ОСОБА_58 Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_58, через кілька днів той приїхав до неї до дому і вона надала оригінали даних документів і було оформлено кредит в «Промінвестбанку», який ОСОБА_58 погасив. В подальшому ОСОБА_58 впрохав її оформити кредит в «Приватбанку». Для цього вона продала по документам квартиру ОСОБА_125 і остання віддала гроші ОСОБА_58 Даний кредит ОСОБА_58 не погасив. В листопаді ОСОБА_58 знову зустрівся з нею особисто і пояснив, що потрібно буде оформити фіктивну купівлю-продаж квартири, але в даному випадку вона мала по документах купувати квартиру у ОСОБА_78 по вул. Руській, і для даної купівлі отримати кредит. Вона погодилась допомогти ОСОБА_58 знову, бо той запевнив, що все буде добре і кредити погасить. Вона знову надала свої особисті документи. Оформленням всіх документів та супроводженням кредиту займався ОСОБА_86, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, а ОСОБА_58 тільки попрохав її оформити кредит. ОСОБА_86 завіз її до нотаріуса ОСОБА_110, там також був ОСОБА_78 Вони підписали документи, які надав нотаріус. Коли вони підписували документи, ОСОБА_86 чекав на вулиці. Після цього ОСОБА_78 пішов до дому, а вона з ОСОБА_86 поїхали до «Приватбанку». Коли вони приїхали, то був відсутній ОСОБА_88 і її завезли до дому. Потім за нею приїхали ОСОБА_59 та ОСОБА_60, завезли її в банк, пояснили куди йти і дали документи в папці. Вона пішла і побачила, що їй потрібно йти до ОСОБА_88, який також надав їй певні документи, які вона підписала. Які саме були документи, не пам'ятає, всі вони були про кредит. ОСОБА_88 пояснив, що якийсь документ виготовлений нотаріусом, не відповідає нормам. ОСОБА_59 десь від'їхав, і вона з ОСОБА_60 на таксі поїхали до нотаріуса. Останній пояснив, що всі документи відповідають нормам і вони поїхали назад, вдвох ввійшли в банк. До них вийшов ОСОБА_88, підвів її і ОСОБА_60 до каси, де вона отримала близько 22 тисяч доларів США, гроші одразу забрав собі ОСОБА_60 і пояснив, що завезе їх ОСОБА_58 Біля банку вони дочекались ОСОБА_59 і завезли її додому. Під час оформлення даного кредиту до ОСОБА_59 постійно телефонував ОСОБА_58 і говорив, щоб бистріше оформляли кредит, так як необхідні гроші. Десь з квітня 2007 року їй на мобільний телефон з банку приходили повідомлення про несплату останнього кредиту, а в подальшому від ОСОБА_78 дізналась, що їхній кредит теж не гаситься. Вона телефонувала ОСОБА_58, той запевнив, що до вересня 2007 року сплатить кредит. Востаннє вона розмовляла по телефону з ОСОБА_58 на початку 2008 року, той обіцяв до кінця травня розрахуватися. Однак до даного часу ні її, ні ОСОБА_78 кредити не погашено. В ході розмов ОСОБА_58 ніколи не заперечував факту отримання грошей з даних кредитів і обіцяв все повернути. При оформленні кредиту про наявність підроблених документів вона нічого не знала, сама їх не підробляла, наміру в неї на підроблення чи використання підроблених документів ніколи не було. Документи в банк вона не подавала, оформленням і подачею документів займалися ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 Так як кредит не погашено і грошей їй не повернуто, вона заявила цивільний позов (т. 8, а.с. 306-308). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпіла наведені показання повністю підтримує;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_78 , з яких встановлено, що в АДРЕСА_15 розташована його двохкімнатна квартира № 8. Квартира була приватизована після 1998 року. На момент 2006 року в даній квартирі був прописаний він один. Дружина і син прописані за іншою адресою. На початку 2006 року він почув від свого брата, що той допомагає якомусь підприємцю, а саме по проханню оформляє кредит в банку, гроші дає підприємцю, а той за це обіцяє працевлаштування. Подробиць оформлення даних кредитів не знає. В той час, коли в один з днів він був у свого брата ОСОБА_32 і вони збирали меблі, прийшов чоловік, який представився ОСОБА_58 В ході розмови останній розповів, що займається будівництвом в Херсонській області і має вже оформлені кредити, а так як для будівництва необхідні ще гроші, то прохає оформити кредити під заставу квартир. Було зрозуміло, що з даним питанням той звертався до ОСОБА_32 та ОСОБА_125 і також з даною пропозицією звернувся до нього. При цьому ОСОБА_58 пояснив, що зобов'язується погасити кредит за короткий термін, оформленням кредиту займеться сам, і за це надасть йому постійну офіційну роботу в Херсонській області. Він дав згоду і в подальшому надав ОСОБА_58 свої документи та документи на квартиру. Він на той час ніде не працював і ніяких довідок про доходи не надавав. В подальшому до нього додому приходила якась жінка фотографувати квартиру, і потім його завезли до нотаріуса ОСОБА_92 та в банк, де він підписав документи та отримав гроші. Як саме тоді відбувалися події, не пам'ятає, однак даний кредит погашений і з даного приводу претензій до ОСОБА_58 ніяких не має. Десь в грудні 2006 року до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_86 і пояснив, що працює на ОСОБА_58, займався погашенням його кредиту в «Промінвестбанку», на даний час в того документи на руках на його квартиру і запропонував зустрітися. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_86 від імені ОСОБА_58 запропонував продовжити співпрацю і допомогти оформити ще один кредит, який також мав йти для ОСОБА_58 на будівництво. За це йому також обіцяли працевлаштування в Херсонській області. ОСОБА_86 пояснив, що потрібно буде оформити фіктивний договір купівлі-продажу його квартири ОСОБА_77, з якою той домовився. Через деякий час до нього приїздив працівник «Приватбанку» ОСОБА_88, який фотографував квартиру, хто його привіз не бачив. Потім ОСОБА_86 приїхав за ним до лікарні і вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_110, біля нотаріуса була, як вже знає, ОСОБА_77 До нотаріуса спочатку ввійшов ОСОБА_86, потім він з ОСОБА_77 і також приходив ОСОБА_88. У нотаріуса він підписав договір купівлі-продажу його квартири ОСОБА_77, а потім пішов в лікарню. Як далі оформлявся кредит, не знає. На початку осені 2007 року почали приходити повідомлення з банку про непогашення кредиту, після чого він звернувся до брата, дізнався телефони ОСОБА_58, а саме НОМЕР_5, НОМЕР_30 і неодноразово зі свого телефону НОМЕР_31 телефонував ОСОБА_58 та розповів про обставини оформлення кредиту і запитував, чому той не платить кредит. На що ОСОБА_58 не заперечував, що отримав гроші з кредиту ОСОБА_77 під заставу його квартири і постійно запевняв, що кредит погасить, однак до даного часу кредит не погасив. Крім того він знає, що на прохання ОСОБА_58 в «Приватбанку» ще оформлено кредити під заставу квартири ОСОБА_32, ОСОБА_77, однак про обставин їх оформлення не знає. При оформленні кредиту про наявність підроблених документів він нічого не знав, сам їх не підробляв, наміру на підроблення чи використання підроблених документів ніколи не мав. Документи в банк він не подавав, оформленням і подачею документів займалися ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 Так як кредит не погашено і грошей йому не повернуто ним заявлено цивільний позов (т. 8, а.с. 318-319). Згідно з письмовою заявою на адресу суду потерпілий вищевказані показання повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_125 , яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що працює в магазині «Фенікс». ОСОБА_58 був постійним клієнтом і вона бачила, як покращуються його справи, у ОСОБА_58 постійно були гроші. В 2006 році ОСОБА_58 підійшов до неї та запропонував угоду, а саме він надасть їй роботу, а вона за це допоможе йому з будівництвом комплексу, взявши кредит під заставу своєї квартири. Квартира розташована в АДРЕСА_12. В квартирі прописані вона, чоловік ОСОБА_32 та дочка. Вона повідомила ОСОБА_58, що такі питання без чоловіка не вирішує. Тоді ОСОБА_58 прийшов до них додому. Поговоривши з ОСОБА_58, який пообіцяв, що кредит швидко погасить, вони з чоловіком погодились. Вони дали ОСОБА_58 свої паспорти, ідентифікаційні коди, документи на квартиру. Квартира на той час була неприватизованою, але потім якимось чином виявилась приватизованою і власником є лише чоловік. В подальшому ОСОБА_58 сказав їм приїхати до відділення банку, що біля кінотеатру. Було оформлено кредит, який ОСОБА_58 погасив за півроку. Через деякий час, приблизно через півроку після оформлення першого кредиту, ОСОБА_58 сказав, що перший кредит він погасив і знову попросив оформити ще один кредит, вже в «Приватбанку». Це потрібно було зробити під договір купівлі-продажу квартири знайомим, яким вони довіряють. Таким чином, були оформлені кредити під договори купівлі-продажу: її сестра ОСОБА_30 ніби купила їхню квартиру у її чоловіка; її знайома ОСОБА_77 ніби купила квартиру у брата чоловіка ОСОБА_78, а сама вона ніби купила квартиру у ОСОБА_77 Крім того, по проханню ОСОБА_58 було оформлено кредит на її чоловіка ОСОБА_32 під заставу квартири ОСОБА_41 Цей кредит мав погашатись ОСОБА_58, хто займався документами, вона не знає. Після оформлення даних кредитів ОСОБА_58, жоден з них не погасив. Вони ще з декількома потерпілими їздили до ОСОБА_58 в Херсонську області, той обіцяв погасити кредити, написав розписки, але так і не погасив заборгованість. Наполягає, що на час оформлення кредитів ОСОБА_58 був в Бердичеві. ОСОБА_59 та ОСОБА_60 здається не приймали участі в оформленні цих кредитів. Коли вона дізналась про інших потерпілих, відразу пішла до міліції. Потерпілих було чоловік сорок, їх зібрали в окремій кімнаті у відділенні міліції, де вони писали заяви, потім її допитували;

- показаннями свідка ОСОБА_88 , які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_77 і ОСОБА_78 не пригадує;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_77, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій. Під час перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_77 здійснити купівлю житла у ОСОБА_78 їй запропонував і вмовив знайомий ОСОБА_58 Оформленням всіх документів для отримання кредиту (довідки з ВЖРЕПу та ін.) займались знайомі ОСОБА_58 - ОСОБА_59 та ОСОБА_60, які і надали до банку фіктивну довідку про заробітну плату з ТОВ «Укрпласт» і нову трудову книжку з фіктивним записом про місце роботи ОСОБА_77 З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 та кредитний працівник ОСОБА_109 (т. 1, а.с. 134-135);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_77 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Укрпласт» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 18.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_77, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що в листопаді 2006 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 121200 грн. при отриманні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 8, а.с. 304);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_77, відповідно до матеріалів якої 21.12.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_77 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 121200 грн. на купівлю у ОСОБА_78 двохкімнатної квартири АДРЕСА_15 та у сумі 21816 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює менеджером в ТОВ «Укрпласт», та надала довідку про середню заробітну плату, копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Укрпласт» з 18.10.00. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_77 надала в іпотеку вищевказану квартиру (т. 8, а.с. 311-312);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 24.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_78, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 21.12.06 ОСОБА_58 зі своїми спільниками шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 143016 грн. (т. 8, а.с. 316);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_77 № ZRSWGК 00000098, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_77 на отримання кредиту від 20.12.06; кредитним договором від 21.12.06; копією договору купівлі-продажу квартири від 21.12.06, укладеного між ОСОБА_78 та ОСОБА_77; копією договору іпотеки від 21.12.06; довідкою про середню заробітну плату № 73 від 18.12.06 на ім'я ОСОБА_77, завіреною печаткою ТОВ «Укрпласт»; завіреною печаткою ТОВ «Укрпласт» та підписом ОСОБА_109 копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_77 з записом про працевлаштування її менеджером організації з 18.10.00 (т. 8, а.с. 322-356, 322, 323-324, 327, 335-336, 355, 356);

- даними протоколу очної ставки від 01.12.08 між потерпілою ОСОБА_77 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_77 надала показання, що відповідають наданим в суді і наполягла на них. Зокрема, ОСОБА_77 пояснила, що в 2006-2007 рр. за особистим проханням ОСОБА_58 за її участю було оформлено три кредити: один в «Промінвестбанку» під заставу її квартири, другий - в «Приватбанку» на ОСОБА_125, яка купила у неї квартиру, третій - в «Приватбанку» на неї на купівлю квартири у ОСОБА_78 Оформленням кредитів займались ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_86 При першому кредиті отримані в касі банку гроші ОСОБА_59 передав на вулиці ОСОБА_58 При третьому кредиті отримані в банку гроші вона передала ОСОБА_60, а потім приїхав ОСОБА_59 і завіз її додому. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що він її не знає і ніколи не прохав у неї оформити кредит (т. 13, а.с. 325-327);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/585 від 27.06.08, відповідно до якого відбитки печаток ТОВ «Укрпласт», розташовані на копії сторінок №№ 1, 4-5 трудової книжки на ім'я ОСОБА_77, в довідці про середню заробітну плату на ім'я ОСОБА_77 № 73 від 18.12.06 виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 18, а.с. 102-104);

29. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_37, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який вказав, що взагалі ОСОБА_37 не знає, заперечив отримання грошей від цього кредиту;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що дійсно говорив ОСОБА_37, щоб той не переживав, що все буде добре;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що ОСОБА_58 попросив його знайти людей, які б могли допоїти коштами на будівництво, отримавши кредит. ОСОБА_37 знає давно, так як разом з тим проходили військову службу. ОСОБА_37 на той час терміново були потрібні гроші, він підійшов до того та сказав, що є можливість заробити. ОСОБА_37 погодився. Тоді він зателефонував ОСОБА_58 і повідомив, що людина згідна. ОСОБА_58 визначив розмір винагороди, але сам з ОСОБА_37 не зустрічався, лише знав про того. ОСОБА_37 мав отримати кредит під заставу свої квартири по вул. Білопільській. Кредит мав погашатись ОСОБА_58 Документи по цьому кредиту ОСОБА_37 збирав сам та передзвонив десь через тиждень. Далі він із ОСОБА_86 та ОСОБА_37 із жінкою поїхали в банк. В банк ОСОБА_37 з дружиною заходили самі, так як ОСОБА_37 знав ОСОБА_88 Отримавши в банку гроші, ОСОБА_37 передав їх йому, а він в цей же день віддав їх ОСОБА_59 для передачі ОСОБА_58 З суми кредиту він віддав ОСОБА_37 600 чи 700 доларів США;

- показаннями потерпілого ОСОБА_37, який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що восени 2006 року його син та товариш сина були призвані до лав Збройних сил України. Товариш сина потрапив в Десну, а син поїхав служити в Севастополь. Товариш сина загинув, і дружина дуже сильно хвилювалась за сина, плакала, але в них не було грошей, щоб поїхати до Севастополя. Про це дружина розповіла ОСОБА_76, і та порадила звернутись до ОСОБА_60, який може допомогти вирішити проблему з фінансами. Вони звернулись до ОСОБА_60 Той сказав, що може допомогти отримати гроші, але для цього потрібно оформити кредит в банку, заставивши в іпотеку квартиру. Його квартира знаходиться в АДРЕСА_35. На той час квартира не була приватизованою, в даній квартирі прописані він з дружиною і четверо дітей, троє з них на момент оформлення ним кредиту були неповнолітні. ОСОБА_60 сказав, що кредитні кошти будуть спрямовані на розвиток бізнесу і все буде добре, кредит погаситься. ОСОБА_60 зайнявся приватизацією їхньої квартири, оскільки під неприватизовану квартиру, кредит би не дали. За проханням ОСОБА_60 він взяв в ЖЕКу довідку про склад сім'ї, де були прописані всі члени сім'ї, жінка давала ОСОБА_60 їхні паспорта і коди для оформлення іпотеки. Також до них додому приїжджав начальник кредитного відділу «Приватбанку» ОСОБА_88, який фотографував квартиру. ОСОБА_88 ще казав, що вони не перші, хто оформлює кредит і що все буде добре. Це відбувалось десь в жовтні-листопаді 2006 року. В цей же проміжок часу з'ясувалось, що в цій діяльності приймає участь ОСОБА_59, який також запевняв, що все буде нормально, кредит погаситься. Оскільки раніше він проходив військову службу з ОСОБА_60 та ОСОБА_59, то не думав, що вони його обмануть. В грудні 2006 року ОСОБА_60 приніс йому документи на приватизацію квартири, як потім виявилось, квартира була приватизована лише на нього з жінкою, а діти там не вказувались. Після цього десь в 20-х числах ОСОБА_86 возив його з ОСОБА_60 в «Приватбанк», де ОСОБА_88 надав йому документи і він підписав їх. Серед тих документів був один підроблений, а саме була довідка, що він нібито працює начальником охорони на фірмі та має зарплату 3000-4000 грн. Він запитав у ОСОБА_60, що це за довідка, на що ОСОБА_60 відповів, що ніхто перевіряти не буде, кредит скоро погаситься і він про все забуде. В подальшому, вже під час досудового слідства, він дізнався, що в кредитній справі були і інші підроблені документи. Всі документи, які надавались до банку, були постійно у ОСОБА_60, який і приніс їх в банк. Кредит оформлявся на 4 роки, але ОСОБА_60 обіцяв, що кредит погаситься за 3 роки. Після банку вони поїхали додому, забрали його дружину і поїхали до нотаріуса ОСОБА_92 До нотаріуса зайшли він з дружиною і ОСОБА_60, який віддав нотаріусу пакет документів. Нотаріус передивився документи, які дав ОСОБА_60, і попрохав їх зачекати. Вони почекали хвилин 20, нотаріус їх покликав і вони підписали пакет документів. ОСОБА_60 забрав документи і вони знову поїхали до «Приватбанку». В банк зайшли він і ОСОБА_60, який віддав документи ОСОБА_88, той їх перевірив і надав йому ще якісь документи на підпис, після чого підвів їх до каси, де йому видали близько 20000 доларів США. Він з грошима пішов до автомобіля ОСОБА_86, віддав в машині в присутності ОСОБА_86 гроші ОСОБА_60, а той відрахував йому 800 доларів США, які вони витратили на поїздку до сина на присягу. Попросив у ОСОБА_60 розписку на всі 100000 грн., однак той лише сказав, що розписка буде, буде все нормально, але розписки не дав. Наступного ранку він зателефонував ОСОБА_59, той повідомив, що отримав гроші. Він попросив розписку, але ОСОБА_59 сказав, щоб він не хвилювався, що все буде добре, пообіцяв розписку, але йому так і не привезли її. З кінця червня 2007 року з банку почали приходити листи про заборгованість по кредиту. Тоді він телефонував ОСОБА_60 та ОСОБА_59, а ті запевняли, що все буде проплачено і все буде добре. В подальшому він з ними зустрічався і ті також запевняли, що все буде добре, просто ОСОБА_88 ОСОБА_58 пустив гроші в справу. На даний час кредит не погашений;

- показаннями свідка ОСОБА_79, яка під час допиту пояснила суду, що восени, здається 2007 року її сина забрали в армію. Друга сина, якого одночасно з сином забрали в армію привезли з Десни в гробу. В неї почався нервовий зрив і вони почали шукати гроші на поїздку до сина в армію. На той час вона була в добрих відносинах з ОСОБА_76, яка розповіла, що їм з чоловіком можуть допомогти з фінансами, якщо вони візьмуть кредит для розвитку бізнесу ОСОБА_58 ОСОБА_76 сказала, що прийде син ОСОБА_60, який все роз'яснить. ОСОБА_60 розповів, що якщо вона з чоловіком візьмуть кредит під заставу її квартири по АДРЕСА_35, то за це їм нададуть винагороду в сумі близько 800 доларів США, і самі в подальшому погасять кредит протягом року-трьох. Чоловік погодився за умови, що буде відповідна нотаріально завірена розписка. Документи на кредит оформляли ОСОБА_59 і ОСОБА_60 Вона особисто дала свій паспорт на декілька днів ОСОБА_60 До них додому приїжджав працівник банку, фотографував квартиру. Як саме оформлявся кредит, вона точно не пам'ятає, пам'ятає, що ОСОБА_60 і його знайомий, на вигляд молодий хлопець, завезли їх до «Приватбанку», де їх вже чекав ОСОБА_59 Також вони їздили до нотаріуса, де підписували якісь документи. Після того, як чоловік вийшов з банку з ОСОБА_60, вони сіли в автомобіль і їх завезли додому. Коли вони повернулись додому, вона запитала чоловіка, де гроші, на що той сказав, що гроші віддав ОСОБА_60 для передачі через ОСОБА_59 ОСОБА_58, а розписка буде завтра. Тоді ж чоловік отримав 800 доларів США, які вони витратили на поїздку до сина. Більше ні грошей, ні розписки вони так і не бачили. Чоловік запитував ОСОБА_59 і ОСОБА_60 за гроші і ті розповіли, що гроші передали ОСОБА_58 Він їм вірив, так як вони разом проходили військову службу. По кредиту була одна чи дві проплати, чи ОСОБА_59, чи ОСОБА_60 приносили квитанцію. Через деякий час з банку почали приходити листи про заборгованість по кредиту. Вона звернулась до ОСОБА_76 і та сказала, що кредит буде погашатись, ОСОБА_58 і ОСОБА_60 обіцяли, що кредит буде проплачено. Про проблеми з банком, крім ОСОБА_76, вона також говорила з ОСОБА_60 і ОСОБА_59, ті казали, що це тимчасова затримка, що кредит буде погашений. Однак кредит не погашений, вони на межі виселення з квартири, самостійно здійснювати проплати не можуть у зв'язку з відсутністю коштів. Вони з чоловіком намагались зв'язатись із ОСОБА_58, але ОСОБА_26 пояснила, що ОСОБА_58 слухавки не бере. До ОСОБА_58 в Херсон їхала група потерпілих, вони також хотіли їхати, але їм сказали, що всім їхати не потрібно;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 З ОСОБА_37 вони служили в одній військовій частині, але обставини кредиту, він не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_37 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у листопаді-грудні 2006 року ОСОБА_37, який проживає в АДРЕСА_35, довідки про відсутність заборгованості не видавались, хоча така довідка під № 902 міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_37 (т. 2, а.с. 130);

- даними списку квартиронаймачів, які брали довідки про склад сім'ї у ВЖРЕП № 6, відповідно до якого ОСОБА_161 видавались довідки № 3 від 06.11.06, № 41 від 08.11.06 та №№ 2, 3 від 20.12.06, в той час як у матеріалах кредитної справи ОСОБА_37 наявні довідки без номерів від 20.12.06 про те, що по АДРЕСА_35 проживають та прописані тільки ОСОБА_37 з дружиною, що суперечить копії форми Б, доданої до списку, згідно з якою на час видачі довідок у квартирі були прописані крім ОСОБА_37 з дружиною, їхні діти ОСОБА_227, 1989 р.н., ОСОБА_228, 1992 р.н. та ОСОБА_39, 1994 р.н. (т. 5, а.с. 25, 48);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08 , відповідно до якого ТОВ «Буд-інвест» та ТОВ «Інтер-Люкс» на податковому обліку не перебувають (т. 5, а.с. 57);

- даними довідки № 2 від 20.12.06 ВЖРЕП № 6, долученої до матеріалів справи потерпілим, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_35, зареєстровані ОСОБА_37, його дружина ОСОБА_79, сини ОСОБА_162, 1987 р.н., та ОСОБА_163, 1992 р.н., дочки ОСОБА_164, 1989 р.н., та ОСОБА_165, 1994 р.н. (т. 9, а.с. 26);

- даними довідки № 2835/01 від 02.11.07 ГУПФУ в Житомирській області, згідно з якою ОСОБА_37 з 28.12.04 призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших категорій осіб» (т. 9, а.с. 37);

- даними протоколу огляду речових доказів від 02.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_37, відповідно до матеріалів якої 21.12.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_37 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 100000 грн. під заставу житла та у сумі 4336 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що працює начальником охорони в ТОВ «Будінвест», та надав довідку про середню заробітну плату за останні шість місяців в ТОВ «Буд-Інвест». З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_37 разом з дружиною надали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_35 (т. 9, а.с. 84-86);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_37, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_37 на отримання кредиту від 21.12.06, в якій місцем роботи дружини ОСОБА_79 зазначив ТОВ «Інтер-Люкс»; кредитним договором № ZRSWGА 00000099 від 21.12.06; копією договору іпотеки від 21.12.06; довідкою ВЖРЕП № 6 без номеру від 20.12.06 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_35 лише ОСОБА_37 та ОСОБА_79 без неповнолітніх дітей; довідкою про середню заробітну плату № 46 від 12.12.06 на ім'я ОСОБА_37, завіреною печаткою ТОВ «Буд-Інвест»; довідкою про середню заробітну плату № 82 від 15.12.06 на ім'я ОСОБА_79, завіреною печаткою ТОВ «Інтер-Люкс»; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) без номеру від 20.12.06, виданою ОСОБА_37 ВЖРЕП № 6 про його реєстрацію за вищевказаною адресою лише з дружиною (т. 9, а.с. 90-144, 91, 92-93, 124-125, 137, 142, 143, 144);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/1089 від 28.10.08, відповідно до якого рукописні записи, а саме дата у верхньому лівому куті, ідентифікаційний номер особи та напис «Директор ОСОБА_126» в нижній частині довідки про доходи, яка видана ОСОБА_79 в ТОВ «Інтер-Люкс» за вих. № 82 від 15.12.06, ймовірно виконані ОСОБА_60 Рукописні записи в довідці про доходи, яка видана ОСОБА_37 в ТОВ «Буд-Інвест» за вих. № 46 від 12.12.06 ймовірно виконані ОСОБА_86 (т. 18, а.с. 118-121);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1364 від 26.12.08, згідно з яким відтиски печаток та штампів в довідці про середню заробітну плату № 46 від 12.12.06, яка видана ОСОБА_37 ТОВ «Буд-Інвест», довідці (витязі з домової книги) від 20.12.06, яка видана ОСОБА_37, довідці про реєстрацію від 20.12.06, яка видана ОСОБА_37, довідці про середню заробітну плату № 82 від 15.12.06, яка видана ОСОБА_79 ТОВ «Інтер-Люкс» виконані струйним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими (т. 18, а.с. 129-134);

30. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_38, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який заперечив свою участь в отриманні кредиту ОСОБА_38;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що не пам'ятає, чи їздив з ОСОБА_38 в банк і не знає, чому документи з банку написані його рукою. Кредитом ОСОБА_38 займався ОСОБА_86;

- показаннями потерпілої ОСОБА_38, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що років п'ять тому до неї звернулась кума ОСОБА_125 і попросила взяти кредит, щоб допомогти одній людині. Вона погодилась, дала ОСОБА_125 паспорт і трудову книжку. ОСОБА_125 її познайомила з кучерявим хлопцем на ім'я ОСОБА_22, сказала, що той дасть 200 грн. за оформлення кредиту. Одного дня за нею приїхав ОСОБА_22, завіз до нотаріуса на вокзал і в «Приватбанк» біля парку, де вона підписувала якісь документи. ОСОБА_225 хлопець весь час стояв поруч. Працівник банку їй просто показував, де підписувати, сама вона нічого не писала. Перед оформленням ОСОБА_22 дав їй 200 грн. Як вона зрозуміла, квартира АДРЕСА_36, в якій вона лише прописана з дітьми і яка належить її матері, йшла під заставу кредиту. Документи на квартиру вона нікому не давала. В банку вона гроші не отримувала, і хто їх отримував, вона не знає. Через декілька місяців їй зателефонували працівники банку і повідомили, що вона має заплатити за кредит. Вона телефонувала ОСОБА_125, на що та казала, що нічого не знає, потрібно розбиратись, обіцяла, що кредит погасять. З банку продовжували телефонувати, вона знову звернулась до ОСОБА_125 і дзвінки припинились. ОСОБА_125 принесла їй квитанцію, сказала, що кредит погашений і квитанцію потрібно занести в банк. У зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які потерпіла дала на суді і під час досудового слідства, оголошено та досліджено показання ОСОБА_38, дані нею під час досудового слідства, відповідно до яких в АДРЕСА_36, розташована трьохкімнатна квартира № 16, яка належна їй та мамі ОСОБА_229 В даній квартирі прописані вона, мама та її неповнолітні діти. Десь в грудні 2006 року до неї до дому зателефонувала кума ОСОБА_125, яка запропонувала за винагороду допомогти її доброму знайомому, якому необхідно оформити кредит. Також ОСОБА_125 пояснила, що кредитом її знайомий займеться особисто та в подальшому має намір сам погасити кредит і також надасть грошову винагороду за оформлення кредиту. Вона погодилась і ОСОБА_125 попрохала її на слідуючий день підійти до магазину по вул. Новоіванівській, де вона працює, при цьому взяти паспорт та код. Вона на слідуючий ранок прийшла до магазину і ОСОБА_125 познайомила її з двома чоловіками, один молодий високий, волосся довге кучеряве, як вона вже знає ОСОБА_86, а інший нижчий зростом, повної тілобудови, як вона вже знає це ОСОБА_60. Після цього ОСОБА_86 пояснив їй, щоб вона не переживала, оформленням кредиту вони займуться особисто, їй нічого робити не потрібно і в подальшому оформлений кредит погаситься в найкоротший термін. На дану пропозицію вона погодилась, віддала ОСОБА_86 паспорт та код, і вони на автомобілі ОСОБА_86 іноземного виробництва поїхали по місту, куди саме їздили, вона точно не пам'ятає, тільки пам'ятає, що їздили в ДВРЖЕП № 6 та ще кудись. Вона постійно була в автомобілі, а ОСОБА_86 та ОСОБА_60 виходили вдвох, а потім повертались. Було зрозуміло, що вони збирають якісь документи. В цей день ОСОБА_86 та ОСОБА_60 завезли її додому і сказали, що на слідуючий день вранці вони чекатимуть біля магазину. На слідуючий день ОСОБА_86 та ОСОБА_60 знову приїхали вдвох і завезли її до нотаріуса ОСОБА_92, що по АДРЕСА_36, де був оформлений і підписаний договір. Після цього ОСОБА_86 та ОСОБА_60 одразу завезли її до банку. Безпосередньо в банк її завів ОСОБА_86, а ОСОБА_60 був в автомобілі. При цьому ОСОБА_86 підвів її до працівника банку, вона його вже не пам'ятає, і назвавши її прізвище, показав працівнику банку пакет документів і залишив їх. При цьому сказав їй, що буде чекати в автомобілі. Було зрозуміло, що в банку все домовлено. Працівник банку почав надавати їй документи для підпису, а вона їх не читала і просто підписала. Підписавши документи, працівник банку пояснив їй, що вона може йти. Коли вона вийшла на двір, ОСОБА_86 і ОСОБА_60 чекали її в автомобілі, а потім завезли її додому. ОСОБА_86 дав їй в якості винагороди 200 грн. Будь-яких грошей в банку вона не отримувала. Хто їх отримав, вона не знає. В подальшому даним кредитом вона не цікавилась, бо була впевнена, що все нормально, однак пізніше до неї приїздили працівники банку і пояснили, що по її кредиту виявлено заборгованість і даний кредит не гаситься. На даний час кредит не погашений. Вона особисто кредит не погашала. Оформленням даного кредиту займалися ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які збирали документи та подавали їх нотаріусу та в банк. Про наявність в кредитній справі підроблених документів про її працевлаштування та прописку вона нічого не знала, наміру в неї на використання чи підроблення документів не було. В зв'язку з тим, що кредит не гаситься та грошей їй не повернено, вона заявила цивільний позов (т. 9, а.с. 149-151). Після оголошення наведених показань потерпіла підтвердила, що це її показання і підтримала їх. Уточнила, що ОСОБА_60 просто був присутнім, а документів вона тому своїх не давала. Квартира була приватизованою задовго до подій. Анкету в банку вона не заповнювала, а лише ставила підписи. Фамілії хлопців вона дізналась, коли описала їх слідчому і той повідомив, що є компанія, яка займається протиправними діями. Прізвище ОСОБА_80 ніколи не чула. Трудову книжку і паспорт їй повернув ОСОБА_225 хлопець після банку. При призначенні покарання підсудним покладається на розсуд суду;

- оголошеними та дослідженими під час судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_229, з яких вбачається, що в АДРЕСА_36, розташована трьохкімнатна квартира № 16, яка належить їй та дочці ОСОБА_38 В даній квартирі прописані вона, дочка з дітьми. Дочка проживає від неї окремо. Влітку 2007 року до неї додому прийшли працівники банку і повідомили, що на її дочку ОСОБА_38 оформлено кредит, який та не гасить. Також вони показали договір іпотеки, відповідно до якого при оформленні кредиту на ОСОБА_38 під заставу було надано квартиру ОСОБА_80, яка розташована в АДРЕСА_37. Щодо ОСОБА_80, то вона особисто його не знає. В подальшому вона звернулась до „Приватбанку і дійсно дізналась, що на дочку оформлено кредит на суму 90 000 грн. Як оформлено було даний кредит, вона не знає. Дочка на той час ніде не працювала. В ході спілкування з дочкою остання дійсно підтвердила факт оформлення кредиту (т. 9, а.с. 145-146). Відповідно до письмової заяви на адресу суду свідок наведені показання повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_38 не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_38 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Агротехсервіс» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 04.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_38, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 26.12.06 ОСОБА_86 разом з ОСОБА_60 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 60000 грн., які було отримано в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 9, а.с. 147);

- даними протоколу огляду речових доказів від 08.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_38, відповідно до матеріалів якої 26.12.06 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_38 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 60000 грн. під заставу житла та у сумі 2640 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що працює менеджером в ТОВ «Агротехсервіс», та надала довідку про середню заробітну плату, копію трудової книжки з записом про працевлаштування в ТОВ «Агроиехсервіс» з 21.03.00. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_80 надав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_37 (т. 9, а.с. 156-158);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_38, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_38 на отримання кредиту від 26.12.06, в якій потерпіла зазначила, що матір є приватним підприємцем; кредитним договором № ZRSWGA 00000103 від 26.12.06; договором іпотеки від 26.12.06; завіреною печаткою ТОВ «Агротехсервіс» та підписом ОСОБА_109 копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_38 з записом про працевлаштування її менеджером по збуту з 21.03.00; довідкою про середню заробітну плату № 34 від 20.12.06 на ім'я ОСОБА_38, завіреною печаткою ТОВ «Агротехсервіс»; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) ВЖРЕП № 6 під № 84 від 21.12.06 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_36 лише ОСОБА_38; довідкою № 79 від 21.12.06, виданою ОСОБА_38 ВЖРЕП № 6 про її реєстрацію за вищевказаною адресою однієї, без малолітніх дітей; довідкою ОСБЖБ «Берізка» під № 88 від 02.12.06 про відсутність заборгованості по комунальним послугам ОСОБА_80 (т. 9, а.с. 162-209, 163, 164-165, 190-191, 202, 203, 205, 208, 209);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/848 від 10.10.08, відповідно до якого рукописні записи, які знаходяться в графах довідки № 79 від 21.12.06 про реєстрацію та довідці-витязі з будинкової книги № 84 від 21.12.06 про склад сім'ї ОСОБА_38 виконані ймовірно ОСОБА_60 (т. 18, а.с. 140-142);

- даними висновку судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 1/1371 від 28.12.08 , згідно з яким зображення відтисків печаток ТОВ «Агротехсервіс», м. Вишневе, Київської області; «Для довідок» ДВЖРЕП № 6 м. Бердичева»; «ОСБЖБ м. Бердичева «Берізка» на довідці про реєстрацію № 88 від 02.12.06, виданій ОСБЖБ «Берізка» ОСОБА_38 та зображення відтисків штампів «ОСБЖБ м. Бердичева «Берізка» на довідці про реєстрацію № 88 від 02.12.06, виданій ОСБЖБ «Берізка» ОСОБА_38, і штампа «ДВЖРЕП № 6 м. Бердичева» утворені струйним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки, яка друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про доходи ОСОБА_38 № 34 від 20.12.06 та копіях сторінок трудової книжки ОСОБА_38 першими були нанесені зображення відтисків печатки, а потім були нанесені текст та графи бланка довідки (т. 18, а.с. 149-153);

31. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_39, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що зі ОСОБА_39 він жив в одному будинку і попросив ту взяти кредит. За це він мав виплатити ОСОБА_39 після закінчення будівництва 5000 доларів США. Оформленням документів по цьому кредиту займався ОСОБА_86 Отримані в банку гроші йому передала ОСОБА_39 ОСОБА_16 і ОСОБА_39 не знали про кредити один одного, хоча є подружжям. Чому вони самостійно погасили кредит, не знає;

- показаннями підсудного ОСОБА_59 , який пояснив, що знає ОСОБА_39 як дружину ОСОБА_16 При оформленні її кредиту всім займались ОСОБА_58 і ОСОБА_86;

- показаннями потерпілої ОСОБА_39, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що ОСОБА_58 був їхнім сусідом, проживав в тому ж будинку, хоча і в іншому під'їзді. ОСОБА_58 дуже часто приходив до них з чоловіком додому і просив її взяти для нього кредит під заставу квартири, яку вони незадовго до цього придбали, за що обіцяв винагороду. Вона відмовляла ОСОБА_58, але останній постійно збільшував суму винагороди. Коли розмір винагороди виріс до 5000 доларів США, вона погодилась. Спочатку не погоджувалась на пропозицію ОСОБА_58 тому, що в 2005 році він вже брав кредит під заставу її квартири і тоді вона сильно нервувала. ОСОБА_58 сказав, що гроші необхідні для будівництва і бізнесу в Херсонській області, запевнював, що погасить кредит за короткий проміжок часу. Погодившись на умовляння ОСОБА_58, вона надала останньому для оформлення кредиту свій паспорт, ідентифікаційний код та документи на квартиру. На початку січня 2007 року ОСОБА_58 зателефонував і попередив, що для оформлення і підписання документів за нею приїде ОСОБА_86 Згодом приїхав ОСОБА_86, відвіз її до нотаріуса ОСОБА_110, де вона підписала необхідні документи. Після цього ОСОБА_86 відвіз її до «Приватбанку», де вже чекав ОСОБА_58 ОСОБА_58 завів її до ОСОБА_88 Документи вже були готові, вона лише їх підписувала, де показував ОСОБА_88 Після обіду ОСОБА_86 привіз її до банку, де в касі вона отримала гроші в сумі 58000 грн. Вона повернулась додому, а ввечері до неї прийшов ОСОБА_58, вона передала тому всі кредитні гроші і ОСОБА_58 написав розписку, що зобов'язується їх повернути. Винагороду вона мала отримати після розрахунку з банком. Наполягає на тому, що ОСОБА_58 на той час був в Бердичеві і заходив в «Приватбанк», хоча і не був присутнім при отриманні нею коштів в банку. Через деякий час їй почали надходити повідомлення з банку про заборгованість по кредиту. З цього приводу вона телефонувала ОСОБА_58, який її заспокоював, запевнив, що все проплатить. Крім того, вона дізналась, що за проханням ОСОБА_58 її чоловік ОСОБА_16 також взяв для того кредити в «Промінвестбанку», а також в «Приватбанку» під заставу іншої їхньої квартири, при чому ОСОБА_58 попросив чоловіка про це їй не розповідати. Оскільки ОСОБА_58 лише спочатку в незначній сумі проплатив кредит, а потім припинив проплати, то банком вирішувалось питання про реалізацію заставного майна, а саме двох квартир, що належить її сім'ї на праві власності, а тому вони були змушені позичити гроші у знайомих і родичів та погасити до банку один кредит. Після того, як викупили одну квартиру, вони роздали борги. Просить стягнути ОСОБА_58 кошти, які вона витратила на погашення кредиту. Якби вона знала про інших потерпілих, то ніколи б не погодилась на пропозицію ОСОБА_58 При призначені покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, який в залі суду пояснив, що в 2006 році він за проханням ОСОБА_58 взяв для того два кредити, про які не знала його дружина ОСОБА_39 На початку 2007 року дружина так само як і він під заставу квартири, але вже однокімнатної, за проханням ОСОБА_58 оформила кредит та передала тому гроші. Цей кредит вони погасили самостійно, продавши квартиру, у зв'язку з чим просить стягнути потрачені кошти з підсудних;

- даними списку квартиронаймачів, які брали довідки про склад сім'ї у ВЖРЕП № 6, відповідно до якого ОСОБА_39 видавалась довідка № 13 від 12.12.06, в той час як у матеріалах кредитної справи ОСОБА_39 наявна довідка № 14 від 12.12.06 про те, що по АДРЕСА_38 вона проживає без реєстрації одна (т. 5, а.с. 25);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_39 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець (т. 9, а.с. 227);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 25.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_39, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що в січні 2007 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів її грішми, які було отримано в ЗАТ КБ «Приватбанк» при оформленні кредиту (т. 9, а.с. 305);

- квитанціями від 27.03.08, 27.08.07, 21.05.08 та 22.05.08, наданими потерпілою ОСОБА_39 на підтвердження погашення нею кредиту (т. 9, а.с. 311-314);

- розпискою ОСОБА_58 від 09.01.07 про те, що він позичив у ОСОБА_39 11000 у.о. строком на три місяці (т. 9, а.с. 315);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_39, відповідно до матеріалів якої 09.01.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_39 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 58000 грн. на споживчі потреби та у сумі 2533,6 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що є приватним підприємцем, та надала підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 2-й і 3-й квартали 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_39 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_38 (т. 9, а.с. 317-320);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_39 № ZRSWGА 00000108, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_39 на отримання кредиту від 05.01.07, в якій зазначила, що чоловік ОСОБА_16 також є приватним підприємцем; копією договору іпотеки від 09.01.07; кредитним договором від 09.01.07; довідкою ВЖРЕП № 6 під № 13 від 12.12.06 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_38 лише ОСОБА_39, без малолітніх дітей.; довідкою (випискою з домової книги про склад сім'ї і прописку) № 14 від 12.12.06, виданою ОСОБА_39 ВЖРЕП № 6 про її реєстрацію за вищевказаною адресою однієї; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_39 за 3-й і 2-й квартали 2006 року; завіреною підписом ОСОБА_168 копією свідоцтва про сплату єдиного податку на ім'я ОСОБА_39 (т. 9, а.с. 324-383, 325, 326-327, 329-330, 375, 380, 381-382, 383);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1379 від 29.12.08, відповідно до якого відбитки печаток та штампів, розташованих у звітах суб'єкта малого підприємництва на ім'я ОСОБА_39 за 2-й та 3-й квартали 2006 року, довідці про реєстрацію ДВЖРЕП № 6 на ім'я ОСОБА_39 виконані струменевим способом друку за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, тобто є підробленими. В довідці про реєстрацію з ДВЖРЕП № 6 на ім'я ОСОБА_39 першим був виконаний відбиток печатки, другими - підписи (т. 18, а.с. 187-189);

32. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_13, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що цей кредит брався на них двох з ОСОБА_40 З кредитних коштів ОСОБА_40 купив собі пилораму, а він купив і посіяв моркву. Не проплачував цей кредит він тому, що ОСОБА_40 сказав, щоб він того забезпечив лісом, а вже той сплатить кредит. Хто оформляв документи по кредиту, не знає;

- показаннями підсудного ОСОБА_59 , який пояснив, що підвозив ОСОБА_13 в банк, а коли ОСОБА_13 отримав гроші, він їх взяв і на прохання ОСОБА_58 передав тому;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, який під час допиту в залі суду показав, що через деякий час після оформлення кредиту за проханням ОСОБА_58 в «Промінвестбанку» до нього знову звернувся ОСОБА_58 з проханням оформити кредит під заставу будинку іншої людини, як потім вияснилось ОСОБА_40, вже в «Приватбанку». Він запитав ОСОБА_58, чи погашено попередній кредит і ОСОБА_58 відповів ствердно та сказав, що цей кредит він погасить за шість місяців. На той час до нього ще не приходили повідомлення з банку про заборгованість по першому кредиту і тому він погодився. Це вже було в 2007 році. Він знову надав ОСОБА_58 копію паспорта, ідентифікаційного коду та оригінал довідки про доходи з пенсійного фонду, де він на той час працював. Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_58 і пояснив, що йому потрібно поїхати з м. Бердичева, а тому подальшим оформленням кредиту буде займатися ОСОБА_59, та сказав підійти до «Приватбанку» по вул. Чорновола близько 10-11 години, де повинен чекати останній. ОСОБА_59 він знав, так як проживав з тим в одному будинку, а ОСОБА_58 сказав, що ОСОБА_59 є «довіреною» особою. Коли він прийшов до «Приватбанку», ОСОБА_59 підвів його до працівника банку ОСОБА_88 Документи вже були готові. Після цього ОСОБА_59 сказав, щоб вони з ОСОБА_40 поїхали до нотаріуса біля готелю. Вони приїхали, але виявилось, що не той нотаріус, тому вони поїхали до нотаріуса по вул. К. Лібкнехта. Там вони трохи почекали, потім під'їхали ОСОБА_88 з ОСОБА_59 У нотаріуса вони підписали документи на будинок ОСОБА_40 в смт. Гришківці. Після цього всі разом поїхали до банку, де заповнювали документи. Він ніколи не був приватним підприємцем і тому не може пояснити, де взялись у кредитній справі документи про це. Сам він таких документів не подавав, а в документах в банку писав те, що йому говорив ОСОБА_88 Після оформлення документів в касі банку він отримав 106000 грн., які передав ОСОБА_59 ОСОБА_59 також забрав кредитний договір і сказав, що буде сплачувати кредит. Через деякий час на його адресу почали приходити листи з Житомира з банку про заборгованість по кредиту. З цього приводу він постійно телефонував ОСОБА_58 та ОСОБА_59, які запевняли його, що все буде добре і за кредит вони обов'язково розрахуються. Винагороди за оформлення кредиту він не отримав і до цього часу кредит не погашений;

- показаннями потерпілого ОСОБА_40, який, будучи допитаним під час судового розгляду, пояснив, що ОСОБА_58 є родичем його дружини. Восени 2006 року ОСОБА_58 розповів, що в Херсонській області розпочав підприємницьку діяльність в зв'язку з чим, потребує коштів, а свою хату він вже заставив. При цьому ОСОБА_58 попросив надати будинок по АДРЕСА_39 в заставу для оформлення кредиту іншою особою. Сам кредит не міг оформлятись на нього тому, що перед цим він взяв кредит на купівлю автомобіля ОСОБА_58, хоча автомобіль і оформлявся на нього. ОСОБА_58 відповідно про це знав і тому просив лише надати будинок в заставу. На той час будинок лише побудувався і ще не були готові документи. Будинок оформлений на нього, але в будинку також прописані дочка і дружина. ОСОБА_58 запевняв, що поверне гроші за 3-4 місяці, максимум за 6 місяців, так як весною підуть овочі і він заробить гроші. Довіряючи ОСОБА_58, він погодився на умовляння та ніякої винагороди за оформлення кредиту не просив. Зібрав документи на будинок, після чого для оформлення кредиту передав ОСОБА_58 особисті документи та документи на будинок. В грудні 2006 року до нього приїхав ОСОБА_58 зі ОСОБА_88, який сфотографував будинок. В січні 2007 року йому зателефонував ОСОБА_58 та сказав приїхати до «Приватбанку» по вул. Чорновола. Коли приїхав, вперше побачив ОСОБА_13, який і брав кредит під заставу його будинку. Від банку вони поїхали до нотаріуса, але там їх не прийняли. Тоді вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_230, де вже був ОСОБА_88, і там все оформили. Після нотаріуса він поїхав по своїх справах. Документи на будинок йому не повернули до цього часу. Яким чином продовжувалось оформлення кредиту, він не знає, але цей кредит оформлявся на ОСОБА_13 До банку він ніякі документи не подавав і в банку не був. Три місяці ОСОБА_58 кредит проплачував, а потім перестав. До нього почали приходи листи з банку, але ОСОБА_58 обіцяв, що все погасить. На його думку, того, якщо можна так назвати, «комплексу» ОСОБА_58 недостатньо для погашення кредитів, так як він сам планував ОСОБА_58 цей комплекс, до якого входять два ряди душових кабінок на першому поверсі і чотири кімнатки на другому поверсі. «Комплекс» було оцінено в 200000 грн., хоча в дійсності він не коштує і 100000 грн. Якби був порядок з документами, то „комплекс" можна було побудувати до літа 2007 року. Восени 2007 року вони звернулись до начальника Житомирського відділу банку ОСОБА_231, де дізнались, що таких кредитів на ОСОБА_58 не один, а багато. ОСОБА_58 вже на дзвінки не відповідав і вони поїхали до нього в Херсонську область. ОСОБА_58 обіцяв, що все буде погашатись. Під час спілкування з місцевими він дізнався, що ОСОБА_58 продовжує брати кредити. На час його перебування там восени ніякого погашення з «комплексу» не могло бути і слова ОСОБА_58 про те, що він погасить кредит були просто голослівними обіцянками. На його думку, ОСОБА_59 з ОСОБА_60 не приймали участі в кредиті, так як він вів всі розмови лише з ОСОБА_58 Кредит не міг братись ОСОБА_58 на моркву тому, що морква сіялась і збиралась в 2006 році, а кредит брався вже в 2007 році. Грошей з кредиту ОСОБА_13 він не бачив;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2, які є аналогічними з показаннями оголошеними по епізоду шахрайських дій у відношенні ОСОБА_16 (т. 12, а.с. 234-235). Відповідно до письмової заяви на адресу суду наведені показання свідок повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_13 не пам'ятає;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_13, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій. Під час перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_13 взяти кредит під заставу нерухомості ОСОБА_40 йому запропонував і вмовив сусід ОСОБА_58, пообіцявши за це винагороду і зобов'язавшись погасити кредит в найкоротші строки. Оформленням всіх документів для отримання кредиту займались ОСОБА_58 та його знайомий ОСОБА_59, який після отримання грошей в банку і забрав їх у ОСОБА_13 З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 (т. 1, а.с. 136-137);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними протоколу виїмки від 05.08.08, при проведенні якої у зв'язку з ненаданням першого разу всіх оригіналів документів в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» повторно вилучено кредитну справу ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 152-154);

- даними протоколу виїмки від 30.05.08, під якої в м. Житомирі у головного спеціаліста ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_126 вилучено кредитний договір на ім'я ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 146);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_13, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 20.12.05 та 09.01.07 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми, отриманими в кредит у філії «Промінвестбанку» в сумі 25000 грн., а також в ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 101000 грн. (т. 3, а.с. 34);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_40, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що в 2007 році ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів його грішми в сумі 111000 грн. при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 9, а.с. 212);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_13 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець (т. 9, а.с. 227);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_13, відповідно до матеріалів якої 09.01.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_13 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 101000 грн. на споживчі цілі та у сумі 5050 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що є приватним підприємцем, та надав підроблений звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 3-й квартал 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_40 надав в іпотеку будинок за адресою: АДРЕСА_39 (т. 9, а.с. 228-230);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_13 № ZRSWGА 00000110, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_13 на отримання кредиту від 05.01.07; кредитним договором від 09.01.07; копією заяви на видачу готівки № 1 від 09.01.07, згідно з якою ОСОБА_13 отримав в касі 101000 грн., про що особисто розписався; звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_13 за 3-й квартал 2006 року; завіреними підписами ОСОБА_13 і ОСОБА_232 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_13 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку (т. 9, а.с. 233-273, 234, 235-236, 238, 270, 272-273);

- даними протоколу очної ставки від 06.08.08 між свідком ОСОБА_40 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_40 надав показання, аналогічні наданим в суді і наполіг на них. Зокрема, ОСОБА_40 пояснив, що за проханням ОСОБА_58 він дав згоду на заставу свого будинку по кредиту, для чого надав ОСОБА_58 документи не землю і будинок, копії особистих документів. Хто займався самим кредитом він не знає, але до нього приїжджали ОСОБА_58 зі ОСОБА_88, який фотографував будинок, а потім зателефонував ОСОБА_58 і сказав під'їхати до нотаріуса. ОСОБА_59 ніякої участі не приймав, лише приїжджав з ОСОБА_58 Обвинувачений ОСОБА_58 частково підтвердив показання свідка, вказавши, що дійсно просив прийняти участь в кредиті, який брався для здійснення підприємницької діяльності, однак заперечив проти показань свідка в частині, що він привозив ОСОБА_88 та телефонував ОСОБА_40 з вказівкою до якого нотаріуса потрібно йти. Цим займався ОСОБА_59 (т. 13, а.с. 220-223);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/584 від 26.06.08, згідно з яким відбитки печатки та штапму у звіті суб'єкта малого підприємництва на ім'я ОСОБА_13 за 3-й квартал 2006 року виготовлені за допомогою копіювально-множильної техніки, тобто є підробленими (т. 18, а.с. 168-171);

33. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_32, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що просив взяти кредит тільки ОСОБА_125. З її чоловіком він не розмовляв і навіть не бачив того в лице. Хто займався оформлення цього кредиту не пам'ятає, документами здається займався ОСОБА_59 Про підроблені документи він нічого не знав. Кошти з цього кредиту він отримав, але від кого не пам'ятає. Коли він поїхав на Херсон, то попросив ОСОБА_59 вести бухгалтерію по кредитам і проплачувати кредити з тих коштів, що він давав, або ОСОБА_59 отримував з кредитів інших осіб;

- показаннями підсудного ОСОБА_59 , який пояснив, що ОСОБА_32 знав лише в лице і оформленням документів по кредиту того не займався. ОСОБА_41 не знав і всі дії по цьому кредиту ОСОБА_58 вчиняв сам;

- показаннями потерпілого ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив, що за проханням ОСОБА_58 він приймав участь в оформленні трьох кредитів, кошти від яких йшли ОСОБА_58 Оскільки пройшло багато часу і він часто від'їжджав, то обставини отримання кредитів у нього переплутались думки. Відповідно до оголошених та досліджених показань ОСОБА_32 на досудовому слідстві встановлено, що весною 2006 року до нього до дому прийшов знайомий його дружини ОСОБА_125 - ОСОБА_58 Дружина їх познайомила і розповіла, що ОСОБА_58 пропонує працевлаштування з високою заробітною платнею, однак за це йому потрібно надати відповідну послугу. В той час у них дома був також його брат ОСОБА_78 ОСОБА_58 пояснив, що він займається будівництвом в Херсонській області і для будівництва йому необхідні гроші. І тому, так як на нього вже оформлені кредити, а для будівництва необхідні ще гроші, то він прохав оформити кредит для нього. ОСОБА_58 розповів про подальші перспективи і він надав згоду. Було оформлено кредити на ОСОБА_125 та ОСОБА_78, в якому банку він не пам'ятає. Як саме оформлялися кредити він не знає, однак кредит на ОСОБА_125 погашений. В жовтні 2006 року ОСОБА_58 знову звернувся до нього з аналогічним проханням і кредит мав оформитися під заставу його квартири. На той час в нього від матері залишилась двохкімнатна квартира, яка розташована по АДРЕСА_12. В квартирі були прописані він, дружина і неповнолітня на той час дитина, 1992 року народження. ОСОБА_58 пообіцяв, що зобов'язується, погасити кредит за 1-1,5 року та оформленням кредиту займеться сам, і за це надасть йому постійну офіційну роботу в Херсонській області. ОСОБА_58 пояснив, що потрібно буде оформити фіктивний договір купівлі-продажу його квартири ОСОБА_30, з якою він домовився. Він погодився і надав свої документи ОСОБА_58 Через деякий час ОСОБА_58 приїхав до нього з працівником банку ОСОБА_88, який фотографував квартиру, а вже в подальшому ОСОБА_58 зателефонував йому і повідомив, що за ним приїде хлопець і завезе до нотаріуса. Це було в кінці жовтня 2006 року. За ним приїхав, як він вже знає ОСОБА_86, на білому автомобілі. Вони разом поїхали до БТІ, куди він заходив сам і брав якісь документи, а потім ОСОБА_86 завіз його до нотаріуса ОСОБА_92 Біля нотаріуса вже була ОСОБА_30 Як вона туди потрапила, він не пам'ятає. До нотаріуса його та ОСОБА_30 завів ОСОБА_86 Вони ввійшли разом до кабінету, трохи зачекали, нотаріус підготував документи, вони підписали договір купівлі-продажу його квартири і він пішов до дому. Як далі оформлявся даний кредит, він не знає. В січні 2007 року ОСОБА_58 знову попрохав на тих же умовах оформити кредит, однак пояснив, що кредит буде оформлений під заставу квартири у його знайомих. Він знову погодився на дану пропозицію і особисто надав ОСОБА_58 паспорт і ідентифікаційний код. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_58 і пояснив, що потрібно поїхати до нотаріуса і підписати документи для кредиту. ОСОБА_58 заїхав за ним і завіз до нотаріуса ОСОБА_92 на АДРЕСА_36. ОСОБА_58 завів його до нотаріуса. Нотаріус підготував документи і надав їх для підпису. Після цього ОСОБА_58 повіз його в «Приватбанк» по вул. Чорновола. В банку ОСОБА_58 завів його до працівника банку, як він вже знає ОСОБА_88, та надав тому документи. Працівник банку перевірив їх та вказав ОСОБА_58, де і що потрібно підправити. Після цього працівник банку надав йому пакет банківських документів, які він також підписав, ОСОБА_58 при цьому стояв біля столу. Які документи він підписав, не пам'ятає, однак всі вони були з приводу кредиту. Підписавши документи, ОСОБА_58 сказав йому зачекати на вулиці, а сам лишився в банку. Через деякий час він вийшов, пояснив, що гроші отримав. Яким чином ОСОБА_58 отримав гроші, він не знає, можливо він наперед підписав квитанцію про отримання коштів. Він пішов додому, ніякої грошової винагороди ОСОБА_58 йому не давав. Як він дізнався в подальшому, кредит було оформлено під заставу квартири ОСОБА_41 на суму близько 100000 грн. В кінці літа на початку осені 2007 року почали приходити повідомлення з банку про непогашення кредиту, він неодноразово з дружиною телефонували ОСОБА_58, останній постійно обіцяв, що кредит погасить, однак до даного часу кредит не погасив. Крім того, ОСОБА_58 ще вмовив оформити для нього кредити ОСОБА_78 та ОСОБА_77, які також не гасяться. Всі кредити він оформив на прохання ОСОБА_58, який займався їх оформленням та збором всіх необхідних документів. Про наявність в кредитних справах підроблених документів про його працевлаштування, прописку членів сім'ї, він нічого не знав, сам особисто документів не підроблював, наміру на підроблення документів та їх використання він не мав. Документи до банку подавав ОСОБА_58 та ОСОБА_86 В зв'язку з тим, що ОСОБА_58 не погасив кредит та не повернув гроші ним заявлено цивільний позов (т. 10, а.с. 40-42). Оголошені показання потерпілий підтримав, вказав, що говорив слідчому правду, підписи і рукописні записі в протоколі допиту належать йому. Уточнив, що в «Приватбанку» він писав в документах під диктовку ОСОБА_88, що він є приватним підприємцем і є розлученим. У нього є особиста розписка ОСОБА_58, що той зобов'язується йому повернути гроші. Ця розписка написана на банківському договорі тому, що не було іншого паперу під рукою. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_41, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_58 є її двоюрідним братом, з яким в дитинстві вони часто проводили літо. В червні 2006 року до них приїхав ОСОБА_58 і почав хвалитись, що перестав вживати алкоголь, почав займатись бізнесом, який є прибутковим, вихвалявся новим автомобілем. В тому числі, ОСОБА_58 розповідав, що хоче в Херсоні побудувати банний комплекс, що буде приносити великий дохід, але для цього потрібні гроші. ОСОБА_58 просив у них позичити грошей. У них не було, і тоді ОСОБА_58 попросив взяти кредит в банку під заставу їхньої квартири. Квартира знаходиться в АДРЕСА_40, в ній прописана вона разом з сином 1989 р.н. На той час вона саме займалась приватизацією, але ще не закінчила, про що сказала ОСОБА_58 Той сказав, що допоможе з приватизацією. Він так їх вмовляв, що вона погодилась. Також на її рішення вплинуло те, що тітка ОСОБА_27 вже таким самим чином надавала допомогу ОСОБА_58 і все було нормально. Вона віддала документа на квартиру ОСОБА_58, той закінчив приватизацію і повернув документи. Після цього ОСОБА_58 знову взяв у неї документи, вони поїхали до нотаріуса, вона підписала договір іпотеки, а потім поїхали в «Промінвестбанк», де оформили кредит. Через шість місяців ОСОБА_58 цей кредит погасив і повернув їй документи на квартиру. Десь в січні 2007 року ОСОБА_58 знову звернувся до неї, сказав, що можна взяти кредит в «Приватбанку», де у нього є знайомий ОСОБА_88, і зробити сину опалення. Пояснив, що в «Приватбанку» найнижчий процент 19 % і кредит на три роки. Вона погодилась оформити кредит на суму 20000 грн. Вона знову дала ОСОБА_58 особисті документи та документи на квартиру. ОСОБА_58 приїхав за нею і завіз її до нотаріуса ОСОБА_92, де був оформлений та нею підписаний договір іпотеки, тобто вона свою квартиру давала в заставу на кредит, який мала отримати. Після цього ОСОБА_58 завіз її до «Приватбанку», вийшов ОСОБА_88, вона на папірці написала суму своєї заробітної плати. ОСОБА_58 з документами сам пішов до керуючого в банк. Потім ОСОБА_58 вискочив з банку, сказав, щоб вона йшла додому, а йому треба в Херсон. Через декілька днів ОСОБА_58 по телефону їй повідомив, що не дали згоди на надання їй кредиту. Вона попрохала повернути документи і через деякий час той дійсно віддав всі документи, крім технічного паспорта на квартиру, пояснивши, що залишив його в Херсоні. Приблизно через рік їй надійшов лист, що ОСОБА_32 взяв кредит в «Приватбанку» на 100 000 грн. під заставу її квартири і у випадку непогашення кредиту, її квартиру буде вилучено в рахунок боргу. Вона була в шоці, почала з'ясовувати в чому справа, поїхала до нотаріуса ОСОБА_92 Нотаріус, як тільки почув, що в цьому приймав участь ОСОБА_58, сказав, що той є підлою людиною і щоб та йшла до банку. В банку їй повідомили, що ОСОБА_58 оформив кредит під заставу її квартири, пояснили, що було два екземпляри документів. Вона зателефонувала ОСОБА_58 і той зізнався, що дійсно отримав гроші по даному кредиту, вибачився і пообіцяв повернути квартиру. На її запитання, хто такий ОСОБА_32, ОСОБА_58 сказав, що він їй не потрібен. Також в цей час вона зустріла в місті ОСОБА_27, яка розповіла, що дала свою квартиру під заставу, і за борги ОСОБА_58 її збираються виселяти, а ОСОБА_58 ще знущався з них. Пізніше дізналась, що таким чином ОСОБА_58 обманув пів міста. Вона запитувала ОСОБА_58, чи збирається він повертати гроші, а той відповів, що він не для цього збирав свій мільйон і грошей повертати нікому не буде. На її думку, ОСОБА_58 нікому гроші і не поверне, тому вона звернулась із заявою про злочин. Також в подальшому вона ходила до БТІ, де з'ясувала, що від її імені хтось написав заяву, на якій підписи їй не належать. Підсудних ОСОБА_60, ОСОБА_59 не знає, і ті ніякої участі в оформленні кредиту не приймали. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_125, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що працює в магазині «Фенікс». ОСОБА_58 був постійним клієнтом і вона бачила, як покращуються його справи, у ОСОБА_58 постійно були гроші. В 2006 році ОСОБА_58 підійшов до неї та запропонував угоду, а саме він надасть їй роботу, а вона за це допоможе йому з будівництвом комплексу, взявши кредит під заставу своєї квартири. Квартира розташована в АДРЕСА_12. В квартирі прописані вона, чоловік ОСОБА_32 та дочка. Вона повідомила ОСОБА_58, що такі питання без чоловіка не вирішує. Тоді ОСОБА_58 прийшов до них додому. Поговоривши з ОСОБА_58, який пообіцяв, що кредит швидко погасить, вони з чоловіком погодились. Вони дали ОСОБА_58 свої паспорти, ідентифікаційні коди, документи на квартиру. Квартира на той час була не приватизованою, але потім якимось чином виявилась приватизованою і власником є лише чоловік. В подальшому ОСОБА_58 сказав їм приїхати до відділення банку, що біля кінотеатру. Було оформлено кредит, який ОСОБА_58 погасив за півроку. Через деякий час, приблизно через півроку після оформлення першого кредиту, ОСОБА_58 сказав, що перший кредит він погасив і знову попросив оформити ще один кредит, вже в «Приватбанку». Це потрібно було зробити під договір купівлі-продажу квартири знайомим, яким вони довіряють. Таким чином, були оформлені кредити під договори купівлі-продажу: її сестра ОСОБА_30 ніби купила їхню квартиру у її чоловіка; її знайома ОСОБА_77 ніби купила квартиру у брата чоловіка ОСОБА_78, а сама вона ніби купила квартиру у ОСОБА_77 Крім того, по проханню ОСОБА_58 було оформлено кредит на її чоловіка ОСОБА_32 під заставу квартири ОСОБА_41 Цей кредит мав погашатись ОСОБА_58, хто займався документами, вона не знає. Після оформлення даних кредитів ОСОБА_58, жоден з них не погасив. Вони ще з декількома потерпілими їздили до ОСОБА_58 в Херсонську область, той обіцяв погасити кредити, написав розписки, але так і не погасив заборгованість. Наполягає, що на час оформлення кредитів ОСОБА_58 був в Бердичеві. ОСОБА_59 та ОСОБА_60 здається не приймали участі в оформленні цих кредитів. Коли вона дізналась про інших потерпілих, відразу пішла до міліції. Потерпілих було чоловік сорок, їх зібрали в окремій кімнаті у відділенні міліції, де вони писали заяви, потім її допитували;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Щодо кредиту ОСОБА_32 ОСОБА_58 до нього не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_109, які є аналогічними з показаннями, даними нею по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- показаннями свідка ОСОБА_113, які є аналогічними з показаннями, даними нею по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- даними протоколу виїмки від 30.05.08, під якої в м. Житомирі у головного спеціаліста ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_126 вилучено кредитний договір на ім'я ОСОБА_32 (т. 1, а.с. 146);

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_32 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа ПП «Житлосервіс-5» № 564 від 25.12.08, з якого вбачається, що з 01.01.07 до 25.12.08 ні ОСОБА_32, ні ОСОБА_41 не видавались довідки про склад сім'ї, про реєстрацію за місцем проживання, витяг з будинкової книжки, хоча такі довідки присутні в матеріалах кредитної справи ОСОБА_32 (т. 2, а.с. 122-126);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08 , відповідно до якого ОСОБА_32 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець (т. 9, а.с. 227);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_41, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що в кінці 2006 - на початку 2007 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів її грішми в сумі 100000 грн. при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 10, а.с. 28);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 24.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_32, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що в жовтні 2006 року ОСОБА_58 разом зі своїми спільниками шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 96900 грн. (т. 10, а.с. 38);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_32, відповідно до матеріалів якої 19.01.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_32 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 100000 грн. на споживчі цілі та у сумі 10240 грн. на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що є приватним підприємцем, та надав підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 3-й і 4-й квартал 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_41 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_40 (т. 10, а.с. 45-46);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_32 № ZRSWGА 00000111, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_32 на отримання кредиту від 18.01.07; кредитним договором від 19.01.07; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_32 за 3-й і 4-й квартали 2006 року; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) ПП «Житлосервіс-5» без номеру та дати про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_12 лише ОСОБА_32; довідкою № 306 від 17.01.07, виданою ОСОБА_32 ПП «Житлосервіс-5» про його реєстрацію за вищевказаною адресою одного; довідкою ПП «Житлосервіс-5» № 298 від 12.01.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_40 лише ОСОБА_41; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 10 від 12.01.07, виданою ОСОБА_41 ПП «Житлосервіс-5» про її реєстрацію за вищевказаною адресою однієї; завіреними підписами ОСОБА_32 і ОСОБА_109 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_32 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку (т. 10, а.с. 49-93, 50, 51-53, 81-82, 83, 84, 87, 90, 92-93);

- даними протоколу очної ставки від 05.08.08 між свідком ОСОБА_41 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_41 надала показання, аналогічні наданим в суді і наполягла на них. Підозрюваний ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що він взагалі не має ніякого відношення до цього кредиту. Ніяких документів від ОСОБА_41 він не отримував, кредит не оформляв, до банку і нотаріуса не їздив, ОСОБА_32 взагалі не знає. Про кредит дізнався від ОСОБА_40 (т. 13, а.с. 209-213);

- даними протоколу очної ставки від 06.08.08 між свідком ОСОБА_40 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_40 пояснив, що про кредит дружини ОСОБА_41 дізнався вже тоді, коли були непроплати по кредиту. Ніяких грошей з цього кредиту, в тому числі на пилораму, він не отримував. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що про цей кредит вони спілкувались втрьох - він, ОСОБА_59 та ОСОБА_40 ОСОБА_40 сказав, що поговорить із дружиною з приводу кредиту. Хто займався самим кредитом, він не знає, але частина коштів пішла на пилораму ОСОБА_40, а частина надійшла до нього на будівництво (т. 13, а.с. 220-223);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/1088 від 11.11.08, відповідно до якого рукописні записи, розташовані в графах двох звітів суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_32, виконані ОСОБА_59 (т. 18, а.с. 195-199);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1363 від 25.12.08, згідно з яким відтиски печаток та штампів в довідці (витязі з домової книги), яка видана ОСОБА_32 в ПП «Житлосервіс-5»; довідці про реєстрацію № 306 від 17.01.07, яка видана ОСОБА_32 в ПП «Житлосервіс-5»; двох звітах суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_32 за 3 і 4 квартали 2006 року; довідці (витязі з домової книги) № 10 від 12.01.07, яка видана ОСОБА_41 в ПП «Житлосервіс-5»; довідці про реєстрацію № 298 від 12.01.07, яка видана ОСОБА_41 в ПП «Житлосервіс-5» виконані струйним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про реєстрацію № 306, яка видана ОСОБА_32, спочатку виконані зображення відтисків штампу та печатки, і лише потім рукописні записи. В довідці про реєстрацію № 298, яка видана ОСОБА_41, спочатку виконаний друкований текст, потім відтиски штампу та печатки, і лише потім рукописні записи (т. 18, а.с. 207-212);

34. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_42, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що з ОСОБА_42 вони виросли разом, однак останній раз він бачив потерпілого, коли разом працювали на заводі. ОСОБА_42 кредит брати він не просив, і про цей кредит він нічого не знає;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що по цьому кредиту він з ОСОБА_59 біля банку зустрів ОСОБА_95 з чоловіком. Вона сказала, що прийшла взяти кредит, щоб купити ще одну кімнату у сусіда. Мала брати кредит на 6000 грн. У нього була розмова по телефону із ОСОБА_59 про те, що ОСОБА_58 бере 18000 доларів США, із яких 6000 доларів США віддає ОСОБА_42 і відповідно платить за кредит три місяці, а один місяць кредит погашає сам ОСОБА_42 Підроблену довідку про зарплату дядька робив ОСОБА_86 Під час допиту 19.01.11 підсудний ОСОБА_60 пояснив, що яким чином ОСОБА_58 передавались гроші за кредит, отриманий ОСОБА_42, не знає, однак після допиту потерпілого ОСОБА_42 25.05.11 в залі суду ОСОБА_60 вказав, що події відбувались так, як розповідав потерпілий, що гроші він особисто возив ОСОБА_58 в Копані;

- показаннями потерпілого ОСОБА_42, який при допиті в судовому засіданні повідомив, що в 2007 році його сусід зламав ногу, потрібні були кошти і продавав кімнату. Він з дружиною вирішили цю кімнату купити, для чого оформити кредит в „Приватбанку" на суму близько 6000 доларів США. Почали збирати довідки, ходити в банк. Однак в банку дружині сказали, що у них прописані неповнолітні діти і тому банк кредит не дасть. Водночас працівник банку ОСОБА_88 запитав дружину, ким їй приходиться ОСОБА_60, на що вона відповіла, що племінник. Тоді ОСОБА_88 порадив підійти до ОСОБА_60 Потім дружина зустріла ОСОБА_60 в банку і той пояснив, що знає працівників банку і зможе їм допомогти. Через декілька днів прийшов до них ОСОБА_60 і пояснив, що можна оформити кредит на більшу суму ніж їм потрібно, вони отримають свої кошти, а іншу суму передадуть ОСОБА_58, який займається будівництвом в Херсонській області і буде гасити свою частину кредиту сам. При цьому ОСОБА_58 мав платити три місяці, а четвертий місяць - він. ОСОБА_58 він знав як сусіда по будинку. Він з дружиною на дані умови погодились і ОСОБА_60 попрохав у нього особисті документи і документи на квартиру. Подивився і сказав, що щось зробить. Мабуть у них з жінкою були неправильні довідки і ОСОБА_60 їх поновив, зокрема зробив довідку, що у них немає дітей. Ні він, ні дружина ніяких документів не збирали, він лише надав ОСОБА_60 довідку про зарплату у ПП і ОСОБА_60 знав, що він працює на приватного підприємця. Дружина розповідала, що до них додому приїжджав ОСОБА_88 і фотографував квартиру, але він цього не бачив, так як був на роботі. Через деякий час ОСОБА_60 зателефонував і повідомив, що потрібно підійти до банку. Десь в січні 2007 року він прийшов до «Приватбанку», там його чекав ОСОБА_60 Вони ввійшли в банк і ОСОБА_60 підвів його до працівника банку ОСОБА_88 і надав йому якісь довідки. ОСОБА_88 надав йому для підпису банківські документи, а також бланк анкети-заяви, який він особисто заповняв під диктовку ОСОБА_88 Також вже в лютому 2007 року ОСОБА_60 завіз його та дружину до нотаріуса, у якого вони підписали документи. Разом з ним також була присутньою ОСОБА_134. Потім поїхали в банк, де було отримано гроші в сумі близько 18 000 доларів США. Собі він взяв 5500 доларів США, а інші забрав ОСОБА_60, який сказав, що передасть їх ОСОБА_58 і той буде погашати кредит. Десь через декілька місяців з банку надійшли листи про те, що кредит не гаситься. Він почав звертатися до ОСОБА_60 і той пояснив, що гроші він передав ОСОБА_58 і пообіцяв, що кредит погаситься. ОСОБА_59 він не бачив і це прізвище до допиту у слідчого не чув. Під час допиту потерпілий не розповів про участь ОСОБА_60 при оформленні кредиту і у зв'язку з цими суперечностями було оголошено показання потерпілого ОСОБА_42 на досудовому слідстві, в яких потерпілий вказав, що ОСОБА_60 при заповненні документів в банку стояв поруч. Коли він запитав, що писати в графі „місце роботи" ОСОБА_60 пояснив, що необхідно писати приватний підприємець і також перед тим як війти в банк, ОСОБА_60 пояснив, що якщо він назве малу заробітну платню, то не отримає кредит. Підписавши документи, ОСОБА_88 пояснив, що потрібно зачекати декілька днів, коли банк надасть дозвіл (т. 10, а.с. 98-101, 111-112). Після оголошення цих показань, потерпілий ОСОБА_42 їх повністю підтримав. На час допиту він сплатив до банку близько 6000 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_95, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, пояснила, що в 2007 році їм з чоловіком ОСОБА_42 потрібні були кошти. Вона звернулась за допомогою до ОСОБА_88 в «Приватбанк», щоб оформити кредит на 5000 доларів США. При оформленні кредиту їй постійно говорили, що не вистачає якихось довідок. ОСОБА_88, оглянувши документи, які вона принесла, сказав, що потрібна ще довідка з БТІ. Коли вона зайшла до кабінету ОСОБА_88, там сидів племінник чоловіка ОСОБА_60, з яким вона привіталась. ОСОБА_88 зрозумів, що вони знайомі і натякнув їй на допомогу ОСОБА_60, сказавши їй порадитись з ОСОБА_60, який зробить все, що необхідно. Коли вони вийшли з банку, ОСОБА_60 пообіцяв допомогти з довідками, яких не вистачало. Після того, як були готові всі довідки, при чому ці довідки вже були іншими ніж ті, які збирала вона, їх з чоловіком викликали до нотаріуса ОСОБА_110, у якого вони підписали документи. Вона вийшла від нотаріуса першою та сіла в таксі. Потім вийшов чоловік, сів в автомобіль та розповів, що кредит оформлений на значно більшу суму, ніж та яку вони планували, а саме на 18000 доларів США. З цих грошей вони собі забрали 5500 доларів США, а решту забрав ОСОБА_60 ОСОБА_60 повідомив їм з чоловіком, що у нього з ОСОБА_58 та хлопцем на ім'я ОСОБА_22 бізнес в Херсоні і їм потрібні гроші. При цьому ОСОБА_60 пообіцяв, що все буде нормально, кредит буде погашатись ними, а саме дві проплати будуть робити вони, а одну проплату - вона з чоловіком. Через деякий час з банку почали надходити листи про те, що кредит не гаситься. Вона запитала ОСОБА_60, чому ті не платять, але ОСОБА_60 сказав їй не хвилюватись. Оформленням кредиту, збором документів та подачею їх до нотаріуса і в банк займався ОСОБА_60 При цьому ОСОБА_60 на авто завжди привозив хлопець на ім'я ОСОБА_22. ОСОБА_59 вона одного разу бачила в банку. ОСОБА_58 не бачила, лише чула того прізвище;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Щодо кредиту ОСОБА_42, пам'ятає, що той з дружиною брали кредит для купівлі кімнати у сусіда, сума кредиту була незначна;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_42 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого в лютому 2006 року ОСОБА_42, який проживає в АДРЕСА_41, довідки про відсутність заборгованості не видавались, хоча така довідка під № 930 міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_42 (т. 2, а.с. 130);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_42, відповідно до матеріалів якої 14.02.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_42 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 16800 доларів США на споживчі цілі та у сумі 1920 доларів США на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що є приватним підприємцем, та надав підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 3-й і 4-й квартал 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_42 разом з жінкою ОСОБА_95 та тещею ОСОБА_170 надали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_41 (14) (т. 7, а.с. 29-37);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_42 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець (т. 9, а.с. 227);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_42, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 14.02.07 ОСОБА_58 спільно з ОСОБА_60, ОСОБА_59 і ОСОБА_86 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 13220 доларів США (т. 10, а.с. 109);

- копіями квитанцій за термін з січня до листопада 2008 року, долучених потерпілим ОСОБА_42 на підтвердження сплати ним коштів до «Приватбанку» на часткове погашення кредиту (т. 10, а.с. 114-116);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_42 № ZRSWGА 00000121, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_42 на отримання кредиту від 12.02.07; кредитним договором від 14.02.07; договором іпотеки від 14.02.07; довідкою ВЖРЕП № 2 під № 126 від 10.01.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_41 ОСОБА_42 разом з дружиною і тещею, без малолітніх дітей; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 3026 від 28.12.06, виданою ОСОБА_42 ВЖРЕП № 2 про його реєстрацію за вищевказаною адресою разом з жінкою і тещею; довідкою № 609-329 від 24.01.07 Бердичівського управління по експлуатації газового господарства про погашення заборгованості ОСОБА_42 на 01.02.07; довідкою № 930 «Водоканалу» про відсутність заборгованості у ОСОБА_42 станом на 01.02.07 за адресою: АДРЕСА_41; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_42 за 3-й і 4-й квартали 2006 року; завіреними підписами ОСОБА_42 і ОСОБА_109 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_42 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку (т. 10, а.с. 118-182, 118, 119-121, 122-123, 173, 174, 177, 178, 179-180, 181-182);

- даними листа БВ № 12 філії «Промінвестбанку» в м. Житомир, згідно з яким курс валют у відношенні до української гривні за період з 19.01.07 до 19.07.07 становив 5 грн. 05 коп. за 1 долар США (т. 12, а.с. 237);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/840 від 16.09.08, відповідно до якого всі записи як в графах довідок, так і в графах відтисків штампів звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_42 за 3-й і 4-й квартали 2006 року, в довідці про реєстрацію за місцем проживання від 10.01.07 реєстраційний номер 126, в довідці № 609-329 про відсутність заборгованості за спожитий природній газ, виконані ОСОБА_60 Підписи в звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_42 за 3-й і 4-й квартали 2006 року виконані ОСОБА_60 (т. 18, а.с. 219-231);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1351 від 09.12.08, згідно з яким відтиски печаток та штампів в двох звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_42 за 3-й і 4-й квартали 2006 року; довідці за спожитий природний газ № 609-329 від 24.01.07; довідці про реєстрацію № 126 від 10.01.07; довідці-витязі з домової книги № 3026 від 28.12.06, які видані ОСОБА_42, виконані струйним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В копії свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_42 як фізичної особи-підприємця спочатку виконані відтиски двох штампів, потім зображення копії документа, потім рукописні записи та підписи; в копії свідоцтва про сплату єдиного податку СПД ОСОБА_42 спочатку виконані відтиски двох штампів, потім зображення копії документа, потім підпис, що вказує на нанесення зображень цих копій вже на аркуш паперу зі штампами «Приватбанку». В довідці про заборгованість по квартирній платі № 13 від 22.01.07, яка видана ОСОБА_42, спочатку виконаний відтиск печатки і лише потім рукописні записи, що вказує на внесення записів у бланк, який вже містив мокру печатку ДВЖРЕП № 2 (т. 18, а.с. 239-244);

35. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_82, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що щодо цього кредиту у нього є сумніви, так як в березні 2007 і 2008 років він постійно був в Херсоні. Це він знає, оскільки в березні в нього день народження. Хто займався оформленням даного кредиту, він не знає, так як був в с. В. Копані. Здається тоді приїхали за овочами ОСОБА_60 разом з ОСОБА_82 ОСОБА_82 попросила його заповнити чистий бланк довідки, що вона є приватним підприємцем, сказала, що вона так часто робила. Він погодився і на порожньому бланку поставив свій підпис. ОСОБА_82 сказала, що ця довідка потрібна для отримання кредиту. Для чого ОСОБА_82 брала кредит, він не знає, грошей з цього кредиту він не отримував;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що ОСОБА_82 оформити кредит просив особисто ОСОБА_58 На той час він вже не жив з ОСОБА_82 Коли оформлявся кредит, він був в Херсонській області, а ОСОБА_58 був в Бердичеві. По цьому епізоду він за вказівкою ОСОБА_58 заповнював на ОСОБА_82 чисту довідку про склад сім'ї, а саме на чистому бланку він написав, що ОСОБА_82 проживає одна за адресою;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Щодо кредиту ОСОБА_82, то та брала гроші під заставу своєї квартири. Здається при оформленні кредиту був присутній ОСОБА_60;

- показаннями свідка ОСОБА_109 , які є аналогічними з показаннями, даними нею по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_82 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_82 перебуває на податковому обліку як приватний підприємець лише з 15.05.08 (т. 9, а.с. 227);

- копією розписки ОСОБА_58, датованої 20.03.08, про отримання останнім в борг грошових коштів від ОСОБА_82 в сумі 75 000 грн. та зобов'язання повернення вказаних коштів протягом 6 місяців, в тому числі повернення суми в розмірі 16000 грн. до 01.04.08 (т. 10, а.с. 186);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_82, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що в кінці березня 2007 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів її грішми в сумі 15000 доларів США при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк». У скоєнні злочину підозрює ОСОБА_58 (т. 10, а.с. 195);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.01.09 , а саме кредитної справи ОСОБА_82, відповідно до матеріалів якої 27.03.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_82 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 14400 доларів США на споживчі цілі та у сумі 1440 доларів США на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що є приватним підприємцем, та надала підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 3-й і 4-й квартал 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_82 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_31 (т. 10, а.с. 202-205);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_82 № ZRSWGА 00000134, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_82 на отримання кредиту від 27.03.07; кредитним договором від 27.03.07; договором іпотеки від 28.03.07; довідкою ОСБЖБ «Жовтень» без номеру від 23.03.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_31 ОСОБА_82 та ОСОБА_60, без реєстрації малолітніх дітей; довідкою ОСБЖБ «Жовтень» № 43 від 23.03.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_31 лише ОСОБА_82; довідкою Бердичівського міськ РЕМу без номеру від 26.03.07 про відсутність заборгованості за електроенергію; довідкою № 73 від 23.03.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_82 в ОСБЖБ «Жовтень»; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_82 за 3-й і 4-й квартали 2006 року; завіреними підписами ОСОБА_82 і ОСОБА_109 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_82 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку (т. 10, а.с. 209-271, 210, 211-213, 256-257, 263, 264, 266, 267, 268-269, 270-271);

- даними протоколу очної ставки від 17.09.08 між свідком ОСОБА_82 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_82 пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_58 з проханням оформити кредит, кошти з якого передати йому. Вона погодилась, надала ОСОБА_58 документи і він возив її до нотаріуса і в банк. Перед цим ОСОБА_58 давав їй папку з документами і вона з ними заходила до нотаріуса і в банк до ОСОБА_88, а ОСОБА_58 в цей час чекав в автомобілі. Коли вона отримала гроші в банку, то в автомобілі передала їх ОСОБА_58 В подальшому чоловік ОСОБА_60 привіз з Херсонської області розписку від ОСОБА_58 про борг на суму кредиту. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що він не просив ОСОБА_82 оформляти кредит. З ОСОБА_82 познайомився наприкінці зими - на початку весни 2007 року, коли вона з чоловіком приїхали до нього в с. В. Копані. Від ОСОБА_60 дізнався, що на когось із них оформлено кредит. Коли ОСОБА_60 з ОСОБА_82 приїжджали в Херсон, то сказали, що за свої кошти вони погасили частину кредитів, і тому він написав розписку ОСОБА_82, що поверне гроші (т. 13, а.с. 244-247);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/846 від 06.10.08, відповідно до якого рукописні записи, розташовані в звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_82 за 3-й і 4-й квартали 2006 року, а також довідці № 73 від 23.03.07 про заборгованість, виданій ОСБЖБ «Жовтень», виконані ймовірно ОСОБА_86 Рукописні записи в довідці № 43 від 23.03.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_82 в ОСБЖБ «Жовтень» виконані ймовірно ОСОБА_58 Рукописні записи в довідці без номера від 23.03.07 про реєстрацію ОСОБА_82, що видана ОСБЖБ «Жовтень», виконані ймовірно ОСОБА_60 (т. 18, а.с. 251-255);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1366 від 26.12.08 , згідно з яким відтиски печаток та штампів в двох звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_82 за 3-й і 4-й квартали 2006 року; двох довідках про реєстрацію, які видані ОСОБА_82 ОСБЖБ «Жовтень»; довідці про заборгованість по комунальним послугам № 73 від 23.03.07, яка видана ОСОБА_82 ОСБЖБ «Жовтень»; довідці про заборгованість за електроенергію від 26.03.07, яка видана ОСОБА_82, виконані струйним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про заборгованість за електроенергію від 26.03.07, яка видана ОСОБА_82, спочатку виконано зображення відтиску печатки, потім друкований текст, потім рукописні записи (т. 18, а.с. 263-267);

36. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_43, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що одного разу, коли він приїхав до Бердичева, ОСОБА_17 попросив знайти людину, яка візьме кредит на себе, а гроші віддасть його знайомому. До нього прийшли ОСОБА_17 з ОСОБА_44. Він сказав ОСОБА_44, що згоден надати винагороду, якщо той згоден оформити кредит. З ОСОБА_44 він говорив один раз, далі з тим займався ОСОБА_17 Тоді він попросив ОСОБА_43 допомогти. У ОСОБА_43 у паспорті не була вклеєна фотографія. Він завіз ОСОБА_43 до ОСОБА_20 сфотографуватись. ОСОБА_17 привіз паспорт, дав йому цей паспорт, спитав, чи знає він, де живе ОСОБА_43 Він відповів, що так, і тоді ОСОБА_17 сказав так і написати. При оформленні цього кредиту він просто поставив підпис, де проживає ОСОБА_43 на чистому бланку. Хто робив документи у справі, він не знає, його цікавив лише фінансовий бік справи. З кредиту ОСОБА_43 він отримав 2000 чи гривень, чи доларів, не пам'ятає. ОСОБА_86 по цьому кредиту ніяких вказівок не давав;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що про цей епізод він нічого пояснити не може;

- показаннями потерпілого ОСОБА_43, який під час допиту в судовому засіданні, показав, що в 2005 році в місті він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_59, який сказав, що ОСОБА_58 потрібні люди на роботу. ОСОБА_58 він знав давно, так як їхні батьки одночасно отримали квартири вони з ОСОБА_58 жили на одному майданчику. ОСОБА_58 запросив його приїхати на будівництво в с. В. Копані Цюрупинського району Херсонської області. Він на дану пропозицію погодився і в подальшому поїхав до ОСОБА_58, де працював неоформленим. ОСОБА_58 побудував там банний комплекс з кімнатами відпочинку, сауну, придбав якусь частину землі. Десь навесні 2007 року він поїхав відпочити до м. Бердичева. Йому зателефонував ОСОБА_58 та попросив зустрітись. Наступного дня вони зустрілись біля пам'ятника «Вічному вогню». ОСОБА_58 попросив допомогти, а саме оформити на себе кредит, а гроші віддати. ОСОБА_58 запевнив, що кредит погасить до кінця 2007 року. Довіряючи ОСОБА_58, він погодився допомогти для ведення діяльності того, про інші кредити він нічого не знав, а якби знав, то не погодився б. ОСОБА_58 сказав на наступний день взяти паспорт, ідентифікаційний код та призначив зустріч біля відділення «Приватбанку» по вул. Чорновола. На той час у нього в паспорті була прострочена фотографія, а також було відсутнє місце прописки, так як він виписався з попередньої адреси по АДРЕСА_42 і ніде не прописався, про що сказав ОСОБА_58 Наступного ранку він приїхав до банку, де його вже чекав ОСОБА_58 Тоді вони на автомобілі ОСОБА_58 поїхали до базару зробили термінове фото на документи, поїхали в паспортний стіл, щоб вклеїти фото. В паспортний стіл зайшов ОСОБА_58, а він чекав в машині і зайшов потім лише для того, щоб розписатись. Після паспортного столу вони повернулись до банку, де в автомобілі «Рено» жовтого кольору, в якому крім нього та ОСОБА_58 також були ОСОБА_86 та ОСОБА_60, з якими його познайомив ОСОБА_58 За вказівкою ОСОБА_86 він заповнював документи, що нібито він є приватним підприємцем і має склади у Фастові. ОСОБА_58 на задньому сидінні автомобіля, взявши його паспорт, власноручно вніс запис в паспорт про прописку по АДРЕСА_16, тобто у квартирі його матері. Коли він вносив записи, штамп в паспорті вже був, але де і як він там взявся, він не знає. Того дня в банк він не заходив. Поблизу банку ОСОБА_58 познайомив його з хлопцем на ім'я ОСОБА_44 і сказав, що ОСОБА_44 продає квартиру, а він бере кредит наче для купівлі цієї квартири. Наступного дня він разом з ОСОБА_60, ОСОБА_86 та ОСОБА_44 поїхали до нотаріуса ОСОБА_92 Документи нотаріусу давав ОСОБА_86 Після нотаріуса ОСОБА_86 та ОСОБА_60 завезли його до «Приватбанку», де вже був ОСОБА_58, якому здається ОСОБА_86 надав папку з документами. Після цього ОСОБА_58 повів його в банк і підвів до ОСОБА_88 Поговоривши зі ОСОБА_88 та віддавши тому документи, ОСОБА_58 вийшов. ОСОБА_88 почав надавати йому документи, в яких він ставив підписи, а також дав заповнити анкету на оформлення кредиту, після чого сказав, до якої каси треба підійти. Після оформлення документів він з документами пішов до каси і йому пояснили, що потрібно почекати. Він повідомив про це по телефону ОСОБА_58 і той сказав отримати гроші і чекати його в банку. Отримавши гроші в сумі 20000 доларів США, він чекав ОСОБА_58 Через деякий час в зал ввійшов ОСОБА_58 і вони разом вийшли, сіли в автомобіль ОСОБА_58 і він віддав тому всі гроші. Розписки від ОСОБА_58 він не брав, ОСОБА_58 сказав, що хвилюватись не потрібно. Наступного дня вони з ОСОБА_58 поїхали на с. Копані. Як саме погашався кредит він не знає, бо документів у нього ніяких не було, однак ОСОБА_58 пояснював, що гасить щомісяця кредит. Приблизно місяці через три, влітку 2007 року, йому передзвонила мати і повідомила, що приходили з банку і хотіли забрати квартиру через заборгованість по кредиту. Цю розмову чув ОСОБА_58 і запевнив його, що все буде добре і кредит він погасить. Даний кредит він оформив по проханню ОСОБА_58, оформленням кредиту займався ОСОБА_58, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 ОСОБА_17, якого він знає на прізвисько «ОСОБА_60», він бачив лише тоді, коли ОСОБА_58 брали під варту. При призначені покарання, просить, щоб ОСОБА_58 краще перебував на волі, працював і сплачував гроші банку;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_44 , з яких вбачається, що в АДРЕСА_43 розташована його власна квартира № 98, яку йому подарувала бабуся. Взимку 2007 року він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_17, з яким він підтримував дружні стосунки і який в подальшому познайомив його з ОСОБА_58 ОСОБА_58 запропонував спосіб заробити грошей, а саме надати свою квартиру в заставу при оформленні кредиту на ОСОБА_43 При цьому ОСОБА_58 пояснив, що займається будівництвом в Херсонській області, оформленням кредиту займеться особисто і також сам його погасить, а за оформлення кредиту надасть йому винагороду в сумі 5000 грн. На дану пропозицію він погодився і передав для ОСОБА_58 особисті документи та документи на квартиру. Через кілька днів він зустрівся біля відділення „Приватбанку" з ОСОБА_58, ОСОБА_43 та ОСОБА_17, також з тими були якісь два чоловіки, яких він не запам'ятав. В автомобілі чорного кольору йому надали якісь банківські документи і показали, де ставити підписи. Після цього ОСОБА_58 надав йому 200 грн. та пояснив, що потрібно бути на зв'язку. Також до нього додому приїздив працівник банку, який фотографував квартиру. Через кілька днів він знову зустрівся біля банку з двома невідомими чоловіками, ОСОБА_43 та ОСОБА_17 і його завезли до нотаріуса. Там він підписав договір іпотеки. Після цього він пішов до дому. В подальшому йому один раз приходив лист про заборгованість по кредиту, і він повідомив про це ОСОБА_17. ОСОБА_58 він більше не бачив. Про наявність при оформленні кредиту підроблених документів про його підприємницьку діяльність він нічого не знав, сам документів не підробляв і не мав наміру на їх підроблення та використання. Кредит він оформив на прохання ОСОБА_58 за обіцяну винагороду (т. 11, а.с. 1-4, 19). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий наведені показання повністю підтримує;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17, який показав, що познайомився з ОСОБА_44, коли захистив того від хуліганів. Вони почали спілкуватись, іноді ОСОБА_44 жалівся, що не має роботи. В розмовах він розповів, що заставив свою квартиру на прохання ОСОБА_58, після чого їх познайомив. ОСОБА_44 розповів, що ОСОБА_58 обіцяв йому роботу і відпочинок на морі, коли добудує комплекс. За це ОСОБА_44 мав допомогти ОСОБА_58 грошима, заставивши свою квартиру в банк. За проханням ОСОБА_58 він возив до ОСОБА_44 ОСОБА_88 Потім вони з ОСОБА_44 домовились зустрітись з ОСОБА_58 біля банку. ОСОБА_44 до банку привіз він. Пізніше на чорній «Шкоді» приїхав ОСОБА_86 Потім в автомобілі ОСОБА_58 ОСОБА_44 підписував документи. Яким чином збирались ці документи, він не знає, особисто він оформленням документів не займався. ОСОБА_44 розповідав, що цим займався ОСОБА_86 і ще двоє незнайомих чоловіків. ОСОБА_86 він бачив з ОСОБА_60 і ОСОБА_58, але тісно з ними не спілкувався;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_43 не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 25.07.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_43 (т. 1, а.с. 165-170);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у квітні 2007 року ОСОБА_44, який проживає в АДРЕСА_43, довідки про відсутність заборгованості не видавались, хоча така довідка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_43 (т. 2, а.с. 130);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08 , відповідно до якого ОСОБА_43 та ОСОБА_44 не перебувають на податковому обліку як приватні підприємці (т. 9, а.с. 227);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 06.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_44, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 12.04.07 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 22000 доларів США, які було отримано в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 11, а.с. 17);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 10.01.09, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_43, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 12.04.07 ОСОБА_58 спільно з ОСОБА_86 та ОСОБА_60 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 101000 грн., отриманими в кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 11, а.с. 22);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_43, відповідно до матеріалів якої 12.04.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_43 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 20000 доларів США на споживчі цілі та у сумі 2000 доларів США на сплату страхових платежів, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказав, що є приватним підприємцем, та надав підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4-й квартал 2006 року і 1-й квартал 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору майновий поручитель ОСОБА_44 надав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_43 (т. 11, а.с. 29-32);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_43 № ZRSWGА 00000142, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_43 на отримання кредиту від 11.04.07; кредитним договором від 12.04.07; завіреною підписами ОСОБА_43 та ОСОБА_109 копією паспорту ОСОБА_43 з відміткою про прописку в м. Бердичеві по АДРЕСА_16; договором іпотеки квартири від 12.04.07; копією заяви на видачу готівки № 1 від 12.04.07, згідно з якою ОСОБА_43 отримав в касі банку 20000 доларів США, що еквівалентно 101100 грн.; довідкою без номеру та дати про відсутність заборгованості ОСОБА_44 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідкою без дати та номеру з МКП «Бердичівводоканал» про відсутність у ОСОБА_44 заборгованості станом на 01.05.07; довідкою без номеру від 10.04.07 про відсутність заборгованості ОСОБА_44 в міськ. РЕМі; довідкою ПП «Житлосервіс-1» № 151 від 10.04.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_43 лише ОСОБА_44, малолітні діти не зареєстровані; довідкою без номеру та дати про відсутність заборгованості ОСОБА_44 в комунальному підприємстві «Бердичів-теплоенерго»; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 142 від 05.04.07, виданою ОСОБА_44 ПП «Житлосервіс-5» про його реєстрацію за вищевказаною адресою одного; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_44 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р.; завіреними підписами ОСОБА_44 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_44 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) ПП «Житлосервіс-5» № 200 від 10.04.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_16 лише ОСОБА_43; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_43 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р.; завіреними підписами ОСОБА_43 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_44 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку (т. 11, а.с. 35-108, 35, 36-38, 39-40, 74-76, 90, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100-101, 102-103, 104, 105-106, 107-108);

- даними протоколу очної ставки від 17.09.08 між свідком ОСОБА_43 та обвинуваченим ОСОБА_58, в ході якої ОСОБА_43 надав показання, аналогічні наданим в суді і наполіг на них. Зокрема, ОСОБА_43 пояснив, що до нього звернувся сусід ОСОБА_58 та попросив оформити кредит і гроші мали йти на будівництво в с. В. Копані. ОСОБА_58 сказав, що кредитом будуть займатись ОСОБА_60 та ОСОБА_86, які і возили його в БТІ, до нотаріуса ОСОБА_92, давали документи підписувати. Потім вони завезли його до банку, де чекав ОСОБА_58 ОСОБА_58 дав йому ознайомитись із документами, що він приватний підприємець для того, щоб впевнено говорити в банку. Після цього він з ОСОБА_58 зайшли до банку, ОСОБА_58 поговорив зі ОСОБА_88 і пішов, а він залишився заповнювати документи. Після заповнення йому сказали зачекати хвилин 20, він зателефонував ОСОБА_58, той сказав отримати гроші і чекати. Потім ОСОБА_58 приїхав на автомобілі, в якому він віддав ОСОБА_58 гроші, за що отримав 70-80 грн., після чого пішов додому. Обвинувачений ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що цей кредит його попросив оформити ОСОБА_17 і від цього кредиту він отримав лише частку на будівництво, решту забрав ОСОБА_17 До банку він не заходив із ОСОБА_43 Гроші йому передавав ОСОБА_17, який зателефонував після оформлення кредиту і тоді він під'їхав до ОСОБА_17 до банку. В цей же день на ніч він з ОСОБА_43 поїхали до Херсонської області (т. 13, а.с. 239-243);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/1408 від 23.12.08, відповідно до якого рукописні записи, розташовані в графах відбитку штампу „ПРОПИСАНИЙ" на сторінці № 12 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_43, серії НОМЕР_3 виконані ОСОБА_58 Підпис, розташований в графі «Підпис» відбитку штампу „ПРОПИСАНИЙ" на сторінці № 12 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_43, серії НОМЕР_3 ймовірно виконаний ОСОБА_58 (т. 18, а.с. 286-288);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1355 від 17.12.08 , згідно з яким відтиски печаток та штампів в довідці (витязі з домової книги) № 200 від 10.04.07, яка видана ОСОБА_43 в ДВЖРЕП № 6; двох звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_43 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р.; довідці (витязі з домової книги) № 142 від 05.04.07, яка видана ОСОБА_44 в ПП «Житлосервіс-5»; двох звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_44 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р.; довідці про заборгованість за теплову енергію, яка видана ОСОБА_44; довідці про заборгованість за електроенергію від 10.04.07, яка видана ОСОБА_44; довідці про заборгованість за спожитий природний газ, яка видана ОСОБА_44; довідці про заборгованість ОСОБА_44 в МКП «Бердичівводоканал»; довідці про реєстрацію № 151 від 10.04.07, яка видана ОСОБА_44 в ПП «Житлосервіс-5», виконані струйним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про заборгованість за теплову енергію спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім друкований текст, потім підпис. В довідці про заборгованість за електроенергію від 10.04.07 спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім друкований текст, потім рукописні записи. В довідці про заборгованість водоканалу спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім рукописні записи (т. 18, а.с. 297-302);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1402 від 25.12.08, при проведенні якої встановлено, що відбиток штампу „ПРОПИСАНИЙ", розташований на сторінці № 12 паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_43, серії НОМЕР_3, нанесений струменевим способом з використанням кольорової копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струменевого принципу дії), тобто є підробленим (т. 18, а.с. 307-308);

37. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_45, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_45 оформити кредит він просив. Якось до нього зателефонувала ОСОБА_75, сказала, що одній людині потрібні кошти на лікування. Він зустрівся з ОСОБА_75 і ОСОБА_45 ОСОБА_45 погодилась отримати для нього кредит. Умовою кредиту було те, що частина коштів йшла ОСОБА_45 на лікування. Оформленням кредиту займався або ОСОБА_59, або ОСОБА_60, яких він про це попросив. З кредиту ОСОБА_45 він отримав 20000 доларів США. Погасити кредит за 6-10 місяців він не обіцяв;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що до ОСОБА_45 він заїжджав якось з ОСОБА_75. ОСОБА_75 взяла у потерпілої документи і передала їх йому. Він ці документи віддав ОСОБА_86 і що відбувалось далі, не знає;

- показаннями потерпілої ОСОБА_45, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, показала, що з ОСОБА_58 її познайомила ОСОБА_75. ОСОБА_58 дуже поміг її сім'ї, а саме дав кошти на лікування в сумі 1000 доларів США, працевлаштував доньку. Якось до неї прийшла дочка і пояснила, що можна заробити гроші на лікування, а саме дати під заставу будинок для оформлення кредиту для ОСОБА_58, так як тому не вистачає грошей. ОСОБА_58 просив кошти на будівництво і обіцяв погасити кредит за 2 роки. Вона погодилась і в один з днів до неї додому на АДРЕСА_44 приїжджав працівник банку ОСОБА_40, який фотографував будинок. На той час будинок ще не був приватизованим. Документами на будинок займався ОСОБА_86 В день отримання кредиту об 11 годині за нею приїхав ОСОБА_86 з ОСОБА_58 і вони поїхали в банк. Всі документи на будинок вона передала ОСОБА_86 В банку вона оформила кредит, отримала гроші, суму не знає, але дві-три пачки. Потім вони всі разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_92 У нотаріуса вона говорила, що розлучилась за три місці до того, хоча в дійсності розлучилась в лютому 2007 року. При цього на її вимогу ОСОБА_58 підписав розписку про отримання від неї кредитних грошей. Приблизно через 6 місяців з «Приватбанку» на її адресу прийшов лист про прострочення місячного платежу. Вона одразу направила свою дочку до банку, щоб з'ясувати, що відбувається. Дочка, повернувшись, розповіла, що їй в банку пояснили, що все сплачується. Вона знову заспокоїлась. Через деякий час, місяців за 6 до затримання ОСОБА_58 з банку знову почали надходити листи-попередження про несплату платежів та можливу реалізацію будинку. Вона пішла до банку і там сказали, щоб вона погашала кредит. Вона телефонувала ОСОБА_58, той сказав, що кредит проплачує. Збором всіх документів займалися ОСОБА_58, ОСОБА_86, ОСОБА_60 та ОСОБА_59, які подавали дані документи, як нотаріусу так і в банк. Про наявність підроблених документів в кредитній справі вона нічого не знала, наміру в неї на підроблення чи використання підроблених документів не було. ОСОБА_86 в неї ще просив, щоб вона знайшла людей, які згодні заставити свою квартиру. Заяву про злочин вона написала тому, що працівник міліції сказав, що ОСОБА_58 платити не буде і потрібно написати заяву. В подальшому потерпіла на запитання підсудного ОСОБА_58 додатково уточнила, що ще до приїзду ОСОБА_58, з нею про кредит говорив ОСОБА_59;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_176 , відповідно до яких встановлено, що вона добре знайома з ОСОБА_75 Десь в лютому 2007 року у її мами ОСОБА_45 було тяжке фінансове становище і вона була дуже хвора. В цей час ОСОБА_75 пояснила, що можна заробити гроші таким чином, як раніше заробила вона, а саме батьків будинок був даний під заставу для оформлення кредиту для ОСОБА_58, він протягом півроку повністю гасив кредит, а за це давав винагороду. Також ОСОБА_75 пояснила, що вже вдруге оформлено таким чином кредит, і так як ОСОБА_58 не вистачає грошей, то запропонувала мамі таким чином заробити. Для цього їй потрібно було дати документи на її будинок. В подальшому ОСОБА_75 привела до них до дому ОСОБА_59, який пояснив, що він товариш ОСОБА_58, допомагає тому, і ОСОБА_58 на даний час необхідні гроші. Для цього він пропонував оформити на неї кредит під заставу будинку. ОСОБА_59 пояснив, що за це вона отримає 5000 грн., кредит буде погашено десь за 6-10 місяців, гроші необхідні для придбання ОСОБА_58 землі десь на Херсонщині. Також до них додому приїздив ОСОБА_58, прохав оформити кредит та пояснив, що оформленням кредиту займуться його знайомі ОСОБА_86 та ОСОБА_59 Мама передала їм особисті документи. Десь в 20 числах березня до них приїхали ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які пояснили, що займуться оформленням кредиту. Протягом тривалого часу ОСОБА_86, ОСОБА_60 та ОСОБА_59 займалися оформленням кредиту, збирали документи, возили документи на підпис мамі і привозили гроші мамі в лікарню. В подальшому мама оформила на себе кредит і передала гроші для ОСОБА_58 Як саме оформлявся кредит, вона не знає. Протягом перших місяців кредит гасився, однак потім перестав. Вони зверталися до ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60, однак кредит, так і не погашено (т. 10, а.с. 331-333);

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_176 , з яких вбачається, що він в 2007 році зустрічався зі своєю майбутньою дружиною ОСОБА_176 Десь в квітні 2007 року, коли він прийшов в гості до ОСОБА_176, та попрохала з'їздити в банк з її мамою ОСОБА_45, так як вона оформляє кредит. За ОСОБА_45 приїхали два молоді хлопці ОСОБА_22 та ОСОБА_60, і вони всі разом їздили в банк по вул. Чорновола в м. Бердичеві. ОСОБА_22 та ОСОБА_60 ходили в банк, а він і ОСОБА_45 чекали в автомобілі. Потім приїхав ОСОБА_58, якого він знав раніше і який з ОСОБА_45 заходив в банк. Так як були якісь проблеми з комп'ютером, потрібно було зачекати. Також ОСОБА_45 і ОСОБА_58 їздили до нотаріуса, де писали договір позики. Вже у вечірній час вони знову поїхали в банк і ОСОБА_45 там отримала гроші в доларах США, які передала для ОСОБА_58 (т. 10, а.с. 334-335);

- показаннями свідка ОСОБА_75, яка під час допиту в ході судового слідства показала, що ОСОБА_58 знає вже давно, вона у нього працювала продавцем. За проханням ОСОБА_58 її батьки оформили кредит, заставивши свій будинок, за що ОСОБА_58 надав грошову винагороду. Після оформлення цього кредиту ОСОБА_58 просив її шукати людей, які б брали кредити для нього. За це вона мала певну «віддяку». Таким чином, вона привела до ОСОБА_58, із потерпілих у цій справі, ОСОБА_48 та ОСОБА_45 Гроші були передані ОСОБА_58, про що той підтвердив в телефонних розмовах. До неї потерпілі звертались, так як пішли чутки, що таким чином вона заробила гроші. Також підшукувати людей для кредитів її просив ОСОБА_86 В подальшому, коли люди хотіли оформити кредити, ОСОБА_58 сказав більше людей не брати, так як його обманюють і не роблять проплати. По людям, кошти яких пішли до ОСОБА_58 через неї вона пояснювала, що всі питання мають бути до ОСОБА_58, давала його телефон, давала, скільки могла особисті кошти на проплату. Вона телефонувала ОСОБА_58, той обіцяв здійснити проплати по кредитам, казав, що передасть гроші ОСОБА_59 і ОСОБА_86, але кредити так і не проплачені;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 , які є аналогічними з показаннями оголошеними по епізоду шахрайських дій у відношенні ОСОБА_16 (т. 12, а.с. 234-235). Відповідно до письмової заяви на адресу суду наведені показання свідок повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_45 не пам'ятає;

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_45 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними протоколу виїмки від 30.05.08, під якої в м. Житомирі у головного спеціаліста ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_126 вилучено копію договору іпотеки будинку від імені ОСОБА_45 (т. 1, а.с. 146, 147-149);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у квітні 2007 року ОСОБА_45, яка проживає в АДРЕСА_44, довідки про відсутність заборгованості не видавались (не стоять на обліку), хоча така довідка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_45 (т. 2, а.с. 130);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_45 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець (т. 9, а.с. 227);

- копією договору позики від 13 квітня 2007 року про отримання ОСОБА_58 грошових коштів від ОСОБА_45 в сумі 111 000 грн. (т. 10, а.с. 276);

- даними копії рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.02.07, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_178 та ОСОБА_45 (т. 10, а.с. 281);

- даними копії листа Бердичівського міського відділу РАЦС, в якому повідомляється, що на підставі рішення суду від 20.02.07 та відповідної заяви ОСОБА_178 зареєстровано розірвання шлюбу та складено актовий запис № 113 від 19.04.07. У відділі за 2005 рік відсутній актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_178 та ОСОБА_45 і актовий запис № 61 складений 03.03.05 на інших осіб. З 2005 року у штампах зазначено: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (т. 10, а.с. 283);

- даними виписки ЗАТ КБ „ Приватбанк" з рахунку ОСОБА_45 лише про дві проплати на незначні сумі по кредиту останньої протягом червня-вересня 2007 року (т. 10, а.с. 310);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_45, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 13.04.07 ОСОБА_58, ОСОБА_59 і ОСОБА_86 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 22000 доларів США, отриманих при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 10, а.с. 336);

- актовим записом про розірвання шлюбу № 113 від 19.04.07, згідно з яким шлюб між ОСОБА_178 та ОСОБА_45 розірвано на підставі рішення суду від 20.02.07, що вказує на підробку копії паспорту ОСОБА_45, яка міститься в матеріалах її кредитної справи, оскільки в ній міститься відмітка про реєстрацію розірвання шлюбу 12.11.05 за № 61 (т. 10, а.с. 246);

- даними протоколу огляду речових доказів від 02.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_45, відповідно до матеріалів якої 13.04.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_45 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 22000 доларів США на споживчі цілі та у сумі 2600 доларів США на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що є приватним підприємцем, та надала підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4-й квартал 2006 року і 1-й квартал 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_45 надала в іпотеку будинок за адресою: АДРЕСА_44 (т. 10, а.с. 347-349);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_45 № ZRSWGА 00000143, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_45 на отримання кредиту від 12.04.07; кредитним договором від 13.04.07; завіреною підписами ОСОБА_45 та ОСОБА_109 копією паспорту ОСОБА_45 з відміткою про розірвання шлюбу в 2005 році; копією заяви на видачу готівки № 1 від 13.04.07, згідно з якою ОСОБА_45 отримала в касі банку 22000 доларів США, що еквівалентно 111100 грн.; довідкою без дати та номеру з МКП «Бердичівводоканал» про відсутність у ОСОБА_45 заборгованості станом на 01.04.07; довідкою ПП «Житлосервіс-1» № 147 від 09.04.07 про реєстрацію в будинку АДРЕСА_44 лише ОСОБА_45; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 140 від 06.04.07, виданою ОСОБА_45 ПП «Житлосервіс-1» про її реєстрацію за вищевказаною адресою однієї; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_45 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р.; завіреними підписами ОСОБА_45 і ОСОБА_109 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_45 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку (т. 10, а.с. 353-389, 354, 355-357, 358, 370, 379, 383, 385, 386-387, 388-389);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/589 від 02.07.08, відповідно до якого відбитки печатки та штампу, розташовані в довідці (витязі з домової книги) ПП «Житлосервіс-1» на ОСОБА_45, звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_45 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р. виконані струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 18, а.с. 324-325);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1375 від 24.12.08, згідно з яким відбиток штампу „Зареєстровано розірвання шлюбу", розташований на сторінці № 10 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_45, серії НОМЕР_32, нанесений струменевим способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки - принтеру струменевого принципу дії, тобто є підробленим (т. 18, а.с. 332-333);

38. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_46, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_46 є свахою ОСОБА_24 Якось вони гуляли на дні народження ОСОБА_24 і той сказав, що поговорить з ОСОБА_46 про отримання кредиту для нього, так як хотів займатись овочами біля нього. Він поїхав в Херсон, ОСОБА_46 погодилась. ОСОБА_24 мав йому передати гроші, отримані ОСОБА_46 в кредит, через водія ОСОБА_233, але під'їхав ОСОБА_59 і під погрозами забрав ці гроші, сказавши, що потрібно сплатити по кредитам. Гроші з кредиту ОСОБА_46 він не отримав;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ніякої участі при оформленні цього кредиту не приймав. Кредитні гроші, отримані ОСОБА_46, у ОСОБА_24 з ОСОБА_223 не забирав;

- показаннями потерпілої ОСОБА_46, яка під час допиту в ході судового слідства, показала, що в 2007 році до неї підійшов зять ОСОБА_131, який на той час не працював, і попросив оформити кредит, щоб взяти гроші, з якими він зможе працевлаштуватись у свого знайомого ОСОБА_58 Зять пояснив, що якщо поїде до ОСОБА_58 без грошей, то буде простим робітником, а якщо з грошима - то буде з тим співпрацювати і буде залишатись в м. Бердичеві як ОСОБА_60 і ОСОБА_86. Як пояснив зять, гроші потрібні були для ОСОБА_58, який погасить кредит протягом року. Кредит потрібно було оформити під заставу квартири і даний кредит мав погашати ОСОБА_58 В квартирі були прописані вона з чоловіком та двоє дітей. Погодившись, вона дала ОСОБА_131 паспорт, ідентифікаційний код, довідку про склад сім'ї, де було вписано всіх чотирьох членів родини, документи на квартиру. Потім хлопці якось переробили документи, що квартира була оформлена лише на трьох. Від ОСОБА_131 вона дізналась, що коли була на роботі, то він приїздив з кимось і фотографував квартиру. В один з днів її з дому забрав ОСОБА_131, він був на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_86, і вони завезли її з чоловіком на АДРЕСА_36 до нотаріуса ОСОБА_92, де вони підписували якісь документи. В той же день вони з ОСОБА_131 поїхали в «Приватбанк» по вул. Чорновола. Вона з ОСОБА_131 вдвох зайшли в банк, ОСОБА_86 лишився на вулиці. ОСОБА_131 підвів її до працівника банку ОСОБА_88, документи були вже готові. ОСОБА_88 давав їх підписувати, які саме документи вона підписала не знає. Потім вона з ОСОБА_131 пішли до каси і ОСОБА_131 отримав в касі гроші в сумі 24 тисячі доларів США. Потім вони сіли в машину і її відвезли додому. Це було 24 квітня 2007 року. ОСОБА_131 потім розповів, що всі гроші віддав за призначенням ОСОБА_58 Всі документи по кредиту їй так і не повернуто. В подальшому вона дізналась, що кредит взагалі не погашався. Коли прийшов лист з банку про заборгованість по кредиту, вона знайшла зятя, той передзвонив ОСОБА_58, почав говорити з ним. Вона взяла слухавку, запитала ОСОБА_58, чому не платить кредит, а той сказав, щоб вона не хвилювалась, все буде нормально, він все заплатить і вона ще приїде відпочивати до нього. В подальшому до ОСОБА_58 їздив її сват ОСОБА_24, який привіз розписку ОСОБА_58, що той отримав у неї гроші. ОСОБА_59 вона взагалі не знає, і з тим при оформленні кредиту не спілкувалась. ОСОБА_60 одного разу її підвозив за проханням ОСОБА_131 Заяву вона писала в міліції, так як їй сказали, що всі пишуть;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_131 про те, що в АДРЕСА_7, розташована трьохкімнатна квартира № 15 їхньої сім'ї. В жовтні 2006 року, коли він приїхав з заробітків, то батьки розповіли, що на прохання ОСОБА_58 мають оформити кредит під заставу квартири, а гроші передати для ОСОБА_58 Як оформлявся кредит, він не знає, однак також їздив до нотаріуса і підписував документи. Десь в 2007 році, коли у нього не було роботи, ОСОБА_58 пообіцяв йому працевлаштування, однак попрохав оформити кредит, а гроші передати. Тоді він вмовив свою тещу ОСОБА_46 оформити кредит під заставу квартири. По вказівці ОСОБА_58 він взяв у ОСОБА_46 особисті документи і передав їх ОСОБА_86 При оформленні кредиту він збором документів не займався та про наявність підроблених документів нічого не знав. В подальшому йому зателефонував ОСОБА_86 і пояснив, що до ОСОБА_46 приїде працівник банку фотографувати квартиру. Після того як працівник банку ОСОБА_88 фотографував квартиру, через декілька днів ОСОБА_86 та ОСОБА_60 завезли його та ОСОБА_46 до банку. ОСОБА_86 інструктував тещу, як себе поводити у банку, а потім він з тещею заходив в банк, де ОСОБА_88 диктував ОСОБА_46, що їй потрібно писати. Потім ОСОБА_46 завезли до нотаріуса, де вона також ставила підписи в документах. І після нотаріуса знову поїхали в банк, де теща отримала гроші в сумі близько 20 000 доларів США, які вона передала чи ОСОБА_86, чи ОСОБА_42. Протягом першого періоду ОСОБА_58 проплатив кредити ОСОБА_24 та ОСОБА_46, однак в подальшому перестав їх гасити (т. 5, а.с. 268-272);

- показаннями свідка ОСОБА_88, які є аналогічними з показаннями, наданими по епізоду шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_63 Кредиту ОСОБА_46 не пам'ятає;

- даними висновку службового розслідування причин та умов виникнення проблемної заборгованості по кредитам виданим Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» по кредиту ОСОБА_46, проведеного головним спеціалістом Управління безпеки ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_126 в частині причетності ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 до шахрайських дій. Під час перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_46 здійснити процедуру отримання кредиту під заставу квартири їй запропонував та вмовив знайомий ОСОБА_58, для чого передав їй фіктивні звіти ФОП. Оформленням всіх документів для отримання кредиту (довідки з ВЖРЕПу та ін.) займався знайомий ОСОБА_58 З боку банку в шахрайській схемі приймали участь зам керівника Бердичівського ТВБВ по індивідуальному бізнесу ОСОБА_88, керівник відділення ОСОБА_113 та кредитний працівник ОСОБА_109 (т. 1, а.с. 130-131);

- даними протоколу виїмки від 21.04.08, при проведенні якої в ЖРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» вилучено кредитну справу ОСОБА_46 (т. 1, а.с. 142-145);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_46 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець (т. 9, а.с. 227);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_46, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що в квітні-травні 2007 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 24000 доларів США при оформленні кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанк» (т. 11, а.с. 121);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_46, відповідно до матеріалів якої 26.04.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_46 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 24000 доларів США на споживчі цілі та у сумі 1920 доларів США на сплату страхових платежів, для чого звернулась із анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказала, що є приватним підприємцем, та надала підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4-й квартал 2006 року і 1-й квартал 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_46 разом з чоловіком та сином надали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_45 (т. 11, а.с. 130-132);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_46 № ZRSWGА 00000148, зокрема: анкетою-заявою ОСОБА_46 на отримання кредиту від 26.04.07; кредитним договором від 26.04.07; копією договору іпотеки квартири від 26.04.07; довідкою без номеру та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_46 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідкою без дати та номеру з МКП «Бердичівводоканал» про відсутність у ОСОБА_46 заборгованості станом на 01.04.07; довідкою без номеру від 23.04.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_46 в міськ. РЕМі; довідкою БУ № 1 Бердичівської КЕЧ району № 979 від 23.04.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_45 ОСОБА_46 разом з чоловіком та сином, без реєстрації малолітніх дітей; довідкою без номеру та дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_46 в КП «Бердичів-теплоенерго»; довідкою (витягом з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 974 від 23.04.07, виданою ОСОБА_46 БУ № 1 Бердичівської КЕЧ району про її реєстрацію за вищевказаною адресою разом з чоловіком та сином; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_46 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р.; завіреними підписами ОСОБА_46 і ОСОБА_109 копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_46 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку (т. 11, а.с. 136-193, 136, 137-139, 140-142, 149-142, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190-191, 192-193);

- даними листа БВ № 12 філії «Промінвестбанку» в м. Житомир, згідно з яким офіційний курс валют у відношенні до української гривні за період з 19.01.07 до 19.07.07 становив 5 грн. 05 коп. за 1 долар США (т. 12, а.с. 237);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилученої в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, яка містить відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційній мережі «Київстар» (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/1855 від 23.10.08, відповідно до якого рукописні записи в довідці про заборгованість з Бердичівського управління по експлуатації газового господарства на ОСОБА_46; довідці про заборгованість ОСОБА_46 в МКП «Бердичівводоканал» виконані ймовірно ОСОБА_86, а в звіті № 3241 від 18.01.07 суб'єкта малого підприємництва за 1-й квартал 2007 року ОСОБА_46 до Бердичівської ОДПІ рукописні записи виконані ймовірно ОСОБА_60 (т. 18, а.с. 341-344);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/588 від 02.07.08, згідно з яким відбитки печаток та штампів в звіті суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_46; довідці (витязі з домової книги) № 974 від 23.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_46 в КЕЧ БУ № 1; довідці № 979 від 23.04.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_46 в КЕЧ БУ №1; довідці з МКП «Бердичівводоканал» на ім'я ОСОБА_46; довідці з газового господарства на ім'я ОСОБА_46; довідці КП Бердичів-теплоенерго» на ім'я ОСОБА_46; довідці РЕМ від 23.04.07 на ім'я ОСОБА_46 виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії), тобто є підробленими (т. 18, а.с. 351-353);

- копією розписки ОСОБА_58 від 25.03.08, в якій останній зазначив, що позичив у ОСОБА_46 125000 грн. Суму заборгованості 25000 грн. зобов'язується повернути протягом тижня, решту суми - протягом одного-двох місяців (т. 26, а.с. 87);

39. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_84, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що по цьому кредиту йому зателефонували. Коли він з ОСОБА_59 приїхали перевірити, з'ясувалось, що цей кредит взяв ОСОБА_86 Він просто впізнав потерпілу, так як вона була матір'ю його однокласника, тому вони пообіцяли, що ОСОБА_86 гроші поверне, виплатить кредит. Потерпіла почала плакати, сказала, що ОСОБА_86 їй обіцяв 5000 грн., але так і не віддав. Тоді він дістав гроші в сумі 5000 грн. і віддав потерпілій. З Херсону гроші ОСОБА_84 він не передавав;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який підтримав ОСОБА_58, пояснив, що ОСОБА_58 сказав йому передати 2500 грн. ОСОБА_84, які він потім забере у ОСОБА_86 Сама ОСОБА_84 пояснювала, що знає лише ОСОБА_58 і ОСОБА_86;

- показаннями підсудного ОСОБА_60 , який вказав, що не знає ОСОБА_84;

- оголошеними та дослідженими під час судового розгляду в зв'язку зі смертю показаннями потерпілої ОСОБА_84, з яких встановлено, що в АДРЕСА_46 вона проживала спільно з синами ОСОБА_234, 1992 р.н., ОСОБА_47, 1978 р.н. Дана квартира приватизована з 1995 року та належить на праві спільної власності їй та синам, в якій всі прописані. На початку травня 2007 року в дворі свого будинку на лавочці вона побачила свою сусідку, яка розмовляла з своєю родичкою на ім'я ОСОБА_218, яка мешкає по АДРЕСА_44. Вони розмовляли за кредити, а саме ОСОБА_218 говорила, що у неї є знайомі, які допомагають погасити заборгованість за комунальні послуги, але за це необхідно оформити кредит в банку, який люди будуть гасити. Оскільки у неї на той час була велика заборгованість по квартирі, то вона зацікавилась цією пропозицією. ОСОБА_218 одразу комусь зателефонувала та через деякий час до них під'їхав на автомобілі невідомий чоловік, якого вона вже знає як ОСОБА_86 При цьому ОСОБА_86 пояснив, що може погасити заборгованість по комунальним послугам за умови, що вона отримає в банку кредит під заставу квартири, який передасть йому та він дасть їй за це крім комунальних послуг ще 1000 доларів США, і погасить заборгованість по комунальним послугам, і буде гасити кредит. Крім того, він пояснив, що він не один, а його керівник ОСОБА_58, і гроші будуть передані ОСОБА_58 на будівництво в Херсонській області. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_86 та згідно домовленості наступного дня передала для ОСОБА_86 свій паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та документи на квартиру. Через декілька днів ОСОБА_86 привіз їй оригінали документів, крім свідоцтва про право власності та пояснив, що зробив необхідні ксерокопії та буде займатися оформленням документів для отримання кредиту. 29 травня 2007 року за нею приїхав ОСОБА_86 та повіз її в банк «Аваль» по вул. К. Лібкнехта для отримання кредиту. Зайшовши до банку, ОСОБА_86 підвів її до одного з працівників банку, а саме до молодого чоловіка, а сам відійшов в сторону. Він ніяких документів працівнику банку не давав і вона також не давала, було зрозуміло, що документи вже є у працівника банку. Цей працівник банку надав їй якісь документи, які вона під його диктовку заповнила. Що вона там писала, не пам'ятає. Після цього з цим працівником банку вона підійшла до каси, де отримала гроші в сумі близько 30000 доларів США. Коли вона вийшла з банку, її чекав ОСОБА_86, і вона одразу передала гроші. ОСОБА_86 сказав, що пізніше привезе гроші та сам знову пішов до банку, а вона пішла додому. Близько 24 год. до неї додому приїхав ОСОБА_86 та передав винагороду за отримання кредиту в сумі 1000 доларів США та запевнив, що кредит буде гаситись. Крім того, під час оформлення кредиту ОСОБА_86 возив її до нотаріуса ОСОБА_92, у якого були оформлені необхідні договори. Нотаріус, подаючи документи для підпису, пояснив, що це необхідно для кредиту, який надається під заставу квартири. В липні 2007 року до неї додому почали телефонувати працівники банку з приводу непогашення отриманого кредиту згідно графіка. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_86 на його НОМЕР_33 та повідомила про дзвінки з банку. Він запевнив, щоб вона не переживала, кредит погаситься. Потім знову до неї телефонували працівники банку з приводу непогашення кредиту. Розуміючи, що кредит не гаситься, вона взнала номер телефону керівника ОСОБА_86 - ОСОБА_58. Зателефонувавши ОСОБА_58 на номер НОМЕР_5, вона розповіла обставини отримання кредиту. ОСОБА_58 повідомив, що він все знає і щоб вона не хвилювалась, він приїде і все владнає. Приблизно через два тижні до неї приїхав ОСОБА_58 та повідомив, що у нього в Херсоні власний бізнес, і вона не одна така, яка отримала кредит та запевнив, що кредит він погасить особисто, при цьому він не заперечував, що гроші з даного кредиту він отримав. Вона пояснила ОСОБА_58, що ОСОБА_86 не дав гроші на погашення заборгованості по комунальним послугам. ОСОБА_58 повідомив, що в м. Бердичеві на нього працюють декілька чоловік, які займаються кредитами та сказав, що до неї приїде його напарник ОСОБА_60, який привезе гроші для погашення заборгованості по комунальним послугам. Через декілька днів до неї додому приїхав чоловік, який назвався ОСОБА_60 та пояснив, що він від ОСОБА_58 і передав гроші в сумі 5000 грн., після чого вона почала гасити заборгованість по комунальним послугам. Згодом до неї приїхав ОСОБА_58, познайомив з ОСОБА_59 та пояснив, що останній привезе ще гроші для погашення комунальних послуг і буде займатись погашенням кредиту. Через декілька днів до неї приїхав ОСОБА_59 та передав 2500 грн., оскільки вся сума заборгованості по комунальним послугам становила 7500 грн., гроші вона проплатила за погашення комунальних послуг. В подальшому знову телефонували з банку з приводу непогашення кредиту. Вона неодноразово телефонувала до ОСОБА_58, ОСОБА_59, однак на дзвінки вони не відповідали. На даний час заборгованість по кредиту дуже велика, яка точно сума вона не знає. Сама вона кредит не гасила. Оформленням кредиту займався ОСОБА_86, який подавав документи до нотаріуса та в банк. Про наявність підроблених на неї документів вона не знала, сама документів не підробляла, наміру на підроблення чи використання підроблених документів в неї не було (т. 11, а.с. 288-290);

- показаннями потерпілого ОСОБА_47, який, будучи допитаним під час судового розгляду, показав, що він з матір'ю ОСОБА_84 проживав в квартирі по АДРЕСА_46. В квартирі, крім них двох, також був прописаний неповнолітній брат. Він є інвалідом з дитинства і з матір'ю вони жили лише на дві їхніх пенсії. Грошей не вистачало, росла заборгованість за квартиру. Декілька років тому, коли стались події, він був відсутній в Бердичеві, проживав в с. Печанівка. Йому зателефонувала матір і розповіла, що її однокласник ОСОБА_58 просить взяти кредит під заставу їхньої квартири, за що погасить заборгованість по квартирі, яка на той час складала 5000 грн. Мати розповіла, що ОСОБА_58 займається бізнесом і йому потрібні гроші на будівництво. Коли він приїхав в Бердичів, їх з мамою завезли в район заводу «Прогрес» до нотаріуса, у якого вони підписали якісь документи. На той час мати кредит вже оформила на 30000 доларів США. При цьому мати розповіла, що кредит буде погашати сам ОСОБА_58, а оформленням кредиту займався помічник ОСОБА_58 ОСОБА_86, але у нотаріуса ОСОБА_86 не було. Про підроблені документи у кредитній справі матері він нічого не знає, але знає, що якщо у квартирі прописаний неповнолітній, то кредит під заставу цієї квартири не дадуть. Зі слів матері, кредитні кошти отримав ОСОБА_58, який по телефону їй це підтвердив. Через деякий час до матері почали звертатись працівники банку з приводу непогашення отриманого кредиту. Зі слів матері він знає, що вона телефонувала ОСОБА_58, і той обіцяв, що буде погашати кредит, але цього не робив. Він також особисто телефонував до ОСОБА_58 з материного телефону і той йому обіцяв, що кредит погасить, однак цього так і не зробив. Чому ОСОБА_58 каже, що він того просив допомогти знайти ОСОБА_86, не знає, такого не було. У зв'язку із постійними переслідуваннями зі сторони банку мати не витримала і наклала на себе руки. Сам він не має змоги погашати кредит. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_182, з яких вбачається, що він займав посаду заступника начальника Центрального Бердичівського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відділ займається кредитуванням заставних та беззаставних кредитів, у тому числі кредитів по заставі нерухомості - «Житло в кредит». В його основні обов'язки входило кредитування фізичних осіб. Так, він займався прийомом від фізичних осіб визначеного переліку документів, а в подальшому на кредитному комітеті розглядалось питання про можливість надання кредиту. Згідно з положеннями банку фізична особа, яка має постійне місце роботи, може отримати кредит, надавши довідку про доходи, паспорт і код, особа, яка є приватним підприємцем, надає звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи за останні два квартали, довідку про відсутність заборгованості з податків та зборів, патент, свідоцтво про державну реєстрацію як приватного підприємця. Без надання даного переліку документів кредитний комітет не розглядає справу, тобто вказані вище документи, у тому числі довідка про доходи, є обов'язковими документами для надання кредиту. Також обов'язковою умовою надання кредиту під заставу нерухомості є надання підтверджуючого документу про право власності, довідки з ДВРЖЕП по особам, які там прописані, довідок з комунальних підприємств про відсутність заборгованості, незалежної експертної оцінки заставного майна, довідки-витягу з реєстру права власності БТІ, технічного паспорту заставного майна. При цьому за наявності прописаних в квартирі неповнолітніх дітей або зареєстрованого на них права власності кредити не видаються. Таким чином, особа, яка має намір оформити кредит під заставу нерухомості, звертається до економіста, який роз'яснює порядок оформлення і перелік вищевказаних документів. Збором всіх документів займається позичальник і в подальшому приносить їх економісту, який перевіряє повноту даних документів і з'ясовує можливість надання кредиту. Якщо документи відповідають всім вимогам, позичальник оформляє заяву на отримання кредиту, заяву на виплату коштів, заяву-анкету позичальника. Після цього економістом ведеться підготовка справи позичальника для винесення на кредитний комітет Центрального Бердичівського відділення на суму кредиту до 40 000 доларів США, а у випадку більшого кредиту - на кредитний комітет Житомирської обласної дирекції. При отриманні дозволу кредитного комітету на видачу кредиту, економіст оформляє кредитний договір та договір іпотеки, які надаються позичальнику. Після цього позичальник оформляє у нотаріуса договір іпотеки, а в банку підписує кредитний договір, договір іпотеки, договори страхування життя та майна. Далі замовляється відповідна сума кредитних коштів, при перерахуванні її на поточний рахунок позичальник отримує кошти в касі відділення банку, про що ставить підпис. У випадку наявної заборгованості по черговим платежам протягом місяця економіст телефонує позичальнику, а після цього направляються листи-попередження, або економіст особисто виїжджає до позичальника для з'ясування причин непроплат. У випадку, коли проплати в подальшому не здійснюються, економіст звертається до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, результатом якого може бути реалізація заставного майна через виконавчу службу. Щодо громадянки ОСОБА_84, то остання оформила у банку кредит та отримала кредитні кошти. Вказану кредитну справу він особисто вів. Приблизно на початку 2008 року, коли вже було відкрито виконавче провадження в зв'язку з несплатою ОСОБА_84 заборгованості по кредиту, він дізнався, що кредит фактично вона брала для знайомого, який з її слів повинен був його погасити. В подальшому від працівників служби безпеки банку він дізнався, що прізвище тієї особи ОСОБА_58. На час допиту заборгованість по кредиту ОСОБА_84 становила біля 29 231 доларів США по тілу кредиту та біля 2385 доларів США по несплачених відсотках. Щодо суми погашеної заборгованості по кредиту ОСОБА_84, то вона незначна. Щодо громадянина ОСОБА_86, то бачив останнього в приміщенні банку в період 2006-2007 років, коли той спілкувався з одним із працівників банку (т. 19, а.с. 152-155). Відповідно до письмової заяви на адресу суду вказані вище показання свідок повністю підтримує;

- даними протоколу виїмки від 01.08.08, при проведенні якої в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" вилучено кредитну справу ОСОБА_84 (т. 1, а.с. 173);

- даними листа МКП «Бердичівводоканал» № 786 від 25.12.08, відповідно до якого у травні 2007 року ОСОБА_84, яка проживає в АДРЕСА_46, довідки про відсутність заборгованості не видавались, хоча така довідка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_84 (т. 2, а.с. 130);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08 , відповідно до якого ОСОБА_84 не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець (т. 9, а.с. 227);

- копією паспорту ОСОБА_84 НОМЕР_34, згідно з яким вона зареєстрована в АДРЕСА_46 та має сина ОСОБА_235, ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 11, а.с. 195-196);

- даними довідки ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" № 5417 від 11.06.08, згідно з якою в результаті одержання кредитних коштів в Центральному Бердичівському відділенні банку позичальником ОСОБА_84 заподіяно збитки банку на суму 31616,67 доларів США, що по курсу НБУ становить 153388,27 грн. (т. 11, а.с. 268);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.12.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_84, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 29.05.07 ОСОБА_58 і ОСОБА_86 шахрайським шляхом заволоділи грішми в сумі 29580 доларів США (т. 11, а.с. 286);

- даними протоколу огляду речових доказів від 08.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_84, відповідно до матеріалів якої 29.05.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_84 отримала у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у сумі 29580 доларів США, для чого звернулась із заявою-анкетою на отримання кредиту, де вказала, що є приватним підприємцем, та надала підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4-й квартал 2006 року і 1-й квартал 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_84 разом з сином ОСОБА_47 надали в іпотеку квартиру за адресою: ОСОБА_46 (т. 11, а.с. 293-294);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_84 № 014/1846/82/110753, зокрема: заявою-анкетою ОСОБА_84 на отримання кредиту від 29.05.07; копією договору іпотеки від 30.05.07; копією кредитного договору від 29.05.07; завіреними підписом посадової особи банку копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_84 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку; довідкою Бердичівської ОДПІ № 342/19 від 29.05.07 про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Державної податкової служби у ПП ОСОБА_84; завіреною підписом посадової особи банку копією свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_84 (вірність копії, поданої до банку, була посвідчена від імені нотаріуса ОСОБА_184, підпис якого є підробленим); копією довідки ОСББ «Соняшник» № 37 від 25.05.07 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_46 лише ОСОБА_84; довідкою без дати та номеру з МКП «Бердичівводоканал» про відсутність у ОСОБА_84 заборгованості станом на 01.05.07; довідкою № 517/382 від 01.05.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_84 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідкою без номеру від 29.05.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_84 в Бердичівському міськ. РЕМі; довідкою № 4766 без дати про відсутність заборгованості у ОСОБА_84 в КП «Бердичів-теплоенерго» станом на 01.05.07; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_84 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р. (т. 11, а.с. 297-339, 298-302, 303-306, 307-308, 321-322, 323, 324, 330, 334, 335, 336, 337, 338-339);

- даними листа ОСББ «Соняшник» № 187 від 25.12.08, відповідно до якого ОСОБА_84 в травні 2007 року дійсно видавалась довідка під № 37, але про те, що ОСОБА_84 дійсно зареєстрована за адресою: ОСОБА_46 та має такий склад сім'ї: ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_234, ІНФОРМАЦІЯ_10 Довідку було видано особисто ОСОБА_84 після погашення нею заборгованості по квартплаті (т. 11, а.с. 341);

- даними листа БВ № 12 філії «Промінвестбанку» в м. Житомир , згідно з яким офіційний курс валют у відношенні до української гривні за період з 19.01.07 до 19.07.07 становив 5 грн. 05 коп. за 1 долар США (т. 12, а.с. 237);

- даними протоколу виїмки від 12.01.09, під час якої в ТОВ «Астеліт» було вилучено роздруківку дзвінків абонента мобільного зв'язку "Beeline" з номером НОМЕР_35, який був у використанні ОСОБА_86 (т. 16 , а.с. 20);

- даними протоколу виїмки від 12.01.09, під час якої в ТОВ «Астеліт» було вилучено роздруківку дзвінків абонентів мобільного зв'язку "Life" з номером НОМЕР_36, який був у використанні ОСОБА_86, НОМЕР_37, який був у використанні ОСОБА_60 (т. 16 , а.с. 26-194);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилучених в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Українські радіосистеми», ТОВ «Астеліт» роздруківок дзвінків абонентів стільникових мереж з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які містять відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційних мережах "Київстар", "Beeline", "Life" (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1362 від 25.12.08, відповідно до якого відтиски печаток «Для довідок № 2» Бердичівського міськРЕМ, «Для довідок № 2» Бердичівського управління по експлуатації газового господарства, «КП «Бердичів-теплоенерго», «Для документів» «Бердичівводоканал» та відтиски штампів Бердичівської ОДПІ Житомирської області утворені струйним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки, яка друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці про заборгованість з Бердичівського міськРЕМ від 29.05.07 на ім'я ОСОБА_84 першим був нанесений відтиск печатки, а потім був нанесений текст та графи бланка довідки (т. 18, а.с. 370-373);

40. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_48, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що про цей кредит йому нічого не відомо;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що ОСОБА_48 не знав і документи їй не допомагав робити;

- показаннями потерпілої ОСОБА_48, яка під час допиту показала суду, що в 2007 році вона торгувала на базарі. Була знайома з ОСОБА_75, в розмові з якою розповіла про свої фінансові проблеми. Тоді ОСОБА_75 сказала, що у неї є знайомі, які можуть провернути аферу з її квартирою, а вона за це отримає певну винагороду. ОСОБА_75 сказала, що це все не страшно і з квартирою все буде добре, що гроші за кредит будуть надані ОСОБА_58 на розвиток бізнесу в Херсонській області, той прокрутить гроші, погасить кредит за 6 місяців і квартира повернеться їй. З цього ОСОБА_75 мала певний відсоток. Після цього ОСОБА_75 біля ринку познайомила її з ОСОБА_59 і ОСОБА_60, які підтвердили слова ОСОБА_75 про те, що гроші необхідні для ОСОБА_58, розповіли, що вона має оформити кредит в банку під заставу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_47. ОСОБА_59 сказав принести їй паспорт і ідентифікаційний код. Вона принесла та віддала ОСОБА_59 з ОСОБА_60 ОСОБА_59 з ОСОБА_60 зібрали документи, ОСОБА_59 з ОСОБА_75 познайомив її з ОСОБА_86 і сказав поїхати з останнім до нотаріуса, а потім в банк. Вона з ОСОБА_86 поїхали до нотаріуса. ОСОБА_86 заніс нотаріусу документи, вона зайшла, а він залишився за дверима. У нотаріуса вона підписувала якісь документи. Серед цих документів помітила довідку про склад сім'ї, яка була підробленою, оскільки в ній було неправдиво зазначено, що прописана в квартирі вона одна, без неповнолітньої дитини. Але про це вона нічого не сказала. Після підписання документів у нотаріуса ОСОБА_86 їх забрав, і вона з ним поїхала в «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_86 розповів їй куди та до кого йти, а сам залишився в автомобілі. В банку за вказівками ОСОБА_86 вона знайшла молодого працівника, якому сказала, що вона від ОСОБА_86. Працівник банку допоміг заповнити документи, вона все підписала. Підробленої декларації про доходи на своє ім'я вона не бачила, хоча підпис там стоїть її. Після цього вона отримала в касі 24000 доларів США, які в автомобілі передала ОСОБА_86 ОСОБА_86 відрахував їй 2000 доларів США як винагороду. Розписок про отримання грошей від ОСОБА_86, ОСОБА_59 вона не вимагала. В подальшому ОСОБА_75 сказала, що ОСОБА_58 гроші отримав і говорила, що ОСОБА_58 двічі перераховував по 200 доларів на погашення кредиту. Сама вона ОСОБА_58 не телефонувала тому, що ОСОБА_75 при ній дзвонила ОСОБА_58 і говорила з ним по телефону. Приблизно через місяць їй почали телефонувати банківські працівники і повідомляти про заборгованість по кредиту. Вона подзвонила ОСОБА_59 і запитувала, що робити. Той відповідав, що у нього така ж ситуація. Коли вона зустріла ОСОБА_86, той сказав, що вона не доведе, що давала йому гроші, з чого вона зробила висновок, що грошей ОСОБА_58 ОСОБА_86 не передав. У ОСОБА_75 вона питала про ОСОБА_58 і ОСОБА_75 відповіла, що телефонувала тому, ОСОБА_58 обіцяв скоро приїхати і розібратись. Однак кредит не гаситься, до неї приходили з виконавчої служби, з банку, погрожували виселенням. На даний час банк до неї претензій не має;

- показаннями свідка ОСОБА_75, яка під час допиту в ході судового слідства показала, що ОСОБА_58 знає вже давно, вона у нього працювала продавцем. За проханням ОСОБА_58 її батьки оформили кредит, заставивши свій будинок, за що ОСОБА_58 надав грошову винагороду. Після оформлення цього кредиту ОСОБА_58 просив її шукати людей, які б брали кредити для нього. За це вона мала певну «віддяку». Таким чином, вона привела до ОСОБА_58, із потерпілих у цій справі, ОСОБА_48 та ОСОБА_45 Гроші були передані ОСОБА_58, про що той підтвердив в телефонних розмовах. По кредиту ОСОБА_48 вона познайомила ту з ОСОБА_59 і ОСОБА_60, яким ОСОБА_48 і віддала свої документи. До неї потерпілі звертались, так як пішли чутки, що таким чином вона заробила гроші. Також підшукувати людей для кредитів її просив ОСОБА_86 В подальшому, коли люди хотіли оформити кредити, ОСОБА_58 сказав більше людей не брати, так його обманюють і не роблять проплати. По людям, кошти яких пішли до ОСОБА_58 через неї вона пояснювала, що всі питання мають бути до ОСОБА_58, давала його телефон, давала, скільки могла, особисті кошти на проплату. Вона телефонувала ОСОБА_58, той обіцяв здійснити проплати по кредитам, казав, що передасть гроші ОСОБА_59 і ОСОБА_86, але кредити так і не проплачені;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_182 , з яких вбачається, що він займав посаду заступника начальника Центрального Бердичівського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відділ займається кредитуванням заставних та беззаставних кредитів, у тому числі кредитів по заставі нерухомості - «Житло в кредит». В його основні обов'язки входило кредитування фізичних осіб. Так, він займався прийомом від фізичних осіб визначеного переліку документів, а в подальшому на кредитному комітеті розглядалось питання про можливість надання кредиту. Згідно з положеннями банку фізична особа, яка має постійне місце роботи, може отримати кредит, надавши довідку про доходи, паспорт і код, особа, яка є приватним підприємцем, надає звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи за останні два квартали, довідку про відсутність заборгованості з податків та зборів, патент, свідоцтво про державну реєстрацію як приватного підприємця. Без надання даного переліку документів кредитний комітет не розглядає справу, тобто вказані вище документи, у тому числі довідка про доходи, є обов'язковими документами для надання кредиту. Також обов'язковою умовою надання кредиту під заставу нерухомості є надання підтверджуючого документу про право власності, довідки з ДВРЖЕП по особам, які там прописані, довідок з комунальних підприємств про відсутність заборгованості, незалежної експертної оцінки заставного майна, довідки-витягу з реєстру права власності БТІ, технічного паспорту заставного майна. При цьому за наявності прописаних в квартирі неповнолітніх дітей або зареєстрованого на них права власності кредити не видаються. Таким чином, особа, яка має намір оформити кредит під заставу нерухомості, звертається до економіста, який роз'яснює порядок оформлення і перелік вищевказаних документів. Збором всіх документів займається позичальник і в подальшому приносить їх економісту, який перевіряє повноту даних документів і з'ясовує можливість надання кредиту. Якщо документи відповідають всім вимогам, позичальник оформляє заяву на отримання кредиту, заяву на виплату коштів, заяву-анкету позичальника. Після цього економістом ведеться підготовка справи позичальника для винесення на кредитний комітет Центрального Бердичівського відділення на суму кредиту до 40 000 доларів США, а у випадку більшого кредиту - на кредитний комітет Житомирської обласної дирекції. При отриманні дозволу кредитного комітету на видачу кредиту, економіст оформляє кредитний договір та договір іпотеки, які надаються позичальнику. Після цього позичальник оформляє у нотаріуса договір іпотеки, а в банку підписує кредитний договір, договір іпотеки, договори страхування життя та майна. Далі замовляється відповідна сума кредитних коштів, при перерахуванні її на поточний рахунок позичальник отримує кошти в касі відділення банку, про що ставить підпис. У випадку наявної заборгованості по черговим платежам протягом місяця економіст телефонує позичальнику, а після цього направляються листи-попередження, або економіст особисто виїжджає до позичальника для з'ясування причин непроплат. У випадку, коли проплати в подальшому не здійснюються, економіст звертається до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, результатом якого може бути реалізація заставного майна через виконавчу службу. Щодо громадянки ОСОБА_48, то остання оформила у банку кредит та отримала кредитні кошти. Вказану кредитну справу він особисто вів. Приблизно на початку 2008 року, коли вже було відкрито виконавче провадження в зв'язку з несплатою ОСОБА_48 заборгованості по кредиту, він дізнався, що кредит остання брала фактично для знайомого, який з її слів повинен був його погасити. В подальшому від працівників служби безпеки банку він дізнався, що прізвище тієї особи ОСОБА_58. На час допиту заборгованість по кредиту ОСОБА_48 становила біля 23 180 доларів США по тілу кредиту та біля 1450 доларів США несплачених відсотків. Щодо суми погашеної заборгованості по кредиту ОСОБА_48, то вона незначна, та проплати були лише 13.07.07 в сумі 279 доларів США по кредиту та 220 доларів США по відсотках, 20.08.07 в сумі 271 доларів США по відсотках, 31.10.07 в сумі 261 та 270 доларів США по відсотках, та останній раз 07.03.08 по відсотках в сумі 197 доларів США, тобто всього за весь період 998 доларів США по відсотках та 279 доларів США по тілу кредиту. Щодо громадянина ОСОБА_86, то бачив останнього в приміщенні банку в період 2006-2007 років, коли той спілкувався з одним із працівників банку (т. 19, а.с. 152-155). Відповідно до письмової заяви на адресу суду вказані вище показання свідок повністю підтримує;

- даними протоколу виїмки від 01.08.08, при проведенні якої в ВАТ „РайффайзенБанкАваль" вилучено кредитну справу ОСОБА_48 (т. 1, а.с. 176);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_48 перебуває на податковому обліку як приватний підприємець з 04.12.96. Згідно податкової звітності відобразила інформацію про доходи, отримані від підприємницької діяльності: 2005 р. - сума валового доходу 1405 грн., спрощена система оподаткування зі сплатою єдиного податку; 2006 р. - сума валового доходу 2000 грн., спрощена система оподаткування зі сплатою єдиного податку; 2007 р. - сума валового доходу 7000 грн., спрощена система оподаткування зі сплатою єдиного податку (т. 9, а.с. 227);

- даними довідки ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" № 5436 від 26.06.08, згідно з якою ОСОБА_48 за кредитною угодою від 05.06.07 за програмою споживчого кредитування фізичних осіб «Кредит під заставу нерухомості» отримала 06.06.07 кредитні кошти в сумі 23460 доларів США. В період з 06.06.07 до 26.06.08 боржниця сплатила такі суми: 13.07.07 - 279,06 дол. США на погашення основної суми по кредиту, 13.07.07 - 220,94 дол. США на погашення відсотків по кредиту, 20.08.07 - 271,97 дол. США на погашення прострочених відсотків по кредиту, 31.10.07 - 261,98 дол. США на погашення прострочених відсотків по кредиту, 31.10.07 - 270,71 дол. США на погашення прострочених відсотків по кредиту, 07.03.08 - 197,63 дол. США на погашення прострочених відсотків по кредиту. Заборгованість по основній сумі кредиту станом на 26.06.08 становить 23180,94 доларів США, по простроченим відсоткам 1450,52 доларів США, пеня по основній сумі кредиту 1614,16 доларів США, пеня по відсотках 1060,65 доларів США. Всього заборгованість становить 27306,27 доларів США (т. 12, а.с. 9);

- даними довідки Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 426 від 20.06.08, виданої ОСОБА_48 у тому, що у 3 кварталі 2006 р. обсяг її виручки від реалізації товару склав 340 грн., в 4-му кварталі 2006 р. - 420 грн., в першому кварталі 2007 р. - 1600 грн., в 2-му кварталі 2007 року - 1300 грн. Працює на спрощеній система оподаткування зі сплатою єдиного податку (т. 12, а.с. 12). Таким чином підтверджуються факти підробки та використання підроблених документів - звітів на ім'я ОСОБА_48, поданих до банку, згідно з якими обсяг виручки від реалізації товарів за 4-й квартал 2006 р. у ОСОБА_48 складав 205000 грн., а за перший квартал 2007 р. - 104000 грн.;

- даними довідки ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" № 5418 від 11.06.08, згідно з якою в результаті одержання кредитних коштів в Центральному Бердичівському відділенні банку позичальником ОСОБА_48 заподіяно збитки банку на суму 24631,46 доларів США, що по курсу НБУ становить 119499,53 грн. (т. 12, а.с. 13);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 27.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_48, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 05.06.07 ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів грішми в сумі 23460 доларів США, отриманими по кредиту в ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (т. 12, а.с. 19);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_48, відповідно до матеріалів якої 05.06.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_48 отримала у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у сумі 23460 доларів США, для чого звернулась із заявою-анкетою на отримання кредиту, де вказала, що є приватним підприємцем, та надала підроблені звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4-й квартал 2006 року і 1-й квартал 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_48 надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_47 (т. 12, а.с. 34-36);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_48 № 014/1846/82/111086, зокрема: заявою-анкетою ОСОБА_48 на отримання кредиту від 31.05.07; копією кредитного договору від 05.06.07; копією договору іпотеки від 06.06.07; завіреними підписом посадової особи банку копіями свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_48 як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку; довідкою Бердичівської ОДПІ № 323/51 від 04.06.07 про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Державної податкової служби у ПП ОСОБА_48; звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_48 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р. (т. 12, а.с. 39-82, 40-44, 45-49, 54-57, 67-68, 80, 81-82);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1361 від 24.12.08, відповідно до якого відтиски печаток та штампів в двох звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_48 за 4-й квартал 2006 року і за 1-й квартал 2007 р.; довідці № 323/51 від 04.06.07 про відсутність заборгованості з податків і зборів, яка видана приватному підприємцю ОСОБА_48, виконані струйним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, що друкує таким способом, тобто є підробленими. В довідці № 323/51 від 04.06.07 про відсутність заборгованості з податків і зборів, яка видана приватному підприємцю ОСОБА_48 спочатку виконане зображення відтиску печатки, потім друкований текст (т. 18, а.с. 390-395);

41. За фактом шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_49, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_58, який пояснив, що ОСОБА_49 йому як рідний син. Він звернувся до ОСОБА_186 і попросив допомогти. ОСОБА_186 погодилась і вони оформили кредит на ОСОБА_235. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_49 і сказав, що хоче так як і мати оформити кредит для нього під проценти, та запитав як це зробити. Він сказав, що ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 вже не довіряє і дав дані ОСОБА_17 ОСОБА_17 ж він попросив допомогти ОСОБА_49, і той зробив ОСОБА_49 документи. ОСОБА_49 отримав кредит, кошти з якого в сумі 20000 доларів США привіз йому разом з кредитним договором;

- показаннями підсудного ОСОБА_59, який пояснив, що не знав до цього ОСОБА_49;

- показаннями підсудного ОСОБА_60, який пояснив, що кредитом ОСОБА_49 він не займався і хто брав кредит для ОСОБА_49, не знає;

- показаннями потерпілого ОСОБА_49, який, будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що ОСОБА_58 колись проживав з його матір'ю. Якось ОСОБА_58 прийшов до них з матір'ю і спитав, чи можуть вони допомогти грошима на розвиток бізнесу. Грошей у них не було, і тоді ОСОБА_58 запропонував оформити кредит під заставу житла. При цьому обіцяв їм з матір'ю роботу, обіцяв частку в бізнесі. Вони з матір'ю довго думали, але все ж таки погодились. ОСОБА_58, сказав, що у нього є знайомий в банку, сказав, як все робити і які довідки збирати. Вони оформили кредит під квартиру матері по АДРЕСА_43 на 100000 грн. Через деякий час до нього знову звернувся ОСОБА_58 і вже попросив оформити кредит під заставу його власної квартири, яка розташована в АДРЕСА_48. Він на дану пропозицію погодився. Для оформлення кредиту необхідні були довідки про відсутність заборгованості по квартирі, під час збору яких з ним за проханням ОСОБА_58 ходив ОСОБА_17 ОСОБА_58 сказав йому, що довідки зробить ОСОБА_17 Крім того, ОСОБА_60 возив його з ОСОБА_17 в м. Житомир, де проводилась оцінка квартири. Перед банком ОСОБА_17 дав йому документи, в тому числі і довідку ніби він працює на фірмі «Віола» і довідку про зарплату з цієї фірми, на якій він в дійсності не працював. Він розумів, що надає банку неправдиві відомості, але довіряв ОСОБА_58 Коли він отримав гроші в банку, то ОСОБА_17 почав вимагати свою долю. Він не погоджувався віддавати частину грошей ОСОБА_17, але зателефонував ОСОБА_58 і сказав заплатити ОСОБА_17 в якості винагороди. Після цього він також біля міського відділу міліції віддав ОСОБА_60 з кредитних коштів 1000 доларів США, так як ОСОБА_58 сказав передати їх ОСОБА_60 на погашення інших кредитів. Решту грошей він завіз ОСОБА_58 ОСОБА_58 написав йому розписку, яку завірив печаткою, що кредит погасить за рік. Коли почали приходити листи з банку про заборгованість по кредиту, він намагався телефонувати ОСОБА_58, але той телефон не піднімав і тому він їздив до ОСОБА_58, той дав трохи грошей на проплату кредиту на місяць-два, запевняв, що кредит погасить, але цього так і не зроблено. Він був у ОСОБА_58 в Херсонській області, навіть два місяці працював робітником там влітку. На його думку, ОСОБА_58 не зміг би покрити кредити від своєї підприємницької діяльності, а просто займався збором грошей у людей. ОСОБА_86 і ОСОБА_59 не приймали участь при оформленні його кредиту. У зв'язку з наявністю суперечностей в деталях в показаннях потерпілого, наданих в суді і на досудовому слідстві, оголошено та досліджено показання ОСОБА_49 під час досудового слідства, відповідно до яких потерпілий пояснив, що після надання згоди на прохання ОСОБА_58 взяти кредит під заставу квартири він зі знайомим ОСОБА_58, а саме ОСОБА_60 їздив в м. Житомир до фірми „Експертсервіс", куди ОСОБА_60 заносив його документи і через годину виніс з даної організації якісь документи про оцінку квартири. В подальшому йому зателефонував знайомий батька - ОСОБА_17, який пояснив, що потрібно підійти до відділення Укрсіббанку в м. Бердичеві, де той його чекав разом з ОСОБА_60, а також підійшов ОСОБА_59 Потім ОСОБА_17 надав йому пакет документів і показав довідку про місце його роботи в фірмі „Віола" м. Києва та пояснив, що саме це місце роботи він повинен називати в банку. Після цього він пішов в банк, надав там документи. Коли працівниця оглянула дані документи, то по її вказівці він пішов до нотаріуса ОСОБА_187, щоб підписати договір іпотеки. Після цього він повернувся в банк, де попідписував всі документи та написав заяву на оформлення кредиту. У вечірній час він отримав в касі 23000 доларів США і повідомив про це ОСОБА_58 З даних грошей він по вказівці ОСОБА_58 дав по 1000 доларів США ОСОБА_17 та ОСОБА_60, а 21 000 доларів США він особисто завіз ОСОБА_58, про що в нього є розписка. Через певний період почали приходити листи з банку про заборгованість по кредиту, він повідомляв про це ОСОБА_58, останній частково гасив кредит, однак повністю не погасив. Він особисто ніяких документів не підробляв, наміру на підроблення чи використання документів в нього не було (т. 12, а.с. 83-89, 106). Оголошені показання потерпілий повністю підтримав, пояснив, що на час оформлення кредитів не знав про інших потерпілих, а якби знав, то ніколи б не погодився. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17, який пояснив, що допомагав ОСОБА_49 при оформленні кредиту в банку за проханням ОСОБА_58, так як у нього вже був досвід оформлення кредиту, однак самих документів він не оформляв, а всі документи до банку йому привіз ОСОБА_86 Після отримання грошей ОСОБА_49 віддав йому з них 1000 доларів США на оформлення печатки для фірми «Лєпта-прайм»;

- даними протоколу виїмки від 22.08.08 , при проведенні якої в Житомирському територіальному управлінні АКІБ „УкрСіббанк" вилучено кредитну справу ОСОБА_49 (т. 1, а.с. 186-187);

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25084/10/29 від 27.12.08, відповідно до якого ТОВ «Фірма «Віола» на податковому обліку не перебуває (т. 5, а.с. 57);

- копією розписки ОСОБА_58 про те, що він взяв у ОСОБА_49 два кредити, отриманих за квартири в «Приватбанку» та «Укрсіббанку», та зобов'язується суму обох кредитів виплатити в строк до 25.12.07 (т. 12, а.с. 96);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.11.08, згідно з яким ст. слідчий ОСОБА_142 прийняв заяву про злочин від ОСОБА_49, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що в серпні 2007 року ОСОБА_58 шахрайським шляхом заволодів коштами в сумі 23000 доларів США при отриманні кредиту в АКІБ «Укрсіббанк» (т. 12, а.с. 104);

- даними протоколу огляду документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 08.01.09, а саме кредитної справи ОСОБА_49, відповідно до матеріалів якої 19.07.07 на підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_49 отримав в АКІБ «УкрСиббанк» кредит у сумі 23000 доларів США, для чого звернувся із анкетою на отримання кредиту, де вказав, що працює менеджером в ТОВ «Фірма «Віола» в м. Києві, та надав довідку про доходи (нараховану за останні шість місяців заробітну плату). З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_49 надав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_48 (т. 12, а.с. 110-116);

- безпосередньо матеріалами кредитної справи ОСОБА_49 № 11185455000 від 19.07.07, зокрема: копією договору про надання споживчого кредиту від 19.07.07; копією договору іпотеки від 19.07.07; анкетою позичальника ОСОБА_49 на отримання кредиту від 18.07.07; довідкою № 314 від 16.07.07 з МКП «Бердичівводоканал» про відсутність у ОСОБА_49 заборгованості станом на 01.07.07; довідкою № 213 від 16.07.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_49 в КП «Бердичів-теплоенерго» станом на 01.07.07; довідкою № 487 від 16.07.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_49 в Бердичівському міськ. РЕМі; довідкою № 245 від 16.07.07 про відсутність заборгованості у ОСОБА_49 в Бердичівському управлінні по експлуатації газового господарства; довідкою № 23 від 16.07.07 про доходи ОСОБА_49 в ТОВ «Фірма «Віола» (т. 12, а.с. 121-231, 122-124, 176-180, 218-222, 227, 228, 229, 230, 231);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками до нього, а саме вилучених в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Українські радіосистеми», ТОВ «Астеліт» роздруківок дзвінків абонентів стільникових мереж з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які містять відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційних мережах "Київстар", "Beeline", "Life" (т. 16, а.с. 195-202);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1360 від 23.12.08, відповідно до якого відтиски печаток «Для довідок № 2» Бердичівського міськРЕМ, «Для довідок № 2» Бердичівського управління по експлуатації газового господарства, «КП «Бердичів-теплоенерго», «Для документів» «Бердичівводоканал» утворені струйним способом друку за допомогою копіювально-множильної техніки, яка друкує таким способом, тобто є підробленими (т. 18, а.с. 410-413);

Крім того, вина ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 у скоєнні шахрайських дій, підробки і використання завідомо підроблених документів в складі організованої групи також підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_58, який при допиті в судовому засіданні показав, що в 2006 році його батько ОСОБА_58 подарував йому квартиру по АДРЕСА_49. Через деякий час батько розповів, що виникли проблеми в бізнесі і попросив його оформити кредит під заставу цієї квартири. Він віддав батькові документи на квартиру і оформленням документів на кредит займався вже той. Батько завів його в «Приватбанк» до керівника відділення ОСОБА_88, представив як сина, який буде брати кредит. ОСОБА_88 приїжджав, фотографував квартиру. Оцінив її вдвічі дорожче, ніж вона коштує (квартира коштує 10000 доларів США, кредит же видавали на 20000 доларів США). Батько сказав піти в банк і заповнити документи, як там скажуть. Приблизно через тиждень він прийшов в банк, де повинен був тільки підписати вже готові документи та заповнити пару довідок. В банк він прийшов в міліцейській формі, так як на той час перебував на службі. Зайшов в кабінет до ОСОБА_88 Ніяких довідок він не збирав і не робив. Коли вписував дані про місце роботи, запитав ОСОБА_88, що йому записувати. ОСОБА_88 сказав, що не потрібно записувати, що він працює в міліції, а продиктував інше місце роботи, де він нібито отримував зарплату в розмірі близько 6000 грн. Він думає, що батько знав про підроблені довідки. Оформивши кредит на 120000 грн., гроші він віддав батькові. Проплати по кредиту здійснювались щомісячно до тих пір, доки батька не затримали. На час затримання у батька було кафе на території ринку, пилорама в Осиково, господарство в Херсонській області, сауни, товар возив в Бердичів, в Бердичеві були торгові точки. Після затримання батька за вказівкою керівництва йому довелось звільнитись з міліції, де він служив в підрозділі «Грифон». В банку йому підняли щомісячну суму погашення кредиту, яку він не мав змоги платити і тому він був змушений продати квартиру і погасити кредит. По кредиту батька на авто він також робив проплати, але коли батька взяли під варту, приїхав ОСОБА_40, сказав переоформити доручення, забрав автомобіль і віддав його сину. Крім того, у батька був автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» вартістю 20000 доларів США, ключі від якого у нього забрали невідомі, які сказали, що у них з батьком свої справи, які викликали міліцію, за що батька затримали на 15 діб, і де зараз автомобіль, йому невідомо. Крім того, хоче повідомити, що від його імені та від імені його матері до прокуратури області були написані заяви з проханням арештувати батька. Згодом стало відомо, що ці заяви писали ОСОБА_49 і ОСОБА_40. Також від ОСОБА_88 «Київського» йому відомо, що ОСОБА_60 в двоповерховому будинку по вул. Свердлова робить підроблені довідки, за виготовлення однієї такої довідки має 100 грн. В той день, коли батька привезли в м. Бердичів, він був біля міліції. Батька привезли на джипі «Тойота», зеленого кольору, вивели з машини. Він хотів привітатись з батьком, але не вийшло, так як на батькові були наручники. Потім батька повели в кабінет слідчого;

- показанням свідка ОСОБА_189, допитаного за клопотанням підсудного ОСОБА_58, який показав, що з ОСОБА_58 він познайомився в 2004 році по роботі. Після цього почав з ним займатись бізнесом. До 2007 року він був з ОСОБА_58 в Херсоні. ОСОБА_58 звертався до родичів, знайомих про кредитування бізнесу і ті погоджувались. Якось він з ОСОБА_58 сиділи в кабінеті, подзвонив ОСОБА_88, назвав список людей, по яким ОСОБА_58 мав сплатити кредити. ОСОБА_58 порівняв ці списки зі своїми і дуже розгнівався, так як деяких людей не було в списку. ОСОБА_58 попросив його поїхати в Бердичів, щоб перевірити, як беруться кредити. Протягом двох з половиною місяців він жив вдома у ОСОБА_58 в м. Бердичеві, їздив з ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_86 та спостерігав, як ті брали кредити. На другому поверсі будинку по вул. Свердлова робились підроблені довідки для кредитів. З ОСОБА_60 він заїхав в те приміщення, ОСОБА_60 сказав, що покаже, як робляться документи. Виготовленням документів також займався ОСОБА_86, але потім почав обманювати. ОСОБА_59 умовив його заставити свій автомобіль під кредит. Виявивши, що документи підроблюються, він не звернувся до правоохоронних органів тому, що тоді б йому не повернули автомобіль. Про все це він розповів по телефону ОСОБА_58 Потім у нього родився син і він уїхав до м. Києва. Вони з ОСОБА_58 хотіли відкрити кредитну лінію і погасити кредити, але їм почали заважати оформити кредит. В банку ОСОБА_58 порадили звернутись до ОСОБА_236, який ніби мав зв'язки, але ОСОБА_236 обманув ОСОБА_58 і все оформив на себе. Під час затримання ОСОБА_58 на банному комплексі він був присутнім. За декілька днів до цього до ОСОБА_58 приїжджав ОСОБА_59 з дружиною і на столику в кафе забув папку з чистими бланками, печатками, яку він передав ОСОБА_58 Затримували ОСОБА_58 за провокацією Захарченка і ОСОБА_236. Ті приїхали до ОСОБА_58, безпідставно почали говорити, що ОСОБА_58 їх обманув. Після цього ОСОБА_236 викликав міліцію, яка приїхала дуже швидко. ОСОБА_236 сказав, що ОСОБА_58 хотів його вдарити і ОСОБА_58 затримали на 3 доби. В подальшому ОСОБА_121 обманним шляхом забрав ключі у ОСОБА_58, які віддав ОСОБА_236 і ОСОБА_237, які сіли до автомобіля ОСОБА_58 і угнали його;

- показаннями допитаного за клопотанням підсудного ОСОБА_58 свідка ОСОБА_190, який пояснив, що працює провідним спеціалістом служби безпеки ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк». Приблизно в 2008-2009 роках до його провадження потрапили ряд кредитів, у яких виникла заборгованість. Коли він почав з'ясовувати, клієнти пояснювали, що кредити вони брали для ОСОБА_58 В ході службової перевірки було встановлено, що клієнти за проханням ОСОБА_58 оформляли кредити, гроші віддавали ОСОБА_58, а той зобов'язувався кредити погашати і обіцяв певну винагороду. Збором підроблених документів, що подавались до банку займались ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_86 Під час перевірки він телефонував ОСОБА_58, той говорив, що кредити закриє. Працівником банку, який би мав перевіряти достовірність документів та даних в цих документах був працівник банку, який оформлював кредити, а саме в цьому випадку це був інспектор по іпотечному кредиту ОСОБА_88 Саме ОСОБА_88 мав би перевірити в тому числі, чи працюють люди там, де вказано у їхніх довідках. До видачі кредитів службою безпеки перевірка не проводилась, так як сума кредитів не перевищувала 50000 доларів США і обов'язок такої перевірки лежав на ОСОБА_88 За результатами службової перевірки він доповів, і керівництвом банку було вирішено направити до правоохоронних органів заяву про злочин, в тому числі в діях ОСОБА_88 По проблемним кредитам було внесено ряд нотаріальних приписів, відкрито виконавчі провадження. Коли було накладено арешт на майно, робота припинилась;

- показаннями свідка ОСОБА_126, який пояснив суду, що працює в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк» спеціалістом в департаменті безпеки. В кінці 2007 року до департаменту надійшла інформація від колекторської фірми «Верус», що в Бердичівському відділенні банку ряд кредитів було отримано шахрайським шляхом. Було проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що кредити оформлювались по підробленим документам: довідкам про зарплату, працевлаштування, з ЖЕКу тощо. В березні 2008 року було встановлено, по яким кредитам були вчинені шахрайські дії. Під час службового розслідування опитувались позичальники, які пояснювали, що кредити оформляли для ОСОБА_58 Результати службових перевірок буди викладені у висновках, які і є у справі. Вся отримана інформація, в тому числі і про злочинні дії ОСОБА_88, який допомагав отримувати кредити, була передана у виді заяви про злочин до міліції. Працівниками служби безпеки банку кредити до видачі коштів не перевірялись, так як на той час така перевірка відбувалась лише, якщо кредит перевищував суму у 50000 доларів США. А так, перевірку мав здійснювати працівник банку, який приймав документи. При цьому більше перевіряється повнота переліку документів, а не їх достовірність. З працівників банку оформленням всіх документів займався ОСОБА_88, якого опитували при проведенні службової перевірки, але що той пояснював, він не знає. Про те, що ОСОБА_88 їздив в Херсон до ОСОБА_58, йому також нічого не відомо. Він був присутнім при телефонній розмові восени 2007 року начальника департаменту безпеки банку з ОСОБА_58 про погашення кредитів, розмови про кредитну лінію в Херсоні він не пам'ятає;

- показаннями ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_142, допитаного за клопотанням захисту як свідок, який пояснив, що у нього в провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_58 та інших. Кримінальна справа була порушена в 2007-2008 роках. Всього було здається 42 епізоди. Потерпілі зверталися до міліції, прокуратури в засоби масової інформації. Ряд потерпілих можливо дійсно викликав він, але як писати заяви він не диктував, заяви потерпілі писали добровільно, як і давали показання. ОСОБА_58 викликали повістками, але той не з'являвся. Коли ОСОБА_58 доставляли до нього, то здається виконувався привід свідка. На той час були дані про відсутність ОСОБА_58 за місцем проживання. Після доставляння ОСОБА_58 оперативними працівниками, він затримав того в порядку ст. 115 КПК України 1960 року. ОСОБА_59 і ОСОБА_60 з'являлись за викликами. ОСОБА_58 під час досудового слідства у розкритті злочинів не сприяв. Досудове слідство було проведено відповідно до вимог закону. Оцінивши встановлені у справі докази, слідство дійшло висновку про наявність в діях ОСОБА_58 та інших ознак злочинів, вчинених у складі організованої злочинної групи. Чому слідство дійшло такого висновку, викладено у обвинувальному висновку. По працівникам банку, по підробці документів справу виділено в окреме провадження, яке зупинене. Кінцеве обвинувачення у справі та закінчення справи здійснювалось слідчим слідчого управління УМВС України в області;

- показаннями свідка ОСОБА_169, який під час допиту показав, що на час подій він був начальником СДСБЕЗ УМВС Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. Його працівники займались перевірками за заявами потерпілих про заволодіння ОСОБА_58 шахрайським шляхом їхнім майном, була порушена кримінальна справа. Першого разу до ОСОБА_58 в Херсонську область їздив його підлеглий ОСОБА_192. Однак того разу ОСОБА_192 повернувся без ОСОБА_58, розповівши, що ОСОБА_58 відмовився підписувати документи та втік. Другого разу вже їздив і він. Їздили вони проводити обшук, а також, здається виконувати постанову слідчого про примусовий привід ОСОБА_58 Спочатку здається вони проводили обшук на комплексі ОСОБА_58, про що складався протокол. Що було вилучено, не пам'ятає. Комп'ютери здається не вилучали. Потім поїхали робити обшук на квартиру ОСОБА_58 В квартирі була жінка, яка сказала, що там проживає, назвалась наскільки пригадує, тещею. Вони запросили як понятих сусідів, провели обшук. Також в цей час приїжджала дружина ОСОБА_58 Під час обшуку вони виявили і вилучили документи, квитанції, чекову книжку тощо, склали протокол, який був підписаний учасниками, зауважень до протоколу ні у кого з присутніх не було. ОСОБА_58 під час обшуку не було, так як він був під адмінарештом. Присутності представників ЖЕКу не пам'ятає. Копію протоколу вони вручили, чи ОСОБА_58, чи його дружині. Сам ОСОБА_58 був на той час в м. Херсоні в УБОЗ, куди був доставлений з Цюрупинського РВ. Забравши звідти ОСОБА_58, вони завезли його на квартиру, щоб міг помитись, поголитись. Коли вони приїхали на квартиру, там в сумках стояли вже зібрані речі, в яких вже був туалетний набір. З цього вони зробили висновок, що ОСОБА_58 має намір зникнути. Чи примусово вони доставляли ОСОБА_58 до Бердичева він не пам'ятає, здається ОСОБА_58 сам висловив побажання поїхати в Бердичів, щоб розібратись, чому проводились обшуки. Під час дороги наручники на ОСОБА_58 ніби не одягали, точно пам'ятає, що коли пили каву, то ОСОБА_58 був без наручників. Дружина ОСОБА_58 їхала за ними до Бердичева на автомобілі. ОСОБА_58 доставили до Бердичівського МВ УМВС цілим і здоровим. ОСОБА_86 та ОСОБА_60 на виклики до слідчого з'являлись, сприяли слідству, підозр, що ОСОБА_86 міг зникнути, не було;

- показаннями допитаного як свідок ОСОБА_192, який під час допиту пояснив, що на той час він працював старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Бердичівського МВ УМВС України в області. У нього на розгляді були заяви, які приносили потерпілі по справі ОСОБА_58 Крім того, вже після порушення кримінальної справи, виконуючи доручення слідчого, він їздив в м. Цюрупинськ, де робив обшуки у ОСОБА_58, виконував постанову слідчого про примусовий привід ОСОБА_58, оскільки той на виклики до слідчого не з'являвся. Першого разу, коли він їздив робити обшук на банний комплекс до ОСОБА_58, той був присутній разом з ОСОБА_121. Доки робився обшук, ОСОБА_58 непомітно вийшов з будинку і втік. Потім ОСОБА_58 передзвонив і сказав, що повертатись не буде. В телефонній розмові ОСОБА_58 відмовлявся їхати до слідчого. Наступного разу в Херсонську область вони їздили здається втрьох. Проводився ряд обшуків, про які складались протоколи, але обставини цих обшуків він вже не пам'ятає. По постанові слідчого про привід вони доставляли ОСОБА_58 з Херсону в Бердичів. Наручники до ОСОБА_58 під час доставки вони не застосовували, виходили на зупинках, АЗС, разом пили каву. Під час першої поїздки бачив у ОСОБА_58 автомобіль «Сузукі», де той дівся, він не знає. Табельну зброю до ОСОБА_58 не застосовував, про погрози ОСОБА_58 від інших осіб нічого не знає, як і свідка ОСОБА_189. Хто, де і як виготовляв підроблені документи також не знає;

- даними листа Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції № 25102/10/29-014 від 24.12.08, відповідно до якого ОСОБА_58 перебуває на податковому обліку як приватний підприємець з 26.03.04. Згідно податкової звітності відобразив інформацію про доходи, отримані від підприємницької діяльності: 2005 р. - інформація про доходи відсутня; 2006 р. - інформація про доходи відсутня; 1-2 квартал 2007 р. - інформація про доходи відсутня; 3 квартал 2007 р. - сума валового доходу 75000 грн., спрощена система оподаткування зі сплатою єдиного податку (т. 9, а.с. 227);

- даними протоколу обшуку від 25.07.08, при проведенні якого у ОСОБА_58 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено незаповнені бланки трудового договору з ФОП; заявки на переказ готівки на суми 11000 грн. (20.05.08), 10000 грн., 10000 грн.; квитанції про перерахування грошових коштів, два записники та інші документи (т. 13, а.с. 51);

- даними протоколу обшуку від 07.07.08, під час якого за місцем проживання ОСОБА_86 в квартирі АДРЕСА_50 було виявлено та вилучено документацію по кредитним договорам позичальників; незаповнені бланки документів; записні книжки із записами відомостей про позичальників (т. 13, а.с. 56);

- даними протоколу огляду речових доказів від 26.12.08 з додатками до нього, а саме вилучених у ОСОБА_86 документів: незаповненого бланку ЦБВ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо роз'яснення положень кримінального кодексу; незаповненого бланку заяви про прийняття майновим поручителем; бланку заяви-анкети поручителя; бланку довідки про середню заробітну плату; квитанції на ім'я ОСОБА_86; заяву про переказ готівки; довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; аркуша паперу з вказаним номером договору та розрахунковим рахунком; квитанції № 2 на ім'я ОСОБА_39 від 09.01.07; квитанцій на ім'я ОСОБА_58, ОСОБА_39, ОСОБА_86, ОСОБА_18, ОСОБА_48, ОСОБА_43; переліку документів, що надаються продавцем нерухомого майна; аркуша білого паперу, який містить рукописні записи щодо прізвища, ім'я, по-батькові, номерів рахунків на наступних громадян: ОСОБА_29, ОСОБА_59, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_61, ОСОБА_58; умов кредитування фізичних осіб на 2 арк.; аркуша білого паперу, який містить рукописні записи щодо прізвища, ім'я, по-батькові, номер рахунку, грошові кошти на наступних громадян: ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_61 та інших.; довідки про взяття на облік платника податків; копії ідентифікаційного коду ОСОБА_61; книжки вкладу „Промінвестбанку" на Поломарчука та інших документів (т. 13, а.с. 57-78);

- даними протоколу обшуку від 24.07.08 , при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_60 - АДРЕСА_31, було виявлено та вилучено документацію по кредитним договорам позичальників; незаповнені бланки документів; записні книжки із записами відомостей про позичальників (т. 13, а.с. 88);

- даними протоколу огляду речових доказів від 25.12.08, а саме вилучених під час обшуку у ОСОБА_60 документів: квитанцій на ім'я ОСОБА_73, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_60, ОСОБА_38, ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_15, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_24, заяви про укладення договору страхування нерухомості ОСОБА_73; договору іпотеки № ZRSWGК 00000065 на ім'я ОСОБА_60; договору іпотеки № ZRSWGК 0000088 на ім'я ОСОБА_71 (т. 13, а.с. 89-91);

- даними протоколу обшуку від 02.07.08 , згідно з яким у ОСОБА_58 на офісі АДРЕСА_51 було виявлено та вилучено документацію по кредитним договорам позичальників; незаповнені бланки довідок з відтисками печаток підприємств, установ та організацій; записні книжки із записами щодо оформлених кредитів, відомостей про позичальників та відомості щодо розподілу кредитних коштів (т. 13, а.с. 98);

- даними протоколу обшуку від 01.07.08, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_58 в будинку АДРЕСА_52 було виявлено та вилучено документацію по кредитним договорам позичальників; незаповнені бланки довідок з відтисками печаток підприємств, установ та організацій; записні книжки із записами щодо оформлених кредитів, відомостей про позичальників та відомості щодо розподілу кредитних коштів (т. 13, а.с. 106);

- даними протоколу огляду речових доказів від 25.12.08 з додатками до нього, а саме вилучених під час обшуку у ОСОБА_58 в будинку АДРЕСА_52 документів: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_86; копії технічного паспорту та свідоцтва на квартиру ОСОБА_86; квитанцій на ім'я ОСОБА_86; заяви на видачу готівки ОСОБА_86; договору поруки № 11157039000/ на ім'я ОСОБА_194 від 21.05.07; договору № 26250001661220/2007р. на ім'я ОСОБА_194 від 21.05.07; заяви на переказ готівки на ім'я ОСОБА_194; довідки на ім'я ОСОБА_86; висновку вартості майна і квитанції про сплату; квитанції на ім'я ОСОБА_58, ОСОБА_13, ОСОБА_71, ОСОБА_43, ОСОБА_64, ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_27, ОСОБА_39; заяви на переказ готівки на ім'я ОСОБА_86; кредитного договору № 001-05007-080806 на ім'я ОСОБА_195 від 08.08.06; довідки № 62 на ім'я ОСОБА_48 від 23.05.07; двох аркушів паперу, які містять рукописні записи щодо прізвища, ім'я, по-батькові, дату отримання та суму грошових коштів, а також номер рахунку на наступних громадян: ОСОБА_64, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_66, ОСОБА_71, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_74, ОСОБА_73, ОСОБА_60, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_77, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_35, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46; записника в коричнево-червоній обгортці, який містить рукописні записи, в тому числі: арк. 1 - ...1.ОСОБА_58, 2.ОСОБА_25, 3.ОСОБА_29, 4.5.ОСОБА_131, 6.ОСОБА_26, 7. ОСОБА_71.., 8.ОСОБА_40, ОСОБА_32, ОСОБА_13, ОСОБА_20, арк. 5 - .....ОСОБА_31, ОСОБА_60, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_37, ОСОБА_77, ОСОБА_75, ОСОБА_66, ОСОБА_71, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_38..., арк. 6 - ...ОСОБА_66, ОСОБА_77, ОСОБА_71, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_46, ОСОБА_238, арк. 7 - ...ОСОБА_26 29.08 29 тис., ОСОБА_82 нот.1, ОСОБА_31 20,ОСОБА_27 17 - 27.08, ОСОБА_74. 27,300, ОСОБА_73 21,5; арк. 9 - ОСОБА_16-84,940, ОСОБА_39 - 52,680, арк. 19 - записи щодо розподілу коштів, зазначених в еквіваленті доларів США по кредитам; записника в коричневій обгортці, що містить рукописні записи, в тому числі: арк. 32 - записи, щодо розподілу коштів, зазначених в еквіваленті доларів США, арк.. 44 - ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_71, ОСОБА_75, ОСОБА_46, ОСОБА_25, ОСОБА_43, арк. 46 - .....ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_49, ОСОБА_29 7,235, ОСОБА_27 9,019, ОСОБА_25, ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_13....., арк. 47 - .....ОСОБА_45, ОСОБА_13, ОСОБА_202, ОСОБА_25, ОСОБА_49, ОСОБА_29, ОСОБА_30...., арк. 48 - ...ОСОБА_29..7,346,35 29092085960614, ОСОБА_38 290980559683, 1,818,67, ОСОБА_33 290900559663640936,12, ОСОБА_25 11,516, ОСОБА_71 6,404,98 ОСОБА_24, арк. 49 - ...ОСОБА_29,ОСОБА_32 2, ОСОБА_24, ОСОБА_38, ОСОБА_75, ОСОБА_13, ОСОБА_71, ОСОБА_77, ОСОБА_22, ОСОБА_49, ОСОБА_16, ОСОБА_66, ОСОБА_77, ОСОБА_71, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_49, ОСОБА_75, ОСОБА_29, тариченко, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_73, ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_202, ОСОБА_31, ОСОБА_42, ОСОБА_24, ОСОБА_74, ОСОБА_25, ОСОБА_38...; аркуша білого кольору, на якому виявлено рукописні записи виконані кульковою ручкою синього кольору: ОСОБА_32 1474,80, ОСОБА_38 2574,1, ОСОБА_37 3098,85..; аркуша паперу, на якому містяться рукописні записи щодо прізвища, ім'я, по-батькові, дати отримання та суми грошових коштів, а також номеру рахунку на наступних громадян: ОСОБА_71, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_75, ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_60, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_75, ОСОБА_25, ОСОБА_64, ОСОБА_58, ОСОБА_49, ОСОБА_16, ОСОБА_39, ОСОБА_22 ...; чотирьох незаповнених бланків довідок Бердичевского гор РЕС ЭНЕРГОНАДЗОР, на яких містяться зображення печаток для довідок № 2 Бердичівського міського району електричних мереж, будь-яких записів та підписів в довідках не виявлено; незаповненого бланку довідки з відтиском печатки ДП ВАШ „Добробут"; трьох незаповнених бланків довідок Бердичівскої ОДПІ з відтисками печаток для довідок; незаповненого бланку „Для довідок № 2", на якому містяться відтиск печатки ДП „Ваш Добробут" (т. 13, а.с. 107-110, 120-136). Будучи допитаним щодо даних цього протоколу підсудний ОСОБА_58 пояснив, що він попросив ОСОБА_60, щоб той склав список, кому він платить по кредитам і кому висилає гроші. В цьому списку він виявив прізвища, яких не знав. В його записнику записані прізвища людей, в яких він просив взяти кредит, але там не все вірно тому, що деякі прізвища потерпілих він записав лише після дзвінка ОСОБА_88, а до цього він їх не чув. Він знає лише про кредити ОСОБА_40, ОСОБА_15, ОСОБА_61, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_71, ОСОБА_75, ОСОБА_60, ОСОБА_39, ОСОБА_45, ОСОБА_49. Бланки з податкової йому привіз ОСОБА_17, а звідки у нього взялись бланки з РЕСу, він не знає. Потерпілий ОСОБА_17 під час перехресного допиту заперечив проти показань ОСОБА_58 щодо бланків з податкової;

- даними протоколу огляду речових доказів від 25.12.08, а саме вилучених в АДРЕСА_1 документів: незаповнених бланків трудових договорів; заявок на переказ готівки; квитанцій про перерахування грошових коштів та ін. (т. 13, а.с. 111);

- даними протоколу огляду речових доказів від 25.12.08 з додатками, а саме вилучених під час обшуку у офісі ОСОБА_58 документів: робочого проекту побутового комплексу по АДРЕСА_52; договору про надання споживчого кредиту № 11185455000 на ОСОБА_49 від 19 липня 2007 року; акту обстеження та оцінки майна ОСОБА_49 від 19 липня 2007 року; договору про надання споживчого кредиту № 11185455000/2 на ОСОБА_49 від 19 липня 2007; рішення Великокопанівської сільської ради від 27.07.07 № 114; заяви ОСОБА_121; звітів ОДПІ за четвертий квартал 2006 року на ОСОБА_205; копії сторінок трудової книжки ОСОБА_206; копії паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_206; схеми розташування земельної ділянки ОСОБА_207; квитанції про перерахування грошових коштів в сумі 116150 грн. АКІБ „Укрсіббанк", отримувач ОСОБА_49; копії паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_15; копій свідоцтв про сплату єдиного податку № 364914, № 364911 з відтиском печатки Бердичівської ОДПІ, в графах яких відсутні будь-які записи, крім „Бердичівська ОДПІ АДРЕСА_53 ОСОБА_208 та підписом від імені ОСОБА_208; копій свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_45, ОСОБА_42 (хоча ОСОБА_58 заперечує, що просив ОСОБА_42 брати кредит); звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи з незаповненими графами звіту та відтисками двох штампів Бердичівської ОДПІ, що вказує на причетність ОСОБА_58 до використання таких бланків при оформленні кредитів потерпілих); аркуша паперу формату А-4 з відтисками штампу та печатки Великонизгірецької сільської ради; довідки про доходи з незаповненими графами та наявним відтиском печатки ТОВ „НатуралЛюкс" (підроблені документи з печаткою цього ТОВ використовувались при оформленні кредиту ОСОБА_16, у якому ОСОБА_58 не визнає вини у підробці і використанні підроблених документів, що спростовує доводи ОСОБА_58 про непричетність до підробки та використання підроблених документів) (т. 13, а.с. 112-113, 120-136);

- даними протоколу очної ставки від 28.07.08 між свідком ОСОБА_86 та підозрюваним ОСОБА_58, під час якої ОСОБА_86 показав, що кредити оформлялись по проханню ОСОБА_58 з метою розширення діяльності в Херсонській області. Всього було оформлено близько 30 кредитів, він приймав участь при оформленні 5-10 кредитів. ОСОБА_58 підшукував людей, які брали кредити і гроші віддавали ОСОБА_58 Позичальники самі збирали деякі документи, а деякі документи, в тому числі і незаповнені бланки з печатками і підписами посадових осіб. Ці документи в подальшому заповнювали самі позичальники. Інколи він підвозив людей за проханням в ті місця, де вказував ОСОБА_58 Гроші віддавались або особисто ОСОБА_58, коли той був в м. Бердичеві, або їх завозив водій ОСОБА_221 в Херсонську область та ін. Сам він ОСОБА_58 грошей не завозив. Особисто він за проханням ОСОБА_58 оформив один кредит, а також ще два кредити оформлено на матір. ОСОБА_58 обіцяв погасити кредити протягом року. Ніякої участі в господарській діяльності ОСОБА_58 в Херсонській області він не приймає, ОСОБА_58 просто обіцяв в подальшому йому високооплачувану роботу. Підозрюваний ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка ОСОБА_86, вказавши, що між ним, ОСОБА_86, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 була домовленість про спільну діяльність, а саме будівництво комплексу, і кожен мав внести свою частку. Кредити ОСОБА_86 і були його часткою в бізнес. Брати кредити у людей було запропоновано не ним, а це рішення було прийнято ОСОБА_59 і ОСОБА_86, а йому було запропоновано займатись будівництвом, в той час як вони мали знайти гроші. Збором всіх документів займались ОСОБА_59 і ОСОБА_86 На його думку було приблизно 12 кредитів, а по решті ОСОБА_59 та ОСОБА_86 не передавали кошти. Про наявність підроблених документів дізнався від ОСОБА_59 і ОСОБА_86. Також з їхніх слів він знає, що ОСОБА_88 платили по 700 доларів США за один кредит. Кожен із учасників наполіг на своїх показаннях (т. 13, а.с. 156-166);

- даними протоколу очної ставки від 28.07.08 між свідком ОСОБА_59 та підозрюваним ОСОБА_58, в ході якої свідок ОСОБА_59 пояснив, що оформляти кредити йому запропонував ОСОБА_58, так як вів будівництво спочатку в с. Хорли, а потім в с. В. Копані. За це ОСОБА_58 пообіцяв в подальшому його офіційно працевлаштувати. ОСОБА_58 домовлявся з людьми, ОСОБА_88 Збором документів займались ОСОБА_86, ОСОБА_60, ОСОБА_17 Якщо ОСОБА_58 був в місті, то міг зайти з людьми до нотаріуса і отримував гроші, а якщо ОСОБА_58 був відсутній в місті, документи в банк заносили самі позичальники. Гроші в Херсонську область завозили він, ОСОБА_60, ОСОБА_86 Кредитів було більше 20 і всі гроші від кредитів було передано ОСОБА_58, який і мав погашати кредити. Підозрюваний ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що у нього з ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 була домовленість про здійснення спільної діяльності в с. В. Копані і кредити ОСОБА_59 були ініціативою самого ОСОБА_59, який мав внести свою долю в бізнес. Щодо решти кредитів він знає, що їх було 12-13, гроші від яких дійшли до нього. По решті він грошей не бачив. Хто займався збором документів не знає. В Бердичеві були ОСОБА_59, ОСОБА_86, ОСОБА_60, ОСОБА_17 Зі ОСОБА_88 він не домовлявся, познайомився з тим, коли оформляв кредит на ОСОБА_64 ОСОБА_59 тоді виніс гроші і там вже не вистачало 700 доларів США, як він зрозумів, їх отримав ОСОБА_88 (т. 13, а.с. 167-176);

- даними протоколу очної ставки від 29.07.08 між свідком ОСОБА_60 та підозрюваним ОСОБА_58, в ході якої свідок ОСОБА_60 пояснив, що оформляти кредити йому запропонував ОСОБА_58, кошти з яких йшли на будівництво. Домовленості про спільну діяльність в Херсонській області з ОСОБА_58 у нього не було. Кредити, в тому числі і ОСОБА_71 на купівлю у нього квартири, мав погашати ОСОБА_58 Хто саме збирав документи, він не знає, він особисто лише збирав документи з комунальних підприємств. В подальшому за проханням ОСОБА_58 він склав список позичальників, яких він знав сам і про яких повідомив ОСОБА_58 Такого випадку, щоб ОСОБА_59 пропонував йому оформити кредит, який вписати в загальний список ОСОБА_58 не було, він просто сказав ОСОБА_58, що ОСОБА_59 витрачає багато коштів. Підозрюваний ОСОБА_58 заперечив проти показань свідка, вказавши, що з рідних ОСОБА_60 він просив взяти кредит лише ОСОБА_76 У нього з ОСОБА_59, ОСОБА_86 та ОСОБА_60 була домовленість про здійснення спільної діяльності в Херсонській області, але потім ОСОБА_60 вийшов з частки через суперечки з ОСОБА_59 Збором документів він не займався (т. 13, а.с. 180-183);

- даними протоколу виїмки від 08.08.08, під час якої в Цюрупинському Бюро технічної інвентаризації вилучено інвентарну справу на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_52 (т. 14 , а.с. 3);

- даними копії договору купівлі-продажу від 04.10.07, відповідно до якого ОСОБА_58 придбав житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1704 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_52 (т. 14, а.с. 57);

- даними копії договору купівлі-продажу від 04.10.07, згідно з яким ОСОБА_58 придбав земельну ділянку площею 0,3810 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_52 (т. 14, а.с. 61);

- даними протоколу огляду речових доказів від 25.12.08, а саме документів інвентарної справи на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_52 (т. 14, а.с. 93);

- даними протоколу виїмки від 08.08.08, при проведенні якої в нотаріальній конторі в м. Цюрупинську вилучено нотаріальну справу щодо продажу ОСОБА_58 земельної ділянки, згідно з договором від 29.07.08 (т. 14, а.с. 102);

- даними протоколу виїмки від 08.08.08, під час якої в нотаріальній конторі в м. Цюрупинськ вилучено нотаріальну справу щодо наданої ОСОБА_58 довіреності від 27.07.08 та подальшим продажем земельної ділянки відповідно до договору від 26.07.08 (т. 14, а.с. 166);

- даними звіту від 22.07.08 про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1704 га, що належить ОСОБА_58 та розташованої за адресою: АДРЕСА_52, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки становить 9185 грн. (т. 14, а.с. 195-235);

- даними звіту від 22.07.08 про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,3810 га, що належить ОСОБА_58 та розташованої за адресою: АДРЕСА_52, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 15126 грн. (т. 14, а.с. 247-287);

- даними звіту від 22.07.08 про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, що належить ОСОБА_58 та розташованої за адресою: АДРЕСА_52, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки становить 3299 грн. (т. 14, а.с. 288-327);

- даними протоколу огляду речових доказів від 30.12.08, а саме документів нотаріальних справ щодо продажу ОСОБА_58 земельних ділянок розташованих за адресою: 1) АДРЕСА_52; 2) АДРЕСА_54 (т. 14, а.с. 328-329);

- даними звіту від 10.01.09 про незалежну експертну оцінку нерухомості - побутового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_52, згідно з яким ринкова вартість об'єкта нерухомості становить 843 891 грн., а витратна вартість (створення аналогічного об'єкта) становить 308 666 грн. (т. 14, а.с. 333-375);

- даними Інструкції щодо умов іпотечного кредитування в ЗАТ КБ «ПриватБанк» по програмі «Житло в кредит» (т. 15, а.с. 240-248);

- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.09 з додатками, а саме вилучених в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Українські радіосистеми», ТОВ «Астеліт» роздруківок дзвінків абонентів стільникової мережі «Київстар» з номерами, що були у використанні ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_86 та ОСОБА_60, які містять відомості про постійні та систематичні дзвінки між вказаними абонентами на час скоєння злочинів, що задокументовано в телекомунікаційних мережах "Київстар", "Beeline", "Life" (т. 16, а.с. 195-202);

- даними виписок по рахункам Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про сплату заборгованості по кредитам позичальників оформленим по програмі «Житло в кредит», згідно з яким заборгованість по кредитам та відсоткам погашалась лише на першопочатковому етапі та в незначних сумах у порівняні із сумою кредиту та нарахованих відсотків, які підлягали виплаті (т. 19, а.с. 112-142);

- даними довідки Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про сплату заборгованості по кредитам 27 позичальників, а саме ОСОБА_22, ОСОБА_66, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_60, ОСОБА_64, ОСОБА_27, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_46, ОСОБА_71, ОСОБА_77, ОСОБА_13, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_32, ОСОБА_42, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_49 оформленим по програмі «Житло в кредит», згідно з якою заборгованість по кредитам та відсоткам погашалась лише на першопочатковому етапі та в незначних сумах у порівняні із сумою кредиту та нарахованих відсотків, які підлягали виплаті. Лише після встановлення органом досудового слідства місця перебування та затримання ОСОБА_58 27.07.08 в порядку ст. 115 КПК України 1960 року та перед безпосереднім вирішенням питання щодо обрання йому запобіжного заходу взяття під варту зацікавленими особами в інтересах ОСОБА_58 були внесені значні кошти для погашення заборгованості, про те, лише по двом кредитам, а саме 28.07.08 по кредиту ОСОБА_64 в сумі 53 197 грн., а 30.07.08 по кредиту ОСОБА_33 в сумі 20792 грн. (що вказує на наявність у ОСОБА_58 коштів, які б могли бути спрямовані на погашення кредитів потерпілих, але було відсутнє бажання самого ОСОБА_58.) (т. 19, а.с. 143-150);

- даними листа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10-5/70 від 06.01.09 про сплату та наявну заборгованість по кредитам ОСОБА_48 та ОСОБА_84, згідно з яким заборгованість по кредитам та відсоткам погашалась лише на першопочатковому етапі та в незначних сумах у порівняні із сумою кредиту та нарахованих відсотків, які підлягали виплаті (т. 19, а.с. 157);

- даними Інструкції щодо умов іпотечного кредитування в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по програмі «Кредит під заставу нерухомості» (т. 19, а.с. 158-161);

Показання підсудних, доводи захисту про те, що наміру на заволодіння майном потерпілих, умислу на підробку і використання підроблених документів не було, організованої групи не існувало, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Всі досліджені у справі докази спростовують доводи захисту (в тексті вироку ці дані виділені курсивом). При цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправди вих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне викорис тання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язкової ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Слід звернути увагу, що обман в сенсі кримінальному може полягати лише в таких діях, внаслідок яких потерпілий введений в оману або відносно самої суті якої-небудь угоди з майном, або відносно прав обвинуваченого на передачу йому майна, або відносно вигод, які б очікувала для себе обманута особа; при цьому необхідно, щоб обманні дії були в безпосередньому зв'язку з угодою з майном, тобто були прямою і найближчою причиною відчуження майна.

Досліджені у справі докази вказують, що підсудні у цій кримінальній справі і застосували у відношенні до потерпілих обман у вищевказаному сенсі, а саме вчинили дії, внаслідок яких потерпілі були ведені в оману відносно суті угод з їхніми коштами, вважаючи, що при отриманні кредитних коштів і передачі їх ОСОБА_58 в подальшому ці кошти банкам будуть повертатись саме ОСОБА_58 В дійсності ж при передачі ОСОБА_58 коштів у ОСОБА_58 не виникало зобов'язань на сплату кредитів потерпілих. Саме безпосередні обманні дії ОСОБА_58 і співучасників щодо суті угод з потерпілими і стали прямою і найближчою причиною відчуження потерпілими своїх коштів та прав на майно. Без повідомлення потерпілим, що кредити будуть погашатись ОСОБА_58, а не ними самостійно, потерпілі б не оформлювали угоди з банками. На ці обставини вказують показання абсолютно всіх потерпілих, ці обставини в своїх показаннях не заперечують і самі підсудні.

Про наявність в діях підсудних однієї з ознак обману, як складової об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме повідомлення потерпілим неправди вих відомостей, свідчать показання потерпілих не лише про те, що зі слів підсудних зобов'язання погашення кредитів покладалось на ОСОБА_58, але й що підсудний ОСОБА_58 обіцяв погасити кредити за короткий проміжок часу протягом декількох місяців (лише двоє потерпілих вказали, що ОСОБА_58 зобов'язувався погасити кредити більше ніж за рік), в той час як навіть сам ОСОБА_58 визнав під час судового розгляду, що це не є можливим. Також на наявність цієї ознаки вказують докази, що підтверджують схиляння підсудними потерпілих до надання завідомо неправдивих даних під час отримання кредитів як обов'язкової умови при отриманні грошей та відсутності будь-яких негативних наслідків для потерпілих за вчинення таких дій, що як в подальшому виявили потерпілі не відповідало дійсності. Про повідомлення потерпілим з боку підсудних неправдивих відомостей, що стало причиною відчуження коштів, свідчать і дані податкової інспекції про відсутність доходів у ОСОБА_58, тобто відсутність коштів, які б могли допомогти виконати обіцянку перед потерпілими. У єдиному епізоді, в якому відповідно до обвинувачення заволодіння чужим майном відбулось не щодо майна потерпілого - фізичної особи, а щодо майна банку, у діях ОСОБА_58 наявні ознаки обману, як складової об'єктивної сторони злочину, у вигляді надання завідомо неправдивих відомостей про місце роботи, розмір заробітку, що і послугувало видачі кредиту для його дружини і заволодіння ОСОБА_58 цими коштами.

На наявність в діях підсудних іншої ознаки обману, як складової об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме приховування певних обставин, вказують показання потерпілих, які повідомили суду, що якби вони знали про наявність інших потерпілих з кредитами для ОСОБА_58, то ніколи б не погодились на умови, запропоновані підсудними.

Про недобросовісне викорис тання підсудними довіри потерпілих, що використовувалось для заволодіння їхніми коштами та правами на майно, свідчать показання потерпілих, свідків, які пояснили, що саме довіряючи підсудним, вона надавали останнім особисті документи, документи на свою нерухомість, підписували, не читаючи документи, і не могли б подумати, що це буде використано підсудними для вчинення незаконних дій.

На наявність умислу щодо підробки і використання завідомо підроблених документів вказують висновки судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, які прямо вказують не лише на факти підробки документів, але і на спосіб вчинення злочинів і підсудних, які підробляли документи. На це ж вказують показання потерпілих і свідків, які пояснили, що вносились неправдиві відомості до документів або безпосередньо підсудними, або за вказівками останніх. Також факти підробки і використання підроблених документів підтверджуються даними з комунальних установ про те, що ними не видавались документи, що містяться в кредитних справах потерпілих. Доводи підсудного ОСОБА_58 про те, що не усвідомлював вчинення ним підробки документів, коли він вносив записи про місце роботи себе та жінки, статус приватного підприємця ОСОБА_82, прописку ОСОБА_43, судом відкидаються не лише показаннями самого ОСОБА_58 про усвідомлення про невідповідність дійсності цих даних, тобто розумів значення своїх дій, керував ними та бажав настання наслідків, але і тим фактом, що ОСОБА_58 вже притягувався до кримінальної відповідальності за підробку і використання завідомо підроблених документів, тобто усвідомлював, що такі дії переслідуються кримінальним законом. Про наявність умислу на підробку і використання завідомо підроблених документів у ОСОБА_59 та ОСОБА_60, хоча це ті і заперечують, також вказують показання підсудних про усвідомлення ними неправдивості даних, які вносились. А по кредиту ОСОБА_16 ОСОБА_59, вказує, що заповнював лише бланки без печатки, разом з тим проведеною експертизою підтверджено внесення записів і підписів ОСОБА_59 і в завірену копію трудової книжки ОСОБА_16, що спростовує доводи підсудного.

Визнаючи підсудних винними у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 3 ст. 28 КК України під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Досліджені у справі докази, зокрема показання самих підсудних, потерпілих свідків, вказують на існування в діяльності підсудних всіх наведених вище ознак організованої групи.

Так, з досліджених доказів, в тому числі і показань самих підсудних, вбачається, що метою створення групи стала необхідність організації отримання коштів від мешканців міста Бердичева та Бердичівського району для діяльності ОСОБА_58, який у зв'язку з родом своєї діяльності багато часу проводив поза межами міста. Починаючи з вересня 2005 року і до вересня 2006 року, ОСОБА_58 було вчинено як самостійно, так і за попередньою змовою із ОСОБА_59 та окремо з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, ряд злочинів, наслідком яких стало отримання ОСОБА_58 коштів від потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_61, ОСОБА_16, ОСОБА_63, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, «Приватбанку». Саме в цей проміжок часу, згідно з показаннями підсудних, потерпілих свідків, ОСОБА_58 починає поглиблено займатись підприємницькою діяльністю на території Херсонської області, тісніше спілкуватись з ОСОБА_59, особою, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, ОСОБА_60 Як пояснюють і ОСОБА_58, і ОСОБА_59, і ОСОБА_60 у них виникає намір на здійснення спільної діяльності, кінцевою метою якої є отримання коштів для розвитку бізнесу ОСОБА_58 Маючи певний досвід в оформленні і отриманні кредитів, знаючи, які документи потрібні для оформлення кредитів, в тому числі і підроблені, та певні кошти для фінансування первинного етапу діяльності групи, ОСОБА_58 пропонує ОСОБА_59, особі, щодо якої кримінальна справ виділена в окреме провадження, ОСОБА_60 допомагати йому при оформленні кредитів потерпілих в м. Бердичеві, доки він буде зайнятий. Підсудні погоджуються на цей план ОСОБА_58 та прийняття участі в його реалізації. Ці обставини підтверджують в своїх показаннях ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, опосередковано це прослідковується і з показань вищевказаних потерпілих, які бачили ОСОБА_58 в компанії з кимсь із підсудних, але не всіма разом, в подальшому ж потерпілі зі свідками спостерігають спільну діяльність вже всіх чотирьох.

Таким чином, починаючи з кінця вересня 2006 року група мала стабільний склад учасників, об'єднаних єдиним планом. В такому складі із чотирьох чоловік організована група діяла до липня 2007 року, коли ОСОБА_58 запідозрив ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особу, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, у вчиненні обманних дій вже відносно нього і відповідно припинення діяльності організованої групи. Наприкінці діяльності групи ОСОБА_58 намагається вербувати нових членів групи, просячи таких підшукувати людей на оформлення кредитів для нього, на що вказують показання потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_76, ОСОБА_24, свідків ОСОБА_125, ОСОБА_75, а також показання інших учасників, які характеризують діяльність цих осіб, як таку, що сприяє ОСОБА_58

Організатором злочинної групи виступив ОСОБА_58, який об'єднав всіх співучасників для виконання єдиного плану шляхом прохань, обіцянок винагороди (прямо підтверджується показаннями ОСОБА_59 і ОСОБА_60.), інструктував їх щодо місцезнаходження потерпілих, необхідності їх транспортування до певних місць, вказував на виконання конкретних дій, пов'язаних із підготовкою документів для оформлення кредитів, спрямовував зусилля ОСОБА_59, ОСОБА_60, особи, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, на безпосереднє підроблення документів, а в подальшому і на підшукування потерпілих за тією ж схемою, тобто при вмовлянні потерпілих отримати кредит, який нібито мав погашати ОСОБА_58, координував діяльність решти підсудних, налагодивши їхній зв'язок як між собою, так і з потерпілими, надаючи вказівки, хто, коли і які дії буде виконувати. І підсудний ОСОБА_59, і підсудний ОСОБА_60 вказують, що всі дії вчиняли лише за вказівками і проханнями ОСОБА_58, не вчиняючи жодних дій без погодження ОСОБА_58 Це ж підтверджують і показання потерпілих і свідків, які пояснюють, що з поведінки підсудних було видно, що ОСОБА_59, ОСОБА_60 та особа, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, виконували роль підлеглих, так як робили те, що казав їм ОСОБА_58 Більше того, під час одного із допитів в ході судового слідства ОСОБА_58 вказав, що він вказував решті підсудних на можливість самостійного спрямування коштів, отриманих в кредит для нього, на погашання попередніх кредитів. Також ОСОБА_58 забезпечував фінансування організованої групи і в залі суду підсудні ОСОБА_59 та ОСОБА_60 підтвердили, що за їхню допомогу в отриманні грошей потерпілих ОСОБА_58 надавав їм певну винагороду (бензин, фінансування витрат на дорогу, винагорода 700 грн. в місяць, 20-30 грн. в день).

На стійкість об'єднання, організованого ОСОБА_58, також вказує і те, що ОСОБА_58 сам підшукував потерпілим і шляхом обману та зловживання довірою вмовляв потерпілих передати йому кошти, віні просив і решту підсудних підшукувати потерпілих для досягнення єдиного плану. У групі існували чіткі і єдині правила для учасників: після оформлення кредитів повідомлявся ОСОБА_58, який надавав вказівки щодо розподілу коштів, в тому числі і на погашення попередніх кредитів, хто і на яку буде цим займатись (показання кожного з підсудних, в тому числі і ОСОБА_58.).

Кожен з учасників, приймаючи участь у групі, усвідомлював роль інших учасників, реально виконував дії, спрямовані на реалізацію єдиного злочинного плану (шляхом підробки і подальшим використанням в своїх інтересах підроблених документів та шахрайських дій стосовно банківських установ, розташованих в м. Бердичеві, а також зловживаючи довірою та введенням в оману мешканців м. Бердичева та Бердичівського району спонукати громадян вчинити правочини щодо укладання кредитних договорів з банківськими установами з подальшою передачею членам злочинної групи кредитних коштів). Про це, зокрема, прямо вказують дані висновків судових експертиз, згідно з якими кожен з підсудних особисто вносив неправдиві відомості до документів потерпілих при поданні тих в банк, що прямо вказує на усвідомлення кожного з підсудним єдиного злочинного плану, погодженого спільною реалізацією. На це ж вказують і матеріали кредитних справ потерпілих, в яких наявні довідки з неправдивими відомостями, які містять ознаки одночасного виготовлення, зокрема довідки з МКП «Бердичівводоканал» по кредитах ОСОБА_66, ОСОБА_25, ОСОБА_24 за послідовними номерами 1999, 2000, 2001, при тому що водоканал таких довідок не видавав, а по кожному з цих епізодів роль підсудних була різною.

Щодо доводів ОСОБА_58 про відсутність обману з їхньої сторони у відношенні до потерпілих як ознаки шахрайства і відповідно надання потерпілими, які є його родичами та близькими, йому коштів як допомоги в бізнесі без наміру заволодіння цими коштами, то суд їх відкидає з мотивів наведених вище, а саме потерпілі були ведені в оману відносно суті угод з їхніми коштами, вважаючи, що при отриманні кредитних коштів і передачі їх ОСОБА_58 в подальшому ці кошти банкам будуть повертатись саме ОСОБА_58 В дійсності ж при передачі ОСОБА_58 коштів у ОСОБА_58 не виникало зобов'язань на сплату кредитів потерпілих. Це ж стосується і інших підсудних. Таким чином, спростовуються доводи підсудних у всіх епізодах злочинної діяльності, так як у всіх епізодах дали однакові показання про суті відносин між ними, підсудними і банками.

Ця ж обставина не дозволяє застосовувати у даній справі роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.09 про те, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа, ще в момент заволодіння майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання, оскільки фактично зобов'язання виникали у потерпілих з банком, а у підсудних з банком формально зобов'язань не виникало.

Доводи підсудних про неприйняття участі у певних епізодах злочинної діяльності судом оцінюються відповідно до положень ст. 30 КК України, згідно з якою організатор організованої групи підлягає кримінальній відповідальності за всі злочини, вчинені організованою групою, якщо вони охоплювались його умислом, а інші учасники організованої групи підлягають кримінальній відповідальності за злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, незалежно від тієї ролі, яку виконував у злочині кожен з них. Таким чином, з моменту погодження єдиного плану діяльності групи, спрямованого на отримання коштів від невизначеного кола людей шляхом вмовляння останніх отримання кредитів для подальшої передачі ОСОБА_58 з обіцянкою погашення кредитів не ними, а ОСОБА_58, останній як організатор несе відповідальність за всі злочини, вчиненні організованою групою з цією метою, а інші співучасники - за всі злочини, в яких вони приймали будь-яку участь, незалежно від ролі.

Саме тому вина ОСОБА_58 підтверджується у епізодах, в яких потерпілі наполягають, що спілкувались із ОСОБА_58 і той обіцяв сплачувати кредити самостійно: ОСОБА_12, ОСОБА_89, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_63, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_66, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_71, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_76, ОСОБА_35, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_49, які прямо вказали на факт розмови з ОСОБА_58 в ході судового слідства при перехресних допитах з підсудним, під час допитів на досудовому слідстві, під час очних ставок із ОСОБА_58 І тому вина ОСОБА_58 через реалізацію умислу співучасниками, які вводили в оману потерпілих таким же чином, що і ОСОБА_58, підтверджується у епізодах потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_84, ОСОБА_48, які пояснили, що їм інші особи пообіцяли сплату їхніх кредитів ОСОБА_58 з наданням певних винагород, а самі співучасники під час допиту в суді підтвердили передачу коштів потерпілих ОСОБА_210 і вчинення дій з потерпілим за погодженням із ОСОБА_58 Крім цього, показання ОСОБА_58 про необізнаність про отримання певних кредитів спростовується вилученими у ОСОБА_58 за місцем проживання записниками, у які внесено дані про кредити потерпілих в тому числі і ті, що не визнаються ОСОБА_58 ОСОБА_58 підтвердив, що всі записи у цих записниках зроблені ним, але вказав, що частину записів про потерпілих занесено ним лише після дзвінка ОСОБА_88, але це не відповідає дійсності, так як у записнику записи про кредити потерпілих, які визнає підсудний йдуть як до, так і після прізвищ потерпілих, яких не визнає ОСОБА_58 і крім того по кредитам потерпілих, а тому числі яких не визнає ОСОБА_58 зроблено записи про проплати певних сум, що також вказує на володінням ним інформації по кредитам, а не лише про фамілії потерпілих.

З підстав, визначених у ст. 30 КК України, підтверджується і вина підсудних ОСОБА_59 і ОСОБА_60, де вони вчинили будь-яку із дій, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного плану та заволодіння коштами потерпілих. В кожному із епізодів, в яких вони визнаються винними показаннями потерпілих, свідків, висновками судових експертиз підтверджується участь у вчинені певних дій, наслідком яких стало передання потерпілими коштів - чи то транспортування потерпілих до установ, чи то збір документів, чи то безпосереднє отримання грошей для передання ОСОБА_58, чи то самостійне підроблення документів, чи то вказівка на внесення неправдивих даних. На участь підсудних саме в організованій групі вказує і вилученням за місцем проживання учасників групи документів по кредитам потерпілих, в тому числі і по тим, в яких не приймали безпосередньої участі на стадії оформлення в банку.

Судом прийнято до уваги всі досліджені у справі докази та відкинуто лише показання підсудних в частині заперечення ними вини. Дослідженим доказам надано оцінку і вироку, клопотань про дослідження інших доказів на стадії завершення судового слідства не надходило. Показання ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 суперечать не лише дослідженим у справі доказам, але і одні одним, в тому числі змінюються починаючи з часу очних ставок 28.07.08, протягом досудового і судового слідства (починаючи від зайняття спільною підприємницькою діяльністю, кількості відвідування нотаріуса і до кількості потерпілих, які брали кредити за проханням), що викликає сумнів у їх об'єктивності, дає підстави вважати, що таким чином підсудні просто бажають уникнути особистої кримінальної відповідальності, частково здаючи своїх спільників, і тому показання підсудних оцінюються критично і враховуються в тій частині, що підтверджується іншими дослідженими доказами. Доводи підсудних про те, що потерпілі і свідки інколи дають показання, що суперечать одні одним, судом не можуть покладені в основу вироку як підставу для визнання таких показань недопустими, оскільки з часу скоєння злочинів до допиту в суді сплинув тривалий проміжок часу і відповідно особи не можуть пам'ятати всі деталі події. Всі розбіжності в показаннях допитаних осіб, в тому числі і з наданими на досудовому слідстві, полягали лише в деталях при збереженні загальної картини і участі конкретних підсудних, тому судом покладаються в основу вироку показання цих осіб. Крім того, судом визнаються допустими докази, допустимість яких оспорювалась підсудним ОСОБА_58 і захистом, а саме дані протоколів усних заяв (повідомлень) про злочин та даних протоколів обшуку у ОСОБА_58 При цьому визнаючи допустими доказами дані протоколів усних заяв (повідомлень) про злочин, суд враховує, що такі заяви дійсно відбирались слідчим, але матеріали кримінальної справи містять письмової заяви потерпілих до правоохоронних органів з цих же підстав набагато раніше ніж складались протоколи, необхідність складання самих протоколів викликана необхідністю дотримання вимог закону стосовно приводів до порушення кримінальної справи щодо особи, зокрема попередження потерпілих про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. І допитаний як свідок слідчий ОСОБА_142, і допитані з цього приводу потерпілі вказали, що звернення з заявою про злочин було добровільним, вільним та відповідаючим фактичним обставинам волевиявленням потерпілих, складання ж самого тексту відбулось за допомогою слідчого у зв'язку з відсутністю у потерпілих необхідних знань щодо вірно оформленого з юридичної точки зору викладення обставин. Визнаючи допустими доказами дані протоколів обшуків у ОСОБА_58, суд приймає до уваги, що при складанні протоколів правниками міліції дотримано вимог як до самого протоколу (зазначені всі необхідні відомості, передбачені ст.ст. 85, 188 КПК України 1960 року, протокол підписаний всіма учасниками і присутніми, заяв, зауважень до протоколу не надходило), так і щодо підстав і встановленого законом порядку та механізму огляду - обшук проводився на підставі мотивованої постанови судді, за присутності особи, яка займала приміщення на час обшуку, та двох понятих. Посилання підсудного про те, що це була лише няня, судом не можуть бути прийняті, так як закон (ст.ст. 181, 183 КПК України 1960 р.) вимагає лише присутності будь-якої особи, яка займає приміщення, без з'ясування у тої прав володіння, користування або розпорядження житлом.

За доводами підсудного ОСОБА_58 про надання працівниками міліції неправдивих відомтсей про його наміри виїхати за межі країни, що послугувало обранню йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то судом було досліджено обставини складання рапорту про це і свідок ОСОБА_169 вказав, що коли вони приїхали на квартиру, там в сумках стояли вже зібрані речі, в яких вже був туалетний набір. З цього вони зробили висновок, що ОСОБА_58 має намір зникнути. Саме це висновок і був покладений в основу рапорту. Підстав вважати, що цей висновок є завідомо неправдивим, враховуючи попередню поведінку ОСОБА_58, у суду не має, тому суд не вбачає підстав для визнання незаконним дій працівників міліції в цій частині. Разом з тим, підсудний вказує і це підтверджує свідок ОСОБА_58, що до ОСОБА_58 при доставленні до Бердичівського МВ було застосовано спецзасіб. Працівники міліції, це заперечують. Оскільки вказаний факт не впливає на суть обвинувачення і не може бути перевірений судом за відсутності можливості проводити оперативні чи слідчі дії, з даного приводу вбачається наявність підстав для винесення окремої постанови для організації перевірки прокуратурою області доводів підсудного. З цих же підстав вбачається необхідність для винесення окремої постанови для організації перевірки за доводами ОСОБА_58, ОСОБА_58 і ОСОБА_64 про те, що ОСОБА_49, ОСОБА_41, видаючи себе за сина і дружину ОСОБА_58 звертались до якого обласного органу (чи прокуратури, чи УМВС незрозуміло), просячи затримати ОСОБА_58

Суд виключає з обвинувачення посилання на прізвище, ім'я та по-батькові особи, що разом з ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 вчинила злочини та замінює ці дані на посилання: «особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження», оскільки особа може бути визнаною винною лише за вироком суду та лише в порядку визначеному законом, в ході судового розгляду вина особи, на яку посилається слідчий в постановах про притягнення як обвинувачених ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, і обвинувальному висновку не доводилась, доказами не перевірялась.

Також, враховуючи положення ст. 30 КК України, суд виключає з обвинувачення посилання органу досудового слідства на участь підсудного ОСОБА_60 у вчиненні злочинів у відношенні потерпілих ОСОБА_66, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_16, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_84, а підсудного ОСОБА_59 - у вчиненні злочинів у відношенні потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_46 При цьому суд, враховує, що у ст. 30 КК України визначено, що організатор організованої групи чи злочинної організації підлягає кримінальній відповідальності за всі злочини, вчинені організованою групою чи злочинною організацією, якщо вони охоплювались його умислом. Інші учасники організованої групи чи злочинної організації підлягають кримінальній відповідальності за злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, незалежно від тієї ролі, яку виконував у злочині кожен з них. Органом досудового слідства не встановлено і не надано жодних доказів про участь (підготовку або вчинення) кожного із засуджених у наведених вище епізодах, під час судового слідства таких доказів також не встановлено. Таким чином, приймаючи до уваги, що організатором злочинів є ОСОБА_58, а ОСОБА_59 і ОСОБА_60 приймали участь лише у підготовці та вчиненні злочинів, вони не підлягають кримінальній відповідальності за злочини, вчинені іншими співучасниками.

Крім того, суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_60 у епізодах злочинної діяльності в складі організованої групи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром. Органом досудового слідства підсудний обвинувачується, і під час судового слідства це встановлено, що ОСОБА_60 вчиняв злочини, реалізуючи єдиний злочинний намір, що є обов'язковою ознакою організованої групи згідно з ч. 3 ст. 28 КК України. В діях ОСОБА_58 та ОСОБА_59 ця кваліфікуюча ознака наявна, так як ними було вчинено ряд злочинів, передбачених тією самої статтею та частинами статей КК України, ще і до створення організованої групи.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

- дії ОСОБА_58: за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном і придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної шкоди потерпілим, вчинені у великих розмірах, а також вчинені в особливо великих розмірах; за ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.), як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких документів, а також виготовлення бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких бланків, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.), як використання завідомо підроблених документів; за ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, як заволодіння чужим майном і придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, що завдали значної шкоди потерпілим, вчинені у великих розмірах, вчинені в особливо великих розмірах та організованою групою; за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких документів, а також виготовлення бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких бланків, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також організованою групою; за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.), як використання завідомо підроблених документів, вчинені організованою групою;

- дії ОСОБА_59: за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном і придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної шкоди потерпілим, вчинені у великих розмірах, а також вчинені в особливо великих розмірах; за ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.), як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких документів, а також виготовлення бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких бланків, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.), як використання завідомо підроблених документів; за ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, як заволодіння чужим майном і придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, що завдали значної шкоди потерпілим, вчинені у великих розмірах, вчинені в особливо великих розмірах та організованою групою; за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких документів, а також виготовлення бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких бланків, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також організованою групою; за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.), як використання завідомо підроблених документів, вчинені організованою групою;

- дії ОСОБА_60: за ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, як заволодіння чужим майном і придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдали значної шкоди потерпілим, вчинені у великих розмірах, вчинені в особливо великих розмірах та організованою групою; за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких документів, а також виготовлення бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності з метою використання їх як підроблювачем, так і іншими особами та збут таких бланків, вчинені організованою групою; за ст.ст. 28 ч. 3. 358 КК України (в ред. 2001 р.), як використання завідомо підроблених документів, вчинені організованою групою.

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їхні покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 3, 5 КК України злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 3; 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.), є злочинами невеликої тяжкості; злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 2; 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), є злочинами середньої тяжкості; злочини, передбачені ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_58 в силу ст. 88 КК України вважається раніше не судимим, оскільки хоча і притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, однак кримінальна справа щодо нього була закрита у зв'язку із дійовим каяттям, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивні відгуки від сусідів, має неповнолітню дитину. Обставин, що б пом'якшували або обтяжували його покарання, суд не встановив. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_58, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (ч. 3 ст. 28, як вказує орган досудового слідства), оскільки ця обставина врахована як ознака злочинів, що впливає на їхню кваліфікацію.

З урахуванням наведеного, зокрема підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_58 як організатора організованої злочинної групи, настання внаслідок злочинних дій підсудного, хоча і опосередкованих, але все ж наслідків у виді смерті, та приймаючи до уваги санкції статей, суд дійшов висновку про призначення підсудному ОСОБА_58 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому особистого майна. Обговоривши можливість застосування до ОСОБА_58 положень ст. 75 КК України, суд не вбачає підстав для такого застосування, оскільки підсудним не набуто жодної обставини, що пом'якшувала б його покарання, своєї вини у скоєнні злочинів він не визнав та намагається уникнути кримінальної відповідальності, надаючи неправдиві показання, вчинив велику кількість епізодів злочинної діяльності і не відшкодував потерпілим збитки. Разом з тим, суд враховує думку більшості потерпілих, які просять не призначати ОСОБА_58 суворого покарання, і тому не призначає ОСОБА_58 максимального строку, визначеного у санкції статті. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Водночас злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України, скоєні ОСОБА_58 в період з вересня 2005 року до липня 2007 року, тобто з дня вчинення злочинів минуло понад п'ять років. За злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, а за злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.) КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України ці злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно. Підсудний ОСОБА_58 від слідства та суду не ухилявся, після липня 2007 року нового злочину не скоїв, а тому відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання за вищевказаними статтями у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_59 на час скоєння інкримінованих йому злочинів не був судимий, на даний час судимий за ст.ст. 190 ч. 4, 69; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 ч. 1; 75, 76 КК України, за місцем проживання характеризується, як особа, на поведінку якої скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, є ветераном військової служби, Обставин, що б пом'якшували або обтяжували його покарання, суд не встановив. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_59, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (ч. 3 ст. 28, як вказує орган досудового слідства), оскільки ця обставина врахована як ознака злочинів, що впливає на їхню кваліфікацію.

З урахуванням наведеного, зокрема особи ОСОБА_59, тяжкості злочинів та кількості епізодів злочинної діяльності, та приймаючи до уваги санкції статей, суд дійшов висновку про призначення підсудному ОСОБА_59 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Обговоривши можливість застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає підстав для застосування положень цієї статті, так як цього необхідна наявність у підсудного хоча б двох обставин, що б пом'якшували його покарання, в той час як ОСОБА_59 не набув жодної такої обставини: вини у скоєнні злочинів не визнав, збитки потерпілим не відшкодовує. Остаточне покарання ОСОБА_59 підлягає призначенню за сукупністю злочинів. При цьому мінімальний строк покарання, встановлений за ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України становить 5 років, а відповідно до положень ст. 70 КК України не підлягають поглинанню покарання, які є однаковими за строками (поглинання передбачено при призначенні довічного позбавлення волі), тобто навіть при призначенні ОСОБА_59 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції статті, суд має призначити покарання як мінімум шляхом часткового складання покарань і остаточне покарання має в такому випадку бути більшим ніж 5 років позбавлення волі. Згідно з положеннями ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосовано виключно при призначенні покарання до 5 років позбавлення волі включно, а тому до ОСОБА_59 положення ст. 75 КК України застосовано бути не може. Крім того, суд не вбачає підстав для такого застосування, оскільки ОСОБА_59 вчинено велику кількість епізодів злочинної діяності, в тому числі у великій кількості ОСОБА_59 виконував найбільш активну роль, в період, коли потерпілі у цій справі почали звертатись до правоохоронних органів, вчинив ряд шахрайських дій, за що його було засуджено, що також вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи. Вирішуючи питання про призначення покарання з врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.12, суд приймає до уваги, що цим вироком ОСОБА_59 було засуджено за ст.ст. 190 ч. 4, 69; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Враховуючи призначення судом міри покарання, яка підлягає реальному виконанню, суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та не приєднує частково або повністю невідбуту міру покарання за вироком від 18.04.12.

Водночас, злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України, скоєні ОСОБА_59 в період з вересня 2005 року до липня 2007 року, тобто з дня вчинення злочинів минуло понад п'ять років. За злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, а за злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.) КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України ці злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно. Підсудний ОСОБА_59 від слідства та суду не ухилявся, після вересня-жовтня 2007 року (визнаний вироком від 18.04.12 винним у вчиненні злочинів саме у вересні-жовтні 2007 року) нового злочину не скоїв, а тому відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання за вищевказаними статтями у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_60 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, Обставин, що б пом'якшували або обтяжували його покарання, суд не встановив. Суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_60 щире каяття, так як вину у скоєних злочинах він визнав лише частково. Разом з тим, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_60, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (ч. 3 ст. 28, як вказує орган досудового слідства), оскільки ця обставина врахована як ознака злочинів, що впливає на їхню кваліфікацію.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкції статей, суд дійшов висновку про призначення підсудному ОСОБА_60 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки дій саме ОСОБА_60, його роль та участь у вчиненні злочинів, які не є ні значними, ні визначальними, враховуючи, що з часу вчинення злочинів, ОСОБА_60 не був помічений в протиправній діяльності, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_60 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи положення ст. 77 КК України, суд не застосовує додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України, скоєні ОСОБА_60 в період з вересня 2006 року до липня 2007 року, тобто з дня вчинення злочинів минуло понад п'ять років. За злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, а за злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.) КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України ці злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно. Підсудний ОСОБА_60 від слідства та суду не ухилявся, після липня 2007 року нового злочину не скоїв, а тому відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання за вищевказаними статтями у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання чи підлягають задоволенню пред'явлені цивільні позови у справі, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 275 КПК України 1960 р. розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України 1960 р. особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі під час провадження в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 (далі - Постанова).

При вирішенні питання чи підлягають задоволенню пред'явлені цивільні позови в межах висунутого обвинувачення суд керується рекомендаціями вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.89 з наступними змінами та доповненнями, зокрема згідно з п. 5 постанови при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватись відповідними нормами ЦПК, а відповідно до п. 9 Постанови, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), де, зокрема у ч. 1 вказується, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а в ч. 2 зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, у ч. 1 ст. 1189 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З даного питання у вищевказаній постанові Пленуму ВСУ (п. 13) роз'яснено, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим, відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у справі особисто або через представника. Виключний перелік документів, що посвідчують повноваження представників визначено у ст. 42 ЦПК України. Жодного із вказаного переліку документу потерпілими на представництво інтересів банків у цій кримінальній справі не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відповідно до пред'явленого обвинувачення підсудним інкримінується заволодіння коштами потерпілих - фізичних осіб, а не банків, за виключенням кредитів оформлених на ОСОБА_58, ОСОБА_60 і ОСОБА_64, який погашено, цивільні позови ПАТ Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по епізодам шахрайських дій щодо ОСОБА_84 і ОСОБА_48 та ПАТ КБ «Приватбанк» по епізодам шахрайських дій щодо ОСОБА_22, ОСОБА_66, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_71, ОСОБА_35, ОСОБА_16, ОСОБА_77, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_42, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_49 підлягають залишенню без розгляду як такі, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків від злочину в частині стягнення з підсудних коштів по кредитним договорам ОСОБА_58, ОСОБА_125, ОСОБА_131 розгляду у цій кримінальній справі не підлягає, оскільки обставини оформлення і видачі цих кредитів не є предметом пред'явленого обвинувачення. Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків від злочину в частині стягнення з підсудних коштів по кредитним договорам ОСОБА_58 і ОСОБА_60 підлягає задоволенню в розмірі заподіяних реальних збитків в межах пред'явленого обвинувачення, оскільки є предметом доведеного обвинувачення і підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, в тому числі виписками по рахункам і довідкою про заборгованість Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» (т. 19, а.с. 112-142, 143-150).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування заподіяних йому злочином збитків підлягає частковому задоволенню на суму 36846 грн. 69 коп. реальних заподіяних матеріальних збитків в межах пред'явленого обвинувачення, що підтверджується наданими потерпілим довідками (т. 25, а.с. 140-141). Заявлені позивачем суми заборгованостей за відсотками не підлягають стягненню, оскільки підсудним не пред'являлось обвинувачення у злочині, пов'язаному з неправомірним заволодінням грошима в такому розмірі. Відшкодування заборгованості перед банком за відсотками, комісійними тощо, її розмір по цивільно-правовому зобов'язанню може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_89 про відшкодування заподіяних злочином збитків підлягає частковому задоволенню в частині вимог про стягнення коштів, які вона витратила на погашення кредиту ОСОБА_12 в сумі 2500 грн. В частині вимог про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» 50000 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» 25000 грн. і на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 101000 грн., які було отримано при оформленні кредитів, та сум заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» 25000 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» 23000 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_61 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» 34117 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування заподіяних йому злочином збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він самостійно сплатив кредит ще до порушення кримінальної справи, що підтверджується листом Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» (т. 7, а.с. 107).

Цивільний позов ОСОБА_17, ОСОБА_108, ОСОБА_239 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 з відстроченням платежу від 27.07.06 недійсним, не підлягає розгляду, так як відповідно до ст. 28 КПК України 1960 р. при провадженні у кримінальній справі розгляду підлягають лише цивільні позови про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_63 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 180200 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з підсудних на користь ТОВ КБ «Дельта» 23100 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про відшкодування заподіяної йому злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в межах пред'явленого і доведеного обвинувачення на суму 23500 грн. Заявлені позивачем суми заборгованостей за відсотками не підлягають стягненню, оскільки підсудним не пред'являлось обвинувачення у злочині, пов'язаному з неправомірним заволодінням грошима в такому розмірі. Відшкодування заборгованості перед банком за відсотками, комісійними тощо, її розмір по цивільно-правовому зобов'язанню може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про відшкодування заподіяних йому злочином збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він самостійно сплатив кредит ще до порушення кримінальної справи, що підтверджується дослідженими у справі доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про відшкодування заподіяної йому злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в межах пред'явленого і доведеного обвинувачення на суму 15500 грн. Заявлені позивачем суми заборгованостей за відсотками не підлягають стягненню, оскільки підсудним не пред'являлось обвинувачення у злочині, пов'язаному з неправомірним заволодінням грошима в такому розмірі. Відшкодування заборгованості перед банком за відсотками, комісійними тощо, її розмір по цивільно-правовому зобов'язанню може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 90900 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_66 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 92900 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 105363 грн. 20 коп., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_25, а також ОСОБА_25 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 99489 грн. 60 коп., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого та ОСОБА_25 на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_76 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 100000 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 про відшкодування заподіяної їй злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в межах пред'явленого обвинувачення на суму 77700 грн. Заявлені позивачкою суми заборгованостей за відсотками, з комісії, з пені тощо в розмірі 4031 грн. 60 коп. не підлягають стягненню, оскільки підсудним не пред'являлось обвинувачення у злочині, пов'язаному з неправомірним заволодінням грошима в такому розмірі. Відшкодування заборгованості перед банком за відсотками, комісійними тощо, її розмір по цивільно-правовому зобов'язанню може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 81031 грн. 60 коп., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_73 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 106900 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_74 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 81377 грн. 60 коп., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 150098 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_31 про відшкодування заподіяної їй злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в межах пред'явленого обвинувачення на суму 84800 грн. Заявлені позивачкою суми заборгованостей за відсотками, з комісії, з пені тощо не підлягають стягненню, оскільки підсудним не пред'являлось обвинувачення у злочині, пов'язаному з неправомірним заволодінням грошима в такому розмірі. Відшкодування заборгованості перед банком за відсотками, комісійними тощо, її розмір по цивільно-правовому зобов'язанню може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов ОСОБА_31 про відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не надано жодного доказу, в тому числі і при допиті, про заподіяння їй такої шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 124700 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 123700 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_71 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 111452 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_36 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 90900 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_77 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 121200 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_78 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 143016 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_38 про відшкодування заподіяної їй злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю відповідає доведеному обвинуваченню і підтверджується дослідженими у справі доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_40 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 101000 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 про відшкодування заподіяних їй злочином збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона самостійно сплатила кредит ще до порушення кримінальної справи, про що надала підтверджуючі документи, а також вказане підтверджується виписками по рахункам і довідкою про заборгованість Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» (т. 9, а.с. 311-315, т. 19, а.с. 112-142, 143-150).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_41 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 100000 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 96900 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_42 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 12328,7 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_42 про відшкодування заподіяної йому злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 57065 грн. 00 коп. реальних заподіяних збитків в межах пред'явленого обвинувачення, за виключенням отриманих потерпілим від підсудних 5500 доларів США. Заявлені позивачем суми заборгованостей за відсотками, з комісії, з пені тощо не підлягають стягненню, оскільки підсудним не пред'являлось обвинувачення у злочині, пов'язаному з неправомірним заволодінням грошима в такому розмірі. Відшкодування заборгованості перед банком за відсотками, комісійними тощо, її розмір по цивільно-правовому зобов'язанню може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов ОСОБА_42 про відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим не надано жодного доказу, в тому числі і при допиті, про заподіяння йому такої шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_82 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 14400 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_43 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 101000 грн., які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_44 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22000 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_45 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22000 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_46 про стягнення з підсудних на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 25920 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_84 про стягнення з ОСОБА_58 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29580 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_48 про стягнення з підсудних на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23460 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілої на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_49 про стягнення з підсудних на користь АКІБ «УкрСибБанк» 23000 доларів США, які було отримано при оформленні кредиту, та суми заборгованості по відсотках, розгляду у кримінальній справі не підлягає у зв'язку з відсутністю повноважень у потерпілого на представництво інтересів банку та відсутності посилання у пред'явленому обвинуваченні на заподіяння злочином шкоди банку.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_49, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_45, ОСОБА_33 про розірвання договору з «Приватбанком», цивільні позови потерпілих ОСОБА_61, ОСОБА_15, ОСОБА_13 про розірвання договору з філією «Відділення Промінвестбанку в м. Бердичеві» ПАТ АКПІБ, розгляду не підлягають, оскільки згідно з положеннями ст. 28 КПК України 1960 р. при провадженні у кримінальній справі розгляду підлягають лише цивільні позови про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_215 про відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди розгляду у цій кримінальній справі не підлягає тому, що підсудним не пред'являлось обвинувачення за фактом заподіяння ОСОБА_215 будь-якої шкоди.

Разом з тим, вирішуючи питання про цивільні позови, оцінюючи за клопотанням потерпілих характер правовідносин, що склались у потерпілих з банками, суд вбачає з доведеного обвинувачення, що потерпілі при вчиненні правочинів на отримання кредитних коштів мали спотворене уявлення про обставини, які дійсно мали місце. Кожен з потерпілих, укладаючи кредитний договір, неправильно сприймав суб'єктів правочину, правові наслідки, що обумовлені цим правочином, оскільки кожен з потерпілих вважав, що правочин вчиняється для отримання коштів підсудними, які і будуть нести правові наслідки правочину. Це неправильне сприйняття потерпілими стало наслідком злочинних дій підсудних і вплинуло на волевиявлення потерпілих, яке таким чином не було ні вільним, ні таким, що відповідало намірам суб'єктів правочину. За відсутності цієї помилки, як вбачається з обставин справи, правочини з банками не були б укладеними. Щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна потерпілих, укладених при оформленні кредитів потерпілих, то в пред'явленому обвинуваченні, яке знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, відразу визначено, що ці договори є фіктивними. Відповідно до ст.ст. 229, 234 ЦК України ці обставини є підставами для визнання судом правочинів недійсними, однак, суд під час провадження у кримінальній справі не уповноважений давати оцінку дійсності або недійсності правочинів, така оцінка може бути здійснена в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи задоволення цивільних позовів, призначене покарання, арешти, накладені на майно підсудних, скасуванню не підлягають. Крім того, відповідно до досліджених у кримінальній справі доказів вбачається, що кошти, незаконне заволодіння якими інкримінується ОСОБА_58, спрямовувались на купівлю, будівництво тощо об'єктів нерухомості в с. В. Копані Цюрупинського району Херсонської області, тобто вони є майном нажитим злочинним шляхом; з матеріалів справи вбачається, що на час накладення слідчим арешту на майно ОСОБА_58, існували дані, що наведені вище об'єкти нерухомості перебували у власності ОСОБА_58, сам ОСОБА_58 стверджує, що і приміщення і земельні ділянки належать йому, на даний час судом розглядається справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, який був укладений нібито в його інтересах особою, яку він не уповноважував по підробленим документам в той час як він перебував під вартою; у справі потерпілими заявлено позови на суму в особливо великому розмірі, ОСОБА_58 призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідно потребує залишення арешту на це майно до набрання вироком законної сили.

Речові докази - документи кредитних справ та документи, вилучені під час проведення обшуків, підлягають залишенню у кримінальній справі. Крім того, у кримінальній справі органом досудового слідства речовими доказами визнано квартири потерпілих, на які накладено арешт. Відповідно до ст. 330 КПК України 1960 р. Якщо виникне спір про право власності на речові докази, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги оспорювання прав на ці квартири, арешт, накладений на них, до набрання вироком законної сили скасуванню не підлягає.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Підстав для зміни обраного щодо підсудних запобіжних заходів у виді підписки про невиїзд ОСОБА_59 та ОСОБА_60, а також тримання під вартою ОСОБА_58, враховуючи особи засуджених, їхню поведінку на досудовому і судовому слідстві, та призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_58 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); 190 ч. 4; ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років з конфіскацією всього належного йому особистого майна;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому особистого майна;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_58 від покарання за ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_58 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_58 обчислювати з дня затримання 27 липня 2008 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_58 залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_59 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); 190 ч. 4; ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років з конфіскацією ? частини належного йому особистого майна;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією ? частини належного йому особистого майна;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_59 від покарання за ст.ст. 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.); ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань засудженому ОСОБА_59 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини належного йому особистого майна.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_59 обчислювати з дня затримання та/або взяття його під варту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_59 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_60 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років без конфіскації майна;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.) - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_60 від покарання за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 (в ред. 2001 р.); 28 ч. 3, 358 ч. 3 (в ред. 2001 р.) КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_60 від відбування покарання з випробуванням протягом 03 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_60 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_60 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільні позови Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без розгляду.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків від злочину - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 і ОСОБА_59 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно 95851 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_58, ОСОБА_59 і ОСОБА_60 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно 92900 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_12 36846 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_89 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_89 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_16 97395 (дев'яносто сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_59 солідарно на користь ОСОБА_19 23500 (двадцять три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_59 солідарно на користь ОСОБА_20 18986 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_59 солідарно на користь ОСОБА_21 15500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_27 77700 (сімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_31 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_59 солідарно на користь ОСОБА_31 84800 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_38 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_60 (ід.н. НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_38 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_39 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_39 58208 (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_42 про стягнення заподіяних збитків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_58 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (ід.н. НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_42 57065 (п'ятдесят сім тисяч шістдесят п'ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_61 про стягнення з підсудних заподіяної шкоди на користь ЗАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з підсудних заподіяної шкоди на користь ТОВ Комерційний банк «Дельта» - залишити без розгляду.

Цивільні позови ОСОБА_63, ОСОБА_23, ОСОБА_66, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_71, ОСОБА_76, ОСОБА_36, ОСОБА_77, ОСОБА_32, ОСОБА_78, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про стягнення з підсудних заподіяної шкоди на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_84, ОСОБА_48 про стягнення з підсудних заподіяної шкоди на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_49 про стягнення з підсудних заподіяної шкоди на користь ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без розгляду.

Цивільні позови ОСОБА_49, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_45, ОСОБА_33 ОСОБА_61, ОСОБА_15, ОСОБА_13 про розірвання договорів - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17, ОСОБА_108, ОСОБА_239 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_215 про відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_58 відповідно до постанови ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_142 від 30.07.08 та протоколу накладення арешту на майно від 01.08.08, а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 - не скасовувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_58 відповідно до постанови ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_142 від 30.07.08 та протоколу накладення арешту на майно від 08.01.09, а саме: автомобіль „IVECO", д.н. НОМЕР_38 - не скасовувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_58 відповідно до постанови суду від 16.08.12, а саме будинок АДРЕСА_52; земельну ділянку площею 0,0612 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_52 із кадастровим номером 6525080500:01:023:0019; земельну ділянку площею 0,1704 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_52 із кадастровим номером 6525080500:01:023:0021; земельну ділянку площею 0,3810 га. - для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_52 із кадастровим номером 6525080500:01:023:0006 - до набрання вироку законної сили не скасовувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_59 відповідно до постанови ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_142 від 08.01.09 та протоколу накладення арешту на майно від 09.01.09, а саме речі за адресою: АДРЕСА_3: душову кабіну, дзеркало, меблеву вітальню, холодильник „Rainford", мікрохвильову піч "Samsung", пральну машину „LG", газову плиту "Дружковка", кухонну витяжку, набір кухонних меблів, кухонний стіл, табуретки 3 шт., диван 2 шт., стіл дерев'яний, меблеву стінку, телевізор „Samsung", чайний набір, праску "Сатурн", спальний комплект меблів, шафу, піаніно, стілець офісний, 10 компакт-дисків, гладильну дошку - не скасовувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_60 відповідно до постанови ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_142 від 08.01.09 та протоколу накладення арешту на майно від 08.01.09, а саме речі за адресою: АДРЕСА_5: холодильник „Дніпр-2", газову плиту, кухонну витяжку „Турбо", електрочайник, кухонний меблевий гарнітур, телевізор „Оріон", сервіз чайний на 6 осіб, настінний годинник, диван, м'які крісла 2 шт., килим 2х3 м., килим 2х2,5 м., меблеву стінку „Житомирська", пральну машину „Олеся", тумбу-умивальник "Cersanit", телефон дисковий, шафи 2 шт., відеомагнітофон „Tech", диван-софу, стіл журнальний, стільці 2 шт., пуфік - не скасовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: матеріали кредитних справ, підроблені довідки та незаповнені бланки документів; інвентарну та нотаріальні справи; диски для лазерних систем зчитування, роздруківку вхідних та вихідних дзвінків мобільних операторів «Київстар» і «Лайф», що приєднано до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінальної справи; записні книжки, документацію по кредитним договором позичальників, квитанції, банківські документи, робочий проект побутового комплексу, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - передати до суду для зберігання разом з матеріалами кримінальної справи.

Квартири потерпілих, а саме арешт, накладений відповідно до постанови суду від 17.12.09 на квартири: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 (власник - ОСОБА_30); трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_27 (власник - ОСОБА_73); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_25 (власник - ОСОБА_27, ОСОБА_29); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_29 (власник - ОСОБА_74); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 (власник - ОСОБА_60); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (власник - ОСОБА_22); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_33 (власник - ОСОБА_16); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_43 (власник - ОСОБА_44); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (власник - ОСОБА_71); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_30 (власник - ОСОБА_31); трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 (власник - ОСОБА_24, ОСОБА_130, ОСОБА_131); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_24 (власник - ОСОБА_26, ОСОБА_70); трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_23 (власник - ОСОБА_25); однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_37 (власник - ОСОБА_80); трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_55 (власник - ОСОБА_218); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 (власник - ОСОБА_66); однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_31 (власник - ОСОБА_82); трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_35 (власник - ОСОБА_37, ОСОБА_79); чотирикімнатний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_13 (власник - ОСОБА_33, ОСОБА_75); двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_41 (власник -ОСОБА_42, ОСОБА_95, ОСОБА_170); житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_44 (власник - ОСОБА_45); житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_56 (власник - ОСОБА_40); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_57 (власник - ОСОБА_49); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_38 (власник - ОСОБА_39); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_14 (власник - ОСОБА_35); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_15 (власник - ОСОБА_77); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 (власник - ОСОБА_29); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_45 (власник - ОСОБА_46, ОСОБА_219, ОСОБА_215) - до набрання вироком законної сили не скасовувати.

Стягнути з ОСОБА_58 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 6883 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судових почеркознавчих експертиз та 7242 грн. 92 коп. судових витрат за проведення судових технічних експертиз документів.

Стягнути з ОСОБА_59 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 4155 грн. 04 коп. судових витрат за проведення судових почеркознавчих експертиз та 4236 грн. 76 коп. судових витрат за проведення судових технічних експертиз документів.

Стягнути з ОСОБА_60 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 3054 грн. 06 коп. судових витрат за проведення судових почеркознавчих експертиз та 2888 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судових технічних експертиз документів.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв


Суд	Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення	05.11.2013
Оприлюднено	20.11.2013
Номер документу	35236216
Судочинство	Кримінальне

Яковлєв О. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 05.11.2013 по справі 0603/1-21/11БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —0603/1-21/11

Вирок
від 05.11.2013 по справі 0603/1-21/11
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ