Ухвала

від 22.10.2013 по справі 1570/3416/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 1570/3416/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська телефонна компанія» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська телефонна компанія» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області), та після уточнення позовних вимог просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001192250 від 13.06.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104677 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська телефонна компанія» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 07.11.2012 року державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Одеська телефонна компанія» податковим органом було встановлено необґрунтоване віднесення товариством до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з контрагентом - ТОВ «Галатея-К» за відсутності підтвердження реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим податковий орган вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Одеська телефонна компанія».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної

з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.02.2012 року по 29.02.2012 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська телефонна компанія» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Галатея-К» за травень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 29/22-5/32901944 від 05.03.2012 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782250 від 21.03.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104677 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 52339 грн.

В подальшому, за результатом адміністративного оскарження позивачем прийнятого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення, Державною податковою службою в Одеській області було прийнято рішення від 12.04.2012 року про результати розгляду первинної скарги, згідно якого було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000782250 від 21.03.2012 року в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 52338 грн., а в іншій частині - залишено без змін.

На підставі зазначеного державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято інше податкове повідомлення-рішення за № 0001192250 від 13.06.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104677 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням № 0001192250 від 13.06.2012 року, ТОВ «Одеська телефонна компанія» оскаржило його до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Одеська телефонна компанія», зважаючи на наступне:

Так, в ході проведеної перевірки ТОВ «Одеська телефонна компанія» державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення товариством вимог Податкового кодексу України, що виразилось у завищенні податкового кредиту за травень 2011 року по господарським відносинам з ТОВ «Галатея-К», правочини якого визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Одеська телефонна компанія» у травні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Галатея-К» та в порушення вимог Податкового кодексу України віднесло за рахунок здійснених операції до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 104677,75 грн.

В акті перевірки також зазначено, що за результатами зустрічної звірки ТОВ «Галатея-К» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків було встановлено, що контрагент вказаного товариства, яким є ТОВ «Інвестсоюзсервіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам. Податковим органом було встановлено відсутність у ТОВ «Інвестсоюзсервіс» адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що укладені угоди носять фіктивний характер.

В свою чергу, придбану товариством з обмеженою відповідальністю «Галатея-К» у ТОВ «Інвестсоюзсервіс» продукцію, роботи та послуги було реалізовано ТОВ «Одеська телефонна компанія».

На підставі викладеного, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС дійшла висновку про те, що ТОВ «Одеська телефонна компанія» було неправомірно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Галатея-К».

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2011 року ТОВ «Одеська телефонна компанія» було укладено з ТОВ «Галатея-К» договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання та ліній зв'язку № 01. Згідно умов зазначеного договору ТОВ «Одеська телефонна компанія» (Замовник) доручає, а ТОВ «Галатея-К» (Підрядник) виконує роботи по технічному обслуговуванню обладнання та ліній зв'язку у відповідності з документацією, оформленою у вигляді додатків до вказаного договору (а.с. 59).

15.04.2011 року ТОВ «Одеська телефонна компанія» було укладено з ТОВ «Галатея-К» договір на виконання робіт по прокладанню кабелю № 02, за умовами якого ТОВ «Одеська телефонна компанія» (Замовник) доручає, а ТОВ «Галатея-К» (Підрядник) виконує роботи по прокладанню кабелю у відповідності з документацією, оформленою у вигляді додатків до вказаного договору (а.с. 60).

Крім того, 18.04.2011 року ТОВ «Одеська телефонна компанія» було укладено з ТОВ «Галатея-К» договір на поставку обладнання, комплектуючих та матеріалів № 03, згідно якого ТОВ «Галатея-К» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Одеська телефонна компанія» (Замовнику) обладнання, комплектуючі та матеріали, а Замовник

зобов'язується прийняти зазначену вище продукцію та оплатити її вартість у відповідності до умов цього договору (а.с. 61).

Позивачем був наданий додаток № 02 від 30.05.2011 року до договору № 03 від 18.04.2011 року, а саме, Специфікацію постачання продукції, в якій зазначено найменування продукції, її кількість та ціну (а.с. 62-63).

Також ТОВ «Одеська телефонна компанія» були надані додатки до договорів № 01 від 14.04.2011 року та № 02 від 15.04.2011 року у вигляді протоколів домовленості сторін про договірну ціну на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліній зв'язку, договірну ціну на виконання робіт по прокладанню кабелю (а.с. 68, 71, 74, 77, 80, 141, 169, 183).

В підтвердження виконання ТОВ «Галатея-К» умов укладених договорів позивачем були надані первинні документи, зокрема, податкові накладні, видаткову накладну, акти виконаних робіт, (а.с. 64-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо завищення позивачем податкового кредиту за травень 2011 року на суму 104677,75 грн. по операції з ТОВ «Галатея-К», зважаючи на наступне:

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму валових витрат), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Галатея-К» було надано первинні документи.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Крім того, ТОВ «Одеська телефонна компанія» у підтвердження реального виконання ТОВ «Галатея-К» робіт за умовами укладених договорів були надані копії виконавчої документації за договором № 2 від 15.04.2011 року до додатку № 4, копії виконавчої документації за договором № 2 від 15.04.2011 року до додатку № 5 та копії виконавчої документації за договором № 2 від 15.04.2011 року до додатку № 6, яка розроблялась ТОВ «Галатея-К» (а.с. 142-187).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущенні іншими контрагентами, не можуть впливати на податковий кредит ТОВ «Одеська телефонна компанія» при наявності у товариства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

Слід зазначити, що згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В даному випадку, товариством належними та допустимими доказами було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з ТОВ «Галатея-К», що не викликає сумнівів у тому, що діяльність позивача була направлена на реальне настання економічних наслідків.

Що стосується посилань державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на нікчемність правочинів укладених в ланцюгу постачання та, відповідно, на те, що укладені між ТОВ «Одеська телефонна компанія» та ТОВ «Галатея-К» договори не спричиняють реального настання правових наслідків, то колегія суддів звертає увагу на наступне:

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Одеська телефонна компанія» було дотримано вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001192250 від 13.06.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104677 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. прийнято ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за

наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв