Рішення

від 06.11.2013 по справі 642/8329/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"06" листопада 2013 р.

2/642/1611/13

642/8329/13ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Крона-СВ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, договорами поруки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Крона-СВ", ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути солідарно заборгованість в сумі 92 970,80 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він 30.05.2013 р. позичив відповідачу - ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 52200,00 грн. що еквівалентно 6400,00 доларів США зі строком повернення до 28 листопада 2013 року. На підтвердження зобов’язань з позики між позивачем та відповідачем 30.05.2013 року було укладено в письмовій формі договір позики грошей. В підтвердження факту отримання позики за договором, 30.05.2013 року ОСОБА_2 було складено розписку. З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за договором позики, 30.05.2013 року між позивачем та відповідачем - ТОВ "Крона-СВ" було укладено договір поруки, за яким останнє поручилося в повному обсязі відповідати за належне виконання боржником своїх зобов’язань щодо повернення боргу. Окрім того, 30.05.2013 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 також було укладено договір поруки, за яким останній поручився в межах 01, % від суми боргу відповідати за виконання боржником своїх зобов’язань. Як зазначає позивач, перший місяць після отримання позики ОСОБА_2 повернув першу частину позики в сумі 3268,00 грн., однак при настанні строку повернення наступної частини позики (28 липня 2013 року) відповідач відмовився виконувати свої зобов’язання, чим порушив умови укладеного договору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, неодноразово повідомлялася належним чином про дату та час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд, отримавши згоду позивача вважає за можливе вирішити справу в порядку ст.. 225 ЦПК України і провести заочний розгляд справи, про що не заперечував позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом достовірно встановлено, що 30.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі договір позики грошей, за яким останній отримав у борг від позивача грошову суму в розмірі 52 200,00 гривень, що еквівалентно 6400 доларів США. В підтвердження факту отримання грошей за вказаним договором, 30.05.2013 року ОСОБА_2 було складено розписку.

Відповідно до п.2 договору позики, ОСОБА_2 зобов’язався повертати позику частинами в наступному порядку: з червня 2013 року по жовтень 2013 року еквівалент 400 доларів США в гривні за курсом продажу долара США встановленого ПАТ КБ "Приватбанк" станом на день повернення коштів. Останній місяць (28 листопада 2013 року) еквівалент 4400 доларів США в гривні за курсом продажу долара США встановленого ПАТ КБ "Приватбанк" станом на день повернення коштів.

Пунктом 4 договору позики, сторони встановили штрафні санкції у виді пені в розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочки виконання зобов’язань.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за договором позики, 30.05.2013 року між позивачем та відповідачем - ТОВ "Крона-СВ" було укладено договір поруки, за яким (п.1.1.) останнє поручилося в повному обсязі відповідати за належне виконання боржником своїх зобов’язань щодо повернення боргу.

Окрім того, 30.05.2013 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 також було укладено договір поруки, за яким (п.1.1.) останній поручився в межах 01, % від суми боргу відповідати за виконання боржником своїх зобов’язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення умов договору позики, ОСОБА_2 за період з травня по листопад 2013 року повернув лише 3268,00 грн. замість 52200,00 грн., що є порушенням умов договору позики та норм чинного законодавства України. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 12.09.2013 року загальна сума заборгованості складає 92 970,80 грн., з яких 48 932,00 грн. - основний боргу, та 44 038,80 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно ч.1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян (ч.1 ст. 1047).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612).

Нормами статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, дострокове повернення позивачу всієї позики, та сплата пені за порушення строку повернення позичених коштів, відповідає вимогам закону.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553, 554, 530, 611, 612, 625, 627, 630, 1046-1049, ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.1 ст.113, 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ "КРОНА-СВ" (код ЄДРПОУ 32950860), на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей в сумі 92 970,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей в сумі 92, 97 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ "КРОНА-СВ", ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1044,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Гримайло