Ухвала
від 08.01.2008 по справі 6-1/08
МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6 -1 / 2008 р

Справа № 6 -1  /  2008 р.

 

 

У Х В А Л А

8 січня 2008 р.                                                           Маньківський

районний суд

в складі: головуючого - судді                                    І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

               при секретарі -                                            Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.

Маньківка заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Черкаського головного регіонального

управління „Приватбанку” про приведення виконавчого документа у відповідність

Закону України „ Про виконавче провадження”, суд

В С Т А Н О В И

В:

            Заявник

звернувся в суд з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність

Закону України „ Про виконавче провадження”, а саме судового наказу

Маньківського районного суду № 2н-31/2007 від 11.09.07 р. про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2438,14 грн. та 40,50 грн. судових

витрат.

В своїй заяві

посилається на те, що 3 грудня 2007 року державним виконавцем Відділу державної

виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2. винесено

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті

до провадження виконавчого документа) за пред'явленим до виконання судовим

наказом Маньківського районного суду № 2н-31/2007 від 11.09.07 р. про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2438,14 грн. та 40,50 грн.

судових витрат у зв'язку з відсутністю терміну для пред'явлення виконавчого

документу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче

провадження" у виконавчому документі повинен бути зазначений строк

пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ч. 2 ст. 103 Цивільного

процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам до

виконавчого документа, встановленими Законом України "Про виконавче

провадження". Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про

виконавче провадження", судові документи можуть бути пред'явлені до

виконання протягом трьох років. В судовому наказі Маньківського районного суду

№ 2н-31/2007 від 11.09.07 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку

боргу у сумі 2438,14 грн. та 40,50 грн. судових витрат не вказаний строк пред'явлення

його до виконання. Таким чином, винесена постанова про відмову у відкритті

виконавчого провадження відповідає Закону, а згідно з ч. 3 ст. 26 Закону

України "Про виконавче провадження" стягувач має право на звернення

до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у

відповідність із вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче

провадження", що і змусило заявника звернутися до суду з даною заявою.

            Суд,

розглянувши дану заяву та  матеріали

справи,  вважає, що заявлені вимоги

заявника підлягають повному задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК

України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа,

встановленими Законом України "Про виконавче провадження", а

відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче

провадження" у виконавчому документі повинен бути зазначений строк

пред'явлення виконавчого документа до виконання. п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону

України "Про виконавче провадження", передбачено, що судові документи

можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, тому судовий наказ

Маньківського районного суду № 2н-31/2007 від 11.09.07 р. про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2438,14 грн. та 40,50 грн. судових

витрат необхідно привести у відповідність до Закону України „Про виконавче

провадження” вказавши строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до

27.09.2010 року.

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст.ст. 103, 368 

ЦПК України, ст.ст. 19, 21, 26 Закону України "Про виконавче

провадження", суд

У Х В А Л И В :

Привести судовий

наказ Маньківського районного суду № 2н-31/2007 від 11.09.07 р. про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2438,14 грн. та 40,50 грн. судових

витрат у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче

провадження", вказавши строк пред'явлення  судового наказу до виконання до 27.09.2010

року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

СУДДЯ                                                                              І.Д.

КАЛІЄВСЬКИЙ

СудМаньківський районний суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення08.01.2008
Оприлюднено20.04.2011
Номер документу3524812
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —6-1/08

Ухвала від 07.08.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Стародуб О.П.

Ухвала від 08.02.2008

Цивільне

Веселинівський районний суд Миколаївської області

Орленко Л.О.

Ухвала від 18.01.2008

Цивільне

Суворовський районний суд м.Херсона

Смирнов Г.С.

Ухвала від 22.02.2008

Цивільне

Кролевецький районний суд Сумської області

Бєгунова О.В.

Ухвала від 16.01.2008

Цивільне

Теплодарський міський суд Одеської області

Мислива Л.М.

Ухвала від 24.01.2008

Цивільне

Шевченківський районний суд Харківської області

Островська Н.І.

Ухвала від 24.03.2008

Адміністративне

Святошинський районний суд міста Києва

Почупайло А.В.

Ухвала від 08.01.2008

Цивільне

Маньківський районний суд Черкаської області

Калієвський І.Д.

Ухвала від 30.01.2008

Цивільне

Вугледарський міський суд Донецької області

Биліна Т.І.

Ухвала від 20.05.2008

Цивільне

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Камінський В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні