Ухвала

від 29.10.2013 по справі 819/361/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 876/5430/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод» до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод», далі (ТзОВ «Ланівецький цукровий завод») в лютому 2013 року звернулось в суд з позовом до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі Збаразька МДПІ) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Збаразької МДПІ від 18 вересня 2012 року № 0000052300 та № 0000062300.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної позапланової виїзної документальної перевірки працівниками відповідача ТзОВ «Ланівецький цукровий завод» було складено акт № 339/2200/37377760 від 06.09.2012 року на підставі висновків якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки працівників відповідача, які викладені у вищевказаному акті перевірки неправомірними та помилковими оскільки господарські операції носили реальний характер, відбулися, що стверджується первинними бухгалтерськими документами, придбаний товар безпосередньо використовувався в господарській діяльності позивача, відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року позов було задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Збаразької МДПІ від 18 вересня 2012 року № 0000052300 та № 0000062300.

Постанова суду мотивована тим, що позивач належним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які носили реальний характер з контрагентом ,належним чином виконав та відобразив свої податкові зобов'язання. На момент видачі податкової накладної позивач був зареєстрований за адресою Тернопільська область, Лановецький район, вул. Вишнівецька, будинок в„– 35 , що відповідало дійсним обставинам справи на той момент, а зміна адреси та назви підприємства відбулась в другій половині дня після видачі податкової накладної. Крім того відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та безумовних доказів про наявність в діях позивача порушень при формування податкового кредиту і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

З цією постановою не погодився апелянт Збаразька МДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року та винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року та винести нову постанову якою повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Збаразької МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Ланівецький цукровий завод» з питань правильності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. та дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року. За результатами перевірки складено акт перевірки №339/2200/37377760 від 06.09.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки Лановецьким відділенням Збаразької МДПІ 18 вересня 2012 року прийнято слідуючі податкові повідомлення-рішення, № 0000052300 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 226 694 грн., за основним платежем - 2 581 355 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 645 339 грн., та № 0000062300 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2 797 188 грн. за звітний податковий період - лютий 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ланівецький цукровий завод» п.198.6 ст. 198 , п.п. «ґ» п.201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 5 378 543, 25 грн., та як наслідок заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за лютий 2012 року в сумі 2 581 355 грн., а також завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 2 797 188 грн.

Позиція податкового органу обґрунтовується тим, що позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, вказану в податковій накладній, яка оформлена з порушенням, а саме згідно податкової накладної № 38 від 26.12.2011 року місцезнаходження (податкова адреса) продавця вказана: 47400, Тернопільська область, Лановецький район, вул. Вишнівецька, будинок № 35, тоді як згідно відомостей із Єдиного державного реєстру станом на 26.12.2011 року місцезнаходження (податкова адреса) продавця в дійсності: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Садова, 5А.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно визнав цю позицію помилковою оскільки в судовому засіданні достовірно встановив, що на момент видачі податкової накладної позивач був зареєстрований за адресою, яка вказана в самій податковій накладній.

Колегія суддів також враховує той факт, що ТзОВ «Ланівецький цукровий завод» сплачено суми податку на додану вартість в ціні придбання товару, у зв'язку із чим включено їх до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідних звітних періодів. Так, у разі, якщо дії платника податків свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції, не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.08.2008 року та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року № К-13115/10, від 25.05.2010 року № К-4867/07.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до вірних висновків, що позивач належним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які носили реальний характер з контрагентом ТзОВ «Родючий край» належним чином виконав та відобразив свої податкові зобов'язання. Крім того відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та безумовних доказів про наявність в діях позивача порушень при формування податкового кредиту з ПДВ і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі № 819/361/13-а прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі № 819/361/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2013 року.