Постанова

від 15.11.2013 по справі 826/16061/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2013 року 14:58 № 826/16061/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп Корпорейшн» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.09.2013р., ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп Корпорейшн» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.09.2013р. №0000962203, №0000992203, №0000972203, №0001012203 та №0001002203.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 06.11.2013р. відповідача, суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» за результатами якої 02.09.2013р. складено акт №138/26-57-22-03-07/37770495 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.06.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 07.06.2011р. по 31.12.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 138.10.3 п. 138.10 статті 138, п. 138.2, 138.4, 138.11 статті 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 150.1 статті 150 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 243 320грн., в тому числі по періодам 3 квартал 2012 року - 158536грн., 2012 рік - 243320грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 - 4 квартал 2011 року у розмірі 376901грн. та п. 198.2, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, п. 201.6 статті 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за серпень 2012 року в розмірі 79855грн.; завищення податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 756695грн., в тому числі по періодам: жовтень 2012 року - 151079грн., листопад 2012 року - 26357грн., грудень 2012 року - 579259грн. та завищено значення рядків 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення)» та 20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 - рядок 20.1) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» декларації по ПДВ за грудень 2012 року на суму 49 021грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 24.09.2013р. прийняв податкові повідомлення - рішення №0000962203, яким за порушення п.п. 138.10.3 п. 138.10 статті 138, п. 138.2, 138.4, 138.11 статті 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 150.1 статті 150 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 304 150грн., в тому числі основний платіж - 243 320грн. та штрафні санкції - 60 830грн.; №0000992203, яким за порушення п.п. 138.10.3 п. 138.10 статті 138, п. 138.2, 138.4, 138.11 статті 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 150.1 статті 150 ПК України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 376 901грн.; №0000972203, яким за порушення п. 198.2, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, п. 201.6 статті 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 99 818,75грн., в тому числі основний платіж - 79 855грн. та штрафні санкції - 19 963,75грн.; №0001012203, яким за порушення п. 198.2, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, п. 201.6 статті 201 ПК України позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 49 021грн. та №0001002203, яким за порушення п. 198.2, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, п. 201.6 статті 201 ПК України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 756 695грн. в тому числі застосовані штрафні санкції в розмірі 189 173,75грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що перевіркою відображених у рядку 06.3 (06.2) Декларацій «Витрати на збут» показників за період з 07.06.2011 по 31.12.2012 у загальній сумі 4 733 279,0 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив: витрати на оплату праці, суму внесків на соціальні заходи, витрати на транспортування, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 07.06.2011 по 31.12.2012 у загальній сумі 4 733 279,0 грн. на підставі таких документів: договори (угоди), акти виконаних робіт, видаткові накладні, банківські виписки та відомості по бухгалтерським рахункам, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.3 (06.2) Декларацій «Витрати на збут» на загальну суму 474997,0 грн., в тому числі за 2-4 квартал 2011 року в сумі 40800,0 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 434197,0 грн., за півріччя 2012 року в сумі 434197,0 грн., за 3 квартали 2012 року в сумі 434197,0 грн., за рік 2012 на суму 434197 гривень. .

В ході аналізу податкової звітності поданої до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів по рахунках 631, 685 та первинних документів, наданих для перевірки встановлено:

Згідно бази даних АІС «Податковий блок»: ТОВ «Пріоритет Плюс» (код ЄДРПОУ 32660852). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за 1 півріччя 2012 року чисельність працівників становить 3 особи. За перевіряємий період декларація з податку на прибуток до податкового органу подавалась без додатку АВ, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів. Протягом 2012 року ТОВ «Пріоритет Плюс» було змінено стан платника на відмінний від основного 3 рази. Постійна зміна станів платника додатково свідчить про здійснення ним діяльності поза межами правового поля.

В ході перевірки проведено дослідження реального здійснення платником податків вищезазначених операцій та встановлено:

Згідно автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено, що в період виписки вищезазначених актів виконаних робіт основними постачальниками робіт (послуг) ТОВ «Пріоритет Плюс» є ТОВ «Сілентра» (код ЄДРПОУ 33669023) та ТОВ «Бізнес Формат Індустрія» (код ЄДРПОУ 35253165).

ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» є покупцем послуг, які було придбано ТОВ «Пріоритет Плюс» від ТОВ «Сілентра» (код ЄДРПОУ 33669023) та ТОВ «Бізнес Формат Індустрія» (код ЄДРПОУ 35253165).

Згідно бази даних АС «Податковий блок»:

ТОВ «Сілентра» (код ЄДРПОУ 33669023). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у м. Дніпропетровськ. Стан платника - 16 «припинено (ліквідовано, закрито)». Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24.05.2013р.

ТОВ «Бізнес Формат Індустрія» (код ЄДРПОУ 35253165). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Стан платника - 28 «триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС)».

Відсутність майна, інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу по ланцюгу постачання унеможливлює фактичне здійснення ТОВ «Пріоритет Плюс» господарських операцій.

У ході проведення перевірки ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» з'ясовано, що господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «Пріоритет Плюс» по вищевказаних актах виконаних робіт не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій (з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, відсутності майна, відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничо - складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна), які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у значних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності.

У зв'язку з відсутністю у ТОВ «Пріоритет Плюс» необхідних умов для проведення відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, встановлено, що операції з надання послуг ТОВ «Пріоритет Плюс» не могли проводитися, та у ході аналізу не виявлено факту здійснення господарської діяльності ТОВ «Пріоритет Плюс».

ТОВ «Пріоритет Плюс» не приймав участі у здійсненні реальних господарських операцій, а лише оформив через себе бухгалтерські та податкові первинні документи на надання послуг та грошові кошти.

Таким чином встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Пріоритет Плюс» надання робіт (послуг) ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» через недостатність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з недостатністю трудових ресурсів, основних фондів, відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничо - складських приміщень

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Пріоритет Плюс» не могло надати роботи (послуги) підприємству ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» у вищевказаних періодах, що в свою чергу спростовує факт використання даних робіт (послуг) в господарській діяльності ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн».

Взаємовідносини між ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» та ТОВ «Пріоритет Плюс» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіркою ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» не виявлено, а посадовими особами підприємства не надано документів, що засвідчують факт належності отриманих послуг до власної господарської діяльності підприємства.

В ході перевірки проведено дослідження реального здійснення платником податків вищезазначених операцій та встановлено:

ТОВ «Діджитал реклама сервіс» (код ЄДРПОУ 36507612) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ТУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено, що в період виписки вищезазначених актів виконаних робіт постачальниками робіт (послуг) ТОВ «Діджитал реклама сервіс» є:

- Рекламна агенція «ФА» (код ЄДРПОУ 36317247), ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, акт перевірки від 10.10.2012 №1141/22-222-36317247,

- ТОВ «Альфа-Фа» (код ЄДРПОУ 36317247), ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ТУ Міндоходів, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 13.02.2013р.,

- ТОВ «Укрхолод» (код ЄДРПОУ 35791438), ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 05.03.2012р.,

- ТОВ НВП «ПРО-4» (код ЄДРПОУ 30585040), ДПІ у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у м. Дніпропетровськ, акт перевірки від 23.01.2013 № №145/22.5-08/30585040,

- ТОВ «Ріа алегро» (код ЄДРПОУ 36318835), Козятинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, стан платника 21 - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду.

ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» є покупцем послуг, які було придбано ТОВ «Діджитал реклама сервіс» Рекламна агенція «ФА» (код ЄДРПОУ 36317247), ТОВ «Альфа-Фа» (код ЄДРПОУ 36317247), ТОВ «Укрхолод» (код ЄДРПОУ 35791438), ТОВ НВП «ПРО-4» (код ЄДРПОУ 30585040), ТОВ «Ріа алегро» (код ЄДРПОУ 36318835).

Відсутність майна, інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу по ланцюгу постачання унеможливлює фактичне здійснення ТОВ «Діджитал реклама сервіс» господарських операцій.

У ході проведення перевірки ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» з'ясовано, що господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «Діджитал реклама сервіс» по вищевказаних актах виконаних робіт не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій (з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, відсутності майна, відсутності управлінського та технічного персоналу; виробничо - складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна), які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у значних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності.

У зв'язку з відсутністю у ТОВ «Діджитал реклама сервіс» необхідних умов для проведення відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, встановлено, що операції з надання послуг ТОВ «Діджитал реклама сервіс» не могли проводитися, та у ході аналізу не виявлено факту здійснення господарської діяльності ТОВ «Діджитал реклама сервіс».

ТОВ «Діджитал реклама сервіс» не приймав участі у здійсненні реальних господарських операцій, а лише оформив через себе бухгалтерські та податкові первинні документи на надання послуг та грошові кошти.

Таким чином встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Діджитал реклама сервіс» надання робіт (послуг) ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» через недостатність майна,та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з недостатністю трудових ресурсів, основних фондів, відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничо - складських приміщень.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Діджитал реклама сервіс» не могло надати роботи (послуги) підприємству ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» у вищевказаних періодах, що в свою чергу спростовує факт використання даних робіт (послуг) в господарській діяльності ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн».

Взаємовідносини між ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» та ТОВ «Діджитал реклама сервіс» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіркою ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» не виявлено, а посадовими особами підприємства не надано документів, що засвідчують факт належності отриманих послуг до власної господарської діяльності підприємства.

Згідно бази даних АІС «Податки»: ПП «Імідж Сервіс» (код ЄДРПОУ 30183989). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за 1 півріччя 2012 року чисельність працівників становить 1 особа. За перевіряємий період декларація з податку на прибуток до податкового органу подавалась без додатку АВ, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів.

В ході перевірки проведено дослідження реального здійснення платником податків вищезазначених операцій та встановлено:

Згідно автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено, що в період виписки вищезазначених актів виконаних робіт постачальниками робіт (послуг) ТОВ «Імідж Сервіс» є:

- ТОВ «Ріторно» (код ЄДРПОУ 37265858), ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стан платника - 14 «господарський суд (визнано банкрутом),

- ПП «Веста Груп 1» (код ЄДРПОУ 37816932), ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стан платника - 16 «припинено (ліквідовано, закрито), свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 31.03.2013.

ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» є покупцем послуг, які було придбано ПП «Імідж Сервіс» від ТОВ «Ріторно» та ПП «Веста Груп 1».

Відсутність майна, інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу по ланцюгу постачання унеможливлює фактичне здійснення ПП «Імідж Сервіс» господарських операцій.

У ході проведення перевірки ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» з'ясовано, що господарські операції по взаємовідносинах з ПП «Імідж Сервіс» по вищевказаних актах виконаних робіт не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій (з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, відсутності майна, відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничо - складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна), які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у значних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності.

У зв'язку з відсутністю у ПП «Імідж Сервіс» необхідних умов для проведення відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, встановлено, що операції з надання послуг ПП «Імідж Сервіс» не могли проводитися, та у ході аналізу не виявлено факту здійснення господарської діяльності ПП «Імідж Сервіс».

ПП «Імідж Сервіс» не приймав участі у здійсненні реальних господарських операцій, а лише оформив через себе бухгалтерські та податкові первинні документи на надання послуг та грошові кошти.

Таким чином, відповідачем встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Імідж Сервіс» надання робіт (послуг) ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» через недостатність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з недостатністю трудових ресурсів, основних фондів, відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничо - складських приміщень

Враховуючи вищевикладене, ПП «Імідж Сервіс» не могло надати роботи (послуги) підприємству ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» у вищевказаних періодах, що в свою чергу спростовує факт використання даних робіт (послуг) в господарській діяльності ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн».

Взаємовідносини між ТОВ «Автомотів Юроп Корпорейшн» та ПП «Імідж Сервіс» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи:

- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, позивачем не підтверджено фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по договірним взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Контрагентами перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Так, податковий кредит та валові витрати сформовані позивачем за наслідками безтоварної господарської операції без належним чином складених первинних документів.

Крім того, суд завертає увагу на акти прийому - передачі, які містяться в матеріалах даної справи, в яких не зазначено кількість, обсяг та розрахунки наданих послуг.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу викладеними в Акті перевірки.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 24.09.2013р. №0000962203, №0000992203, №0000972203, №0001012203 та №0001002203, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп Корпорейшн» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп Корпорейшн» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.11.2013р.

Суддя В.В. Амельохін