Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/18747/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18747/13 11.11.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естріх Люкс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

про: стягнення 62 736,50 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Роспотнюк В.О. - пред. за довір.

від відповідача: Старінський О.С. - пред.за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естріх Люкс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" на підставі Договору підряду №7/12 від 27.12.2011р. 62 736,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним відповідно до умов Договору підряду №7/12 від 27.12.2011р. (далі - Договір) виконано роботи на суму 291 523,49 грн., що підтверджується актами №1, №2, №3, №4 та №5 до Договору. Як вказує позивач, зазначені акти були надіслані відповідачу для підписання, проте, відповідачем було підписано та скріплено печатками акти №1, №2, №3 та №5 до Договору. Акт №4 до Договору відповідачем підписано не було, мотивованої відмови від його підписання відповідачем не надано, роботи виконані за Актом №4 до Договору не оплачено, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 62 736,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.13р. порушено провадження у справі №910/18747/13 та призначено справу до розгляду на 11.11.13р.

06.11.13р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що фактично позивачем роботи за Актом №4 до Договору виконані не були, у зв'язку з чим, відповідач листом №01-2702/12 від 27.02.2012р. та повторно листом №02-2510/13 від 25.10.2013р. повідомив позивача про відмову від писання Акту №4 до Договору.

У судове засідання 11.11.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду №7/12 від 22.12.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, у порядку та на умовах визначених Договором, відповідно до вимог чинного законодавства підрядник зобов'язався з власних матеріалів та власними або залученими силами виконати роботи по улаштуванню цементно-піщаної стяжки готовим розчином М150 товщиною 50 мм з подальшим шліфуванням поверхні на об'єкті будівництва: «Офісно-торгово-виставковий центр, що розміщений за адресою: м.Одеса, просп.Маршала Жукова, 2», а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

Згідно з п.2.1. Договору, загальна ціна Договору є договірною, твердою, визначається на підставі Кошторису (Додаток №2 до Договору) та становить 298 800,00 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) - 49 800,00 грн. Вартість улаштування 1 м.кв. стяжки товщиною 50 мм визначається на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною), становить 83,00 грн. є фіксованою і не підлягає зміні в жодному разі. Ціна Договору включає в себе вартість робіт та матеріалів і обладнання, які будуть використовуватись при виконанні робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору, замовник оплачує виконані роботи наступним чином: 172 800,00 грн. (з урахуванням ПДВ) замовник оплачує підряднику на підставі виставленого підрядником рахунку до початку виконання робіт (авансовий платіж) (п.2.3.1. Договору); остаточний розрахунок за належним чином виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт залежно від фактичного обсягу виконаних робіт на об'єкті протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на відповідні обсяги робіт. При цьому, авансовий платіж, оплачений замовником згідно з п.2.3.1. Договору, враховується як оплата за виконані роботи.

Згідно з п.6.1. Договору, виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник щомісячно до 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п.6.2. Договору, замовник зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказаний документ і передати його в одному примірнику підряднику.

Згідно з п.12.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Судом встановлено, що позивачем згідно Акту №1 до Договору на суму 49 992,94 грн., Акту №2 до Договору на суму 49 992,94 грн., Акту №3 до Договору на суму 121 329,02 грн. та Акту № 5 до Договору на суму 14 748,60 грн. виконано роботи на загальну суму 236 063,50 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Також, позивач в позовній заяві зазначає, що ним, на підставі Договору було виконано роботи згідно Акту №4 до Договору на суму 62 736,50 грн., проте, фактично позивачем до матеріалів справи долучено Акт №4 до Договору на суму 55 459,99 грн. Позивач вказує, що ним на адресу відповідача було надіслано Акт №4 до Договору для підписання, однак, відповідачем вказаний акт підписано не було, оплату виконаних робіт за вказаним актом проведено не було.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, судом встановлено, що Договір підряду №7/12 від 22.12.2011р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.6.1. Договору, виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник щомісячно до 25 числа звітного місяця.

Судом встановлено, що 12.04.2012р. позивач листом №17 від 11.04.2012р. на адресу відповідача направив для підписання акти приймання-передачі виконаних робіт, в т.ч. Акт №4 до Договору на суму 55 459,99 грн., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 12.04.13р.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., лист позивача №17 від 11.04.12р. було отримано відповідачем не пізніше 15.04.12р., однак, Акт №4 до Договору на суму 55 459,99 грн. відповідачем не підписано та не оплачено.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.6.2. Договору, замовник зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказаний документ і передати його в одному примірнику підряднику. За наявності заперечень замовник в той же строк зобов'язаний передати підряднику обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі. (п.6.3. Договору).

Оскільки, акт №4 до Договору отримано відповідачем не пізніше 15.04.12р., то з врахуванням п.п.6.2.,6.3. Договору, заперечення на акт №4 до Договору мали бути надіслані відповідачу в термін до 21.04.2013р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів того, що на виконання умов Договору та ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах у строк, встановлений п.6.2. Договору.

Долучений відповідачем до матеріалів справи лист №01-2702/12 від 27.02.2012р., в якому відповідач вказує, що приймальною комісією відповідача встановлено, що роботи за актом №4 на суму 55 459,99 грн. позивачем не виконані, у зв'язку з чим, відповідач відмовляється від підписання акту №4 до Договору, не береться судом до уваги, оскільки відповідачем доказів направлення такого листа позивачу або доказів отримання позивачем вказаного листа суду не надано.

Лист відповідача №02-2510/13 від 25.10.2013р., в якому відповідач зазначає про невиконання позивачем робіт за Актом №4 до Договору, також, не береться судом до уваги, оскільки вказаний лист направлено відповідачем позивачу більше ніж через рік після спливу строку, встановленого п.6.2. Договору, для пред'явлення заперечень на акт.

Оскільки, відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було надано позивачу мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та у строки, встановлені Договором, заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, суд приходить до висновку, що виконані позивачем роботи за Актом №4 до Договору були прийняті відповідачем, а відтак, мають бути оплачені останнім.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.05.2012р. у справі №21/5005/14068/2011 та в Оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 240 000,00 грн., а саме: 27.12.2011р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн., 11.01.12р. сплачено 50 000,00 грн., 23.01.12р. сплачено 40 000,00 грн., 26.01.12р. сплачено 50 000,00 грн., 03.02.12р. сплачено 50 000,00 грн., що підтверджується Довідкою Залізничного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» №301.5-ПР.ВИХ-9268 від 12.09.2013р.

Отже, враховуючи те, що позивачем за Договором були виконані роботи на суму 291 523,49 грн., в рахунок оплати виконаних робіт від відповідача надійшло 240 000,00 грн., то на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 51 523,49 грн.

Таким чином, Акт №4 до Договору є неоплаченим на суму 51 523,49 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.2.3.2. Договору, остаточний розрахунок за належним чином виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт залежно від фактичного обсягу виконаних робіт на об'єкті протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на відповідні обсяги робіт.

Як встановлено судом вище, заперечення на Акт №4 до Договору мали бути подані відповідачем в термін до 21.04.13р.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що у строк встановлений Договором відповідачем подано позивачу заперечення на Акт №4 до Договору, суд приходить до висновку, що Акт №4 до Договору вважається підписаний не пізніше 20.04.12р., а тому роботи, виконані за вказаним актом, згідно з п.2.3.2. Договору, повинні бути оплачені в термін до 28.04.12р.

Отже, станом на час розгляду справи судом, строк оплати виконаних позивачем робіт за Актом №4 настав, проте, відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт в повному обсязі виконано не було.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 51 523,49 грн. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 51 523,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" (04655, м.Київ, вул.Старокиївська, буд.10, літ.Г, блок А, 2 поверх, код ЄДРПОУ 30370381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естріх Люкс" (03138, м.Київ, провул.Добросусідський, 10, код ЄДРПОУ 33944580) 51 523 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот двадцять три) грн. 49 коп. - суму боргу та 1412 (тисячу чотириста дванадцять) грн. 99 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.11.2013р.

Суддя Капцова Т.П.