Ухвала

від 31.10.2013 по справі 826/10356/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10356/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Бабенко Д.В.

за участю:

представника відповідача Ріпак О.Д.

представника позивача Петровської-Іваніченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Нафтогазтехприлад" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу №741 від 22.04.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 квітня 2013 року № 741 "Про проведення документальної позапланової перевірки"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтехприлад", за результатами якої складено акт від 26 квітня 2013 року № 1587/22-205/37826521.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем 28.03.2013 року керівнику ТОВ «Нафтогазтехприлад» було направлено лист №3381/10/22-214, в якому податковий орган просив надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейд-Ком.Ін.» за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року.

Листом від 01.04.2013 р. №6/04 позивач, посилаючись на положення абз. 5 п. 73.3. ст. 73 ПК України, повідомив податковий орган про те що, оскільки запит було складено з порушенням вимог податкового законодавства, то позивач не зобов'язаний надавати на нього відповідь.

22.04.2013 року Начальником ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС було прийнято Наказ від №741 «Про проведення документальної позапланової перевірки», згідно якого з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, на підставі пп.. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Нафтогазтехприлад" (код за ЄДРПОУ 37826521) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-ком.Ін.» (код ЄДРПОУ 37701861) за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2013 р. тривалістю 3 робочих днів з 22.04.2013 р. по 24.04.2013 р.

Так, на підставі направлення від 22.04.2013 року № 648, відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Нафтогазтехприлад" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-ком.Ін.» за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2013 р., за результатами якої складено Акт від 26.04.2013 р. №1587/22-205/37826521.

Вважаючи, що наказ про проведення перевірки було винесено відповідачем незаконно, а також посилаючись на протиправність дій податкового органу під час її проведення, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ, а також визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відтак дії Податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки Позивача здійснено не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними та Наказ №741 підлягає скасуванню.

Відповідач з таким висновком суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначив, що ДПІ в процесі перевірки не було допущено дій, які б виходили за межі повноважень органів державної податкової служби чи порушували встановлений нормативними актами порядок її проведення та просив скасувати оскаржувану постанову суду, ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В даному випадку податковим органом було проведено позапланову перевірку, порядок проведення якої визначено ст.. 78 ПК.

Так, відповідно до пунктів 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки, згідно Наказу Начальника ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 22.04.2013 року, є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно приписів даної норми, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України зокрема встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право, зокрема, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом

При цьому, відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України на платника податків покладено обов'язок подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання

Згідно п. 10 «Порядку періодичного подання інформації органами Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких

підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України. Аналогічні положення містяться в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, листом № 3381/10/22-214 від 28.03.2012 року податковим органом, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) було направлено запит позивачу, в якому запропоновано надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Трейд - Ком.Ін» за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року з визначенням переліку документів, які необхідно надати податковому органу.

Факт отримання позивачем вказаного запиту сторонами не заперечується.

У листі-відповіді № 6/04 від 01.04.2013 року позивач, посилаючись на неналежне оформлення запиту, а саме акцентуючи увагу на відсутність підстав для надання вказаних у ньому пояснень та документів, повідомив податковий орган, що не вважає за необхідне їх подавати, оскільки згідно абз. 5 п. 73.3. ст. 73 ПК України платник податків звільняється від надання відповіді на запит, складений із порушенням вимог, викладених в абз. 1,2 цього пункту.

Виходячи зі змісту вказаного запиту, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 36), колегія суддів вважає небезпідставним твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, щодо його неналежного оформлення з огляду на те, що податковим органом не було зазначено жодної з визначених в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України або п. 12 «Порядку періодичного подання інформації органами Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» підстав для надіслання даного запиту, а також підстав для надання позивачем вказаних у ньому пояснень та документів, чим порушено вимоги абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, п. 10 вказаного вище Порядку.

За таких обставин, видається обґрунтованим посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтехприлад" на абз. 5 п. 73.3. ст. 73 ПК України, згідно приписів якого платник податків звільняється від надання відповіді на запит, складений із порушенням вимог, викладених в абз. 1,2 цього пункту, що, в свою чергу, свідчить про той факт, що ненадання позивачем відповіді на такий запит не зумовлює виникнення у податкового органу підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, суд першої інстанції вірно акцентував увагу на тому, що відповідачем в Наказі №741, як і в акті перевірки не зазначено, яка перевірка мала місце - документальна позапланова виїзна, чи документальна позапланова не виїзна, натомість зазначено лише про проведення документальної позапланової перевірки. В той же час, згідно п.2.6 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року N 984, вступна частина Акту перевірки повинна, зокрема, містити вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка).

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документальна позапланова перевірка ТОВ "Нафтогазтехприлад" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-ком.Ін.» за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2013 р. була проведена Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за відсутності для цього визначених податковим законодавством підстав, відтак, наказ відповідача від 22 квітня 2013 року № 741 "Про проведення документальної позапланової перевірки", а також дії щодо її проведення є протиправними.

Таким чином, враховуючи викладене вище колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправною проведення документальної позапланової перевірки позивача з огляду на відсутність для цього законних підстав, а також оскаржуваного наказу №741 на її проведення, з чого слідує, що останній підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції помилково досліджено докази, які взагалі не стосуються предмету позову, та встановлено реальність і товарність господарської операцій між позивачем та контрагентом. Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції, оскільки позивачем оскаржується наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 квітня 2013 року № 741 "Про проведення документальної позапланової перевірки" та дії по проведенню перевірки. Позивач не просить скасувати податкове повідомлення-рішення. А тому судом першої інстанції безпідставно включено до мотивувальної частини постанови зазначені вище обставини.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Нафтогазтехприлад" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу №741 від 22.04.2013 - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 4 листопада 2013 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.