Рішення

від 06.11.2013 по справі 915/1485/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 915/1485/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Крижановська І.М., довіреність №01/33-393 від 26.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393)

до відповідача: Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. 12 Продольна, 42-А, код ЄДРПОУ 08674198)

про: стягнення 600 грн., -

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про стягнення 600 грн.

15.10.2013р. за вх.№20145/13 до суду від позивача надійшло обґрунтування позовних вимог, яке за своєю суттю є заявою про зміну підстав позову. Враховуючи, що заява про зміну підстав позову подана до суду до початку розгляду справи по суті, господарський суд прийняв її до розгляду та розглядає позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» обґрунтовані посиланням на ст.ст. 22, 623, 1166 ЦК України, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача 600 грн. збитків у вигляді вартості проведеного експертного трасологічного дослідження, які позивач поніс внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією на підставі Акту №С8917 від 22.02.2011р.

На виконання вимог ухвал суду сторонами надані витребувані судом документи та письмові пояснення.

Ухвалою суду від 15.10.2013р. було задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору до 06.11.2013р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2011р. в результаті здійснення технічної перевірки приладу обліку відповідача уповноваженими представниками позивача було виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: «пошкодження пломби ЕПО на клемній кришці (19449113), струмова перемичка на приладі обліку по фазі А розімкнута», в результаті чого був складений Акт про порушення №С8917 від 22.02.2011р., підписаний обома сторонами без зауважень. Даним Актом відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду акта та попереджено, що у разі не з'явлення представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в його відсутності.

02.06.2011р. на засіданні комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (нині - ПАТ «Миколаївобленерго») м. Миколаєва розглянуто Акт №С8917 від 22.02.2011р., за результатами чого складений відповідний протокол №219/2 від 02.06.2012р. Так, комісією прийняте рішення про направлення пломби ЕПО №19449113 на проведення трасологічної експертизи до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області. За взаємною згодою сторін, у разі підтвердження факту порушення цілісності пломби ЕПО №19449113 висновками спеціаліста НДКЦ, послуги на проведення експертизи відшкодовує споживач. Представник Споживача - відповідальний за енергогосподарство споживача Матюшенко О.В. був присутній на засіданні, з рішенням комісії ознайомився, зауважень не висловив.

31.10.2011р. спеціалісти, заступник начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області майор міліції Левицький Андрій Олегович та старший експерт СДЗ ВКД НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області капітан міліції Коваль Володимир Іванович в результаті проведення трасологічного дослідження надали Висновок спеціалістів №1434, в якому визначили, що пломба типу «Кристал» №19449113, надана на дослідження, перепломбувалася, її цілісність порушувалась та на поверхні є сліди термічного впливу.

01.12.2011р. на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва розглянуто Акт №С8917 від 22.02.2011 року, за результатами чого складений відповідний протокол від 01.12.2011р. Так, комісією прийняте рішення, за яким внаслідок порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричної енергії розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконати у відповідності до вимог п.2.1.2 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4 Методики, враховуючи недосягнення спільної згоди сторін по акту щодо коефіцієнту використання електрообладнання останній вибрати рівним 0,75, кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, а саме з контрольного огляду приладу обліку - 09.02.2010р. Представник Споживача - відповідальний за електрогосподарство Матюшенко О.В. був присутній на засіданні, з рішенням комісії ознайомився, копію протоколу, розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії та за проведення трасологічного дослідження отримав, зауважень до протоколу не висловив.

Згідно із проведеними комісією ПАТ «Миколаївобленерго» розрахунками по Акту №С8917 від 21.03.2012р. та протоколу від 01.12.2011р., відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 05.12.2001р. за №1197 (із змінами та доповненнями), загальний об'єм недоврахованої електричної енергії за період з 09.02.2011р. (дата контрольного огляду приладу обліку) по 22.02.2011р. (дата перевірки та усунення порушення) склав 1608 кВт/год, а сума, яка підлягає сплаті Споживачем становить 1459,36 грн. (з урахуванням 243,23 грн. ПДВ).

Борг за Актом №С8917 від 21.03.2012р. та протоколом від 01.12.2011р. у розмірі 1459,36 грн. відповідачем погашений, проти чого відповідач не заперечив.

Між тим, рахунок на відшкодування вартості проведеного експертного трасологічного дослідження на суму 600 грн., отриманий представником відповідача Матюшенко О.В., оплачений не був, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

На підтвердження понесення збитків у вигляді вартості проведеного експертного трасологічного дослідження позивачем надано до суду рахунок Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області на оплату вартості експертного трасологічного дослідження №41 від 11.11.2011р. на суму 600 грн., докази сплати позивачем вартості експертного трасологічного дослідження (платіжне доручення №8544 від 18.11.2011р. на суму 600 грн.), Свідоцтво, видане Левицькому Андрію Олеговичу на право проведення дактилоскопічних, трасологічних, балістичних, почеркознавчих, холодної зброї, техніко-криміналістичних експертиз, досліджень документів та ототожнення особи за рисами зовнішності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Господарським судом встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: «пошкодження пломби ЕПО на клемній кришці (19449113), струмова перемичка на приладі обліку по фазі А розімкнута», в результаті чого був складений Акт про порушення №С8917 від 22.02.2011р.

Порушення ПКЕЕ відповідачем визнано, борг за Актом №С8917 від 21.03.2012р. та протоколом від 01.12.2011р. у розмірі 1459,36 грн. відповідачем погашений, проти чого відповідач не заперечив.

Через виявлене порушення ПКЕЕ позивач поніс збитки у вигляді сплати вартості проведеного експертного трасологічного дослідження у розмірі 600 грн., на підтвердження чого позивачем надано до суду рахунок Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області на оплату вартості експертного трасологічного дослідження №41 від 11.11.2011р. на суму 600 грн., докази сплати позивачем вартості експертного трасологічного дослідження (платіжне доручення №8544 від 18.11.2011р. на суму 600 грн.), Свідоцтво, видане Левицькому Андрію Олеговичу на право проведення дактилоскопічних, трасологічних, балістичних, почеркознавчих, холодної зброї, техніко-криміналістичних експертиз, досліджень документів та ототожнення особи за рисами зовнішності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

2. Стягнути з Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. 12 Продольна, 42-А, код ЄДРПОУ 08674198) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 600 (шістсот) грн. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська