Рішення

від 29.01.2009 по справі 15/454-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.09

          Справа

№ 15/454-08.

за позовом Закритого акціонерного

товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Київ

до відповідача Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 16 042 грн. 92 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1 від 08.12.2008р.

Від відповідача: не з'явився

        Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 16 042 грн. 92 коп. заборгованості по договору НОМЕР_2 від

12.12.2007р., а саме: 15 288 грн. 94 грн. основного боргу, 753 грн. 98 коп.

пені (згідно п. 5.2 договору).

       Відповідач письмовий відзив на позов не

подав, в дане судове засідання не з'явився.

       Ухвала про порушення провадження у

справі № 15/454-08 від 03.12.2008р., що направлялась судом на адресу яка

зазначена позивачем в позовній заяві, як фактична адреса, була повернута поштою

з відміткою “по закінченню терміну зберігання”. Тому, ухвала про відкладення,

направлялась судом на юридичну адресу відповідача, яка була зазначена позивачем

у позовній заяві та яка співпадає з адресою, що міститься у  довідці державного реєстратора НОМЕР_3, серії

АБ, яка була подана позивачем в судове засідання 22.12.2008р.

       Ухвала про відкладення, направлена

відповідачу на вищевказану адресу, до суду поштовим відділенням зв'язку

повернута не була.

        Оскільки, до повноважень господарських

судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або

місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих

чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення

рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат

вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання

господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

       Тому, оскільки відповідач не скористався

своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив,

про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст.

75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд встановив:

12.12.2007р. між  позивачем та відповідачем був укладений  договір НОМЕР_2, згідно п.1.1 якого  позивач від свого імені, по дорученню та за

рахунок відповідача, за винагороду придбає в торгівельних точках нафтопродукти,

інші товари та послуги для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів

відповідача по пластиковим карткам.

Відповідно до п. 2.1 договору

відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в

розмірі та на умовах, визначених сторонами в додатку №2 до вказаного договору.

Пункт п .2.6 договору визначив, що

сторони щомісячно здійснюють передачу товарів та послуг, а також звірку

взаєморозрахунків з підписанням відповідного акту. В разі відсутності на

протязі п'яти робочих днів з моменту отримання акта письмової заяви клієнта

(відповідача) з вказівкою причин, що унеможливлюють підписання акта, товари та

послуги по договору вважаються прийнятими клієнтом в повному обсязі та без

заперечень.

Крім цього, згідно п. 5.2 договору

у разі виникнення заборгованості перед позивачем, відповідач гарантує її

погашення протягом 5 днів з дати фактичного отримання підтверджуючих документів

(акту прийому-передачі товарів та послу та звірки розрахунків по договору).

Так, представником позивача

пояснено, що протягом серпня 2008 року відповідач отримав нафтопродукти  та послуги за договором на загальну суму 17

416 грн. 02 коп.

Факт отримання  відповідачем нафтопродуктів та послуг на

вказану суму підтверджується актом прийому-передачі товарі та послуг та звірки

розрахунків за нафтопродукти та послуги від 31.08.2008р. по договору НОМЕР_2

від 12.12.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та

скріплений їх печатками.

Оскільки, відповідачем оплата у

визначені договором строки повністю проведена не була і станом на 19.11.2008р.

заборгованіть склала 15 288 грн. 94 коп., тому позивач був вимушений звернутися

до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день звернення

позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача складає 15 288

грн. 94 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно

до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач

порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів

сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні

вимоги щодо стягнення 15 288 грн. 94 коп. основного боргу суд вважає

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України,

ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу

України.

Крім цього, позивачем заявлені

вимоги по стягненню пені у розмірі  753

грн. 98 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання

у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.2 договору  НОМЕР_2 від 12.12.2007р., за яким в разі

порушення визначеного п. 5.2 договору строку оплати, відповідач гарантує

позивачу виплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на

момент винекнення заборгованості) від суми боргу за кожен день затримки.

Оскільки, права позивача щодо

стягнення з відповідача пені в сумі 753 грн. 98 коп., передбачені умовами

договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог

Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими

та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу

України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита

та  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.    Стягнути з Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (4АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства  «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2)  15 288 грн. 94 грн. основного боргу, 753 грн.

98 коп. пені, 160 грн. 42 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена

вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано

02.02.09р.