Ухвала

від 12.11.2013 по справі 918/1563/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2013 р. Справа № 918/1563/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (м.Львів, вул.Липинського, 12, код ЄДРПОУ 26112972)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро" (м.Рівне, вул.Руська, 11, код ЄДРПОУ 35899210)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Рівненській області (м.Рівне, вул. Міцкевича, 14, код ЄДРПОУ 21082657)

про стягнення 78 081 грн. 50 коп. збитків

Представники:

від позивача : Кравець Г.М. (довіреність №101 від 24.12.2012 року);

від відповідача : Лаговська О.С. (директор); Гіліс В.В. (довіреність №1085 від 30.07.2013 року);

від третьої особи: Мартинчук К.Ю. (довіреність №17-25/116 від 08.01.13р.);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

В судовому засіданні 22.10.2013 р. оголошувалась перерва до 29.10.2013 р. 15:00 год.

В судовому засіданні 12.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро" про стягнення 78081,50грн. заподіяної матеріальної шкоди (т.1, а.с.2-7).

21.10.2013 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначає про перерахування відповідачем до подання позовної заяви 1210,75грн., тому просить стягнути з відповідача 76870,75грн. матеріальної шкоди (т.1, а.с.81).

В обґрунтування позову позивач посилається на акт ревізії господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013 р. №05-21/170 від 18.07.2013 р., в якому відображені, виявлені порушення, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро", що спричинили позивачу шкоду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 р. до участі у справі залучено Державну фінансову інспекцію в Рівненській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 22.10.2013 р. (т.1, а.с.91-92), зокрема, зазначив, що допущені ТОВ "Монро" порушення пункту 4.3 Договору №836 від 01.10.2010 р. , щодо завищення вартості запчастин, на час звернення позивачем до суду було усунено. Платіжним дорученням №3676 від 09.07.2013 р. кошти в сумі 1210,75 грн. повернуто, про що його було повідомлено листом №275 від 09.07.2013 р. Порушень господарських зобов'язань чи неналежного їх виконання, зокрема пункту 4.5 Договору №836 від 01.10.2010 р. не було, нанесення йому збитків позивач не довів. Позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне надання послуг чи виконання робіт. Всі послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту техніки здійснювались на підставі письмових нарядів-замовлень позивача, по формі яка наведена в Додатку №2 Договору. Одразу по закінченню надання послуг складались Акти виконаних робіт, які підписувались уповноваженою особою позивача та скріплялись печаткою.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача, просив позовні вимоги задоволити. При цьому посилається на обставини, викладені в письмових поясненнях, зокрема на Акт ревізії (т.2, а.с.56-64).

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд зокрема дослідив такі обставини.

Як свідчать матеріали справи 01.10.2010 р. Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (позивач), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монро" (відповідач), як виконавець, уклали договір №836 (далі-Договір №836) про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (т.1, а.с.23-27).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №836, замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом терміну дії даного договору прийняти на себе зобов'язання надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (ремонт техніки КАТЕРПІЛЛЕР Ремонтно-будівельного управління Філії Магістральні нафтопроводи "Дружба" ВАТ "Укртранснафта") техніки замовника згідно переліку , який додається (з зазначенням в ньому типів і моделей, серійних і реестраційних номерів) на умовах даного договору.

Даний договір укладений з переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва на підставі рішення тендерного комітету ВАТ "Укртранснафта" у м.Львові - протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій №18-оц від 13.09.2010 р. (пункт 1.2. Договору №836).

Відповідно до пункту 3.1. Договору №836, сума даного договору складає 800000,00 грн., в тому числі ПДВ 133333,33 грн.

Оплата за надання виконавцем послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по діючим тарифам виконавця, які наведені в Додатку № 3 до даного договору. Оплата за запасні частини, які будуть використані виконавцем при наданні замовнику послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по цінах, наведених в Додатку №4 "Вартість запасних частин" до даного договору. До початку надання послуг, передбачених умовами даного договору уповноважений представник замовника перевіряє перелік запланованих послуг та запасних частин, які необхідні для надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника. По закінченню надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника виконавець оформляє акт надання послуг (виконаних робіт), який складений на підставі наряду-замовлення виконавця, який повинен бути підисаний уповноваженою особою замовника (пункти 4.2.-4.5. Договору №836).

Розділом 6 Договору №836 визначена відповідальність сторін за невиконання його умов.

Так, за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (пункт 6.1 Договору №836). У випадку недотримання виконавцем обумовлених умовами даного договору термінів надання послуги чи виконання робіт, виконавець зобов'язується надати замовнику якісні послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день протермінування (пункт 6.2. Договору №836).

Відповідно до пункту 11.2. Договору №836, зміни і доповнення до даного договору вносяться за згодою обох сторін, про що в письмовій формі складається відповідний документ, який скріплюється підписами і печатками сторін.

Пунктом 11.7 Договору №836 визначено, що сторони підписавши даний договір підтверджують, що вони досягли згоди з усіх істотних умов договору та повністю розуміють зміст даного договору.

Договір №836 та Додатки №№1-6 до Договору №836 (т.1, а.с. 29-38) скріплені печатками та підписами сторін.

Крім того, 20.01.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (позивач), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монро" (відповідач), як виконавець, уклали договір №1 (далі-Договір №1) про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (т.1, а.с.40-45).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №1, замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом терміну дії даного договору прийняти на себе зобов'язання надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (ремонт техніки КАТЕРПІЛЛЕР Ремонтно-будівельного управління Філії Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта") техніки замовника згідно переліку , який додається (з зазначенням в ньому типів і моделей, серійних і реестраційних номерів) на умовах даного договору.

Даний договір укладений з переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва на підставі рішення тендерного комітету ПАТ "Укртранснафта" у м.Львові - протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій №29 від 22.12.2011 р. (пункт 1.2. Договору №1).

Відповідно до пункту 3.1. Договору №1, сума даного договору складає 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 83333,34 грн.

Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3. Договору №1).

Відповідно до пункту 2.3. Договору №1, по закінченню надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника виконавець оформляє акт надання послуг (виконаних робіт), який був складений на підставі наряду-замовлення виконавця,який повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника.

Як визначено пунктами 4.1.-4.5. Договору №1 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати (яка вказана в рахунку-фактурі виконавця пред'явленого замовнику до оплати) протягом - 7 банківських днів з моменту надходження рахунку в бухгалтерію Філії "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта'". За згодою обох сторін виконавець може надати замовнику відстрочку платежу по рахунку. У разі зменшення вартості послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту виконавець повертає різницю коштів на розрахунковий рахунок замовника. Оплата за надання виконавцем послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по діючим тарифам виконавця, які наведені в Додатку № 3 до даного договору. Оплата за запасні частини, які будуть використані виконавцем при наданні замовнику послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по цінах, наведених в додатку №4 "Вартість запасних частин" до даного договору.

Відповідно до положень пунктів 5.2.2.-5.2.3. Договору №1, замовник має право: контролювати надання виконавцем послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту; зменшувати обсяг надання послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту та ціну даного договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до даного договору.

В частині відповідальності сторін (розділ 6 Договору №1) положення Договору №1 ідентичні положенням Договору №836.

Договір №1 та Додатки №№1-6 до Договору №1 (т.1, а.с. 46-57) скріплені печатками та підписами сторін.

Доказів зміни умов Договору№ 836 та Договору №1 сторони суду не надали.

Судом встановлено, що всі послуги за Договором №836 та Договором №1 були надані виконавцем, прийняті замовником без зауважень та сплачені в повному обсязі, що підтверджується наявними у справі нарядами-замовленнями, видатковими накладними, подорожніми листами та актами виконаних робіт (т.1, а.с.93-124, 135-264, т.2, а.с.3-33).

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідно до пункту 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2013 р., посадовими особами фінансової інспекції була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013 р. (далі - Ревізія).

За результатами Ревізії працівниками контролюючого органу був складений Акт від 18.07.2013 р. №05-21/170 ревізії господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013 р. (далі - Акт) в якому відображені, виявлені порушення, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро", а саме:

"В ході ревізії відокремленого підрозділу Ремонтно-будівельного управління Філії "МН "Дружба" проведено зустрічну звірку в ТОВ "Монро".

За результатами зустрічної звірки, проведеної у ТОВ "Монро" щодо підтвердження правильності визначення вартості послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, які надавались ремонтно-будівельному управлінню Філії "'МН "Дружба" (далі - РБУ) виявлено завищення вартості послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки внаслідок завищення вартості та кількості матеріалів на загальну суму 78081,50 грн., що оплачені Філією "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" в повному обсязі.

Зустрічною звіркою встановлено, що у ревізійному періоді ТОВ "Монро" на підставі укладених договорів з Філією "МН "Дружба" надавало послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва.

Проте, за березень, червень, серпень, вересень 2011 року, липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2012 року з врахуванням актів виконаних робіт та даних бухгалтерського обліку, а саме субрахунку 281 "Товари на складі" встановлено, що ТОВ "Монро" в акти виконаних робіт, а саме списання запасних частин та експлуатації матеріалів включено запасні частини, списання яких відсутнє по даних бухгалтерського обліку по субрахунку 281 "Товари на складі" ТОВ "Монро" на суму 76870,75 грн та встановлено розбіжність між вартістю запасних частин вказаних в актах виконаних робіт та вартістю передбаченою додатками до договорів на суму 1210, 75 гривень."

Як зазначено в Акті ревізії, в порушення пунктів 4.3, 4.5 Договорів №836, від 01.10.2010 р., №1 від 20.01.2012 р., статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 3, частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ТОВ "Монро" внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт, щодо вартості запасних частин, та завищено вартість наданих послуг на 78,1 тис. грн., які Філією "МН "Дружба" оплачені в повному обсязі (т.1, а.с. 63-66).

Посилаючись на вказаний Акт, позивач стверджує, що Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" було заподіяно матеріальну шкоду (збитки).

Після проведення ревізії, 23.09.2013 р. Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" від Державної фінансової інспекції України надіслано лист від 05.09.2013 р. №05-14/1304 "Вимоги про усунення порушень" в якому зазначається, що: "4. Ревізією законності перерахування коштів за надані послуги встановлено порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), на загальну суму 138,76 тис. грн. (з яких усунено 1,21 тис. грн.) внаслідок завищення вартості послуг у структурних підрозділах Товариства (в т.ч. Філія "МН "Дружба"-78,08 тис. грн., Філія "ПДМН"-60,68 тис. гривень. 4.1. Так, ТОВ "Монро" внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт, щодо вартості запасних частин та, як наслідок, завищено вартість наданих послуг на 78.08 тис.грн., які Філією "МН "Дружба" оплачені в повному обсязі, чим нанесено Філії матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму..." (т.1, а.с.67-69).

Разом з тим, суд встановив, що кошти в сумі 1210,75 грн., про які зазначено у Акті ревізії як розбіжність між вартістю запасних частин вказаних в актах виконаних робіт та вартістю передбаченою додатками до Договорів, відповідачем повернуто позивачу (т.1, а.с.175-176).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів, посилається виключно на Акт, не наводячи доказів порушення відповідачем його зобов'язань за договором. При цьому, жодних зауважень або заперечень під час прийняття виконаних відповідачем робіт позивачем не заявлено. Договірні умови були погоджені сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 906 ЦК України визначено загальний порядок відповідальності виконавця за порушення договору про надання послуг.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак під час прийняття наданих послуг позивач не повідомляв про наявність недоліків в наданих послугах та про необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв. Будь-якого неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг судом не встановлено.

Отже, в даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договором про надання послуг: відповідачем надано відповідні послуги, а позивачем зазначені послуги прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаними сторонами актами.

Сам позивач визнає, що послуги, передбачені договором, були надані у повному обсязі і у встановлені строки, позивач не мав претензій щодо їх обсягу та якості.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 статті 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За приписами частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу статей 22, 1166 ЦК України вбачається, що відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідно довести наступні факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати поведінку, яка не відповідає вимогам закону та внаслідок якої завдано збитки.

б) Наявність збитків як негативного результату неправомірної поведінки. При цьому обов'язковим елементом який підлягає доведенню є не лише факт наявності шкідливого результату протиправної поведінки, але й розмір завданих збитків.

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що збитки мають виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача збитків.

г) Вина завдавача збитків.

Згідно із частиною 1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що акт державної фінансової інспекції, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Рівненській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

У той же час, акт державної фінансової інспекції може відображати недоліки ведення сторонами бухгалтерського обліку, фіксувати бюджетне порушення позивача, а виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому, згідно статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що контролюється.

Крім того, згідно положень статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Довідка державної фінансової інспекції чи акт ревізії може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Як наслідок, позивач не довів факту завдання відповідачем йому збитків, а також причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заявленою до стягнення сумою збитків.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, в зв'язку з не доведенням позивачем обставин, викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" - відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України, може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 ГПК України.

повне рішення складено 15.11.2013 року

Суддя Качур А.М.