Рішення

від 05.11.2013 по справі 2218/25478/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/25478/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДІАЛ ОСОБА_2М.» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 19.07.2012 року вона звернулася до стоматологічної клініки «Стоматологія плюс», яка належить ПП «ДІАЛ ОСОБА_2М.» за медичною допомогою пов*язаною із стоматологічними послугами по зняттю зубного нальоту і поверненню зубам первинної білизни. З незрозумілих для неї причин лікарем-стоматологом ОСОБА_3 їй було розпилено проміжок між передніми зубами в наслідок чого розпочалася кровотеча ясен, що призвело до повторного відвідування стоматологічної клініки 20.07.2012 року. В ході проведення стоматологічного втручання ОСОБА_3 провела анестезію із застосуванням медичного препарату Убістезін і продовжувала розпилювати зуби, що призвело до повторної кровотечі і застосуванню лікарем препарату Убістезіну двічі. В наслідок цього сталась алергічна реакція яка призвела до розбухання губ, болі в голові та щелепі, непритомності і термінової доставки в Хмельницьку обласну лікарню, де їй було надано необхідну медичну допомогу. 23.07.2012 року з метою усунення недоліків лікування вона звернулась за стоматологічною допомогою до клініки ПП «Альба дент» де їй був виставлений діагноз: травматичне пошкодження слизової ясен і верхньої губи, косметичний дефект фронтальної групи зубів верхньої щелепи, діастеми після препарування 11, 21, 22 зубів і працівники якої в подальшому виправили помилки лікування. За надання їй медичної допомоги в цій клініці нею було витрачено кошти в розмірі 13 028,00 грн., які вона вважає спричиненим їй матеріальним збитком внаслідок некваліфікованої медичної допомоги стоматологічною клінікою «Стоматологія плюс». Крім того, їй спричинені моральні збитки які полягають у порушенні її законних прав та інтересів, спричинення шкоди здоров*ю, душевних стресах та стражданнях, появі почуття невпевненості в собі та порушенні нормальних життєвих зв*язків з оточуючими. Просить стягнути з відповідача моральні збитки в розмірі 40 000,00 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила та уточнила, вказавши в позовній заяві помилково вказана сума матеріальних збитків 13 028,00 грн. по причині арифметичної помилки, просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 13 260,52 грн. Крім того, враховуючи що у відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПП «ДІАЛ ОСОБА_2М.» має правовий статус суб*єкта господарювання - юридичної особи, то відповідачем у цивільній справі за її позовом слід вважати ПП«ДІАЛ ОСОБА_2М.». Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 13 260,52 грн., моральні збитки в розмірі 40 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 530,00 грн.

Представник позивача збільшені та уточненні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що медичне лікування в стоматологічній клініці «Стоматологія плюс», яка належить ПП «ДІАЛ ОСОБА_2М.» і директором якої є ОСОБА_4 позивачки ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності з встановленими медичними нормативами, лікування було належним, препарат Убістезін який використовувався сертифікований, належної якості, був застосований у кількості яка не перевищує встановленні норми, їй була надана вся необхідна медична допомога, однак вона від подальшого лікування у клініці відмовилася і звернулася в іншу клініку, де понесла відповідні витрати. Причинний зв*язок між діями лікуючого лікаря - стоматолога ОСОБА_5 та негативними наслідками по лікуванню позивачки - відсутній, оскільки відсутні неправильні, незаконні дії лікаря в процесі лікування. Крім того, вважає що розмір матеріальних збитків позивачкою завищений, оскільки нею оплачене лікування хвороби зубів не пов*язане з наданими послугами лікарем ОСОБА_5 Позивачкою не надано достатніх доказів спричинення їй моральних збитків.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року між відповідачем ПП «ДІАЛ ОСОБА_2М.» та позивачем ОСОБА_1 було укладено усний договір про надання стоматологічних послуг по зняттю зубного нальоту і поверненню зубам первинної білизни, що підтверджується розрахунковим документом - квитанцією до прибуткового касового ордеру № 312 від 19.07.2012 року та записом в медичній картці стоматологічного хворого ОСОБА_1

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, однак, відповідачем ряд взятих на себе зобов’язань виконані неналежним чином, в наслідок чого позивач зазнала руйнації зубів та пошкодження ротової порожнини, змушена була витратити кошти на відновлення їх первинного стану, зазнала матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що лікарем стоматологом - терапевтом ОСОБА_5, що перебувала у трудових відносинах з ПП «Діал ОСОБА_2М.», у супереч вимог ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я» та наказу Міністерства охорони здоров’я України від 14 лютого 2012 року №110, не отримано інформаційно - добровільну згоду пацієнта ОСОБА_1 на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболювання згідно визначеної форми первинної облікової документації №003-6/о, затвердженої вищенаведеним наказом МОЗ України. За даною інформаційною згодою на знеболювання, пацієнту роз’ясняються наслідки знеболювання і він усвідомлюючи те, що за наслідком знеболювання можуть виникнути непередбачувані обставини, внаслідок яких може бути змінено хід медичного втручання, на що дає згоду, однак цього, а ні клінікою, а ні лікуючим лікарем зроблено не було. При цьому лікар продовжував лікування не відібравши проб у пацієнта на можливі алергічні реакції на препарат Убестизін, що в подальшому і призвело до виклику швидкої медичної допомоги та доставки пацієнта до прийомного - покою Хмельницької обласної лікарні, де 20.07.2012р. лікарем виставлено діагноз: медикаментозна алергія (довідка наявна в матеріалах справи), а в подальшому 23.07.2012 року лікарем Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Побічна дія лікарських засобів. Реакція на Убестизін, введений у великій дозі: набряк по місцю введення».

Вказані обставини підтверджуються лікарським записом у медичній карті стоматологічного хворого ОСОБА_1 від 19.07.2012 року, довідкою наявною в матеріалах справи, відповіддю стоматологічної клініки «Альба дент» за №21-10 2012 від 23.10.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в тій частині, які не суперечать встановленим обставинами і узгоджуються з ними.

Згідно ч. 5 ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров*я» від 19.11.92 р. № 2801-XII обов’язками лікуючого лікаря є своєчасне та кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта, однак кваліфікованим обстеженням лікарем ОСОБА_3 пацієнта ОСОБА_1 назвати неможливо, оскільки не було проведено попереднього обстеження пацієнта на предмет побічних реакцій на даний препарат і вказаний факт не спростований відповідачем в судовому засіданні.

Неналежна організація медичного втручання в організм пацієнта ОСОБА_1 зі сторони стоматологічної клініки «Стоматологія плюс», що належить відповідачу ПП «Діал груп. Я.М.», привело до несприятливого результату і відповідно до заподіяння шкоди її здоров*ю.

Суд вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (із змінами та доповненнями до нього).

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Законом України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно з ч. 10 ст. 10 цього Закону, виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров’ю або майну споживача, що виникла в зв’язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг). Окрім розпилювання позивачу зубів, що не обумовлювалось договором з відповідачем, відповідач використав препарат Убістизін, внаслідок застосування якого організму позивача було заподіяно шкоду.

Вище зазначенні порушення законодавства перебувають в прямому причинному зв’язку з негативними наслідками лікування, неналежним наданням послуг позивачу, заподіяною шкодою, спричиненою ОСОБА_1

Встановлено, що Приватне підприємство «ОСОБА_8. Я.М.», ідентифікаційний код 37411785, має правовий статус суб’єкта Юридична особа, керівником якого є ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру.

ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з підприємством «ОСОБА_8. Я.М.», а відтак являлась працівником підприємства, що підтверджується відповідними копіями наказів, наявними в матеріалах справи.

Позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 та зазначені в позовній заяві, в частині відшкодування матеріальної шкоди складають 13 260,52 гривень, що підтверджується згідно доданих до позовної заяви та наявних в матеріалах справи квитанцій і розрахунків доданих в додатку до заяви про уточнення позовних вимог від 29 березня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків. Оскільки лікар - стоматолог терапевт ОСОБА_5 спричинила шкоду під час виконання нею своїх трудових обов*язків, спричинену шкоду слід стягнути з ПП «ОСОБА_8. Я.М.»

Крім того, судом встановлено що негативні наслідки лікування призвели до заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, яка полягає в недотриманні вимог законодавства, свідомому його порушенні, недотриманні умов Договору щодо його виконання, порушенні законних прав та інтересів споживача, спричинені його здоров’ю шкоди, призвело позивача до певних розчарувань та завдало йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стресах, душевних стражданнях та болю, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, погіршенні стану здоров’я, появи почуття невпевненості в собі при вирішенні особистих життєво - важливих питань, у порушенні нормальних життєвих зв’язків з оточуючими себе людьми через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми.

Моральна шкода підлягає задоволенню і стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 на суму 5 000,00 грн.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 182,60 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про його сплату, а всього стягненню на користь позивача підлягає - 18 443,12 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 23, 276, 280, 1167, 1168, ч. 2 ст. 1210 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ДІАЛ ОСОБА_2М.» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 260,52 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень, судовий збір в розмірі 182,60 гривень, а всього 18 443,12 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Л. Сарбей