Рішення

від 07.04.2014 по справі 2218/25478/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/25478/2012

Провадження № 22-ц/792/57/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ДІАЛ ГРУП. Я.М.» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДІАЛ ГРУП. Я.М.» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що 19 липня 2012 року звернулася до стоматологічної клініки «Стоматологія плюс», яка належить ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.», за медичною допомогою по зняттю зубного нальоту і поверненню зубам первинної білизни. З незрозумілих для неї причин лікарем-стоматологом ОСОБА_6 їй було розпилено проміжок між передніми зубами, внаслідок чого розпочалась кровотеча ясен. Повторне відвідування стоматологічної клініки було призначено лікарем на 20 липня 2012 року. В ході лікування ОСОБА_6 провела анестезію із застосуванням медичного препарату Убістезин і продовжувала розпилювати зуби, що призвело до повторної кровотечі і повторного застосування знеболювального препарату. В результаті сталась алергічна реакція, яка призвела до набряку губ, виникнення болю в області щелепи і голови. Необхідна медична допомога надавалась у Хмельницькій обласній лікарні. 23 липня 2012 року з метою усунення недоліків зазначеного лікування звернулася за медичною допомогою до ПП «Альба дент», де їй був встановлений діагноз: травматичне пошкодження слизової ясен і верхньої губи, косметичний дефект фронтальної групи зубів верхньої щелепи, діастеми після препарування 11, 12, 22 зубів. Помилки лікування були виправлені, на що понесла витрати у сумі 13260 грн. 52 коп. Внаслідок некваліфікованої медичної допомоги стоматологічною клінікою «Стоматологія плюс» їй заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, спричинено моральну шкоду, оскільки завдано шкоду здоров'ю, перенесла фізичний біль, зазнала душевних страждань. На відшкодування моральної шкоди просила стягнути 40000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ДІАЛ ГРУП Я.М.» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 13260 грн. 52 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального права - ст. ст. 22, 1166 ЦК України. Судом не встановлено неправомірних дій клініки щодо лікування позивача, що призвело до заподіяння їй шкоди. Розмір матеріального відшкодування є необґрунтованим. ОСОБА_4 пролікувала 5 зубів, лікування яких не замовляла у відповідача і встановила коронки із найдорожчого матеріалу. Завищеним є розмір морального відшкодування.

У засіданні апеляційного суду представник ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.» апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_4 визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Позивач не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 19 липня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.» для надання стоматологічних послуг у зв'язку із скаргами на естетичний дефект фронтальної групи зубів. Лікування проводилося 19-20 липня 2012 року лікарем стоматологом-терапевтом ОСОБА_6, яка перебувала у трудових відносинах з ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.» Всупереч вимогам діючого законодавства у ОСОБА_4 не було отримано згоду на проведення їй діагностики та лікування, у разі необхідності на знеболення, лікарем не проведено алергологічної проби на чутливість до Убістезину. Під час лікування 20 липня 2012 року з використанням анестезії розчином Убістезину у позивача розвинувся значний набряк верхньої губи. ОСОБА_4 була надана перша медична допомога і для подальшого лікування вона була доставлена до Хмельницької обласної лікарні. Для завершення лікування позивач звернулася до ПП «Альба дент».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди та частково - позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що неналежна організація втручання в організм пацієнта у ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.» призвела до несприятливого результату і заподіяння шкоди здоров'ю. Для усунення негативних наслідків лікування ОСОБА_4 понесла витрати у сумі 13260 грн. 52 коп. З урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і обсягу моральних страждань суд визначив розмір морального відшкодування у сумі 5000 грн.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, медичної картки стоматологічного хворого від 19 липня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.» із скаргами на естетичний дефект фронтальної групи зубів. Їй був виставлений діагноз «Початковий хронічний карієс 1-2 зубів в стадії пігментованої плями».

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 11 (далі висновок експертизи) зазначений діагноз встановлений вірно. У зв'язку із встановленим діагнозом вірно призначене лікування: зняття зубних відкладень, препарування каріозних порожнин, видалення декальцинованої емалі, некротичного шару поверхневого дентину, медична обробка та пломбування композитним матеріалом «Gradia direct". Станом на 19 липня 2012 року діагноз і лікування відповідають протоколу лікування «Хронічний початковий карієс постійних зубів», що затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23 листопада 2004 року № 566 «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями „ортопедична стоматологія", „терапевтична стоматологія", „хірургічна стоматологія", „ортодонтія", „дитяча терапевтична стоматологія", „дитяча хірургічна стоматологія"».

В подальшому 19 липня 2012 року після зняття ретракційних ниток у ОСОБА_4 спостерігалася значна кровоточивість ясенних міжзубних сосочків. Через неможливість візуального контролю якості було вірно призначено повторне відвідування на наступний день для можливої корекції та фінішної обробки.

При огляді ОСОБА_4 20 липня 2012 року спостерігалася подальша кровоточивість ясенних сосочків та болючість при доторканні. У зв'язку з цим було вірно проведено щільну тампонаду кровозупинними засобами (1% перекис водню, алюмгель), що не призвело до бажаного результату. Пацієнтці було вірно запропоновано відстрочити подальше лікування косметичного дефекту зубів для заспокоєння запальних явищ ясен, але згідно запису лікаря в медичній карті пацієнтка ОСОБА_4 відмовилась, наполягла на проведенні подальшого лікування.

При продовженні лікування 20 липня 2012 року було проведено інфільтративну анестезію - розчином Убістезину 2 мл, після проведення якої на протязі 5-7 хвилин розвинувся значний набряк верхньої губи. При цьому ОСОБА_4 вірно надана перша медична допомога із застосуванням протиалергічних препаратів і для подальшого надання допомоги вірно було доставлено на приймальне відділення Хмельницької обласної лікарні.

У ОСОБА_4 на введення Убістезину не було алергічної реакції, розвилась побічна дія на введення препарату - місцева реакція у вигляді набряку верхньої губи. Клінічних ознак передозування Убістезину не зафіксовано. Утримання набряку верхньої губи понад 7 днів пов'язане не з його характером, а з індивідуальними особливостями організму пацієнтки.

Лікування не було завершено у ПП «ДІАЛ ГРУП Я.М.» із-за відмови пацієнтки.

При лікуванні у відповідача згідно висновку експертизи мали місце такі недоліки.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 43 Основ законодавства України про охорону здоров'я, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 14 лютого 2012 року № 110 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 697/21010 не було отримано згоду на проведення їй діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення.

У представленій медичній карті не міститься даних про призначення ОСОБА_4 19 липня 2012 року терапії для лікування кровоточивості ясен, а також не міститься даних про надання рекомендацій по догляду за слизовою оболонкою порожнини рота, що необхідно було зробити.

Лікар ОСОБА_6 не припинила сама подальше лікування 20 липня 2012 року для заспокоєння запальних явищ ясен. У медичній карті відсутня будь-яка письмова згода пацієнтки ОСОБА_4 на лікування, а також письмово не зафіксоване наполягання пацієнтки на подальше лікування.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок проведення діагностики лікарської алергії, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я та Академії медичних наук України № 127/18 від 02 квітня 2002 року «Про організаційні заходи по впровадженню сучасних технологій діагностики та лікування алергічних захворювань», відповідно до якої при відсутності даних про алергічні прояви лікарський препарат призначається без додаткових обстежень, за винятком призначення антибіотиків ін'єкційного застосування та анестезуючих засобів, перед призначенням яких проводиться шкірний тест, алергологічної проби лікарем ОСОБА_6 на чутливість до Убістезину проведено не було.

При розвитку набряку верхньої губи у позивача 20 липня 2012 року перша медична допомога була надана не в повному об'ємі.

При проведенні щільної тампонади слизової оболонки верхньої щелепи ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді набряку верхньої губи, саден слизової оболонки ясен верхньої щелепи та надрив вуздечки верхньої губи.

Подальше лікування з 23 липня 2012 року по 12 вересня 2012 року за ініціативою позивача проводилося у ПП «Альба дент».

Згідно висновку експертизи для усунення вищезазначених недоліків лікування у ПП «Альба дент» проводилось місцеве консервативне лікування із застосуванням полоскання порожнини рота хлорфіліптом 3 рази на день на протязі 5 днів, аплікацій обліпихової олії в ділянці 1 зуба справа та 1-2 зубів зліва верхньої щелепи, використанням «орасепту» та прийомом при болях німесілу по 1 порошку двічі на день на протязі 5 днів.

Лікування хронічного карієсу 8 зуба справа та 7-8 зубів зліва нижньої щелепи, хронічного періодонтиту 5-6 зубів справа нижньої щелепи, гострого глибокого карієсу 4-5 зубів справа та 5 зуба зліва верхньої щелепи, вторинного карієсу 6 зуба зліва верхньої щелепи, яке проводилось в ПП «Альба дент», не пов'язане з попереднім лікуванням у ПП «ДІАЛГРУП. Я.М.»

Показом для виготовлення та встановлення штучних коронок зубів є руйнування коронки зуба більше ніж на ?. Також виготовлення та встановлення штучних коронок може бути проведене за бажанням пацієнта. Враховуючи стоматологічний статус, який був описаний в медичній карті стоматологічного хворого № 227 ПП «Альба дент» станом на 23 липня 2012 року (що зафіксовано на диску із записом цифрової панорами ОСОБА_4 від 23.07.2012 р.), медичних показів для протезування 1-2 зубів справа та 1-2 зубів зліва верхньої щелепи у ОСОБА_4 не було. Завершити лікування, яке було розпочате у ПП «ДІАЛ ГРУП. Я.М.», можна було естетичним реставруванням 1-2 зубів зліва верхньої щелепи з використанням пломбувальних матеріалів.

Внаслідок недоліків лікування по вині відповідача позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки для усунення недоліків попереднього лікування вона понесла витрати на лікування, перенесла фізичний біль, душевні страждання, зазнала вимушених змін у життєвих стосунках.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Із матеріалів справи вбачається, що за стоматологічні послуги у ПП «ДІАЛГРУП. Я.М.» 19 липня 2012 року ОСОБА_4 сплатила 200 грн. Витрати позивача для усунення недоліків лікування у ПП «Альба дент» і на придбання ліків складають 755 грн. 30 коп. Згідно довідки відповідача від 15 листопада 2013 року завершення лікування 11, 12, 22 зубів з використанням пломбувальних матеріалів коштувало би 510 грн. Колегія суддів вважає, що цю суму слід віднести до матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_4 завершила лікування встановленням штучних коронок зубів, хоча медичних показів для протезування зубів на було. Лікування можна було завершити естетичним реставруванням з використанням пломбувальних матеріалів. Саме витрати на таке завершення лікування підлягають поверненню.

Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди, складає 1465 грн. 30 коп.

З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та обсягу моральних страждань на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2000 грн.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір, стягнутих з ПП «ДІАЛ ГРУП. Я.М.» на користь ОСОБА_4 сум на відшкодування матеріальної шкоди до 1465 грн. 30 коп., моральної шкоди до 2000 грн.

Рішення у частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення, оскільки при вирішенні питання про судові витрати залишилось невирішеним питання щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати ОСОБА_4 по оплаті судового збору і на правову допомогу у сумі 318 грн. 97 коп. підлягають стягненню з відповідача, а витрати останнього на проведення експертизи у сумі 1148 грн. 20 коп. підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309 , 316 , 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДІАЛ ГРУП. Я.М.» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року змінити, зменшивши розмір, стягнутих з Приватного підприємства «ДІАЛ ГРУП. Я.М.» на користь ОСОБА_4 сум на відшкодування матеріальної шкоди до 1465 грн. 30 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять грн. 30 коп.), моральної шкоди до 2000 грн. (дві тисячі грн.)

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «ДІАЛ ГРУП. Я.М.» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 318 грн. 97 коп. (триста вісімнадцять грн. 97 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «ДІАЛ ГРУП. Я.М.» судові витрати у сумі 1148 грн. 20 коп. (одна тисяча сто сорок вісім грн. 20 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

Головуючий в першій інстанції: Сарбей В.Л. Провадження: № 22-ц/792/57/14

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 30