Рішення

від 14.11.2013 по справі 904/7988/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.13р. Справа № 904/7988/13 За позовом : комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: визнання вимоги та стягнення заборгованості у сумі 4 159,54 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Веркалець С.Д., довіреність №1122 від 02.03.2013р., юрисконсульт

Від відповідача: Стрілець Р.О., наказ №280 від 25.06.2013р., голова комісії з проведення ліквідації

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося з позовом до господарського суду яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати грошові вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області у сумі 4 159,54грн.;

- стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області заборгованість за теплову енергію у сумі 4 159,54грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №444 від 01.01.2000 року щодо надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари надавалися послуги з теплопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дімитрова,92. Свої зобов'язання відповідач не виконав, сума боргу, яка залишилась неоплаченою складає 4 159,54грн. Ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні претензії від 02.07.2013р. щодо стягнення боргу у сумі 4 159,54грн. у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт взяття зобов'язань.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах права та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до ст. 46 Бюджетного кодексу України Управлінню, як розпоряднику бюджетних коштів, на початку бюджетного року було встановлено бюджетні асигнування та відповідно затверджено кошторис на 2013р. головним розпорядником - Міністерством охорони навколишнього природного середовища України. Розпорядники коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Кошторисом на 2013 рік Управлінню не передбачено погашення заборгованості за попередні роки, зобов'язання, взяті розпорядником без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Листом від 26.03.2013р. Управління звернулося до позивача про розірвання договору в зв'язку з ліквідацією та надання для остаточного розрахунку документів, при наявності заборгованості. Документів на підтвердження заборгованості за надані послуги по теплопостачанню позивач не надав. Після строку, визначеного згідно чинного законодавства в оголошенні, позивачем була виставлена претензія про стягнення боргу у сумі 4 159,54грн. На виконання претензії Держуправління надало до органів казначейської служби на оплату платіжне доручення на суму 4 159,54грн. УДКСУ у Жовтневому районі відмовило в реєстрації фінансового зобов'язання та, відповідно, в оплаті у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт отримання послуг.

14.11.2013р. позивач надав клопотання про поновлення строку, передбаченого ч.3 ст. 112 ЦК України. Клопотання мотивоване тим, що останнім днем з встановленого ч.3 ст. 112 ЦК України місячного строку для звернення позивача до суду було 28.09.2013р. Позовна заява про визнання грошових вимог була здана до суду 19.09.2013р. в межах встановленого строку. Зазначена позовна заява згідно ухвали суду від 23.09.2013р. була повернута позивачеві без розгляду в зв'язку з несплатою судового збору. Сплативши судовий збір КПТМ "Криворіжтепломережа" повторно звернулось з тим же позовом до суду.

Розгляд справи був відкладений з 05.11.2013 року на 14.11.2013 року.

У судовому засіданні 14.11.2013р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2000 року між Криворізьким підприємством теплових мереж, правонаступником якого відповідно до Статуту є Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Державним управлінням екологічної безпеки, яке в подальшому змінило назву на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (споживач) був укладений договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання №444, відповідно до п.1 якого постачальник зобов'язується відпускати Споживачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пара у відповідності з установленим планом тепло споживання з 01.01.2000р. по 31.12.2000р.

Постачальник зобов'язується відпускати Споживачу теплової енергії для потреб гарячого водопостачання будівель за адресою згідно доданої до договору №444 від 01.01.2000р. дислокації об'єктів - адміністративна будівля, розташована по вул. Дімітрова,92.

Відповідно до п.5 договору облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності.

Згідно п.18 договору постачальник проводить нарахування вартості відпущеної теплової енергії згідно тарифів, затверджених розпорядженням Дніпропетровського облвиконкому №332-р від 02.08.1996р.

Споживач оплачує вартість холодної води і вартість стоків гарячої води у відповідності до норм витрат, затверджених Криворізьким міськвиконкомом (п.20 договору).

Відповідно до п.26 договору цей договір укладений з 01.01.2000 року по 31.12.2000 року і діє протягом року, у випадку ненадходження жодною із сторін заяви про розірвання договору не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік. За наявності заяви однієї із сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості Споживача договір може бути розірваним. За наявності заборгованості за Споживачем, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" на виконання умов договору №444 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання від 01.01.2000 року здійснило поставку Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару, що підтверджується актами про надання теплопостачання за адресою: вул. Дімітрова, 92 (акт про подачу теплоносія на ц/о від 20.10.2011р., акт про подачу теплоносія на ц/о від 28.12.2012р., акт №353 про припинення 06.04.2012р. подачі теплоносія на ц/о та акт №853 про припинення 07.04.2013р. подачі теплоносія на ц/о за адресою вул. Дімітрова,92).

Плата за відпущену теплову енергію провадиться споживачем протягом п'яти днів після отримання рахунка постачальника. У випадку неоплати рахунка по закінченню п'яти днів з дня пред'явлення споживач сплачує пеню в розмірі 1,0% за кожний день прострочки від суми заборгованості (п.25 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №444 на оплату теплової енергії: від 31.12.2011 року на суму 3 141,08грн. (рахунок згідно реєстру про отримання рахунків, отримано відповідачем 13.01.2012р.), від 30.04.2013р. на суму 390,25грн. (рахунок направлено на адресу відповідача 06.06.2013р.), а всього на суму 4 159,54грн. (копії вказаних рахунків знаходяться в матеріалах справи - а.с.22-23).

У березні 2013р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області листом від 26.03.2013р. за вих. №217710/2013 повідомило позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013р. №159 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" та на виконання наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.03.2012р. №98 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" ліквідується Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області. Також відповідач просив позивача підписати додаткову угоду про розірвання договору від 01.02.2013р. №444 та надати для проведення остаточного розрахунку рахунок, при наявності заборгованості, та акт звірки на 17.05.2013р.

Доказів розірвання договору №444 від 01.01.2000 року відповідачем в установленому порядку не надано.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області опублікувало в газеті "Зоря" від 22.03.2013р. повідомлення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.03.2012р. №98 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" та прийняття претензій кредиторів протягом двох місяців з дня публікації цього оголошення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Матеріали справи містять лист від 26.03.2013р., вих. №217710/2013, яким відповідач повідомляв позивача про проведення ліквідації відповідача, однак доказів направлення цього листа на адресу позивача відповідачем не надано.

В установлений в оголошенні строк - до 22.05.2013р. позивач не звернувся з заявою про виконання зобов'язань до голови ліквідаційної комісії з проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.

02.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію №154 про стягнення заборгованості у сумі 4 159,54грн.

На виконання вищезазначеної претензії відповідач надав на оплату до органів казначейської служби платіжне доручення на суму 4 159,54грн., яке відмовило відповідачу в реєстрації фінансового зобов'язання у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт взяття зобов'язань (попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) №34 від 24.07.2013р. міститься в матеріалах справи).

Листом від 15.08.2013р. відповідач просив позивача надати рахунки на оплату та акти виконаних послуг за спірний період. Лист отримано позивачем 27.08.2013р., вх. №4572, але залишено без відповіді.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області умов договору №444 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання від 01.01.2000 року в частині своєчасної оплати теплової енергії за грудень 2011 року та квітень 2013 року.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за теплову енергію за грудень 2011 року та квітень 2013 року у сумі 4 159,54 грн.

Як встановлено судом позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №444 на оплату теплової енергії: від 31.12.2011 року на суму 3 141,08грн. (рахунок згідно реєстру про отримання рахунків, отримано відповідачем 13.01.2012р.), від 30.04.2013р. на суму 390,25грн. (рахунок направлено на адресу відповідача 06.06.2013р.).

З огляду на положення пункту 25 договору, строк оплати теплової енергії за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати теплової енергії у сумі 4 159,54 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4 159,54 грн.

Суд не вбачає підстав задовольнити вимогу позивача визнати грошові вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області у сумі 4 159,54грн.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, прав та законних інтересів суб'єктів господарювання передбачені ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Згідно наведених правових норм суд може захистити права та законні інтереси іншими способами, що встановлені договором або передбачені законом.

В той же час, як наведені правові норми, так і норми інших законів, не передбачають, що порушене право чи законний інтерес можуть бути захищені шляхом визнання господарським судом грошових вимог позивача до відповідача.

Отже, заявлена позивачем вимога визнати грошові вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області у сумі 4 159,54грн. не підлягає задоволенню.

Суд відхиляє клопотання позивача про поновлення передбаченого ч.3 ст. 112 ЦК України строку звернення з позовом до суду.

Згідно з ч.3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 112 ЦК України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за квітень 2013р. у сумі 390,25грн., яка виникла після прийняття рішення про ліквідацію відповідача та здійснення відповідної публікації, то така вимога є зобов'язанням ліквідаційної маси та може бути заявлена до відповідача протягом усієї ліквідаційної процедури.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивач звернувся з позовом до суду, який містить як немайнову вимогу (визнати грошові вимоги) так і майнову вимогу (стягнення заборгованості у сумі 4 159,54грн.). При цьому позивач сплатив судовий збір лише за розгляд немайнової вимоги - згідно платіжного доручення №9341 від 08.10.2013р. сплачена сума 1 147,00грн.

Оскільки позивачем не доплачено судовий збір за вимогою майнового характеру у загальній сумі 1720,50 грн., як це передбачено положеннями пункту 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір у сумі 1720,50 грн. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна,69, ЄДРПОУ 05523949) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за теплову енергію у сумі 4 159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять)грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, ЄДРПОУ 03342184) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 15.11.2013р.