Ухвала

від 12.11.2013 по справі 2а-3726/09/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 37233/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2009 року ЗАТ "Берегівський радіозавод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення рішення, яким просить скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення рішення Берегівської ОДПІ від 19.08.2009 року № 0000623440/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2009 року у розмірі 637753,00 грн.

В позові ЗАТ "Берегівський радіозавод" покликається на те, що Берегівською ОДПІ зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ з тих підстав, що право на податковий кредит виникає виключно при придбанні товарів (послуг), а у спірному випадку таке придбання не здійснюється. При цьому, операції по ввезенню на митну територію України обладнання та виробів за договором оренди та додатковою угодою до договору віднесені до імпортних, згідно положень пп.3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", та норми цього Закону (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7) передбачають формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених при імпорті, та датою виникнення права на податковий кредит є дата сплати податку (пп.7.5.2 п.7.5 ст. 7 цього Закону). ЗАТ "БРЗ" сплачено до бюджету ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, товари ввезені з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, сума заявленого до відшкодування ПДВ складається із сум податку сплаченого у попередніх податкових періодах. З огляду на викладене вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року позовну заяву закритого акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" - задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19 серпня 2009 року № 0000623440/0 про зменшення закритому акціонерному товариству "Берегівський радіозавод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 637753,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. В порушення п.п. 7.4.1. пункту 7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 637 753,00 грн. по імпортованому обладнанню на умовах оперативного лізингу та картонних коробках на безоплатній основі. Оскільки ввезене обладнання та картонні коробки не є придбаними , а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезенні, до податкового кредиту не відноситься.

В процесі апеляційного розгляду позивач та відповідач звернулися до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, яке реорганізовано у Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, а Закрите акціонерне товариство "Берегівський радіозавод" в Публічне акціонерне товариство «Флекстронікс Сервіс УА» .

Враховуючи надані докази реорганізації первинного позивача та відповідача та положення ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ЗАТ "Берегівський радіозавод" суд першої інстанції виходив з того, що згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість, форма якої затверджена наказом ДПА України від 30.05.97 року № 166 (в редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 року № 213) розд. II "Податковий кредит" містить рядок 12.1 "ПДВ, сплачений митним органам", дані якого враховуються в рядку 17 "Усього податкового кредиту". Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що сума податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту в зв'язку з ввезенням (імпортуванням) товарів на митну територію України, відповідає сумі податку, фактично сплаченого платником податку митному органу до або на день подання ВМД. Сума ж податку, що підлягає фактичній сплаті, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, а у разі коли договірна (контрактна) вартість товарів менша за митну вартість цих товарів - виходячи з митної вартості товарів. Та обставина, що платник ПДВ по операціях по поставці нерезидентом послуг на митній території України сплачує податок не постачальнику послуг, а безпосередньо до Державного бюджету, не позбавляє його права на бюджетне відшкодування сплаченого податку. Аналогічна позиція з зазначеного питання викладена в листах ДПА України від 12.10.2005 року за № 20296/7/16-1417, від 14.02.2006 року за № 2741/7/16-1517, від 08.05.2007 року за № 5740/5/16-1516, згідно яких в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (в частині податку на додану вартість).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 22 березня 2006 року між "Lear Corporation Hungary Automotive Manufacturing Limited Liability Company" (далі - Lear) та ЗАТ"Берегівський радіозавод" укладено Договір оренди, згідно якого Lear (орендодавець) передає в користування належне на праві власності орендодавцеві обладнання, згідно переліку наведеному в додатку № 1 до Договору, а ЗАТ "БРЗ" (орендар) приймає таке в користування в порядку та на умовах Договору. Згідно розділу VI Договору, власником переданого обладнання є орендодавець, та розділом IX Договору встановлено, що орендар оплачує всі податки та збори, які виникають внаслідок оренди. 5 червня 2007 року укладено додаткову угоду до Договору від 22 березня 2006 року, та викладено Договір в новій редакції, якою фактично змінено строк дії договору (п'ять років замість шести місяців за Договором) та перелік обладнання (додаток № 1 до Договору).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено обладнання загальною митною вартістю 4040679 грн., при ввозі сплачено ПДВ у сумі 581102,00 грн., згідно вантажно-митних декларацій. Крім, цього встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено вироби з гофрованого картону для пакування комплектів електричних кабелів легкових автомобілів загальною митною вартістю 262393,70 грн., при ввозі сплачено ПДВ у сумі 56651,00 грн., згідно вантажно-митних декларацій. Тобто, згідно вищезазначених вантажно-митних декларацій, копії яких наявні в матеріалах справи, ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено обладнання та вироби загальною митною вартістю 4303072,70 грн., при ввозі сплачено ПДВ у сумі 637753,00 грн.

Згідно поданої позивачем до Берегівської ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 1086030,00 грн. Позаплановою виїзною перевіркою ЗАТ "БРЗ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 по 31.05.2009 року (акт Берегівської ОДПІ від 19.08.2009 року за № 111-23/011/14313783, 7-26 Т. 1) підтверджено відображене у декларації за червень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 448277,00 (замість 1086030,00 грн.) та встановлено порушення ЗАТ "БРЗ" пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року на суму 637753,00 грн.

Згідно акту, перевіркою встановлено завищення на суму ПДВ 637753,00 грн. у зв'язку з неправомірністю віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 637753,00 грн. по імпортованому на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу обладнанню та виробів з гофрованого імпорту, оскільки ввезене обладнання та вироби не є придбаними, а лише отриманими в користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені, до податкового кредиту не відноситься.

На підставі акту від 19.08.2009 року за № 111-23/011/14313783, 19 серпня 2009 року Берегівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення за № 0000622340/0, яким ЗАТ "БРЗ" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 637753,00 грн.

Податкове повідомлення рішення Берегівської ОДПІ від 19.08.2009 року за № 0000622340/0 в адміністративному порядку не оскаржувалося, та оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду. Обставини щодо ввезення ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу обладнання та виробів загальною митною вартістю 4303072,70 грн., сплати ПДВ при ввезені митним органам у сумі 637753,00 грн., віднесення сплаченого ПДВ у сумі 637753,00 грн. до податкового кредиту (рядок 12.1. декларації) за травень 2009 року підтверджено матеріалами справи, зокрема, копіями ВМД та актом перевірки, відповідачем не заперечуються, в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання та вказані обставини судом не доказуються. Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону 168, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 та пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) товарів є дата оформлення ввізної митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті, а датою виникнення податкового кредиту - дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пп. 7.3.6 цієї статті.

При цьому, як встановлено пп. 7.2.7 п. 7.2 цієї ж статті, у разі ввезення (імпортування) товарів документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість, форма якої затверджена наказом ДПА України від 30.05.97 року № 166 (в редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 року № 213) розд. II "Податковий кредит" містить рядок 12.1 "ПДВ, сплачений митним органам", дані якого враховуються в рядку 17 "Усього податкового кредиту".

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що сума податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту в зв'язку з ввезенням (імпортуванням) товарів на митну територію України, відповідає сумі податку, фактично сплаченого платником податку митному органу до або на день подання ВМД. Сума ж податку, що підлягає фактичній сплаті, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, а у разі коли договірна (контрактна) вартість товарів менша за митну вартість цих товарів - виходячи з митної вартості товарів. Та обставина, що платник ПДВ по операціях по поставці нерезидентом послуг на митній території України сплачує податок не постачальнику послуг, а безпосередньо до Державного бюджету, не позбавляє його права на бюджетне відшкодування сплаченого податку.

Аналогічна позиція з зазначеного питання викладена в листах ДПА України від 12.10.2005 року за № 20296/7/16-1417, від 14.02.2006 року за № 2741/7/16-1517, від 08.05.2007 року за № 5740/5/16-1516, згідно яких в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (в частині податку на додану вартість).

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (правонаступником якого є Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області) - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року у справі № 2а-3726/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді Д.М. Старунський

О.М. Гінда