Рішення

від 11.11.2013 по справі 912/166/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 рокуСправа № 912/166/13-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/166/13-г

за позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до відповідача: агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка

про стягнення 406465,20 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Драганова Г.Г., старший прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області (посвідчення № 019540 від 12.08.13 р.);

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Трач О.В., довіреність № 787 від 30.08.13.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, поданим в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, в якому просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" - 353448,00 грн. 20% штрафу, 109568,88 грн. пені в розмірі 0,1%, 123706,80 грн. штрафу в розмірі 7%, 9005,66 грн. 3% річних, що разом становить 595729,34 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Заявою від 10.04.2013 р. № 2-851 вих13 прокурор зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 406465,20 грн. заборгованості, з них: 353448,00 грн. 20% штрафу та 53017,20 грн. пені в розмірі 0,1% (а.с. 104-105).

Позивачем позовні вимоги прокурора з урахуванням їх зменшення підтримано повністю (а.с. 101).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013р. позовні вимоги у даній справі задоволено повністю. З сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" на користь Аграрного фонду України стягнуто 406465,20 грн. заборгованості, з них: 353448,00 грн. штрафу та 53017,20 грн. пені; а також на користь Державного бюджету України з відповідача стягнуто 8129,30 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. рішення у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі №912/166/13-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

При цьому, в постанові Вищого господарського суду України вказано на те, що судами попередніх інстанцій не дана належна правова оцінка, з урахуванням п.6.7. контракту та ч.3 ст.538 ЦК України, Повідомленню №175 від 20.07.2012 року (а.с.46), якими сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" повідомляло Аграрний фонд про відмову від виконання зобов'язання за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №755Ф від 24.05.2012 року на підставі п.6.7 Контракту, у зв'язку з невиконанням покупцем свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар у строк та у розмірі передбачені Контрактом.

12.09.2013р. матеріали справи №912/166/13-г надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно реєстру - довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 12.09.2013р. дану справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

07.11.2013 року на адресу господарського суду надійшло клопотання агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 1146 від 01.11.2013 про залучення правонаступника відповідача. Вказане клопотання мотивовано тим, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" припинило свою діяльність шляхом приєднання до агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (а.с. 227-228).

Розглянувши подане клопотання, господарський суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача його правонаступником виходячи з наступного.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із змісту повідомлення реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області № 34/05-02 від 25.10.2013 року, копія якого додана до матеріалів справи, 25.10.2013 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (а.с. 229).

В судовому засіданні 11.11.2013 року надано копію статуту агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого протоколом загальних зборів учасників 11.10.2013 року та зареєстрованого 31.10.2013 р., відповідно до п. 1.5.15 якого до агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю приєднано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (код ЄДРПОУ 31372950), в результаті чого агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є правонаступником всього майна, усіх права та зобов'язань СТОВ "Крутеньке згідно з передавальним актом, затвердженим загальними зборами СТОВ "Крутеньке" 01.08.2013 р. (а.с. 243-254).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні наведеної статті допускається на будь-якій стадії судового процесу. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи. (п. 1.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, господарський суд здійснює заміну відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (код ЄДРПОУ (31372950) його правонаступником - агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30702633).

Прокурор в судовому засіданні 11.11.2013 року позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру підтримав.

Згідно письмових пояснень позивача від 01.10.2013 року № 02-204 (а.с. 218-219) останній підтримав позов прокурора Голованівського району Кіровоградської області та зазначив про те, що ним не була здійснена вчасно попередня оплата продукції, оскільки на реєстраційному рахунку позивача були відсутні бюджетні кошти.

В судове засідання 11.11.2013 р. представник позивача не з'явився, натомість направив до суду клопотання № 02-242 від 11.11.2013 року про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 239, 240). Подане клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача 11.11.2013 року знаходитиметься у відрядженні в іншому суді.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача і відкладення розгляду справи та відхиляє його, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи можливе лише в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу. Проте представник позивача при подані клопотання про відкладення розгляду справи, не заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Також, за нормами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд вважає, що неявка в судове засідання 11.11.2013 р. представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та не унеможливлює вирішення спору. Господарський суд враховує, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні 02.10.2013 р.; позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2013 р. надано витребувані письмові пояснення (а.с. 218-219); господарський суд не визнавав обов'язкову явку сторін в судове засідання 11.11.2013 р.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 142 від 20.09.2013 року позов заперечив та просить відмовити в його задоволенні, оскільки, на думку відповідача, він правомірно відмовився від виконання зобов'язань по поставці товару з тих підстав, що позивачем було порушено, обумовлені контрактом №755Ф від 24.05.2012р., строки перерахування авансового платежу на поточний рахунок відповідача, тобто внаслідок прострочення позивача, зобов'язання втратило інтерес відповідача (а.с. 207-211).

Присутній в судовому засіданні 11.11.2013 р. представник відповідача підтримав раніше надані заперечення та просить відмовити у задоволені позову за наведених у письмових відзивах підстав.

Господарський суд розглядає позовні вимоги з урахуванням їх зменшення згідно заяв прокурора від 10.04.2013 р. та позивача від 16.04.2013 р. (а.с. 101-106).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави, який при цьому самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Крім того, таке право прокурора передбачено п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно рішення Конституційного суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999р., під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Підставою представництва інтересів держави - є, зокрема, наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки держави (ст. 9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України").

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №736 від 16.05.2007, Аграрний фонд України провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, в тому числі з СТОВ "Крутеньке", контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Так, 24.05.2012р. між державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (надалі - покупець) та СТОВ "Крутеньке" (правонаступником якого є агрофірма "Хлібороб" у формі ТОВ), в особі брокера-продавця Підкоморної В.О., Брокерської контори №200 товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТПБ" (надалі - продавець) укладено форвардний біржовий контракт №755 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - контракт №755 Ф, а. с.11-14).

Згідно розділу 1 цього контракту продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 981,800 кг. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012 року. Базис поставки: EXW ТОВ Голованівське ХПП. Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1 800,00 грн. Вартість товару всього: 1 767 240,00 грн., у тому числі ПДВ 294 540,00 грн.

Умовами розділу 5 контракту №755 Ф сторони погодили порядок розрахунків. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Пунктом 6.6. Контракту №755 Ф сторони обумовили, що якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом.

Форвардний контракт №755 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 р. і діє до 01 грудня 2012 року (п. 10.3).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі укладено форвардний біржовий контракт на закупівлю зерна. Форвардні закупівлі зерна є однією із програм державної підтримки сільського господарства, в межах якої здійснюється поновлення державного інтервенційного (закупівельного) фонду за мінімальними цінами, встановленими на відповідний маркетинговий період, та забезпечується виробникам часткове фінансування посівів та збут продукції по договірній ціні. Укладання форвардних контрактів дає можливість виробникам сільгосппродукції завчасно отримати необхідні оборотні кошти для проведення посівної компанії, ще до збору врожаю, тобто профінансувати вирощування врожаю зернових.

Відповідно до п. 5.1 укладеного Контракту покупець зобов'язався здійснити упродовж 3-х робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми Контракту, тобто не пізніше 29.05.12р.

Проте, в порушення умов контракту, передоплата у сумі 883 620,00 грн. позивачем була здійснена за платіжним дорученням № 1126 від 02.07.2012 року. Зазначена сума фактично була перерахована відповідачу 20.07.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному платіжному дорученні, тобто з порушенням встановленого контрактом строку (а.с. 15).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 706 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 Контракту у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог Контракту сторони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 6.7. Контракту сторони встановили, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

У зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань по перерахуванню передплати та втратою за цих обставин інтересу до укладеного контракту, відповідач направив на адресу Аграрного фонду листи-повідомлення № 175 від 20.07.2012 року та №168 від 14.09.2012 р., в яких в порядку, визначеному ст. ст. 538, 612, 693 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту № 755 Ф від 24.05.2012р. повідомив про відмову від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару (а.с. 46-51). Також, у вказаних листах відповідач повідомив Аграрний фонд про відмову (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за Контрактом № 755 Ф від 24.05.2012р. у зв'язку з несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар.

Платіжним дорученням № 730 від 07.11.2012 року відповідачем повернуто позивачу авансовий платіж у сумі 1 820 748,00 грн., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, ст.ст. 538, 706 Цивільного кодексу України та умовами укладеного контракту передбачено право сторони у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань відмовитись повністю або частково від взятих на себе зобов'язань. Тому дії відповідача щодо відмови від виконання зобов'язань по поставці товару є правомірними, а зобов'язання по Контракту у зв'язку з відмовою продавця є припиненими.

Також, судом відхиляються доводи Аграрного фонду щодо неможливості здійснення вчасної попередньої оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку позивача, оскільки, згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2013 рік не виправдовує бездіяльність Аграрного фонду та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за контрактом на закупівлю зерна №755 Ф від 24.05.2012 р.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень Аграрним фондом відповідача про неможливість виконання зобов'язання за державним контрактом у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України.

Отже, в даному випадку відсутнє порушення господарського зобов'язання з боку СТОВ "Крутеньке", правонаступником якого є агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а тому нараховані прокурором Кіровоградської області та позивачем штрафні санкції стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача.

Таким чином, на підставі п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Аграрного фонду України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 8129,30 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка.

Повне рішення складено 18.11.2013 року.

Суддя В.В.Тимошевська