Постанова

від 11.11.2013 по справі 910/7959/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа№ 910/7959/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача:Можейко Т.М., довіреність б/н від 18.04.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013

у справі № 910/7959/13 (судя: Мандриченко О. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Морстрой"

до Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

про стягнення 100 777,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 і залишити позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2013р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. скасовано, справу №910/7959/13 передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Згідно п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" передано для розгляду головуючому судді Зеленіну В.О.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013 № 910/7959/13 у справі № 910/7959/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/7959/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 11.11.2013 об 11:15.

04.11.2013 на адресу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 залишити без змін. Також, позивач просив розглянути справу за його відсутності.

11.11.2013 розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив його задовольнити.

11.11.2013 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів встановила наступне.

27.08.2012 між Закритим акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" (фрахтувальник) та Публічним акціонерним товариством "Морстрой" (судновласник) було укладено договір фрахтування судна на час (тайм-чартер) № 69 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору судновласник зобов'язався за погоджену плату (фрахт) надати фрахтувальнику буксир "Антей" з екіпажем для користування на визначений термін для виконання робіт на об'єктах фрахтувальника в районі 150 км. від п. Чорноморськ.

В п. 2.1. договору сторони визначили, що за користування буксиром по даному договору фрахтувальник сплачує судновласнику фрахт у розмірі 20000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20%, за кожну добу фрахтування буксира "Антей", які сплачується фрахтувальником на розрахунковий рахунок судновласника за кожні 15 календарних діб, які підлягають оплаті за три дні до початку відходу буксира із п. Севастополь. Наступна оплата проводиться за 5 календарних до початку кожних наступних 15 діб фрахту до моменту повернення судна його власникам (п. 2.2. договору).

Згідно із п. 5.1. договору, початок фрахту - орієнтовно з 27 серпня 2012 року. Термін фрахту - до 01.12.2012 року (додаткова угода № 2 від 31.10.2012).

Проте, договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому (п. 6.7. договору).

26.02.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просив погасити суму заборгованості в розмірі 130786,94 грн., яка утворилась у останнього на підставі договору і яка підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2012.

01.03.2013 між сторонами було підписано угоду про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог (надалі-угода), у якій погоджено, що Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Морстрой" на суму 130786,94 грн., а Публічне акціонерне товариство "Морстрой" має заборгованість перед Закритим акціонерним товариством 30009,64 грн.

В п. 2 угоди, сторони прийшли до взаємної згоди про погашення зустрічних грошових вимог згідно даної угоди на суму 30009,64 грн.

Відповідно до п. 6 угоди, сторони домовилися, що станом на 02.03.2013 року заборгованість ЗАТ "Укрбудтрансгаз" перед ПАТ "Морстрой" складає 100777,30 грн.

Суд зазнає, що договір та угода підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплені їх печатками.

До того ж, договір та угода не визнані в судовому порядку недійсними, а тому є підставою існування договірних зобов'язань, які породжують для сторін права та обов'язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, зазначені вище дії скаржника свідчать про визнання договору та підтверджують наявність у нього боргу перед позивачем і визнання його у повному обсязі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Таким чином, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, але всупереч умовам договору відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого в нього наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 100777,30 грн.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, факт наявності заборгованості в розмірі 100777,30 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову повністю.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7959/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко