Рішення

від 12.11.2013 по справі 904/7839/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.13р. Справа № 904/7839/13

За позовом Фізичної особи - підприємця Запорожець Сергія Миколайовича, Дніпропетровська область , Солонянський район, смт. Солоне

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ", Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФОРЛИТ Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 196 030,43 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Запорожець С.М., паспорт АК 556584

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: Прищепа С.І., представник, дов. № 01/10 від 28.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Запорожець Сергій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФОРЛИТ Т" про стягнення 196 030 грн. 43 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 свої зобов'язань за договором про надання послуг №323/2013 від 18.06.2013р., щодо оплати за надані позивачем послуги по збиранню врожаю.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки №1906 від 19.06.13р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором про надання послуг №323/2013 від 18.06.2013р. відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1 у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013р. порушено провадження, а розгляд справи призначено на 29.10.2013р.

29.10.2013р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.10.2013р. позивач до судового засідання надав до справи копію акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем-1, докази його направлення останньому (а.с.27-29), а також звіт про дебетовані та кредитовані операції по рахунку від 14.10.13р., як доказ часткової сплати відповідачем-1 заборгованості у розмірі 39540 грн. 00 коп.(а.с.30)

Крім того, до судового засідання від позивача надійшло клопотання, яким позивач просить суд виправити допущену в п.2 позовних вимог позовної заяви позивача №2 від 09.10.2013р. описку, а саме замість слів "пеню у розмірі 15067,58 грн. та 3% річних у розмірі 13449,58 гривень, а усього 84133,99 гривень" читати "пеню у розмірі 3949,10 гривень та 3% річних у розмірі 911,33 гривень, а усього 195030,43 гривень". (а.с.31)

Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), до судового засідання надіслав факсимільним зв'язком заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання та з метою вирішення питання між сторонами про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.(а.с.32)

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24), до судового засідання подав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, яким не заперечував проти позовних вимог позивача, вважає їх такими, що ґрунтуються на документально підтвердженій і не погашеній до теперішнього часу заборгованості за договором та на положеннях чинного законодавства.(а.с.33)

Також, від відповідача-2 до матеріалів справи надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника у призначене судове засідання. (а.с.34)

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013р.

12.11.2013р. позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40), до судового засідання надіслав факсимільним зв'язком відзив на позов, яким підтвердив, що дійсно між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" було укладено спірний договір, на виконання вимог якого, позивачем надані послуги на загальну суму 191 170 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 02.07.2013р. Частина наданих позивачем послуг була частково оплачена відповідачем-1 на загальну суму 39 540 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №197 від 14.10.2013р., таким чином відповідач-1 зазначив, що на сьогоднішній день сума неоплачених послуг складає 151 630 грн. 00 коп. Крім того, відповідач-1, зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені та 3% річних є необґрунтованими, оскільки моментом з якого позивач має право обраховувати пеню та 3% річних є дата, яка настає зі спливом 30-ти банківських днів з моменту отримання відповідачем-1 рахунку виконавця. Проте, як зазначає відповідач-1, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту отримання відповідачем-1 рахунку на оплату послуг так і дати отримання цього рахунку відповідачем-1, а посилання позивача на те, що 02.07.2013р. ним виставлено відповідачу-1 рахунок-фактуру №1 не обґрунтовано жодним доказом. Таким чином, відповідач-1, зазначив, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача -1 основного боргу у розмірі 39 540 грн. 00 коп., а також пені та 3% річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. (а.с.41)

Суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення а.с.23, 40), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

12.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем Запорожець Сергієм Миколайовичем (виконавець -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" (замовник - відповідач-1) укладено договір про надання послуг №323/2013 від 18.06.2013р., предметом якого є надання послуг по збиранню урожаю 2013 року зернових, технічних та масляних культур двома комбайнами виконавця марки CLAAS LEXION 560 (2007 року випуску) та TUCANO 470 (2012 року випуску), на площах замовника, що розташовані на території Бериславського та Великоолександрівського районів Херсонської області.(а.с.12-13)

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (а.с.8.1. договору)

Відповідно до п. 2.1.1. договору, виконавець зобов'язаний провести збирання зернових, технічних та масляних культур на площах замовника: пшениці (площею 400 га у Бериславському та Великоолександрівському районі) та ріпака (площею 300 га у Бериславському районі).

Виконавець зобов'язується розпочати збирання не пізніше 20 червня 2013року і закінчити його не пізніше 30 червня 2013р.(п. 2.1.3. договору)

Відповідно до п.2.2.4. договору, замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця у відповідності до п. 3.1. цього договору.

Пунктом 3.1. договору, передбачено, що вартість послуг за умовами цього договору проводиться із розрахунку на 1 га площі збирання та встановлюється згідно додаткової угоди, яка укладається сторонами не пізніше 25 червня 2013 року та є невід'ємною частиною цього договору.

Угодою №1 від 18.06.2013р. до договору, сторони погодили, що вартість збирання пшениці, площею обробки 400 га, становить 300 грн. 00 коп. за 1 га, загальна ціна послуги становить 120 000 грн. 00 коп.(а.с.14)

Відповідно до укладеної між сторонами угоди №2 від 18.06.2013р. до договору, сторони дійшли згоди, що вартість збирання ріпака, площею обробки 300 га, становить 350 грн. 00 коп. за 1 га, загальна ціна послуги становить 105 000 грн. 00 коп.(а.с.14 на звороті)

Пунктом 3.3. договору, встановлено, що надання послуг згідно умов цього договору щотижнево фіксується в актах про надані послуги, в яких обов'язково вказується загальний об'єм наданих послуг, вартість із розрахунку за 1 га та загальну вартість наданих послуг, які підписують уповноважені представники сторін і завіряють печаткою. Вони є підставою для надання виконавцем рахунку на оплату відповідно до умов цього договору.

Замовник проводить оплату по факту виконання послуг відповідно до рахунку виконавця протягом 30-ти банківських днів з дня його отримання. (п.3.5. договору)

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. (п.3.6. договору)

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач надав відповідачу-1 послуги по збиранню урожаю озимої пшениці площею 540,4 га на суму 162 120 грн. 00 коп. та послуги по збиранню урожаю озимого рапсу площею 83 га на суму 29 050 грн. 00 коп.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-здачі виконання сільськогосподарських робіт від 02.07.2013р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача-1, загальна вартість наданих позивачем відповідачу-1 послуг становить 191 170грн.00коп. (а.с.15)

На підставі укладеного між сторонами акту прийому-здачі виконання сільськогосподарських робіт від 02.07.2013р., позивачем було надано відповідачу-1 рахунок-фактуру від 02.07.2013р. на оплату наданих позивачем та отриманих відповідачем-1 без заперечень послуг по збиранню урожаю на суму 191 170 грн. 00 коп. (а.с.16) Таким чином, позивач виставив відповідачу-1 рахунок на оплату послуг у день підписання акту прийому-здачі виконання сільськогосподарських робіт, тобто 02.07.2013р.

В порушення умов договору, відповідач-1 свої зобов'язання щодо повної оплати за отримані від позивача послуги, належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 191 170 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" вимогу вих.№01 від 28.08.2013р., якою просив відповідача-1 погасити існуючу заборгованість по сплаті виконаних робіт у розмірі 191 170 грн. 00 коп. (а.с.17)

На час звернення позивача до господарського суду відповідач-1 на зазначену вимогу позивача не відреагував, свої зобов'язання з оплати за договором про надання послуг №323/2013 від 18.06.2013р. у розмірі 191 170 грн. 00 коп. не здійснив.

На підставі п. 5.4. договору сторона, що прострочила виконання зобов'язання за цим договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов'язання, позивач нарахував відповідачу-1 пеню у розмірі 3 949грн.10коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу-1 за неналежне виконання грошових зобов'язань 3% річних у розмірі 911грн. 33 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши позивача та представника відповідача-2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

До судового засідання 28.10.2013р. позивач супровідним листом надав до матеріалів справи звіт про дебетовані та кредитовані операції по рахунку від 14.10.13р., як доказ часткової сплати 14.10.13р. відповідачем-1 заборгованості на суму 39540 грн. 00 коп.(а.с.30), таким чином, станом на 12.11.2013р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 151 630 грн. 00 коп., у зв'язку з чим провадження у справі в частині основного боргу у сумі 39540 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення основного боргу у розмірі151 630 грн. 00 коп., суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-здачі виконання сільськогосподарських робіт від 02.07.2013р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача-1, без заперечень. (а.с.15)

Доказів повної оплати наданих позивачем відповідачу-1 послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача-1 щодо оплати за отримані послуги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем-1 повну оплату отриманих від позивача послуг не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач-1 неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, а також враховуючи, що зобов'язання за спірним договором забезпечено договором поруки №1906 від 19.06.13р., укладеним між фізичною особою-підприємцем Запорожець Сергієм Миколайовичем (кредитор-позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ФОРЛИТ Т" (поручитель - відповідач-2), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується частково, в об'ємі визначеним ст. 3 даного договору, відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" (боржник - відповідач-1) за договором, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача-1 основого боргу у розмірі 150 630 грн. 00 коп. та з відповідача-2 у розмірі 1000 грн. 00 коп. виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.2. договору поруки, у випадку порушення боржником основного договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Під основним договором в даному договорі розуміють договір №323/2013 про надання послуг від 18.06.2013р., укладений між кредитором та боржником. (п.2.1. договору)

На підставі п.3.1. договору, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00 гривень.

Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків, а також за сплату боржником процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором. (п. 3.2. договору)

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання послуг обмежений договором поруки сумою 1000 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 не надав доказів виконання зобов'язання, забезпеченого порукою у сумі 1000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим суд доходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині солідарного стягнення з відповідача-2 суми боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп. та з відповідача-1 основного боргу у розмірі 150 630 грн.00 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача-1 пені за період з 14.08.2013р. по 10.10.2013р. у розмірі 3949 грн.10 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 5.4. договору сторона, що прострочила виконання зобов'язання за цим договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.11), на його відповідність вимогам чинного законодавства України, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 3949 грн.10 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача-1 за неналежне виконання грошових зобов'язань 3% річних у розмірі 911 грн. 33 коп., суд зазначає:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт надання позивачем відповідачу-1 послуг є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаних послуг в строк визначений договором відповідачем-1 проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (а.с.11) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 911 грн. 33 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача-1, викладених у відзиві на позов (а.с.41), яким відповідач-1 зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені та 3% річних є необґрунтованими, оскільки моментом з якого позивач має право обраховувати пеню та 3% річних є дата, яка настає зі спливом 30-ти банківських днів з моменту отримання відповідачем-1 рахунку виконавця, проте, як зазначає відповідач-1, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту отримання відповідачем-1 рахунку на оплату послуг так і дати отримання цього рахунку відповідачем-1, а посилання позивача на те, що 02.07.2013р. ним виставлено відповідачу-1 рахунок-фактуру №1 не обґрунтовано жодним доказом, суд зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного між сторонами акту прийому-здачі виконання сільськогосподарських робіт від 02.07.2013р., позивачем було надано відповідачу-1 рахунок-фактуру від 02.07.2013р. на оплату наданих позивачем та отриманих відповідачем-1 без заперечень послуг по збиранню урожаю на суму 191 170 грн. 00 коп.(а.с.16) Заперечення відповідача-1, щодо неотримання рахунку спростовуються матеріалами справи, а саме: відповідно до звіту про дебетовані та кредитовані операції по рахунку від 14.10.13р., відповідачем-1 частково сплачено 14.10.13р. заборгованість на суму 39540 грн. 00 коп.(а.с.30) з посиланням на рахунок №1 від 02.07.2013р ., таким чином, суд доходить до обґрунтованого висновку, що відповідач-1 отримав рахунок на оплату вчасно, а саме 02.07.2013р. у день його видачі, на підставі чого заперечення відповідача-1 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" (74360, Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. промислова, буд. 3, п/р 26005011050301 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 33731096) та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФОРЛИТ Т" (49022, м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, п/р 26003119387001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 19435769) на користь фізичної особи-підприємця Запорожець Сергія Миколайовича (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, пгт Солоне, вул. Комарова, 1, п/р 26007129470001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ідентифікаційний код 2143500275) заборгованість у сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" (74360,Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. промислова, буд. 3, п/р 26005011050301 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 33731096) на користь фізичної особи-підприємця Запорожець Сергія Миколайовича (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, пгт Солоне, вул. Комарова, 1, п/р 26007129470001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ідентифікаційний код 2143500275) суму 150630 грн. 00 коп. основного боргу, пеню у розмірі 3949 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 911 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 3920 грн. 61 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 39540грн.00коп. - припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "18" листопада 2013 р.